Sentencia Civil 84/2026 Tribunal de Instancia. Sección Civil plaza nº 13 de Coruña (A), Rec. 1126/2024 de 11 de marzo del 2026

PRIMERO. - Controversia.

La demandante, como propietaria del DIRECCION000 de esta ciudad, ejercita contra la nuda propietaria y residente del DIRECCION001 del mismo edificio acción de responsabilidad extracontractual de los art. 1902 y 1910 CC, con objeto de que:

1.- Ejecute las obras de reparación que sean necesarias en un tramo de tubería privativa de aguas fecales que une el inodoro de su vivienda con la bajante comunitaria, para que cesen las filtraciones de agua que viene sufriendo el piso de la actora y que imputa a una rotura de un tramo de tubería privativo.

2.- Y, una vez reparada la causa, ejecute las obras de reparación de los daños causados a su piso. En concreto, los producidos en la carpintería de aluminio que cubre el tendedero de su piso, que refleja el informe pericial que acompaña a su demanda, así como cuantas obras sean necesarias para la completa reparación de los daños.

La demandada niega su responsabilidad sosteniendo que las filtraciones provienen de una fuga de aguas fecales ubicada en la pieza de extensión del gayo de la bajante que, si bien recoge las aguas del inodoro del baño principal del piso de la demandante, discurre por espacio comunitario. Además, niega que se hayan producido daños en la carpintería de aluminio del tendedero.

SEGUNDO. - Origen de los daños y responsabilidad.

Con objeto de acreditar el origen de los daños por filtraciones de agua sufridos en el piso de la demandante cada parte aporta su respectivo informe pericial realizado por los peritos de las aseguradoras con la que cada una tenía concertado en la fecha del siniestro póliza de seguro de hogar. La demandante el efectuado para Generali por el perito D. Ambrosio y la demandada el realizado para Zurich por la perita Dª Dolores.

De los informes periciales y las aclaraciones efectuadas por los peritos en la vista está probado que el punto de rotura y fuga de agua se sitúa en el codo de unión del inodoro del baño principal del piso de la demandante con la tubería comunitaria de aguas fecales. Como reflejan las fotografías aportadas por ambos peritos a sus respectivos informes periciales este codo sale del baño de la vivienda de la demandada por la fachada interior del patio de luces del edificio y conecta con la bajante comunitaria y, según expuso la perita de la demandada, da servicio exclusivo a su vivienda.

En términos generales, conforme a lo previsto en los arts. 396 CC y 3 LPH las conducciones y canalizaciones de agua de los edificios son elementos comunes desde el enganche o acometida general hasta el punto en que tales conducciones penetren en cada uno de los pisos o locales. El primero de los preceptos establece que tienen la consideración de elemento común "las instalaciones, conducciones y canalizaciones para el desagüe y para el suministro de agua (...)" "hasta la entrada al espacio privativo."y también "cualesquiera elementos materiales o jurídicos que por su naturaleza o destino resulten indivisibles."Por su parte, el art. 3 a) LPH dispone que cada comunero tiene derecho "singular y exclusivo de propiedad sobre un espacio suficientemente delimitado y susceptible de aprovechamiento independiente, con los elementos arquitectónicos e instalaciones de todas clases, aparentes o no, que estén comprendidos dentro de sus límites y sirvan exclusivamente al propietario".Por lo tanto, para calificar un elemento como privativo es necesario que se halle dentro del espacio de aprovechamiento independiente, privativo, del comunero, que sirva en exclusiva al mismo y además sea divisible. En consecuencia, lo que determina si algo es elemento privativo o común no es (al menos necesariamente) su ubicación, sino su función y a quien sirve.

En tal medida no es correcta la posición sostenida por la perita de la demandada en su informe pericial y en la vista. El hecho de que la pieza de conexión (codo, manquito o gayo) del inodoro del baño del piso de la demanda con tubería general de aguas fecales esté ubicada en exterior (en la fachada del patio de luces) no determina por sí mismo su carácter comunitario. Lo determinante es que- como admitió la perita- sirve en exclusiva a la vivienda de la Sra. María Rosario no a otros propietarios, es decir, es el elemento por el que se evacuan las aguas fecales de su inodoro a la tubería general. Por lo tanto, ese tramo de tubería es un elemento privativo del piso de la demandada, aunque no esté físicamente en su interior.

Por lo demás, la circunstancia de que la comunidad de propietarios hubiera decidido cambiar la tubería comunitaria, como indicó la demanda en la vista, en nada modifica esta conclusión.

En tal medida el art. 9.1.b) LPH dispone que el propietario viene obligado a "mantener en buen estado de conservación su propio piso o local e instalaciones privativas, en términos que no perjudiquen a la comunidad o a los otros propietarios, resarciendo los daños que ocasione por su descuido o el de las personas por quienes deba responder".

En consecuencia, la responsable en resarcir o reparar los daños producidos a la vivienda de la demandante es la demandada, conforme a los arts. 1910 Cc y 9.1 b) LPH.

TERCERO. - Realidad de los daños. Condena de hacer.

La demandante opta por la reparación in natura tanto de la causa de las filtraciones como de los daños materiales causados a su piso.

Respecto a estos últimos en la demanda se remite a la valoración efectuada en el informe de su perito, quien los cuantifica en 484€ diferenciando dos partidas:

1.- El gasto de secadora por no poder utilizar el tendedero por las filtraciones de aguas fecales (25€x 5 meses= 125€).

2.- La sustitución de la carpintería de aluminio dañada por caída de aguas fecales.

Es procedente condenar a la parte demandada tanto a la reparación de la causa de las filtraciones en su vivienda como, una vez efectuada esta, a la reparación de los daños materiales producidos a la carpintería de aluminio del tendedero, que refleja el informe de su perito. Estos daños son plenamente compatibles con el pequeño goteo de agua, que reflejan las fotografías que se aportan viene padeciendo la actora. Y ello, por cuanto, es el propio goteo de aguas fecales el que genera la lógica suciedad a que alude la parte demandada y su perita con las fotografías que aporta a su informe, y que no descartan los daños.

Ahora bien, no procede condenar a la parte demandada a reparar ningún tipo de lucro cesante por el uso de una secadora ante la inutilización del tendedero, ya que esta partida no se solicita correctamente por la vía de una indemnización no por una "reparación in natura".

CUARTO. - Costas procesales.

La estimación sustancial de la demanda (en cuanto a las actuaciones reparadoras) supone, por aplicación del art. 394.1 LEC, condenar a la parte demandada al pago de las costas procesales.

PRIMERO. - Controversia.

La demandante, como propietaria del DIRECCION000 de esta ciudad, ejercita contra la nuda propietaria y residente del DIRECCION001 del mismo edificio acción de responsabilidad extracontractual de los art. 1902 y 1910 CC, con objeto de que:

1.- Ejecute las obras de reparación que sean necesarias en un tramo de tubería privativa de aguas fecales que une el inodoro de su vivienda con la bajante comunitaria, para que cesen las filtraciones de agua que viene sufriendo el piso de la actora y que imputa a una rotura de un tramo de tubería privativo.

2.- Y, una vez reparada la causa, ejecute las obras de reparación de los daños causados a su piso. En concreto, los producidos en la carpintería de aluminio que cubre el tendedero de su piso, que refleja el informe pericial que acompaña a su demanda, así como cuantas obras sean necesarias para la completa reparación de los daños.

La demandada niega su responsabilidad sosteniendo que las filtraciones provienen de una fuga de aguas fecales ubicada en la pieza de extensión del gayo de la bajante que, si bien recoge las aguas del inodoro del baño principal del piso de la demandante, discurre por espacio comunitario. Además, niega que se hayan producido daños en la carpintería de aluminio del tendedero.

SEGUNDO. - Origen de los daños y responsabilidad.

Con objeto de acreditar el origen de los daños por filtraciones de agua sufridos en el piso de la demandante cada parte aporta su respectivo informe pericial realizado por los peritos de las aseguradoras con la que cada una tenía concertado en la fecha del siniestro póliza de seguro de hogar. La demandante el efectuado para Generali por el perito D. Ambrosio y la demandada el realizado para Zurich por la perita Dª Dolores.

De los informes periciales y las aclaraciones efectuadas por los peritos en la vista está probado que el punto de rotura y fuga de agua se sitúa en el codo de unión del inodoro del baño principal del piso de la demandante con la tubería comunitaria de aguas fecales. Como reflejan las fotografías aportadas por ambos peritos a sus respectivos informes periciales este codo sale del baño de la vivienda de la demandada por la fachada interior del patio de luces del edificio y conecta con la bajante comunitaria y, según expuso la perita de la demandada, da servicio exclusivo a su vivienda.

En términos generales, conforme a lo previsto en los arts. 396 CC y 3 LPH las conducciones y canalizaciones de agua de los edificios son elementos comunes desde el enganche o acometida general hasta el punto en que tales conducciones penetren en cada uno de los pisos o locales. El primero de los preceptos establece que tienen la consideración de elemento común "las instalaciones, conducciones y canalizaciones para el desagüe y para el suministro de agua (...)" "hasta la entrada al espacio privativo."y también "cualesquiera elementos materiales o jurídicos que por su naturaleza o destino resulten indivisibles."Por su parte, el art. 3 a) LPH dispone que cada comunero tiene derecho "singular y exclusivo de propiedad sobre un espacio suficientemente delimitado y susceptible de aprovechamiento independiente, con los elementos arquitectónicos e instalaciones de todas clases, aparentes o no, que estén comprendidos dentro de sus límites y sirvan exclusivamente al propietario".Por lo tanto, para calificar un elemento como privativo es necesario que se halle dentro del espacio de aprovechamiento independiente, privativo, del comunero, que sirva en exclusiva al mismo y además sea divisible. En consecuencia, lo que determina si algo es elemento privativo o común no es (al menos necesariamente) su ubicación, sino su función y a quien sirve.

En tal medida no es correcta la posición sostenida por la perita de la demandada en su informe pericial y en la vista. El hecho de que la pieza de conexión (codo, manquito o gayo) del inodoro del baño del piso de la demanda con tubería general de aguas fecales esté ubicada en exterior (en la fachada del patio de luces) no determina por sí mismo su carácter comunitario. Lo determinante es que- como admitió la perita- sirve en exclusiva a la vivienda de la Sra. María Rosario no a otros propietarios, es decir, es el elemento por el que se evacuan las aguas fecales de su inodoro a la tubería general. Por lo tanto, ese tramo de tubería es un elemento privativo del piso de la demandada, aunque no esté físicamente en su interior.

Por lo demás, la circunstancia de que la comunidad de propietarios hubiera decidido cambiar la tubería comunitaria, como indicó la demanda en la vista, en nada modifica esta conclusión.

En tal medida el art. 9.1.b) LPH dispone que el propietario viene obligado a "mantener en buen estado de conservación su propio piso o local e instalaciones privativas, en términos que no perjudiquen a la comunidad o a los otros propietarios, resarciendo los daños que ocasione por su descuido o el de las personas por quienes deba responder".

En consecuencia, la responsable en resarcir o reparar los daños producidos a la vivienda de la demandante es la demandada, conforme a los arts. 1910 Cc y 9.1 b) LPH.

TERCERO. - Realidad de los daños. Condena de hacer.

La demandante opta por la reparación in natura tanto de la causa de las filtraciones como de los daños materiales causados a su piso.

Respecto a estos últimos en la demanda se remite a la valoración efectuada en el informe de su perito, quien los cuantifica en 484€ diferenciando dos partidas:

1.- El gasto de secadora por no poder utilizar el tendedero por las filtraciones de aguas fecales (25€x 5 meses= 125€).

2.- La sustitución de la carpintería de aluminio dañada por caída de aguas fecales.

Es procedente condenar a la parte demandada tanto a la reparación de la causa de las filtraciones en su vivienda como, una vez efectuada esta, a la reparación de los daños materiales producidos a la carpintería de aluminio del tendedero, que refleja el informe de su perito. Estos daños son plenamente compatibles con el pequeño goteo de agua, que reflejan las fotografías que se aportan viene padeciendo la actora. Y ello, por cuanto, es el propio goteo de aguas fecales el que genera la lógica suciedad a que alude la parte demandada y su perita con las fotografías que aporta a su informe, y que no descartan los daños.

Ahora bien, no procede condenar a la parte demandada a reparar ningún tipo de lucro cesante por el uso de una secadora ante la inutilización del tendedero, ya que esta partida no se solicita correctamente por la vía de una indemnización no por una "reparación in natura".

CUARTO. - Costas procesales.

La estimación sustancial de la demanda (en cuanto a las actuaciones reparadoras) supone, por aplicación del art. 394.1 LEC, condenar a la parte demandada al pago de las costas procesales.

PRIMERO. - Controversia.

La demandante, como propietaria del DIRECCION000 de esta ciudad, ejercita contra la nuda propietaria y residente del DIRECCION001 del mismo edificio acción de responsabilidad extracontractual de los art. 1902 y 1910 CC, con objeto de que:

1.- Ejecute las obras de reparación que sean necesarias en un tramo de tubería privativa de aguas fecales que une el inodoro de su vivienda con la bajante comunitaria, para que cesen las filtraciones de agua que viene sufriendo el piso de la actora y que imputa a una rotura de un tramo de tubería privativo.

2.- Y, una vez reparada la causa, ejecute las obras de reparación de los daños causados a su piso. En concreto, los producidos en la carpintería de aluminio que cubre el tendedero de su piso, que refleja el informe pericial que acompaña a su demanda, así como cuantas obras sean necesarias para la completa reparación de los daños.

La demandada niega su responsabilidad sosteniendo que las filtraciones provienen de una fuga de aguas fecales ubicada en la pieza de extensión del gayo de la bajante que, si bien recoge las aguas del inodoro del baño principal del piso de la demandante, discurre por espacio comunitario. Además, niega que se hayan producido daños en la carpintería de aluminio del tendedero.

SEGUNDO. - Origen de los daños y responsabilidad.

Con objeto de acreditar el origen de los daños por filtraciones de agua sufridos en el piso de la demandante cada parte aporta su respectivo informe pericial realizado por los peritos de las aseguradoras con la que cada una tenía concertado en la fecha del siniestro póliza de seguro de hogar. La demandante el efectuado para Generali por el perito D. Ambrosio y la demandada el realizado para Zurich por la perita Dª Dolores.

De los informes periciales y las aclaraciones efectuadas por los peritos en la vista está probado que el punto de rotura y fuga de agua se sitúa en el codo de unión del inodoro del baño principal del piso de la demandante con la tubería comunitaria de aguas fecales. Como reflejan las fotografías aportadas por ambos peritos a sus respectivos informes periciales este codo sale del baño de la vivienda de la demandada por la fachada interior del patio de luces del edificio y conecta con la bajante comunitaria y, según expuso la perita de la demandada, da servicio exclusivo a su vivienda.

En términos generales, conforme a lo previsto en los arts. 396 CC y 3 LPH las conducciones y canalizaciones de agua de los edificios son elementos comunes desde el enganche o acometida general hasta el punto en que tales conducciones penetren en cada uno de los pisos o locales. El primero de los preceptos establece que tienen la consideración de elemento común "las instalaciones, conducciones y canalizaciones para el desagüe y para el suministro de agua (...)" "hasta la entrada al espacio privativo."y también "cualesquiera elementos materiales o jurídicos que por su naturaleza o destino resulten indivisibles."Por su parte, el art. 3 a) LPH dispone que cada comunero tiene derecho "singular y exclusivo de propiedad sobre un espacio suficientemente delimitado y susceptible de aprovechamiento independiente, con los elementos arquitectónicos e instalaciones de todas clases, aparentes o no, que estén comprendidos dentro de sus límites y sirvan exclusivamente al propietario".Por lo tanto, para calificar un elemento como privativo es necesario que se halle dentro del espacio de aprovechamiento independiente, privativo, del comunero, que sirva en exclusiva al mismo y además sea divisible. En consecuencia, lo que determina si algo es elemento privativo o común no es (al menos necesariamente) su ubicación, sino su función y a quien sirve.

En tal medida no es correcta la posición sostenida por la perita de la demandada en su informe pericial y en la vista. El hecho de que la pieza de conexión (codo, manquito o gayo) del inodoro del baño del piso de la demanda con tubería general de aguas fecales esté ubicada en exterior (en la fachada del patio de luces) no determina por sí mismo su carácter comunitario. Lo determinante es que- como admitió la perita- sirve en exclusiva a la vivienda de la Sra. María Rosario no a otros propietarios, es decir, es el elemento por el que se evacuan las aguas fecales de su inodoro a la tubería general. Por lo tanto, ese tramo de tubería es un elemento privativo del piso de la demandada, aunque no esté físicamente en su interior.

Por lo demás, la circunstancia de que la comunidad de propietarios hubiera decidido cambiar la tubería comunitaria, como indicó la demanda en la vista, en nada modifica esta conclusión.

En tal medida el art. 9.1.b) LPH dispone que el propietario viene obligado a "mantener en buen estado de conservación su propio piso o local e instalaciones privativas, en términos que no perjudiquen a la comunidad o a los otros propietarios, resarciendo los daños que ocasione por su descuido o el de las personas por quienes deba responder".

En consecuencia, la responsable en resarcir o reparar los daños producidos a la vivienda de la demandante es la demandada, conforme a los arts. 1910 Cc y 9.1 b) LPH.

TERCERO. - Realidad de los daños. Condena de hacer.

La demandante opta por la reparación in natura tanto de la causa de las filtraciones como de los daños materiales causados a su piso.

Respecto a estos últimos en la demanda se remite a la valoración efectuada en el informe de su perito, quien los cuantifica en 484€ diferenciando dos partidas:

1.- El gasto de secadora por no poder utilizar el tendedero por las filtraciones de aguas fecales (25€x 5 meses= 125€).

2.- La sustitución de la carpintería de aluminio dañada por caída de aguas fecales.

Es procedente condenar a la parte demandada tanto a la reparación de la causa de las filtraciones en su vivienda como, una vez efectuada esta, a la reparación de los daños materiales producidos a la carpintería de aluminio del tendedero, que refleja el informe de su perito. Estos daños son plenamente compatibles con el pequeño goteo de agua, que reflejan las fotografías que se aportan viene padeciendo la actora. Y ello, por cuanto, es el propio goteo de aguas fecales el que genera la lógica suciedad a que alude la parte demandada y su perita con las fotografías que aporta a su informe, y que no descartan los daños.

Ahora bien, no procede condenar a la parte demandada a reparar ningún tipo de lucro cesante por el uso de una secadora ante la inutilización del tendedero, ya que esta partida no se solicita correctamente por la vía de una indemnización no por una "reparación in natura".

CUARTO. - Costas procesales.

La estimación sustancial de la demanda (en cuanto a las actuaciones reparadoras) supone, por aplicación del art. 394.1 LEC, condenar a la parte demandada al pago de las costas procesales.