Sentencia Civil 132/2026 Tribunal de Instancia. Sección Civil plaza nº 5 de Coruña (A), Rec. 1065/2024 de 27 de marzo del 2026

PRIMERO. - Objeto del litigio.

La parte demandante solicita en su escrito de demanda que por medio de esta sentencia se condene a la Comunidad de Propietarios demandada a fin de ejecutar los trabajos y reparaciones necesarios en la fachada comunitaria y en la cornisa superior del inmueble y se declare la obligación de la demandada de indemnizar a la demandante en la cantidad de 298,44 euros por los daños sufridos en la vivienda de su propiedad.

SEGUNDO. - Rebeldía.

Habiéndose declarado en rebeldía al demandado, la doctrina jurisprudencial ha manifestado reiteradamente que dicha situación no implica en modo alguno el allanamiento o admisión de los hechos de la demanda, ni la conformidad con las resoluciones judiciales que respecto de la misma recaigan, de modo que permanece sobre el actor la cargo de probar los hechos constitutivos de su pretensión sobre la base del artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, quedando a salvo la facultad del Juez de apreciar las pruebas en que el actor funde su derecho a fin de resolver las cuestiones planteadas.

TERCERO. - Obligación de hacer

El demandante es propietario de una vivienda sita en la DIRECCION001 en Fonteculler Culleredo (A Coruña) la cual se incardina en el inmueble que constituye la comunidad de propietarios demandada. En esta vivienda se vienen produciendo diversas filtraciones de agua de lluvia a través de la fachada comunitaria que causan daños en la pintura de varios parámetros, así como en el techo colindante con la misma.

De la declaración pericial practicada en autos por Doña Salvadora se desprende que las filtraciones de agua observadas en la vivienda del demandante tienen su origen exclusivo en defectos de mantenimiento de la fachada los cuales provocan daños en el techo y en la cornisa del techo, así como en la pintura las paredes de la vivienda.

La perito afirma de forma expresa que no existen en la zona afectada instalaciones de fontanería, tuberías ni ningún otro elemento privativo que pudiera justificar los daños. Por tanto, descarta totalmente que su origen se encuentre en alguna intervención o instalación del propietario.

Asimismo, sostiene que el único origen posible de las filtraciones es la lluvia, señalando que se trata de daños recurrentes, que se reproducen en cada episodio de precipitaciones, y que los niveles de humedad medidos in situ son plenamente compatibles con filtraciones procedentes del exterior.

En cuanto a los trabajos necesarios, la perito indica que deben consistir en labores de impermeabilización y sellado de la fachada, sin que sean actuaciones de carácter estructural, sino trabajos de mantenimiento ordinario que corresponden a la Comunidad de Propietarios. No concreta si la intervención debe realizarse en toda la fachada o únicamente sobre las grietas existentes, pero aclara que, de no realizarse dichos trabajos, los daños continuarán produciéndose, afectando a la habitabilidad y uso normal de la vivienda.

La valoración económica incluida en su informe (800 euros) es presentada como una estimación orientativa, sin pretensión de constituir una referencia exacta. En relación con la cuantía de 298,44 euros reclamada por el demandante, señala que se corresponde con los precios de mercado en el momento de los hechos.

La perito también determina que la ventana situada en la zona afectada no presenta defectos de instalación, descartando que sea la causa de las humedades. Indica que desconoce si otros vecinos sufren daños similares y cree, aunque sin afirmarlo categóricamente, que no existe ningún baño colindante que pudiera justificar filtraciones de origen privativo.

En conclusión, la perito identifica un deterioro progresivo derivado de la falta de mantenimiento de la fachada, cuya conservación corresponde a la Comunidad de Propietarios, y establece que ese deterioro es la causa directa de las humedades y daños producidos en la vivienda.

De la pericial practicada se desprende que la perito identifica de manera coherente y fundamentada que las filtraciones proceden de los elementos comunes deteriorados sin que exista alternativa técnica que permita atribuirla a instalaciones privativas.

En el procedimiento no se ha aportado informe técnico alguno que contradiga las conclusiones de la perito ni que permita cuestionar el origen de los daños. Por tanto, sus deducciones deben considerarse plenamente acreditadas. Además, califica el origen de los daños como la falta de mantenimiento de la fachada, un deber legalmente atribuible a la Comunidad de Propietarios.

En consecuencia, y en aplicación del art. 10.1.a de la Ley de Propiedad Horizontal, declaro fundada la pretensión de condena a la obligación de hacer de la Comunidad de Propietarios obligada a realizar los trabajos de impermeabilización y sellado en la fachada que sean necesarios para resolver las filtraciones, en los términos que se precisarán en el Fallo.

CUARTO. - Indemnización por los daños sufridos.

Del conjunto de manifestaciones realizadas por la perito se desprende de manera inequívoca que los daños tienen su origen en elementos comunes (la fachada del inmueble), lo que determina la responsabilidad de la Comunidad de Propietarios. De acuerdo con el dictamen pericial, queda plenamente justificada y debidamente acreditada la procedencia de la indemnización por los perjuicios ocasionados a la vivienda.

En consecuencia, corresponde estimar la pretensión de condena de la Comunidad de Propietarios a indemnizar al demandante en la cantidad de 298.44 euros.

QUINTO. - Intereses.

La cantidad expuesta deberá ser incrementada con los intereses legales correspondientes desde la fecha de la primera reclamación extrajudicial (15 marzo de 2024) y hasta su completo pago, a tenor de lo establecido en los artículos 1100, 1101, 1108 y 1109 del Código Civil, en relación con el artículo 576 de la LEC, aplicable desde la sentencia.

SEXTO. - Costas.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, procede imponer las costas procesales a la parte demandada.

Por todo lo expuesto, vistos los preceptos citados y demás concordantes y de general aplicación, en nombre de S.M. el Rey y por la autoridad conferida por el Pueblo Español de conformidad con el art. 117 de la Constitución:

PRIMERO. - Objeto del litigio.

La parte demandante solicita en su escrito de demanda que por medio de esta sentencia se condene a la Comunidad de Propietarios demandada a fin de ejecutar los trabajos y reparaciones necesarios en la fachada comunitaria y en la cornisa superior del inmueble y se declare la obligación de la demandada de indemnizar a la demandante en la cantidad de 298,44 euros por los daños sufridos en la vivienda de su propiedad.

SEGUNDO. - Rebeldía.

Habiéndose declarado en rebeldía al demandado, la doctrina jurisprudencial ha manifestado reiteradamente que dicha situación no implica en modo alguno el allanamiento o admisión de los hechos de la demanda, ni la conformidad con las resoluciones judiciales que respecto de la misma recaigan, de modo que permanece sobre el actor la cargo de probar los hechos constitutivos de su pretensión sobre la base del artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, quedando a salvo la facultad del Juez de apreciar las pruebas en que el actor funde su derecho a fin de resolver las cuestiones planteadas.

TERCERO. - Obligación de hacer

El demandante es propietario de una vivienda sita en la DIRECCION001 en Fonteculler Culleredo (A Coruña) la cual se incardina en el inmueble que constituye la comunidad de propietarios demandada. En esta vivienda se vienen produciendo diversas filtraciones de agua de lluvia a través de la fachada comunitaria que causan daños en la pintura de varios parámetros, así como en el techo colindante con la misma.

De la declaración pericial practicada en autos por Doña Salvadora se desprende que las filtraciones de agua observadas en la vivienda del demandante tienen su origen exclusivo en defectos de mantenimiento de la fachada los cuales provocan daños en el techo y en la cornisa del techo, así como en la pintura las paredes de la vivienda.

La perito afirma de forma expresa que no existen en la zona afectada instalaciones de fontanería, tuberías ni ningún otro elemento privativo que pudiera justificar los daños. Por tanto, descarta totalmente que su origen se encuentre en alguna intervención o instalación del propietario.

Asimismo, sostiene que el único origen posible de las filtraciones es la lluvia, señalando que se trata de daños recurrentes, que se reproducen en cada episodio de precipitaciones, y que los niveles de humedad medidos in situ son plenamente compatibles con filtraciones procedentes del exterior.

En cuanto a los trabajos necesarios, la perito indica que deben consistir en labores de impermeabilización y sellado de la fachada, sin que sean actuaciones de carácter estructural, sino trabajos de mantenimiento ordinario que corresponden a la Comunidad de Propietarios. No concreta si la intervención debe realizarse en toda la fachada o únicamente sobre las grietas existentes, pero aclara que, de no realizarse dichos trabajos, los daños continuarán produciéndose, afectando a la habitabilidad y uso normal de la vivienda.

La valoración económica incluida en su informe (800 euros) es presentada como una estimación orientativa, sin pretensión de constituir una referencia exacta. En relación con la cuantía de 298,44 euros reclamada por el demandante, señala que se corresponde con los precios de mercado en el momento de los hechos.

La perito también determina que la ventana situada en la zona afectada no presenta defectos de instalación, descartando que sea la causa de las humedades. Indica que desconoce si otros vecinos sufren daños similares y cree, aunque sin afirmarlo categóricamente, que no existe ningún baño colindante que pudiera justificar filtraciones de origen privativo.

En conclusión, la perito identifica un deterioro progresivo derivado de la falta de mantenimiento de la fachada, cuya conservación corresponde a la Comunidad de Propietarios, y establece que ese deterioro es la causa directa de las humedades y daños producidos en la vivienda.

De la pericial practicada se desprende que la perito identifica de manera coherente y fundamentada que las filtraciones proceden de los elementos comunes deteriorados sin que exista alternativa técnica que permita atribuirla a instalaciones privativas.

En el procedimiento no se ha aportado informe técnico alguno que contradiga las conclusiones de la perito ni que permita cuestionar el origen de los daños. Por tanto, sus deducciones deben considerarse plenamente acreditadas. Además, califica el origen de los daños como la falta de mantenimiento de la fachada, un deber legalmente atribuible a la Comunidad de Propietarios.

En consecuencia, y en aplicación del art. 10.1.a de la Ley de Propiedad Horizontal, declaro fundada la pretensión de condena a la obligación de hacer de la Comunidad de Propietarios obligada a realizar los trabajos de impermeabilización y sellado en la fachada que sean necesarios para resolver las filtraciones, en los términos que se precisarán en el Fallo.

CUARTO. - Indemnización por los daños sufridos.

Del conjunto de manifestaciones realizadas por la perito se desprende de manera inequívoca que los daños tienen su origen en elementos comunes (la fachada del inmueble), lo que determina la responsabilidad de la Comunidad de Propietarios. De acuerdo con el dictamen pericial, queda plenamente justificada y debidamente acreditada la procedencia de la indemnización por los perjuicios ocasionados a la vivienda.

En consecuencia, corresponde estimar la pretensión de condena de la Comunidad de Propietarios a indemnizar al demandante en la cantidad de 298.44 euros.

QUINTO. - Intereses.

La cantidad expuesta deberá ser incrementada con los intereses legales correspondientes desde la fecha de la primera reclamación extrajudicial (15 marzo de 2024) y hasta su completo pago, a tenor de lo establecido en los artículos 1100, 1101, 1108 y 1109 del Código Civil, en relación con el artículo 576 de la LEC, aplicable desde la sentencia.

SEXTO. - Costas.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, procede imponer las costas procesales a la parte demandada.

Por todo lo expuesto, vistos los preceptos citados y demás concordantes y de general aplicación, en nombre de S.M. el Rey y por la autoridad conferida por el Pueblo Español de conformidad con el art. 117 de la Constitución:

PRIMERO. - Objeto del litigio.

La parte demandante solicita en su escrito de demanda que por medio de esta sentencia se condene a la Comunidad de Propietarios demandada a fin de ejecutar los trabajos y reparaciones necesarios en la fachada comunitaria y en la cornisa superior del inmueble y se declare la obligación de la demandada de indemnizar a la demandante en la cantidad de 298,44 euros por los daños sufridos en la vivienda de su propiedad.

SEGUNDO. - Rebeldía.

Habiéndose declarado en rebeldía al demandado, la doctrina jurisprudencial ha manifestado reiteradamente que dicha situación no implica en modo alguno el allanamiento o admisión de los hechos de la demanda, ni la conformidad con las resoluciones judiciales que respecto de la misma recaigan, de modo que permanece sobre el actor la cargo de probar los hechos constitutivos de su pretensión sobre la base del artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, quedando a salvo la facultad del Juez de apreciar las pruebas en que el actor funde su derecho a fin de resolver las cuestiones planteadas.

TERCERO. - Obligación de hacer

El demandante es propietario de una vivienda sita en la DIRECCION001 en Fonteculler Culleredo (A Coruña) la cual se incardina en el inmueble que constituye la comunidad de propietarios demandada. En esta vivienda se vienen produciendo diversas filtraciones de agua de lluvia a través de la fachada comunitaria que causan daños en la pintura de varios parámetros, así como en el techo colindante con la misma.

De la declaración pericial practicada en autos por Doña Salvadora se desprende que las filtraciones de agua observadas en la vivienda del demandante tienen su origen exclusivo en defectos de mantenimiento de la fachada los cuales provocan daños en el techo y en la cornisa del techo, así como en la pintura las paredes de la vivienda.

La perito afirma de forma expresa que no existen en la zona afectada instalaciones de fontanería, tuberías ni ningún otro elemento privativo que pudiera justificar los daños. Por tanto, descarta totalmente que su origen se encuentre en alguna intervención o instalación del propietario.

Asimismo, sostiene que el único origen posible de las filtraciones es la lluvia, señalando que se trata de daños recurrentes, que se reproducen en cada episodio de precipitaciones, y que los niveles de humedad medidos in situ son plenamente compatibles con filtraciones procedentes del exterior.

En cuanto a los trabajos necesarios, la perito indica que deben consistir en labores de impermeabilización y sellado de la fachada, sin que sean actuaciones de carácter estructural, sino trabajos de mantenimiento ordinario que corresponden a la Comunidad de Propietarios. No concreta si la intervención debe realizarse en toda la fachada o únicamente sobre las grietas existentes, pero aclara que, de no realizarse dichos trabajos, los daños continuarán produciéndose, afectando a la habitabilidad y uso normal de la vivienda.

La valoración económica incluida en su informe (800 euros) es presentada como una estimación orientativa, sin pretensión de constituir una referencia exacta. En relación con la cuantía de 298,44 euros reclamada por el demandante, señala que se corresponde con los precios de mercado en el momento de los hechos.

La perito también determina que la ventana situada en la zona afectada no presenta defectos de instalación, descartando que sea la causa de las humedades. Indica que desconoce si otros vecinos sufren daños similares y cree, aunque sin afirmarlo categóricamente, que no existe ningún baño colindante que pudiera justificar filtraciones de origen privativo.

En conclusión, la perito identifica un deterioro progresivo derivado de la falta de mantenimiento de la fachada, cuya conservación corresponde a la Comunidad de Propietarios, y establece que ese deterioro es la causa directa de las humedades y daños producidos en la vivienda.

De la pericial practicada se desprende que la perito identifica de manera coherente y fundamentada que las filtraciones proceden de los elementos comunes deteriorados sin que exista alternativa técnica que permita atribuirla a instalaciones privativas.

En el procedimiento no se ha aportado informe técnico alguno que contradiga las conclusiones de la perito ni que permita cuestionar el origen de los daños. Por tanto, sus deducciones deben considerarse plenamente acreditadas. Además, califica el origen de los daños como la falta de mantenimiento de la fachada, un deber legalmente atribuible a la Comunidad de Propietarios.

En consecuencia, y en aplicación del art. 10.1.a de la Ley de Propiedad Horizontal, declaro fundada la pretensión de condena a la obligación de hacer de la Comunidad de Propietarios obligada a realizar los trabajos de impermeabilización y sellado en la fachada que sean necesarios para resolver las filtraciones, en los términos que se precisarán en el Fallo.

CUARTO. - Indemnización por los daños sufridos.

Del conjunto de manifestaciones realizadas por la perito se desprende de manera inequívoca que los daños tienen su origen en elementos comunes (la fachada del inmueble), lo que determina la responsabilidad de la Comunidad de Propietarios. De acuerdo con el dictamen pericial, queda plenamente justificada y debidamente acreditada la procedencia de la indemnización por los perjuicios ocasionados a la vivienda.

En consecuencia, corresponde estimar la pretensión de condena de la Comunidad de Propietarios a indemnizar al demandante en la cantidad de 298.44 euros.

QUINTO. - Intereses.

La cantidad expuesta deberá ser incrementada con los intereses legales correspondientes desde la fecha de la primera reclamación extrajudicial (15 marzo de 2024) y hasta su completo pago, a tenor de lo establecido en los artículos 1100, 1101, 1108 y 1109 del Código Civil, en relación con el artículo 576 de la LEC, aplicable desde la sentencia.

SEXTO. - Costas.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, procede imponer las costas procesales a la parte demandada.

Por todo lo expuesto, vistos los preceptos citados y demás concordantes y de general aplicación, en nombre de S.M. el Rey y por la autoridad conferida por el Pueblo Español de conformidad con el art. 117 de la Constitución: