Sentencia Civil 115/2026 Tribunal de Instancia. Sección Civil plaza nº 53 de Barcelona, Rec. 1545/2025 de 19 de mayo del 2026

PRIMERO.- Objeto del proceso y de la controversia

La parte actora ejercita acción de nulidad del contrato de tarjeta de crédito revolving con número de contrato NUM000 suscrito con la entidad demandada en abril de 2020, en concreto respecto de la cláusula reguladora de los intereses remuneratorios aplicados en la modalidad de pago aplazado "revolving", por considerar que dicha condición contractual no supera el control de transparencia e incorporación y determina un desequilibrio en perjuicio de la consumidora. Solicita, en consecuencia, la declaración de nulidad del contrato y la restitución de las cantidades abonadas en exceso respecto del capital efectivamente dispuesto.

La entidad demandada se opone a la demanda alegando, con carácter principal, la existencia de satisfacción extraprocesal. Sin embargo, dicha execpión fue desestimada mediante Auto de data 27 de febrero de 2026.

SEGUNDO. -Control de transparencia e incorporación

Las cláusulas cuya nulidad se interesa -la relativa al interés remuneratorio constituyen condiciones generales de la contratación predispuestas unilateralmente por la entidad demandada e insertas en un contrato de adhesión, razón por la cual deben ser sometidas al doble control de incorporación y transparencia previsto en los artículos 5 y 7 de la Ley 7/1998, de 13 de abril, sobre Condiciones Generales de la Contratación (LCGC), así como en los artículos 80 y 82 del Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de Consumidores y Usuarios (TRLGDCU).

1.- Control de incorporación:Conforme al artículo 7 LCGC, las cláusulas deben superar un estándar mínimo de legibilidad, claridad y accesibilidad real. No basta su mera presencia formal en el contrato: es imprescindible que el adherente haya tenido una oportunidad efectiva de conocerlas al tiempo de contratar. En el presente caso, la cláusula relativa al interés remuneratorio aparece redactada de forma legible, con tamaño de letra suficiente, estructura ordenada y ubicación identificable dentro de la documentación contractual y precontractual aportada por la entidad bancaria.

Por ello, debe concluirse que la cláusula supera el denominado control de incorporación previsto en los artículos 5 y 7 LCGC, al constar redactada de manera clara desde un punto de vista gramatical, legible y accesible para el adherente.

Sin embargo, cuestión distinta es la relativa al control de transparencia material.

2. Control de transparencia

Superado (o no) el control de incorporación, las cláusulas deben, además, satisfacer el criterio reforzado de transparencia material, exigido por el artículo 4.2 de la Directiva 93/13/CEE y por la jurisprudencia del Tribunal Supremo ( STS 241/2013, 138/2015, 580/2020, 643/2019, entre muchas otras).La transparencia no se limita a la claridad formal del texto: exige que el consumidor pueda comprender la carga económica y jurídica real derivada del contrato, anticipar su evolución y valorar comparativamente su conveniencia.En el caso que nos ocupa, la cláusula que fija el interés remuneratorio y define la modalidad revolvingno supera dicho control, por las siguientes razones:

1.- Falta de comprensión real del sistema de amortización revolving. No se advierte de manera clara que la utilización de cuotas bajas puede prolongar indefinidamente la deuda, ni se explican las consecuencias económicas derivadas de la reconstitución automática del límite de crédito ni del efecto multiplicador de los intereses acumulados.

2.- Ausencia de simulaciones o ejemplos representativos que permitan visualizar el coste total del crédito.

La jurisprudencia reciente exige ofrecer al consumidor información suficiente para entender las consecuencias temporales y económicas del producto; sin embargo, nada en la documentación entregada permite al consumidor medio prever la duración real del endeudamiento ni el importe final a pagar.

3.- No se facilita información clara sobre la TAE en relación con el funcionamiento real del producto.

Aunque aparece consignada formalmente, no se explica cómo afecta al saldo pendiente ni cómo se calcula en un sistema rotativo, privando al consumidor de los elementos esenciales para comprender la onerosidad del contrato.

TERCERO. - Consecuencia jurídica

En atención a lo expuesto, la cláusula controvertida no supera el control de transparencia exigido por los artículos 5 y 7 LCGC y por la doctrina del Tribunal Supremo. En consecuencia, al no haber quedado válidamente incorporada al contrato, debe ser tenida por no puesta, lo que determina su nulidad radical, con los correspondientes efectos restitutorios ex artículo 83 TRLGDCU.

En efecto una vez declarada la nulidad de la cláusula de intereses remuneratorios, la entidad demandada debe restituir al consumidor las cantidades abonadas en exceso por aplicación de dicha cláusula, esto es, los intereses, comisiones y otros cargos indebidamente percibidos, con sus intereses legales desde cada pago.

Del mismo modo, el consumidor queda obligado a devolver únicamente el capital efectivamente dispuesto y no amortizado, sin que puedan exigírsele los intereses remuneratorios declarados nulos.

En conclusión, procede estimar la demanda.

CUARTO.-Conforme a lo previsto en el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ( LEC) las costas deben imponerse a la parte cuya pretensión haya sido desestimada.

PRIMERO.- Objeto del proceso y de la controversia

La parte actora ejercita acción de nulidad del contrato de tarjeta de crédito revolving con número de contrato NUM000 suscrito con la entidad demandada en abril de 2020, en concreto respecto de la cláusula reguladora de los intereses remuneratorios aplicados en la modalidad de pago aplazado "revolving", por considerar que dicha condición contractual no supera el control de transparencia e incorporación y determina un desequilibrio en perjuicio de la consumidora. Solicita, en consecuencia, la declaración de nulidad del contrato y la restitución de las cantidades abonadas en exceso respecto del capital efectivamente dispuesto.

La entidad demandada se opone a la demanda alegando, con carácter principal, la existencia de satisfacción extraprocesal. Sin embargo, dicha execpión fue desestimada mediante Auto de data 27 de febrero de 2026.

SEGUNDO. -Control de transparencia e incorporación

Las cláusulas cuya nulidad se interesa -la relativa al interés remuneratorio constituyen condiciones generales de la contratación predispuestas unilateralmente por la entidad demandada e insertas en un contrato de adhesión, razón por la cual deben ser sometidas al doble control de incorporación y transparencia previsto en los artículos 5 y 7 de la Ley 7/1998, de 13 de abril, sobre Condiciones Generales de la Contratación (LCGC), así como en los artículos 80 y 82 del Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de Consumidores y Usuarios (TRLGDCU).

1.- Control de incorporación:Conforme al artículo 7 LCGC, las cláusulas deben superar un estándar mínimo de legibilidad, claridad y accesibilidad real. No basta su mera presencia formal en el contrato: es imprescindible que el adherente haya tenido una oportunidad efectiva de conocerlas al tiempo de contratar. En el presente caso, la cláusula relativa al interés remuneratorio aparece redactada de forma legible, con tamaño de letra suficiente, estructura ordenada y ubicación identificable dentro de la documentación contractual y precontractual aportada por la entidad bancaria.

Por ello, debe concluirse que la cláusula supera el denominado control de incorporación previsto en los artículos 5 y 7 LCGC, al constar redactada de manera clara desde un punto de vista gramatical, legible y accesible para el adherente.

Sin embargo, cuestión distinta es la relativa al control de transparencia material.

2. Control de transparencia

Superado (o no) el control de incorporación, las cláusulas deben, además, satisfacer el criterio reforzado de transparencia material, exigido por el artículo 4.2 de la Directiva 93/13/CEE y por la jurisprudencia del Tribunal Supremo ( STS 241/2013, 138/2015, 580/2020, 643/2019, entre muchas otras).La transparencia no se limita a la claridad formal del texto: exige que el consumidor pueda comprender la carga económica y jurídica real derivada del contrato, anticipar su evolución y valorar comparativamente su conveniencia.En el caso que nos ocupa, la cláusula que fija el interés remuneratorio y define la modalidad revolvingno supera dicho control, por las siguientes razones:

1.- Falta de comprensión real del sistema de amortización revolving. No se advierte de manera clara que la utilización de cuotas bajas puede prolongar indefinidamente la deuda, ni se explican las consecuencias económicas derivadas de la reconstitución automática del límite de crédito ni del efecto multiplicador de los intereses acumulados.

2.- Ausencia de simulaciones o ejemplos representativos que permitan visualizar el coste total del crédito.

La jurisprudencia reciente exige ofrecer al consumidor información suficiente para entender las consecuencias temporales y económicas del producto; sin embargo, nada en la documentación entregada permite al consumidor medio prever la duración real del endeudamiento ni el importe final a pagar.

3.- No se facilita información clara sobre la TAE en relación con el funcionamiento real del producto.

Aunque aparece consignada formalmente, no se explica cómo afecta al saldo pendiente ni cómo se calcula en un sistema rotativo, privando al consumidor de los elementos esenciales para comprender la onerosidad del contrato.

TERCERO. - Consecuencia jurídica

En atención a lo expuesto, la cláusula controvertida no supera el control de transparencia exigido por los artículos 5 y 7 LCGC y por la doctrina del Tribunal Supremo. En consecuencia, al no haber quedado válidamente incorporada al contrato, debe ser tenida por no puesta, lo que determina su nulidad radical, con los correspondientes efectos restitutorios ex artículo 83 TRLGDCU.

En efecto una vez declarada la nulidad de la cláusula de intereses remuneratorios, la entidad demandada debe restituir al consumidor las cantidades abonadas en exceso por aplicación de dicha cláusula, esto es, los intereses, comisiones y otros cargos indebidamente percibidos, con sus intereses legales desde cada pago.

Del mismo modo, el consumidor queda obligado a devolver únicamente el capital efectivamente dispuesto y no amortizado, sin que puedan exigírsele los intereses remuneratorios declarados nulos.

En conclusión, procede estimar la demanda.

CUARTO.-Conforme a lo previsto en el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ( LEC) las costas deben imponerse a la parte cuya pretensión haya sido desestimada.

PRIMERO.- Objeto del proceso y de la controversia

La parte actora ejercita acción de nulidad del contrato de tarjeta de crédito revolving con número de contrato NUM000 suscrito con la entidad demandada en abril de 2020, en concreto respecto de la cláusula reguladora de los intereses remuneratorios aplicados en la modalidad de pago aplazado "revolving", por considerar que dicha condición contractual no supera el control de transparencia e incorporación y determina un desequilibrio en perjuicio de la consumidora. Solicita, en consecuencia, la declaración de nulidad del contrato y la restitución de las cantidades abonadas en exceso respecto del capital efectivamente dispuesto.

La entidad demandada se opone a la demanda alegando, con carácter principal, la existencia de satisfacción extraprocesal. Sin embargo, dicha execpión fue desestimada mediante Auto de data 27 de febrero de 2026.

SEGUNDO. -Control de transparencia e incorporación

Las cláusulas cuya nulidad se interesa -la relativa al interés remuneratorio constituyen condiciones generales de la contratación predispuestas unilateralmente por la entidad demandada e insertas en un contrato de adhesión, razón por la cual deben ser sometidas al doble control de incorporación y transparencia previsto en los artículos 5 y 7 de la Ley 7/1998, de 13 de abril, sobre Condiciones Generales de la Contratación (LCGC), así como en los artículos 80 y 82 del Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de Consumidores y Usuarios (TRLGDCU).

1.- Control de incorporación:Conforme al artículo 7 LCGC, las cláusulas deben superar un estándar mínimo de legibilidad, claridad y accesibilidad real. No basta su mera presencia formal en el contrato: es imprescindible que el adherente haya tenido una oportunidad efectiva de conocerlas al tiempo de contratar. En el presente caso, la cláusula relativa al interés remuneratorio aparece redactada de forma legible, con tamaño de letra suficiente, estructura ordenada y ubicación identificable dentro de la documentación contractual y precontractual aportada por la entidad bancaria.

Por ello, debe concluirse que la cláusula supera el denominado control de incorporación previsto en los artículos 5 y 7 LCGC, al constar redactada de manera clara desde un punto de vista gramatical, legible y accesible para el adherente.

Sin embargo, cuestión distinta es la relativa al control de transparencia material.

2. Control de transparencia

Superado (o no) el control de incorporación, las cláusulas deben, además, satisfacer el criterio reforzado de transparencia material, exigido por el artículo 4.2 de la Directiva 93/13/CEE y por la jurisprudencia del Tribunal Supremo ( STS 241/2013, 138/2015, 580/2020, 643/2019, entre muchas otras).La transparencia no se limita a la claridad formal del texto: exige que el consumidor pueda comprender la carga económica y jurídica real derivada del contrato, anticipar su evolución y valorar comparativamente su conveniencia.En el caso que nos ocupa, la cláusula que fija el interés remuneratorio y define la modalidad revolvingno supera dicho control, por las siguientes razones:

1.- Falta de comprensión real del sistema de amortización revolving. No se advierte de manera clara que la utilización de cuotas bajas puede prolongar indefinidamente la deuda, ni se explican las consecuencias económicas derivadas de la reconstitución automática del límite de crédito ni del efecto multiplicador de los intereses acumulados.

2.- Ausencia de simulaciones o ejemplos representativos que permitan visualizar el coste total del crédito.

La jurisprudencia reciente exige ofrecer al consumidor información suficiente para entender las consecuencias temporales y económicas del producto; sin embargo, nada en la documentación entregada permite al consumidor medio prever la duración real del endeudamiento ni el importe final a pagar.

3.- No se facilita información clara sobre la TAE en relación con el funcionamiento real del producto.

Aunque aparece consignada formalmente, no se explica cómo afecta al saldo pendiente ni cómo se calcula en un sistema rotativo, privando al consumidor de los elementos esenciales para comprender la onerosidad del contrato.

TERCERO. - Consecuencia jurídica

En atención a lo expuesto, la cláusula controvertida no supera el control de transparencia exigido por los artículos 5 y 7 LCGC y por la doctrina del Tribunal Supremo. En consecuencia, al no haber quedado válidamente incorporada al contrato, debe ser tenida por no puesta, lo que determina su nulidad radical, con los correspondientes efectos restitutorios ex artículo 83 TRLGDCU.

En efecto una vez declarada la nulidad de la cláusula de intereses remuneratorios, la entidad demandada debe restituir al consumidor las cantidades abonadas en exceso por aplicación de dicha cláusula, esto es, los intereses, comisiones y otros cargos indebidamente percibidos, con sus intereses legales desde cada pago.

Del mismo modo, el consumidor queda obligado a devolver únicamente el capital efectivamente dispuesto y no amortizado, sin que puedan exigírsele los intereses remuneratorios declarados nulos.

En conclusión, procede estimar la demanda.

CUARTO.-Conforme a lo previsto en el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ( LEC) las costas deben imponerse a la parte cuya pretensión haya sido desestimada.