Sentencia Civil 116/2026 Tribunal de Instancia. Sección Civil plaza nº 8 de Coruña (A), Rec. 616/2024 de 06 de abril del 2026

PRIMERO.- Se presenta solicitud de juicio monitorio por la Comunidad de Propietarios del inmueble sito en la DIRECCION000, término municipal de Arteixo, en la que se ejercita una acción de reclamación de cantidad por gastos comunes frente a la que se identifica subcomunidad de propietarios del edificio sito en el DIRECCION001.

En junta ordinaria de 25 de enero de 2023se liquidó una deuda por importe de 1.311,15 € por cuotas adeudadas por la propiedad del DIRECCION002, esto es, el de la comunidad accionante.

La planta DIRECCION002 es un único inmueble perteneciente a una pluralidad de propietarios (cada uno con un porcentaje de dominio inscrito) y que tienen distribuido su uso, que no su titularidad, físicamente. De este modo, la deuda por gastos comunitarios del inmueble general DIRECCION000 lo será de los propietarios de todas y cada una de las unidades independientes, bien viviendas, bien locales («Son obligaciones de cada propietario», reza el art. 9.1 de la LPH). En el caso, la propiedad del DIRECCION002 es compartida, es decir, existe una comunidad pro indiviso sobre inmueble, con lo cual, la destinataria de la acción habrá de ser esta comunidad de propietarios existente sobre el DIRECCION002. No se trata, pues, de una subcomunidad entre los propietarios individuales de cada una de las viviendas o locales, sino de un sólo inmueble, el DIRECCION002, que tiene una pluralidad de propietarios. Es, así, una comunidad ordinaria existente sobre un inmueble independiente ( art. 392 del CC), a diferencia de la comunidad constituida sobre los diferentes pisos o locales independientes de un edificio ( art. 396 del CC y artículo primero de la LPH) .

En la demanda se indica que la demandada es propietaria del DIRECCION002 sito en el edificio de la comunidad accionante, al tiempo que lo es del DIRECCION003 de la misma calle, ambos, DIRECCION002 y DIRECCION003, de uno y otro inmueble, unidos físicamente en una única finca y distribuidos en plazas de garaje y trasteros, con entrada por una puerta común, zonas de rodaje comunitarias, único vado, suministro eléctrico y con un único CIF.

Estamos ante dos inmuebles independientes, por una parte, el DIRECCION002 del edificio sito en el DIRECCION000 (ELEMENTO 2 de la escritura de división horizontal con una cuota de participación de diecisiete centésimas sobre el total del edificio) y el DIRECCION003 (finca número 2 de la escritura de división horizontal, y con una cuota de participación del 6% sobre el total del edificio), que al tiempo forman parte de dos comunidades generales diversas (véanse las escrituras de compraventa de 29 de agosto y 13 de septiembre de 2006, en las que se hace la descripción de aquellos inmuebles y aportadas con la oposición a la solicitud de monitorio, y también la escritura de división horizontal de 26 de junio de 2006 y referida al inmueble sito en el DIRECCION001) es decir, no hay una única titularidad mancomunada sobre el conjunto físico formado por ambos inmuebles, sino una comunidad sobre cada uno de ellos, con lo cual no puede ser destinataria de la reclamación de gastos más que la comunidad existente sobre el DIRECCION002, sin que se pueda, además, compeler a hacer frente a los mismos a la comunidad conformada sobre un inmueble distinto, como es el DIRECCION003 de la misma calle.

Y, en fin, en cuanto a la invocada doctrina de los actos propios actos (un pago de ínfima cuantía por reparación de una terraza, figurando como ordenante la Comunidad de propietarios de los DIRECCION004), en primer lugar, es un único acto en virtud del cual parece contribuir una comunidad formada por DIRECCION002 y DIRECCION003, de lo que no cabe inferir que se haya constituido una subcomunidad sobre ambos inmuebles, pertenecientes a distintos edificios, cuando, además, tampoco se modifican los coeficientes de participación; y, en segundo lugar, aun en la realidad de tal pago, tal circunstancia no puede hacer tabla rasa de la realidad documental, en concreto, de los títulos constitutivos de ambas comunidades generales, y, todo ello, al margen de que ambas comunidades (de DIRECCION002 y DIRECCION003, respectivamente) pudieran acometer de consuno la gestión y pago de servicios de ambas (v.gr. vado), mas siguen siendo comunidades distintas.

En conclusión, y sin necesidad de mayores argumentos la demanda ha de ser desestimada.

SEGUNDO.- De acuerdo con lo dispuesto en el art. 394 de la LEC las costas han de imponerse a la demandada.

PRIMERO.- Se presenta solicitud de juicio monitorio por la Comunidad de Propietarios del inmueble sito en la DIRECCION000, término municipal de Arteixo, en la que se ejercita una acción de reclamación de cantidad por gastos comunes frente a la que se identifica subcomunidad de propietarios del edificio sito en el DIRECCION001.

En junta ordinaria de 25 de enero de 2023se liquidó una deuda por importe de 1.311,15 € por cuotas adeudadas por la propiedad del DIRECCION002, esto es, el de la comunidad accionante.

La planta DIRECCION002 es un único inmueble perteneciente a una pluralidad de propietarios (cada uno con un porcentaje de dominio inscrito) y que tienen distribuido su uso, que no su titularidad, físicamente. De este modo, la deuda por gastos comunitarios del inmueble general DIRECCION000 lo será de los propietarios de todas y cada una de las unidades independientes, bien viviendas, bien locales («Son obligaciones de cada propietario», reza el art. 9.1 de la LPH). En el caso, la propiedad del DIRECCION002 es compartida, es decir, existe una comunidad pro indiviso sobre inmueble, con lo cual, la destinataria de la acción habrá de ser esta comunidad de propietarios existente sobre el DIRECCION002. No se trata, pues, de una subcomunidad entre los propietarios individuales de cada una de las viviendas o locales, sino de un sólo inmueble, el DIRECCION002, que tiene una pluralidad de propietarios. Es, así, una comunidad ordinaria existente sobre un inmueble independiente ( art. 392 del CC), a diferencia de la comunidad constituida sobre los diferentes pisos o locales independientes de un edificio ( art. 396 del CC y artículo primero de la LPH) .

En la demanda se indica que la demandada es propietaria del DIRECCION002 sito en el edificio de la comunidad accionante, al tiempo que lo es del DIRECCION003 de la misma calle, ambos, DIRECCION002 y DIRECCION003, de uno y otro inmueble, unidos físicamente en una única finca y distribuidos en plazas de garaje y trasteros, con entrada por una puerta común, zonas de rodaje comunitarias, único vado, suministro eléctrico y con un único CIF.

Estamos ante dos inmuebles independientes, por una parte, el DIRECCION002 del edificio sito en el DIRECCION000 (ELEMENTO 2 de la escritura de división horizontal con una cuota de participación de diecisiete centésimas sobre el total del edificio) y el DIRECCION003 (finca número 2 de la escritura de división horizontal, y con una cuota de participación del 6% sobre el total del edificio), que al tiempo forman parte de dos comunidades generales diversas (véanse las escrituras de compraventa de 29 de agosto y 13 de septiembre de 2006, en las que se hace la descripción de aquellos inmuebles y aportadas con la oposición a la solicitud de monitorio, y también la escritura de división horizontal de 26 de junio de 2006 y referida al inmueble sito en el DIRECCION001) es decir, no hay una única titularidad mancomunada sobre el conjunto físico formado por ambos inmuebles, sino una comunidad sobre cada uno de ellos, con lo cual no puede ser destinataria de la reclamación de gastos más que la comunidad existente sobre el DIRECCION002, sin que se pueda, además, compeler a hacer frente a los mismos a la comunidad conformada sobre un inmueble distinto, como es el DIRECCION003 de la misma calle.

Y, en fin, en cuanto a la invocada doctrina de los actos propios actos (un pago de ínfima cuantía por reparación de una terraza, figurando como ordenante la Comunidad de propietarios de los DIRECCION004), en primer lugar, es un único acto en virtud del cual parece contribuir una comunidad formada por DIRECCION002 y DIRECCION003, de lo que no cabe inferir que se haya constituido una subcomunidad sobre ambos inmuebles, pertenecientes a distintos edificios, cuando, además, tampoco se modifican los coeficientes de participación; y, en segundo lugar, aun en la realidad de tal pago, tal circunstancia no puede hacer tabla rasa de la realidad documental, en concreto, de los títulos constitutivos de ambas comunidades generales, y, todo ello, al margen de que ambas comunidades (de DIRECCION002 y DIRECCION003, respectivamente) pudieran acometer de consuno la gestión y pago de servicios de ambas (v.gr. vado), mas siguen siendo comunidades distintas.

En conclusión, y sin necesidad de mayores argumentos la demanda ha de ser desestimada.

SEGUNDO.- De acuerdo con lo dispuesto en el art. 394 de la LEC las costas han de imponerse a la demandada.

PRIMERO.- Se presenta solicitud de juicio monitorio por la Comunidad de Propietarios del inmueble sito en la DIRECCION000, término municipal de Arteixo, en la que se ejercita una acción de reclamación de cantidad por gastos comunes frente a la que se identifica subcomunidad de propietarios del edificio sito en el DIRECCION001.

En junta ordinaria de 25 de enero de 2023se liquidó una deuda por importe de 1.311,15 € por cuotas adeudadas por la propiedad del DIRECCION002, esto es, el de la comunidad accionante.

La planta DIRECCION002 es un único inmueble perteneciente a una pluralidad de propietarios (cada uno con un porcentaje de dominio inscrito) y que tienen distribuido su uso, que no su titularidad, físicamente. De este modo, la deuda por gastos comunitarios del inmueble general DIRECCION000 lo será de los propietarios de todas y cada una de las unidades independientes, bien viviendas, bien locales («Son obligaciones de cada propietario», reza el art. 9.1 de la LPH). En el caso, la propiedad del DIRECCION002 es compartida, es decir, existe una comunidad pro indiviso sobre inmueble, con lo cual, la destinataria de la acción habrá de ser esta comunidad de propietarios existente sobre el DIRECCION002. No se trata, pues, de una subcomunidad entre los propietarios individuales de cada una de las viviendas o locales, sino de un sólo inmueble, el DIRECCION002, que tiene una pluralidad de propietarios. Es, así, una comunidad ordinaria existente sobre un inmueble independiente ( art. 392 del CC), a diferencia de la comunidad constituida sobre los diferentes pisos o locales independientes de un edificio ( art. 396 del CC y artículo primero de la LPH) .

En la demanda se indica que la demandada es propietaria del DIRECCION002 sito en el edificio de la comunidad accionante, al tiempo que lo es del DIRECCION003 de la misma calle, ambos, DIRECCION002 y DIRECCION003, de uno y otro inmueble, unidos físicamente en una única finca y distribuidos en plazas de garaje y trasteros, con entrada por una puerta común, zonas de rodaje comunitarias, único vado, suministro eléctrico y con un único CIF.

Estamos ante dos inmuebles independientes, por una parte, el DIRECCION002 del edificio sito en el DIRECCION000 (ELEMENTO 2 de la escritura de división horizontal con una cuota de participación de diecisiete centésimas sobre el total del edificio) y el DIRECCION003 (finca número 2 de la escritura de división horizontal, y con una cuota de participación del 6% sobre el total del edificio), que al tiempo forman parte de dos comunidades generales diversas (véanse las escrituras de compraventa de 29 de agosto y 13 de septiembre de 2006, en las que se hace la descripción de aquellos inmuebles y aportadas con la oposición a la solicitud de monitorio, y también la escritura de división horizontal de 26 de junio de 2006 y referida al inmueble sito en el DIRECCION001) es decir, no hay una única titularidad mancomunada sobre el conjunto físico formado por ambos inmuebles, sino una comunidad sobre cada uno de ellos, con lo cual no puede ser destinataria de la reclamación de gastos más que la comunidad existente sobre el DIRECCION002, sin que se pueda, además, compeler a hacer frente a los mismos a la comunidad conformada sobre un inmueble distinto, como es el DIRECCION003 de la misma calle.

Y, en fin, en cuanto a la invocada doctrina de los actos propios actos (un pago de ínfima cuantía por reparación de una terraza, figurando como ordenante la Comunidad de propietarios de los DIRECCION004), en primer lugar, es un único acto en virtud del cual parece contribuir una comunidad formada por DIRECCION002 y DIRECCION003, de lo que no cabe inferir que se haya constituido una subcomunidad sobre ambos inmuebles, pertenecientes a distintos edificios, cuando, además, tampoco se modifican los coeficientes de participación; y, en segundo lugar, aun en la realidad de tal pago, tal circunstancia no puede hacer tabla rasa de la realidad documental, en concreto, de los títulos constitutivos de ambas comunidades generales, y, todo ello, al margen de que ambas comunidades (de DIRECCION002 y DIRECCION003, respectivamente) pudieran acometer de consuno la gestión y pago de servicios de ambas (v.gr. vado), mas siguen siendo comunidades distintas.

En conclusión, y sin necesidad de mayores argumentos la demanda ha de ser desestimada.

SEGUNDO.- De acuerdo con lo dispuesto en el art. 394 de la LEC las costas han de imponerse a la demandada.