Sentencia Civil 228/2026 Tribunal de Instancia. Sección Civil plaza nº 8 de Mataró, Rec. 473/2026 de 15 de julio del 2026

PRIMERO. De la no necesidad de entrar a analizar la acción principal ante el allanamiento de la demandada a la acción subsidiaria de usura. Allanamiento total

En el presente caso, la parte actora solicita con carácter principal que se declare la abusividad y nulidad de la cláusula de intereses remuneratorios del contrato firmado en

fecha 28 de agosto de 2018, con las consecuencias legales a ello inherentes. Subsidiariamente, solicita que se declare la nulidad de contrato por su carácter usurario. Mássubsidiariamente, interesa la declaración de nulidad de la cláusula relativa a comisión por impago.

La parte demandada se allana a la pretensión subsidiaria primera, consistente en la declaración de nulidad del contrato por usura, y si bien a ello no se opone la demandandante, entiende que previamente a estimar la pretensión subsidiaria a la que se ha allanado, debe pasarse por el análisis de la pretensión principal. Sin embargo, carece de sentido tal solicitud, pues la estimación de esta pretensión subsidiaria supone la nulidad radical del contrato, por aplicación de los efectos previstos en el art. 3 de la Ley de Represión de la Usura, y la condena a la entidad bancaria a restituir cuantas cantidades hubiese recibido en concepto distinto del capital, incrementadas en el interés legal desde la fecha de cada abono, por lo que no tiene sentido entrar a analizar una acción principal que tendría iguales efectos cuando con la pretensión allanada ya se pone fin al contrato y el demandante debe únicamente devolver el capital prestado.

Otro de los motivos que determinan la no necesidad de entrar a analizar la pretensión principal, es que la estimación de la acción subsidiaria ya supone una estimación íntegra de la demanda (no parcial), de modo que al ver el actor satisfechas completamente sus pretensiones, no existe interés legítimo en entrar a analizar la cuestión principal que tendría idénticas consecuencias para el actor. Conforme tiene declarado la jurisprudencia del Tribunal Supremo: la estimación de la pretensión principal, de la subsidiaria o de cualesquiera de las alternativas supone una estimación total y la imposición de costas al demandado (por todas, STS 963/2007, de 4 de septiembre )

En consecuencia, dado que el artículo 21.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil establece que "cuando el demandado se allane a todas las pretensiones del actor, el tribunal dictará sentencia condenatoria de acuerdo con lo solicitado por éste" y en el caso de autos, el allanamiento de la demandada no se ha hecho en fraude de ley ni supone renuncia contra el interés general o perjuicio de tercero, procede dictar sentencia condenatoria de acuerdo con lo solicitado por la actora en la acción subsidiaria.

TERCERO. El artículo 395.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil establece que si el demandado se allanare a la demanda antes de contestarla, no procederá la imposición de costas salvo que el tribunal, razonándolo debidamente, aprecie mala fe en el demandado, y se entenderá que, en todo caso, existe mala fe, si antes de presentada la demanda se hubiese formulado al demandado requerimiento fehaciente y justificado de pago, o si se hubiera dirigido contra él demanda de conciliación.

Consta en autos la reclamacion extrajudicial (doc nº1) remitida por la actora a la entidad demandada en fecha 3 de marzo de 2026, donde se solicita idéntica pretensión a la solicitada en la demanda (declaración de nulidad del contrato de tarjeta de crédito por su carácter abusivo). Consta igualmente la respuesta de la demandada en fecha 23 de marzo del mismo año donde, pese a aceptar la declaración de nulidad, ofrece una restitución de cantidades consistente en "aquellos tramos en los que el interés aplicado tiene una diferencia superior a 6,30 puntos respecto al tipo del Banco de España de año de contrato, dejándolos sin efecto. No obstante, de acuerdo con la jurisprudencia aplicable no procede declarar usurarios aquellos tramos de interéspactados o modificados que no superen el límite previsto jurisprudencialmente.Por dicha razón, y de acuerdo con los extractos mensuales consultados, no procede declarar la nulidad por usura deltramo de interés comprendido entre el período situado entre el 27/02/2020 y el 25/02/2026, al no superar el límite establecido por jurisprudencia."

Como ha establecido el Tribunal Supremo de forma reiterada la estimación de la pretensión subsidiaria conlleva la imposición de costas. Así lo afirma en Sentencia de 14 de septiembre de 2007, en relación al antiguo artículo 523 de la Ley Procesal, pero de plena aplicación al actual artículo 394 y señala "Dado el alcance de los referidos conceptos, la solución adecuada si se tiene en cuenta la "mens legislatoris", es la de estimar que el hecho de admitir la petición principal, o la subsidiaria o cualquiera de las formuladas alternativamente implica en principio una admisión total de la demanda, ya que a) cuando el actor formula peticiones alternativas, la sentencia que accede a una de las solicitudes conlleva una admisión total de lo pedido en cuanto no pueden en principio concederse las dos o más alternativas a la vez; b) Que cuando se contiene en el "petitum" de las demandas una petición subsidiaria lo que con ello se hace es ofrecer también al Juzgador una posibilidad de opción entre las dos, con lo cual la decisión del mismo en uno u otro sentido lleva implícita una admisión total de la pretensión por la que opte, en cuanto tampoco pueden en términos generales concederse la principal y la subsidiaria; c) Porque comprendiendo lo dicho, no pueden eliminarse de la idea del "victus victori" o vencimiento objetivo los supuestos de procesos en que formulándose las peticiones del acto con criterio de alternatividad o de subsidiariedad, la decisión del juzgador optando por una u otra petición elimine dicho vencimiento, en cuanto ello implicaría una interpretación en perjuicio del actor cuando dichas situaciones se presentaren". Tal doctrina viene siendo reiterada en las SSTS de 30 de mayo de 1.994 , 1 de junio de 1.994 , 1 de junio de 1.995 , 11 de julio de 1997 , 4 de mayo de 2004 y 27 de septiembre de 2005 , entre otras".

En el caso de autos, teniendo en cuenta lo anterior, habiendo sido la actitud de la demandada la que motivó la necesidad de acudir a los tribunales, y siendo que la estimación de la pretensión subsidiaria no es una estimación parcial, sino una estimación total procede condenar en costas a la demandada.

PRIMERO. De la no necesidad de entrar a analizar la acción principal ante el allanamiento de la demandada a la acción subsidiaria de usura. Allanamiento total

En el presente caso, la parte actora solicita con carácter principal que se declare la abusividad y nulidad de la cláusula de intereses remuneratorios del contrato firmado en

fecha 28 de agosto de 2018, con las consecuencias legales a ello inherentes. Subsidiariamente, solicita que se declare la nulidad de contrato por su carácter usurario. Mássubsidiariamente, interesa la declaración de nulidad de la cláusula relativa a comisión por impago.

La parte demandada se allana a la pretensión subsidiaria primera, consistente en la declaración de nulidad del contrato por usura, y si bien a ello no se opone la demandandante, entiende que previamente a estimar la pretensión subsidiaria a la que se ha allanado, debe pasarse por el análisis de la pretensión principal. Sin embargo, carece de sentido tal solicitud, pues la estimación de esta pretensión subsidiaria supone la nulidad radical del contrato, por aplicación de los efectos previstos en el art. 3 de la Ley de Represión de la Usura, y la condena a la entidad bancaria a restituir cuantas cantidades hubiese recibido en concepto distinto del capital, incrementadas en el interés legal desde la fecha de cada abono, por lo que no tiene sentido entrar a analizar una acción principal que tendría iguales efectos cuando con la pretensión allanada ya se pone fin al contrato y el demandante debe únicamente devolver el capital prestado.

Otro de los motivos que determinan la no necesidad de entrar a analizar la pretensión principal, es que la estimación de la acción subsidiaria ya supone una estimación íntegra de la demanda (no parcial), de modo que al ver el actor satisfechas completamente sus pretensiones, no existe interés legítimo en entrar a analizar la cuestión principal que tendría idénticas consecuencias para el actor. Conforme tiene declarado la jurisprudencia del Tribunal Supremo: la estimación de la pretensión principal, de la subsidiaria o de cualesquiera de las alternativas supone una estimación total y la imposición de costas al demandado (por todas, STS 963/2007, de 4 de septiembre )

En consecuencia, dado que el artículo 21.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil establece que "cuando el demandado se allane a todas las pretensiones del actor, el tribunal dictará sentencia condenatoria de acuerdo con lo solicitado por éste" y en el caso de autos, el allanamiento de la demandada no se ha hecho en fraude de ley ni supone renuncia contra el interés general o perjuicio de tercero, procede dictar sentencia condenatoria de acuerdo con lo solicitado por la actora en la acción subsidiaria.

TERCERO. El artículo 395.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil establece que si el demandado se allanare a la demanda antes de contestarla, no procederá la imposición de costas salvo que el tribunal, razonándolo debidamente, aprecie mala fe en el demandado, y se entenderá que, en todo caso, existe mala fe, si antes de presentada la demanda se hubiese formulado al demandado requerimiento fehaciente y justificado de pago, o si se hubiera dirigido contra él demanda de conciliación.

Consta en autos la reclamacion extrajudicial (doc nº1) remitida por la actora a la entidad demandada en fecha 3 de marzo de 2026, donde se solicita idéntica pretensión a la solicitada en la demanda (declaración de nulidad del contrato de tarjeta de crédito por su carácter abusivo). Consta igualmente la respuesta de la demandada en fecha 23 de marzo del mismo año donde, pese a aceptar la declaración de nulidad, ofrece una restitución de cantidades consistente en "aquellos tramos en los que el interés aplicado tiene una diferencia superior a 6,30 puntos respecto al tipo del Banco de España de año de contrato, dejándolos sin efecto. No obstante, de acuerdo con la jurisprudencia aplicable no procede declarar usurarios aquellos tramos de interéspactados o modificados que no superen el límite previsto jurisprudencialmente.Por dicha razón, y de acuerdo con los extractos mensuales consultados, no procede declarar la nulidad por usura deltramo de interés comprendido entre el período situado entre el 27/02/2020 y el 25/02/2026, al no superar el límite establecido por jurisprudencia."

Como ha establecido el Tribunal Supremo de forma reiterada la estimación de la pretensión subsidiaria conlleva la imposición de costas. Así lo afirma en Sentencia de 14 de septiembre de 2007, en relación al antiguo artículo 523 de la Ley Procesal, pero de plena aplicación al actual artículo 394 y señala "Dado el alcance de los referidos conceptos, la solución adecuada si se tiene en cuenta la "mens legislatoris", es la de estimar que el hecho de admitir la petición principal, o la subsidiaria o cualquiera de las formuladas alternativamente implica en principio una admisión total de la demanda, ya que a) cuando el actor formula peticiones alternativas, la sentencia que accede a una de las solicitudes conlleva una admisión total de lo pedido en cuanto no pueden en principio concederse las dos o más alternativas a la vez; b) Que cuando se contiene en el "petitum" de las demandas una petición subsidiaria lo que con ello se hace es ofrecer también al Juzgador una posibilidad de opción entre las dos, con lo cual la decisión del mismo en uno u otro sentido lleva implícita una admisión total de la pretensión por la que opte, en cuanto tampoco pueden en términos generales concederse la principal y la subsidiaria; c) Porque comprendiendo lo dicho, no pueden eliminarse de la idea del "victus victori" o vencimiento objetivo los supuestos de procesos en que formulándose las peticiones del acto con criterio de alternatividad o de subsidiariedad, la decisión del juzgador optando por una u otra petición elimine dicho vencimiento, en cuanto ello implicaría una interpretación en perjuicio del actor cuando dichas situaciones se presentaren". Tal doctrina viene siendo reiterada en las SSTS de 30 de mayo de 1.994 , 1 de junio de 1.994 , 1 de junio de 1.995 , 11 de julio de 1997 , 4 de mayo de 2004 y 27 de septiembre de 2005 , entre otras".

En el caso de autos, teniendo en cuenta lo anterior, habiendo sido la actitud de la demandada la que motivó la necesidad de acudir a los tribunales, y siendo que la estimación de la pretensión subsidiaria no es una estimación parcial, sino una estimación total procede condenar en costas a la demandada.

PRIMERO. De la no necesidad de entrar a analizar la acción principal ante el allanamiento de la demandada a la acción subsidiaria de usura. Allanamiento total

En el presente caso, la parte actora solicita con carácter principal que se declare la abusividad y nulidad de la cláusula de intereses remuneratorios del contrato firmado en

fecha 28 de agosto de 2018, con las consecuencias legales a ello inherentes. Subsidiariamente, solicita que se declare la nulidad de contrato por su carácter usurario. Mássubsidiariamente, interesa la declaración de nulidad de la cláusula relativa a comisión por impago.

La parte demandada se allana a la pretensión subsidiaria primera, consistente en la declaración de nulidad del contrato por usura, y si bien a ello no se opone la demandandante, entiende que previamente a estimar la pretensión subsidiaria a la que se ha allanado, debe pasarse por el análisis de la pretensión principal. Sin embargo, carece de sentido tal solicitud, pues la estimación de esta pretensión subsidiaria supone la nulidad radical del contrato, por aplicación de los efectos previstos en el art. 3 de la Ley de Represión de la Usura, y la condena a la entidad bancaria a restituir cuantas cantidades hubiese recibido en concepto distinto del capital, incrementadas en el interés legal desde la fecha de cada abono, por lo que no tiene sentido entrar a analizar una acción principal que tendría iguales efectos cuando con la pretensión allanada ya se pone fin al contrato y el demandante debe únicamente devolver el capital prestado.

Otro de los motivos que determinan la no necesidad de entrar a analizar la pretensión principal, es que la estimación de la acción subsidiaria ya supone una estimación íntegra de la demanda (no parcial), de modo que al ver el actor satisfechas completamente sus pretensiones, no existe interés legítimo en entrar a analizar la cuestión principal que tendría idénticas consecuencias para el actor. Conforme tiene declarado la jurisprudencia del Tribunal Supremo: la estimación de la pretensión principal, de la subsidiaria o de cualesquiera de las alternativas supone una estimación total y la imposición de costas al demandado (por todas, STS 963/2007, de 4 de septiembre )

En consecuencia, dado que el artículo 21.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil establece que "cuando el demandado se allane a todas las pretensiones del actor, el tribunal dictará sentencia condenatoria de acuerdo con lo solicitado por éste" y en el caso de autos, el allanamiento de la demandada no se ha hecho en fraude de ley ni supone renuncia contra el interés general o perjuicio de tercero, procede dictar sentencia condenatoria de acuerdo con lo solicitado por la actora en la acción subsidiaria.

TERCERO. El artículo 395.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil establece que si el demandado se allanare a la demanda antes de contestarla, no procederá la imposición de costas salvo que el tribunal, razonándolo debidamente, aprecie mala fe en el demandado, y se entenderá que, en todo caso, existe mala fe, si antes de presentada la demanda se hubiese formulado al demandado requerimiento fehaciente y justificado de pago, o si se hubiera dirigido contra él demanda de conciliación.

Consta en autos la reclamacion extrajudicial (doc nº1) remitida por la actora a la entidad demandada en fecha 3 de marzo de 2026, donde se solicita idéntica pretensión a la solicitada en la demanda (declaración de nulidad del contrato de tarjeta de crédito por su carácter abusivo). Consta igualmente la respuesta de la demandada en fecha 23 de marzo del mismo año donde, pese a aceptar la declaración de nulidad, ofrece una restitución de cantidades consistente en "aquellos tramos en los que el interés aplicado tiene una diferencia superior a 6,30 puntos respecto al tipo del Banco de España de año de contrato, dejándolos sin efecto. No obstante, de acuerdo con la jurisprudencia aplicable no procede declarar usurarios aquellos tramos de interéspactados o modificados que no superen el límite previsto jurisprudencialmente.Por dicha razón, y de acuerdo con los extractos mensuales consultados, no procede declarar la nulidad por usura deltramo de interés comprendido entre el período situado entre el 27/02/2020 y el 25/02/2026, al no superar el límite establecido por jurisprudencia."

Como ha establecido el Tribunal Supremo de forma reiterada la estimación de la pretensión subsidiaria conlleva la imposición de costas. Así lo afirma en Sentencia de 14 de septiembre de 2007, en relación al antiguo artículo 523 de la Ley Procesal, pero de plena aplicación al actual artículo 394 y señala "Dado el alcance de los referidos conceptos, la solución adecuada si se tiene en cuenta la "mens legislatoris", es la de estimar que el hecho de admitir la petición principal, o la subsidiaria o cualquiera de las formuladas alternativamente implica en principio una admisión total de la demanda, ya que a) cuando el actor formula peticiones alternativas, la sentencia que accede a una de las solicitudes conlleva una admisión total de lo pedido en cuanto no pueden en principio concederse las dos o más alternativas a la vez; b) Que cuando se contiene en el "petitum" de las demandas una petición subsidiaria lo que con ello se hace es ofrecer también al Juzgador una posibilidad de opción entre las dos, con lo cual la decisión del mismo en uno u otro sentido lleva implícita una admisión total de la pretensión por la que opte, en cuanto tampoco pueden en términos generales concederse la principal y la subsidiaria; c) Porque comprendiendo lo dicho, no pueden eliminarse de la idea del "victus victori" o vencimiento objetivo los supuestos de procesos en que formulándose las peticiones del acto con criterio de alternatividad o de subsidiariedad, la decisión del juzgador optando por una u otra petición elimine dicho vencimiento, en cuanto ello implicaría una interpretación en perjuicio del actor cuando dichas situaciones se presentaren". Tal doctrina viene siendo reiterada en las SSTS de 30 de mayo de 1.994 , 1 de junio de 1.994 , 1 de junio de 1.995 , 11 de julio de 1997 , 4 de mayo de 2004 y 27 de septiembre de 2005 , entre otras".

En el caso de autos, teniendo en cuenta lo anterior, habiendo sido la actitud de la demandada la que motivó la necesidad de acudir a los tribunales, y siendo que la estimación de la pretensión subsidiaria no es una estimación parcial, sino una estimación total procede condenar en costas a la demandada.