Sentencia Civil 469/2026 Tribunal de Instancia. Sección Civil plaza nº 9 de Bilbao, Rec. 559/2024 de 13 de julio del 2026

PRIMERO.-Interpone la parte actora demanda de juicio ordinario, interesando que se declare la nulidad de un contrato de crédito al consumo por usuario -único pedimento éste que se mantuvo tras el contenido de la diligencia de ordenación de fecha 27-5-2024 y el escrito de la parte actora de fecha de entrada 3-6-2024, a los que se ha hecho anterior referencia en los Antecedentes de Hecho de esta sentencia-.

Frente a la posición anterior, se alza la demandada negando el carácter usurario del crédito y señalando, en cualquier caso, que las consecuencias de una eventual declaración de nulidad por usura del contrato son las recogidas en el Art. 3 LU y no las pretendidas de contrario.

SEGUNDO.-Dicho esto, el hoy demandante, el 18-12-2021 suscribió un préstamo personal con BBVA a más de 5 años (108 mensualidades), por un importe total de 21.928,71 €, cuya finalidad es la financiación de Vehículo Turismo Volkswagen por medio del intermediario FLEXICAR IBERICA, S.L., con un TIN del 9,5%, un TAE del 11,0394%, con comisión de apertura del crédito de 3.9900%.

Pues bien, en lo que toca al carácter usurario, o no, del préstamo, procede traer a colación, por su claridad expositiva, la sentencia de la Ilma. Audiencia Provincial de Bizkaia, Sección 4ª, de fecha 14-2-2023 (Nº de Recurso: 1078/2022 Nº de Resolución: 152/2023) y que señala:

"1.- La modalidad de contrato de préstamo personal, como el de autos, se somete al control propio de las reglas para la reprensión de la usura previstas en la Ley de 23 de julio de 1908.

Su art. 1, recordemos, indica literalmente que "Será nulo todo contrato de préstamo en que se estipule un interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso o en condiciones tales que resulte aquél leonino, habiendo motivos para estimar que ha sido aceptado por el prestatario a causa de su situación angustiosa, de su inexperiencia o de lo limitado de sus facultades mentales".

2.- La STS 628/2015, Pleno, de 25 de noviembre , que constituye jurisprudencia con el valor indicado en el art. 1.6 CC , expone algunas consideraciones añadidas de relevancia: (i) Conforme al art. 315, párrafo segundo, del Código de Comercio , "se reputará interés toda prestación pactada a favor del acreedor", el porcentaje que ha de tomarse en consideración para determinar si el interés es notablemente superior al normal del dinero no es el nominal, sino la tasa anual equivalente (TAE), que se calcula tomando en consideración cualesquiera pagos que el prestatario ha de realizar al prestamista por razón del préstamo, conforme a unos estándares legalmente predeterminados; (ii) El interés con el que ha de realizarse la comparación es el "normal del dinero". No se trata, por tanto, de compararlo con el interés legal del dinero, sino con el interés normal o habitual, en concurrencia con las circunstancias del caso y la libertad existente en esta materia; (iii) Para establecer lo que se considera "interés normal" puede acudirse a las estadísticas que publica el Banco de España, tomando como base la información que mensualmente tienen que facilitarle las entidades de crédito sobre los tipos de interés que aplican a diversas modalidades de operaciones activas y pasivas (créditos y préstamos personales hasta un año y hasta tres años, hipotecarios a más de tres años, cuentas corrientes, cuentas de ahorro, cesiones temporales, etc.).

Continúa afirmando esta última sentencia que para que el préstamo pueda ser considerado usurario es necesario que, además de ser notablemente superior al normal del dinero, el interés estipulado sea "manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso".

.. .. ..

4.- Tomando en consideraciones las anteriores apreciaciones, en el caso objeto del recurso, compartimos el fundamento que sirve a la Magistrada de instancia para desestimar la declaración de usura del contrato de préstamo personal bonificado suscrito el 9 de agosto de 2019.

La base de comparación debe ser el índice del mercado específico relativo al producto en virtud de las estadísticas oficiales del Banco de España del mercado específico, que, en el caso examinado, lo es sin género de duda para el crédito al consumo, puesto que la parte actora ha reconocido que el préstamo se destinó al consumo, sin más precisión.

Según documentación aportada junto con contestación a la demanda, el TEDR para el crédito al consumo de más de 5 años, en agosto de 2019, era del 7,82%, siendo que el aplicado en el supuesto examinado ha sido el 9,4234% con bonificación, según la consulta del cuadro de amortización, por lo que no merece la calificación de usurario, pues se movía por los márgenes de la normalidad o tolerancia del mercado específico.

En contra de lo que se alega, el parámetro de comparación que de ser utilizado es el referido a los préstamos al consumo, y no el residual de " otros fines". Y siendo el tipo medio de aplicación a dichas operaciones de crédito al consumo de más de cinco años, en agosto de 2019, del 7.82%, no puede ser aplicable el residual de "crédito para otros fines" distintos al crédito al consumo que postula la parte demandante del 4,67%.

Dicho esto, procede acudir a la tabla correspondiente publicada en el Boletín Estadístico del Banco de España en el año 2021, y que recoge:

Pues bien, de la comparación de los intereses previstos en el contrato de autos, firmado en Diciembre de 2021 [Tipo de Interés Nominal (TIN) de 9,5% y Tasa Anual Equivalente (TAE) de 11,0394% -coste éste real o la rentabilidad anual, incluyendo el TIN, comisiones y plazos)], con el tipo de interés TEDR correspondiente a créditos al consumo de más de 5 añosen dicha mensualidad de diciembre de 2021 (6,63%) -TEDR es el tipo de interés efectivo puso, sin comisiones-, habrá de descartarse el carácter usurario de tal interés dado que no se considera que el estipulado sea notablemente superior al normal del dinero ni que sea manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso. No será óbice a lo anterior el hecho que la tabla citada recoja el TEDR -que equivale a la TAE (Tasa Anual Equivalente) sin comisiones; así pues, el TEDR es el tipo de interés de la TAE, dejando al margen las comisiones y gastos que esta última conlleva- dado que, incluso considerando las comisiones previstas en las Condiciones Económicas del Préstamo, no se superaría el umbral de seis puntos de diferencia establecida por el Tribunal Supremo en otros supuestos.

En definitiva, conviene señalar cómo el índice analizado por el Banco de España en esos boletines estadísticos no es la TAE, sino el TEDR (tipo efectivo de definición restringida), que equivale a la TAE sin comisiones; de manera que si a ese TEDR se le añadieran las comisiones, el tipo sería ligeramente superior, y la diferencia con la TAE también ligeramente menor, con el consiguiente efecto respecto de la posibilidad de apreciar la usura. No obstante ello, no se ha probado por la parte actora, a quien correspondía la carga probatoria prevista en el art. 217 de la LEC, que considerando las comisiones previstas en las Condiciones Económicas del Préstamo, se supere el umbral para considerar usurario el interés establecido.

TERCERO.-En cuanto a las costas, se estará a lo establecido por el art. 394.1 de la vigente L.E.C. y al principio del vencimiento que el mismo consigna.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,

PRIMERO.-Interpone la parte actora demanda de juicio ordinario, interesando que se declare la nulidad de un contrato de crédito al consumo por usuario -único pedimento éste que se mantuvo tras el contenido de la diligencia de ordenación de fecha 27-5-2024 y el escrito de la parte actora de fecha de entrada 3-6-2024, a los que se ha hecho anterior referencia en los Antecedentes de Hecho de esta sentencia-.

Frente a la posición anterior, se alza la demandada negando el carácter usurario del crédito y señalando, en cualquier caso, que las consecuencias de una eventual declaración de nulidad por usura del contrato son las recogidas en el Art. 3 LU y no las pretendidas de contrario.

SEGUNDO.-Dicho esto, el hoy demandante, el 18-12-2021 suscribió un préstamo personal con BBVA a más de 5 años (108 mensualidades), por un importe total de 21.928,71 €, cuya finalidad es la financiación de Vehículo Turismo Volkswagen por medio del intermediario FLEXICAR IBERICA, S.L., con un TIN del 9,5%, un TAE del 11,0394%, con comisión de apertura del crédito de 3.9900%.

Pues bien, en lo que toca al carácter usurario, o no, del préstamo, procede traer a colación, por su claridad expositiva, la sentencia de la Ilma. Audiencia Provincial de Bizkaia, Sección 4ª, de fecha 14-2-2023 (Nº de Recurso: 1078/2022 Nº de Resolución: 152/2023) y que señala:

"1.- La modalidad de contrato de préstamo personal, como el de autos, se somete al control propio de las reglas para la reprensión de la usura previstas en la Ley de 23 de julio de 1908.

Su art. 1, recordemos, indica literalmente que "Será nulo todo contrato de préstamo en que se estipule un interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso o en condiciones tales que resulte aquél leonino, habiendo motivos para estimar que ha sido aceptado por el prestatario a causa de su situación angustiosa, de su inexperiencia o de lo limitado de sus facultades mentales".

2.- La STS 628/2015, Pleno, de 25 de noviembre , que constituye jurisprudencia con el valor indicado en el art. 1.6 CC , expone algunas consideraciones añadidas de relevancia: (i) Conforme al art. 315, párrafo segundo, del Código de Comercio , "se reputará interés toda prestación pactada a favor del acreedor", el porcentaje que ha de tomarse en consideración para determinar si el interés es notablemente superior al normal del dinero no es el nominal, sino la tasa anual equivalente (TAE), que se calcula tomando en consideración cualesquiera pagos que el prestatario ha de realizar al prestamista por razón del préstamo, conforme a unos estándares legalmente predeterminados; (ii) El interés con el que ha de realizarse la comparación es el "normal del dinero". No se trata, por tanto, de compararlo con el interés legal del dinero, sino con el interés normal o habitual, en concurrencia con las circunstancias del caso y la libertad existente en esta materia; (iii) Para establecer lo que se considera "interés normal" puede acudirse a las estadísticas que publica el Banco de España, tomando como base la información que mensualmente tienen que facilitarle las entidades de crédito sobre los tipos de interés que aplican a diversas modalidades de operaciones activas y pasivas (créditos y préstamos personales hasta un año y hasta tres años, hipotecarios a más de tres años, cuentas corrientes, cuentas de ahorro, cesiones temporales, etc.).

Continúa afirmando esta última sentencia que para que el préstamo pueda ser considerado usurario es necesario que, además de ser notablemente superior al normal del dinero, el interés estipulado sea "manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso".

.. .. ..

4.- Tomando en consideraciones las anteriores apreciaciones, en el caso objeto del recurso, compartimos el fundamento que sirve a la Magistrada de instancia para desestimar la declaración de usura del contrato de préstamo personal bonificado suscrito el 9 de agosto de 2019.

La base de comparación debe ser el índice del mercado específico relativo al producto en virtud de las estadísticas oficiales del Banco de España del mercado específico, que, en el caso examinado, lo es sin género de duda para el crédito al consumo, puesto que la parte actora ha reconocido que el préstamo se destinó al consumo, sin más precisión.

Según documentación aportada junto con contestación a la demanda, el TEDR para el crédito al consumo de más de 5 años, en agosto de 2019, era del 7,82%, siendo que el aplicado en el supuesto examinado ha sido el 9,4234% con bonificación, según la consulta del cuadro de amortización, por lo que no merece la calificación de usurario, pues se movía por los márgenes de la normalidad o tolerancia del mercado específico.

En contra de lo que se alega, el parámetro de comparación que de ser utilizado es el referido a los préstamos al consumo, y no el residual de " otros fines". Y siendo el tipo medio de aplicación a dichas operaciones de crédito al consumo de más de cinco años, en agosto de 2019, del 7.82%, no puede ser aplicable el residual de "crédito para otros fines" distintos al crédito al consumo que postula la parte demandante del 4,67%.

Dicho esto, procede acudir a la tabla correspondiente publicada en el Boletín Estadístico del Banco de España en el año 2021, y que recoge:

Pues bien, de la comparación de los intereses previstos en el contrato de autos, firmado en Diciembre de 2021 [Tipo de Interés Nominal (TIN) de 9,5% y Tasa Anual Equivalente (TAE) de 11,0394% -coste éste real o la rentabilidad anual, incluyendo el TIN, comisiones y plazos)], con el tipo de interés TEDR correspondiente a créditos al consumo de más de 5 añosen dicha mensualidad de diciembre de 2021 (6,63%) -TEDR es el tipo de interés efectivo puso, sin comisiones-, habrá de descartarse el carácter usurario de tal interés dado que no se considera que el estipulado sea notablemente superior al normal del dinero ni que sea manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso. No será óbice a lo anterior el hecho que la tabla citada recoja el TEDR -que equivale a la TAE (Tasa Anual Equivalente) sin comisiones; así pues, el TEDR es el tipo de interés de la TAE, dejando al margen las comisiones y gastos que esta última conlleva- dado que, incluso considerando las comisiones previstas en las Condiciones Económicas del Préstamo, no se superaría el umbral de seis puntos de diferencia establecida por el Tribunal Supremo en otros supuestos.

En definitiva, conviene señalar cómo el índice analizado por el Banco de España en esos boletines estadísticos no es la TAE, sino el TEDR (tipo efectivo de definición restringida), que equivale a la TAE sin comisiones; de manera que si a ese TEDR se le añadieran las comisiones, el tipo sería ligeramente superior, y la diferencia con la TAE también ligeramente menor, con el consiguiente efecto respecto de la posibilidad de apreciar la usura. No obstante ello, no se ha probado por la parte actora, a quien correspondía la carga probatoria prevista en el art. 217 de la LEC, que considerando las comisiones previstas en las Condiciones Económicas del Préstamo, se supere el umbral para considerar usurario el interés establecido.

TERCERO.-En cuanto a las costas, se estará a lo establecido por el art. 394.1 de la vigente L.E.C. y al principio del vencimiento que el mismo consigna.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,

PRIMERO.-Interpone la parte actora demanda de juicio ordinario, interesando que se declare la nulidad de un contrato de crédito al consumo por usuario -único pedimento éste que se mantuvo tras el contenido de la diligencia de ordenación de fecha 27-5-2024 y el escrito de la parte actora de fecha de entrada 3-6-2024, a los que se ha hecho anterior referencia en los Antecedentes de Hecho de esta sentencia-.

Frente a la posición anterior, se alza la demandada negando el carácter usurario del crédito y señalando, en cualquier caso, que las consecuencias de una eventual declaración de nulidad por usura del contrato son las recogidas en el Art. 3 LU y no las pretendidas de contrario.

SEGUNDO.-Dicho esto, el hoy demandante, el 18-12-2021 suscribió un préstamo personal con BBVA a más de 5 años (108 mensualidades), por un importe total de 21.928,71 €, cuya finalidad es la financiación de Vehículo Turismo Volkswagen por medio del intermediario FLEXICAR IBERICA, S.L., con un TIN del 9,5%, un TAE del 11,0394%, con comisión de apertura del crédito de 3.9900%.

Pues bien, en lo que toca al carácter usurario, o no, del préstamo, procede traer a colación, por su claridad expositiva, la sentencia de la Ilma. Audiencia Provincial de Bizkaia, Sección 4ª, de fecha 14-2-2023 (Nº de Recurso: 1078/2022 Nº de Resolución: 152/2023) y que señala:

"1.- La modalidad de contrato de préstamo personal, como el de autos, se somete al control propio de las reglas para la reprensión de la usura previstas en la Ley de 23 de julio de 1908.

Su art. 1, recordemos, indica literalmente que "Será nulo todo contrato de préstamo en que se estipule un interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso o en condiciones tales que resulte aquél leonino, habiendo motivos para estimar que ha sido aceptado por el prestatario a causa de su situación angustiosa, de su inexperiencia o de lo limitado de sus facultades mentales".

2.- La STS 628/2015, Pleno, de 25 de noviembre , que constituye jurisprudencia con el valor indicado en el art. 1.6 CC , expone algunas consideraciones añadidas de relevancia: (i) Conforme al art. 315, párrafo segundo, del Código de Comercio , "se reputará interés toda prestación pactada a favor del acreedor", el porcentaje que ha de tomarse en consideración para determinar si el interés es notablemente superior al normal del dinero no es el nominal, sino la tasa anual equivalente (TAE), que se calcula tomando en consideración cualesquiera pagos que el prestatario ha de realizar al prestamista por razón del préstamo, conforme a unos estándares legalmente predeterminados; (ii) El interés con el que ha de realizarse la comparación es el "normal del dinero". No se trata, por tanto, de compararlo con el interés legal del dinero, sino con el interés normal o habitual, en concurrencia con las circunstancias del caso y la libertad existente en esta materia; (iii) Para establecer lo que se considera "interés normal" puede acudirse a las estadísticas que publica el Banco de España, tomando como base la información que mensualmente tienen que facilitarle las entidades de crédito sobre los tipos de interés que aplican a diversas modalidades de operaciones activas y pasivas (créditos y préstamos personales hasta un año y hasta tres años, hipotecarios a más de tres años, cuentas corrientes, cuentas de ahorro, cesiones temporales, etc.).

Continúa afirmando esta última sentencia que para que el préstamo pueda ser considerado usurario es necesario que, además de ser notablemente superior al normal del dinero, el interés estipulado sea "manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso".

.. .. ..

4.- Tomando en consideraciones las anteriores apreciaciones, en el caso objeto del recurso, compartimos el fundamento que sirve a la Magistrada de instancia para desestimar la declaración de usura del contrato de préstamo personal bonificado suscrito el 9 de agosto de 2019.

La base de comparación debe ser el índice del mercado específico relativo al producto en virtud de las estadísticas oficiales del Banco de España del mercado específico, que, en el caso examinado, lo es sin género de duda para el crédito al consumo, puesto que la parte actora ha reconocido que el préstamo se destinó al consumo, sin más precisión.

Según documentación aportada junto con contestación a la demanda, el TEDR para el crédito al consumo de más de 5 años, en agosto de 2019, era del 7,82%, siendo que el aplicado en el supuesto examinado ha sido el 9,4234% con bonificación, según la consulta del cuadro de amortización, por lo que no merece la calificación de usurario, pues se movía por los márgenes de la normalidad o tolerancia del mercado específico.

En contra de lo que se alega, el parámetro de comparación que de ser utilizado es el referido a los préstamos al consumo, y no el residual de " otros fines". Y siendo el tipo medio de aplicación a dichas operaciones de crédito al consumo de más de cinco años, en agosto de 2019, del 7.82%, no puede ser aplicable el residual de "crédito para otros fines" distintos al crédito al consumo que postula la parte demandante del 4,67%.

Dicho esto, procede acudir a la tabla correspondiente publicada en el Boletín Estadístico del Banco de España en el año 2021, y que recoge:

Pues bien, de la comparación de los intereses previstos en el contrato de autos, firmado en Diciembre de 2021 [Tipo de Interés Nominal (TIN) de 9,5% y Tasa Anual Equivalente (TAE) de 11,0394% -coste éste real o la rentabilidad anual, incluyendo el TIN, comisiones y plazos)], con el tipo de interés TEDR correspondiente a créditos al consumo de más de 5 añosen dicha mensualidad de diciembre de 2021 (6,63%) -TEDR es el tipo de interés efectivo puso, sin comisiones-, habrá de descartarse el carácter usurario de tal interés dado que no se considera que el estipulado sea notablemente superior al normal del dinero ni que sea manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso. No será óbice a lo anterior el hecho que la tabla citada recoja el TEDR -que equivale a la TAE (Tasa Anual Equivalente) sin comisiones; así pues, el TEDR es el tipo de interés de la TAE, dejando al margen las comisiones y gastos que esta última conlleva- dado que, incluso considerando las comisiones previstas en las Condiciones Económicas del Préstamo, no se superaría el umbral de seis puntos de diferencia establecida por el Tribunal Supremo en otros supuestos.

En definitiva, conviene señalar cómo el índice analizado por el Banco de España en esos boletines estadísticos no es la TAE, sino el TEDR (tipo efectivo de definición restringida), que equivale a la TAE sin comisiones; de manera que si a ese TEDR se le añadieran las comisiones, el tipo sería ligeramente superior, y la diferencia con la TAE también ligeramente menor, con el consiguiente efecto respecto de la posibilidad de apreciar la usura. No obstante ello, no se ha probado por la parte actora, a quien correspondía la carga probatoria prevista en el art. 217 de la LEC, que considerando las comisiones previstas en las Condiciones Económicas del Préstamo, se supere el umbral para considerar usurario el interés establecido.

TERCERO.-En cuanto a las costas, se estará a lo establecido por el art. 394.1 de la vigente L.E.C. y al principio del vencimiento que el mismo consigna.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,