Sentencia Civil 11/2026 Tribunal de Instancia. Sección Civil y de Instrucción plaza nº 1 de Astorga, Rec. 485/2023 de 23 de enero del 2026

PRIMERO.- Sobre el objeto de controversia y el acuerdo alcanzado por las partes.

En caso de autos, tal y como resulta de la formación de inventario, el activo del caudal relicto está formado por una finca urbana valorada en 50.560 euros y una finca rústica en la que no se realizó valoración alguna. No hay pasivo.

Por el contador partidor se procedió a realizar una valoración en los términos que figura en el cuaderno particional, valorando la finca rústica en 2.420 euros. De acuerdo con la anterior valoración entendió que el caudal relicto era de 52.980 euros en total, y siendo tres herederos universales correspondería a cada uno la cantidad de 17.660 euros.

Siguiendo los mandatos de la causante, el contador partidor atribuyó a D. Arcadio la finca urbana con obligación de abonar en metálico la parte correspondiente de D. Alfredo y Dª. Paulina, según resulta de los artículos 1056 y 841 CC. Respecto de la finca rústica, el contador partidor la atribuyo en pro indiviso a D. Alfredo y Dª. Paulina a condición de abonar en metálico la parte correspondiente a D. Arcadio.

Sin embargo, D. Alfredo y Dª. Paulina, que estaban de acuerdo con las operaciones divisorias, no lo estaban con la valoración que se hacía de la finca rústica, formulando oposición en este único sentido.

En el acto de la vista, las partes llegaron a un acuerdo en el sentido de atribuir la finca rústica a los tres herederos en pro indiviso y respetar el resto de la partición. De este modo, sería irrelevante el valor de la finca rústica puesto que al atribuirse a los tres herederos su valoración no supondría variación en la adjudicación del haber hereditario. Así las cosas procede acordar que la finca urbana se adjudica a D. Arcadio y que el mismo debe abonar la cantidad de 16.853,33 euros a cada uno de sus hermanos, D. Alfredo y Dª. Paulina; y que la finca rústica se adjudica a los tres herederos en pro indiviso ordinario.

SEGUNDO.- Sobre el préstamo y los gastos alegados por D. Arcadio.

Alegó el demandado mediante un escrito impropio de alegaciones, dado que nada opuso al cuaderno particional pero dentro del plazo para presentar oposición presentó escrito solicitó que se ajustasen las cantidades resultantes en razón de los créditos que ostenta D. Arcadio contra Dª. Paulina, a cuenta de un pago a cuenta de la cuota hereditaria de la misma, así como de los pagos de impuestos en relación con la finca urbana.

Pues bien, respecto de la cantidad dada a Dª. Paulina, se debe tener en cuenta que por más que se haya verificado ese pago, que además es admitido por Dª. Paulina, ningún efecto tiene respecto de las operaciones divisorias que son objeto de este procedimiento, por lo que no merece pronunciamiento alguno, todo ello sin perjuicio de que al momento de realizarse el pago de lo debido D. Arcadio pueda oponer extrajudicialmente la compensación de créditos, la cual opera de manera automática; pero la existencia de dicha cantidad abonada no puede suponer ni un pronunciamiento declarativo sobre el mismo en este procedimiento, ni tampoco influir en las operaciones divisorias.

Respecto de los gastos alegados relativos al pago de impuestos sobre la finca urbana por D. Arcadio ha de aplicarse el mismo razonamiento del párrafo anterior, debiendo destacarse que los mismos no fueron alegados ni incluidos como tales en la formación de inventario y que no forman parte en sí del caudal relicto, por lo que no puede influir en las operaciones divisorias, único objeto de este procedimiento, sin perjuicio del derecho que pueda corresponder a quien realizó el gasto.

TERCERO.-En materia de costas, de acuerdo con el tenor literal del artículo 394 LEC, y a la vista de que el caso presente dudas de hecho y que las controversias aducidas por la parte que se opuso a las operaciones particionales habrían sido admitidas por la otra parte la cual incluyo también cuestiones controvertidas aunque no fuese por vía estricta de oposición, no procede su expresa imposición y cada parte deberá satisfacer las suyas y las comunes por mitad.

Vistos los preceptos legales citados y de más de general y pertinente aplicación,