Sentencia Civil 44/2026 Tribunal de Instancia. Sección Civil y de Instrucción plaza nº 4 de Tolosa, Rec. 407/2025 de 28 de abril del 2026

PRIMERO.-Se interpone demanda en reclamación de cantidad, por culpa extracontractual, en reclamación de los daños causados como consecuencia de una responsabilidad derivada de culpa o negligencia prevista en el artículo 1.902 CC; exigiéndose para su prosperidad la concurrencia de tres requisitos fundamentales:

1º.- Un acto imprudente o negligente por parte de la persona contra quien esa acción se dirige.

2º.-La realidad de un daño producido al que ejercita la acción.

3º.-La relación de causa a efecto entre dicho acto negligente y el daño producido, ya que nuestra legislación positiva no sigue la teoría de la responsabilidad sin culpa.

SEGUNDO.-En el presente procedimiento la parte actora presenta demanda de reclamación extrajudicial en base a los siguientes hechos:

Con fecha 5 de septiembre de 2024, en el cruce de CALLE ELOSEGI, Nº 24 de Lazkao, el autobús de la empresa BILMAN BUS, SL, con matrícula NUM000, conducido por Cesar y asegurado en ALLIANZ SEGUROS, golpeó a Genoveva, que cruzaba fuera del paso de peatones. Como consecuencia de la colisión, Genoveva sufrió lesiones. Reclama la indemnización que entiende se corresponde con los días de curación y las secuelas resultantes, así como una cuantía por perjuicio moral y daño emergente.

La parte demandada alega concurrencia de culpas en el accidente descrito, y discute la cuantía de la indemnización por lesiones, por perjuicio moral y por daño emergente.

El objeto del procedimiento se centra en determinar, en primer lugar, el porcentaje de concurrencia de culpas a aplicar (dado que la parte demandante acepta la existencia de la concurrencia). En segundo lugar, determinar la correcta valoración de las lesiones, así como la existencia y cuantificación de un daño emergente y un perjuicio moral dimanantes de las lesiones.

TERCERO.- Concurrencia de culpas

Ambas partes mantienen la misma versión de la mecánica del accidente de 5 de septiembre de 2024: Genoveva cruzaba la intersección por un lugar no indicado para el cruce de peatones, y el autobús no frenó a tiempo al verla cruzar, por lo que le golpeó y esta cayó al suelo. La parte demandada alega un 50% de concurrencia de culpas a aplicar a este accidente, a lo que se opone la demandante por entender que el porcentaje de culpa de la peatona debe ser menor.

El artículo 1.1 del Real Decreto Legislativo 8/2004, de 29 de octubre establece una responsabilidad cuasi objetiva por riesgo, en materia de daños personales causados como consecuencia de un siniestro vial, disponiendo que "el conductor de vehículos a motor es responsable, en virtud del riesgo creado por los hechos de la circulación de tales vehículos, de los daños causados a las personas o en los bienes como consecuencia de esos hechos.

En el caso de daños a las personas, de esta responsabilidad solo quedará exonerado cuando pruebe que los daños fueron debidos a la culpa exclusiva del perjudicado o a fuerza mayor extraña a la conducción o al funcionamiento del vehículo; no se considerarán casos de fuerza mayor los defectos del vehículo ni la rotura o fallo de alguna de sus piezas o mecanismos".

Se ha de partir, para la debida aplicación e interpretación de dicho precepto legal, de la doctrina jurisprudencial sentada por la Sala Primera del Tribunal Supremo, estableciendo, entre otras muchas, la Sentencia( STS) 987/2023, de 20 de junio de 2023, lo siguiente: "Conviene partir de la base de que, en los daños nacidos de los hechos de la circulación, rige un criterio normativo de imputación de naturaleza objetiva por el riesgo creado por la conducción de un vehículo de motor, que proclama el art. 1.1 de la LRCSCVM .

La problemática derivada de las colisiones recíprocas, con incertidumbre causal sobre la dinámica de los hechos y concurrencia de daños personales, fue abordada por la sentencia 536/2012, de 10 de septiembre, del pleno dela sala 1 .ª, en un supuesto en la que audiencia había desestimado la demanda, por no haberse podido probar qué conductor implicado había invadido el carril contrario a su sentido de marcha, provocando la colisión, lo que conformaba el relato fáctico del que debía partirse para la decisión del recurso.

Pues bien, de la doctrina establecida por dicha sentencia obtenemos las consecuencias siguientes:

1) La imputación de responsabilidad, en el caso de daños causados en las personas por la circulación de vehículos de motor, se encuentra fundada en el principio objetivo de la creación de riesgos, en contra del criterio general de la imputación subjetiva por culpa.

2) El referido título de imputación, sólo se excluye cuando se interfiere en el nexo causal la conducta o culpa exclusiva de la víctima y la fuerza mayor extraña a la conducción o al funcionamiento del vehículo.

3) No obstante, respecto de los daños materiales es necesario que se cumplan los requisitos del artículo 1902 CC ( artículo 1.1 III LRCSCVM ). Y, en la sentencia 294/2019, de 27 de mayo , también del pleno de la sala, abordamos la problemática de la incertidumbre causal con daños materiales.

4) En las colisiones recíprocas, si se puede acreditar que la única conducta relevante generadora del daño, desde el punto de vista causal, proviene de uno de los conductores -excluyendo a la del otro-, aquél deberá de resarcir íntegramente el daño causado.

5) Si se determina la concreta contribución concausal de ambos implicados en la génesis de la colisión; es decir, el porcentaje o grado de incidencia causal de cada uno en la producción de los daños,éstos se deberán indemnizar en dicha proporción. La sentencia señala, al respecto, "la solución del resarcimiento proporcional es procedente sólo cuando pueda acreditarse el concreto porcentaje o grado de incidencia causal de cada uno delos vehículos implicados". Y el art. 556.3.3.º de la Ley de Enjuiciamiento Civil prevé como motivo de oposición contra el auto ejecutivo la concurrencia de culpas.(...)".

En este caso, teniendo en cuenta que la peatona estaba caminando por un lugar no permitido, ello debe considerarse como algo no previsible en absoluto para el conductor. No habiéndose probado que el conductor circulase a una velocidad no adecuada a la vía, ni incumpliendo ninguna norma del tráfico, la contribución causal de Genoveva al accidente debe considerarse de muy cualificada. Por ello, se acoge el porcentaje de concurrencia de culpas 50-50 alegado por las demandas.

CUARTO.- Valoración de la indemnización

Las diferencias entre los días de curación reclamados por la demandante (103 más 35) y los ofrecidos por las demandadas (103) se debe a que el perito de las demandadas valora que el final de este periodo se encuentra en el momento en que finaliza las sesiones de rehabilitación, mientras que la demandante valora que finaliza en el momento en que en la visita médica se le prescribe el alta. De estos dos criterios, entiendo más acertado el primero de ellos, teniendo en cuenta que la doctora prescribe el alta, ya sea antes o después de terminar las sesiones de rehabilitación pautadas, en el día en que se tenía visita programada, pero el proceso de curación se termina de manera efectiva con el fin de las sesiones de rehabilitación. Y ello puesto que, según los informes médicos aportados, no se demuestra una evolución de las lesiones entre el final de las sesiones de rehabilitación y la visita al médico de cabecera.

De estos 103 días valorados, el perito de la demandada entiende los primeros 43 como de perjuicio personal grave y los siguientes 60 como de perjuicio personal moderado, mientras que la demandante los reclama enteros como perjuicio personal grave. Genoveva estuvo ingresada durante 43 días tras el accidente, en un centro en que podía estar cuidada las 24 horas, tras lo que se marchó a su domicilio con una asistencia permanente contratada para su hogar. Esos sesenta días en que estuvo ya viviendo en su casa pero la lesión no estaba estabilizada como secuela son los que han de valorarse como de perjuicio moderado o grave.

El perjuicio moderado se describe en la ley como "aquél en el que el lesionado pierde temporalmente la posibilidad de llevar a cabo una parte relevante de sus actividades específicas de desarrollo personal" mientras que el perjuicio grave "es aquél en el que el lesionado pierde temporalmente su autonomía personal para realizar una parte relevante de las actividades esenciales de la vida ordinaria o la mayor parte de sus actividades específicas de desarrollo personal", y el perjuicio grave como "aquél en el que el lesionado pierde temporalmente su autonomía personal para realizar una parte relevante de las actividades esenciales de la vida ordinaria o la mayor parte de sus actividades específicas de desarrollo personal. La estancia hospitalaria constituye un perjuicio de este grado." ( artículos 136 y 138 de la Ley 35/2015, de 22 de septiembre, de reforma del sistema para la valoración de los daños y perjuicios causados a las personas en accidentes de circulación). Vistas las descripciones legales de estos conceptos, no se puede acoger el criterio del perito de la parte demandada, dado que, como se ha probado por la actora, Genoveva ha quedado limitada para actividades esenciales de la vida ordinaria.

Por tanto, los 103 días de curación deben valorarse como de perjuicio personal grave.

En cuanto a las secuelas, ambas partes están de acuerdo en considerar 19 puntos de secuela funcional. Sin embargo, una vez estabilizada la lesión, la demandante valora además de las secuelas un daño emergente, debido a que la limitación en su movilidad hace que necesite una persona de asistencia en el hogar permanentemente. A ello añade el perjuicio moral, por esta misma razón. El daño emergente por Indemnizaciones de ayuda de 3º persona (4 horas diarias) lo valora según "tabla 2.C.3" en 34.890,42 euros, y el perjuicio moral por pérdida de calidad de vida "leve" en 10.000 euros. La parte demandada se opone a su pago, entendiendo que dicha asistencia en el hogar es debida a la avanzada edad de Genoveva y la preexistencia de una limitación en la movilidad del hombro.

El daño emergente reclamado se considera probado con la documental aportada con la demanda, dado que se prueba que Genoveva no acudió a la contratación de una asistencia en el hogar hasta después del accidente (tras su alta en el centro en que estuvo ingresada), por lo que ni sus padecimientos previos ni su edad le habían llevado a ello, sino que fue el accidente y sus secuelas los que le llevaron a contratarlo.

Con todo ello se entiende también probado un daño moral, por la pérdida de calidad de vida que supone tener que convivir con una persona en el hogar, y no poder realizar tareas básicas por sí sola (no pudiendo levantar del todo el brazo), algunas de las cuales afectan incluso a la dignidad de la persona (lavado y peinado del pelo, por ejemplo).

Por todo ello, se estiman las indemnizaciones reclamadas por la actora en cuanto al perjuicio moral y al daño emergente.

De todo lo expuesto en este Fundamento de Derecho, resulta una cuantía total de 76.848,63 euros, s.e.u.o., a los que habría que sumar 6.193,30 euros de gastos, a los que no se opone la parte demandada. El total reducido en un 50% por la concurrencia de culpas darían un total de 41.520,97 euros. Restada la parte ya abonada por la aseguradora demandada, restarían 26.418,46 euros por pagar.

QUINTO.- Intereses

A los 26.418,46 euros que es condenada a pagar la demandada habría que aplicarle el interés del artículo 20 LCS, siendo el siniestro cubierto por la aseguradora demandada.

SEXTO.- Costas

Que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, procede el criterio del vencimiento objetivo para la imposición de costas. Siendo parcial la estimación de la demanda, no procede la condena en costas a ninguna de las partes,

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación