Sentencia Civil 731/1,999 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 2992/1995 de 18 de septiembre del 1999

PRIMERO.- El problema jurídico del presente recurso se circunscribe a determinar el carácter que tienen las acciones nominativas que D. Everardo recibió como contraprestación a la aportación que hizo del negocio, explotado por su padre y a su muerte por él, a la constitución de la sociedad DIRECCION000 . en estado de casado.

En el juicio declarativo instado por Dª. Julia contra su esposo D. Everardo para la determinación y liquidación de los bienes de la sociedad de gananciales (así se dice en el encabezamiento de la demanda), recayó sentencia en primera instancia declarando el carácter ganancial de las acciones, que en grado de apelación fue revocada parcialmente por la Audiencia, al estimar privativo un 20% de las repetidas acciones y el 80% restante ganancial.

El juicio declarativo del que se habla es consecuencia de la separación matrimonial acordada judicialmente, y de la transformación del expediente en contencioso a no lograrse acuerdo para la liquidación de la sociedad de gananciales en ejecución de la sentencia de separación.

Contra la sentencia de la Audiencia ha interpuesto D. Everardo recurso de casación por un único motivo.

SEGUNDO.- El motivo único del recurso, al amparo del art. 1.692.4º LEC, acusa infracción del art. 1.346.1º, 2º y 3º C. Civ. , en relación con el art. 1.352 del mismo cuerpo legal. La tesis que se sostiene por el recurrente es que la sociedad DIRECCION000 . es de carácter privativo, por haberse constituido aportando él el negocio heredado de su padre, que con anterioridad a su muerte lo explotaba, recibiendo a cambio las correspondientes acciones (1.998) de mil pesetas de valor nominal, y siendo el capital social de 2 millones de pesetas.

El motivo plantea el problema de si es aplicable al supuesto litigioso el art. 1347.5º C.civ. La Audiencia así lo estima en su fallo, pero considera que el primitivo negocio que pasó al recurrente fue ampliado y transformado en estado de casado con cargo a fondos comunes, y por todo ello estima privativas el veinte por ciento de las acciones en litigio por la aportación del recurrente a la constitución de la sociedad, y ganancial el ochenta por ciento restante.

No se ha formulado ningún motivo de casación sobre esa aportación ni su valoración ni por error de derecho en la apreciación de la prueba ni por otra causa jurídica.

Este encaje del supuesto litigioso en el previsto en el precepto citado no es acertado. En realidad, lo que existió fue transformación y ampliación del negocio privativo durante la vigencia de la sociedad de gananciales y con cargo a fondos de la misma y antes de su aportación y ello no hace perder al aportante su titularidad para pasar a compartirla con la sociedad, pues con arreglo a los artículos 1.359 y 1.360 del Código civil, la mencionada sociedad sólo tiene derecho al reembolso del valor satisfecho actualizado ( art. 1.397.3º C. civil) . En suma, un derecho de crédito contra el aportante. Además, es indudable que no se creó ninguna nueva sociedad sino que se vistió como anónima la explotación privativa. No de otra forma puede calificarse el negocio jurídico, cuando el capital social de la primera se fijó en dos millones de pesetas, dividido en dos mil acciones nominativas de mil pesetas cada una, y que se suscribe por el recurrente en cuantía equivalente a mil novecientas noventa y ocho acciones, las otras dos por su hijo y una secretaria, siendo el administrador único de la sociedad el propio recurrente, todo ello basado en la aportación que hace de su negocio privativo. Por último, el art. 1.347.5º C.civ., aun prescindiendo de estas consideraciones, no se refiere sino a la creación de empresas individuales con fondos comunes, o con fondos privativos y comunes, no a la de sociedades con personalidad jurídica propia distinta de la de los socios. En este último supuesto, la aportación dará derecho a obtener las acciones o participaciones correspondientes, que tendrán naturaleza privativa o ganancial en función del carácter de la aportación, pero la sociedad creada no será en sí misma ni ganancial ni privativa.

Por todo ello el motivo se estima.

TERCERO.- La estimación del único motivo del recurso conlleva la casación y anulación parcial del fallo recurrido en cuanto declaró pertenecientes a la sociedad de gananciales el ochenta por ciento de todas las acciones nominativas del cónyuge demandado y reconviniente de " DIRECCION000 .", con revocación parcial de la sentencia de primera instancia que había declarado que todas las acciones de la misma eran de la sociedad de gananciales y no de dicha persona. Por todo lo expuesto con anterioridad, debe estimarse la demanda reconvencional y declarar del reconvieniente D. Everardo la totalidad de las acciones suscritas por él en la constitución de la sociedad " DIRECCION000 ." si bien, el mismo será deudor a la sociedad de gananciales que tenía constituida con la demandante y reconvenida el importe actualizado al momento del inventario de lo invertido por la dicha sociedad en la transformación y ampliación del negocio aportado por el reconviniente para constituir DIRECCION000 ., por imperativo del art. 1.387.3º, in fine, en relación con los arts. 1.359 y 1.360, todos del Código civil. La cantidad correspondiente se concretará en período de sentencia. Sin condena en costas en la demanda principal (cuyas peticiones no se estimaron en su totalidad) ni en la reconvencional a ninguna de las partes, ni en las de este recurso.

Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español