Sentencia Civil 1786/2023 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 7125/2022 de 19 de diciembre del 2023

PRIMERO.- Antecedentes del caso

1.- D. Obdulio interpuso demanda contra Caixabank S.A. (en lo sucesivo, Caixabank), en la que solicitaba que se declarara que Caixabank había cometido una intromisión ilegítima en su honor "por incluir y mantener sus datos registrados en el fichero de morosos Equifax" y se la requiriera para que cancelara tales datos.

2.- Tanto el Juzgado de Primera Instancia que conoció de la demanda como la Audiencia Provincial, que conoció del recurso de apelación interpuesto por el demandante, desestimaron la demanda al considerar que concurría el requisito de existencia de una deuda cierta, líquida y exigible, y el afectado había sido requerido previamente de pago y advertido de la inclusión de sus datos en el fichero sobre incumplimientos de obligaciones dinerarias.

3.- El demandante ha interpuesto un recurso de casación basado en dos motivos.

SEGUNDO.- El recurso de casación debe ser desestimado por concurrir causa de inadmisión

1.- Pese a la advertencia que hace el recurrente en el sentido de que "esta parte no va a pretender, dada la naturaleza extraordinaria del Recurso de Casación, ni una revisión de los hechos considerados probados ni una nueva valoración de la prueba", lo cierto es que eso es precisamente lo que ha pretendido en su recurso, y así queda patente cuando, inmediatamente antes de exponer los dos motivos del recurso, afirma que "la Sentencia de Apelación incurre en un patente y manifiesto error en la valoración de los Documentos aportados junto con el escrito de contestación a la demanda", error que afectaría a la conclusiones fácticas que la Audiencia Provincial extrae de dicha documentación.

2.- Así, en el primer motivo, la impugnación del cumplimiento del requisito de la existencia de una deuda cierta, vencida y exigible apreciado por la sentencia recurrida se basa en cuestionar la valoración que la Audiencia Provincial ha hecho del documento 3 aportado con la contestación a la demanda, que habría sido impugnado por la parte demandante.

Además, no es cierto que la Audiencia Provincial base su decisión en la valoración del documento a que hace referencia el recurrente, sino en el hecho de que, estando probada la concesión del préstamo, el prestatario no ha probado haber pagado las cuotas de amortización de dicho préstamo, ausencia de prueba que impide considerar probado el cumplimiento de su obligación de pago. Por tanto, concurriría también la causa de inadmisión consistente en que el motivo no se refiere a la ratio decidendi de la sentencia.

3.- Y en el segundo motivo, la impugnación de la apreciación de la Audiencia Provincial sobre el cumplimiento del requisito del requerimiento previo de pago no se basa en cuestiones sustantivas sino también en el cuestionamiento de la valoración probatoria de documentos que habrían sido expresamente impugnados por el demandante. Por tal razón, el recurrente basa el motivo en hechos distintos de los considerados probados por la Audiencia Provincial.

Si el recurrente considera que en la valoración de la prueba realizada por la Audiencia Provincial existió un error patente, es decir, "inmediatamente verificable de forma incontrovertible a partir de las actuaciones judiciales, por haberse llegado a una conclusión absurda o contraria a los principios elementales de la lógica y de la experiencia" o que la valoración de la prueba fue arbitraria, en tanto que la decisión fue fruto de una simple expresión de la voluntad, sin fundamento en razón material o formal alguna, debió formular un recurso extraordinario por infracción procesal, lo que no ha efectuado.

4.- En todo caso, la demanda no podría haber sido estimada incluso de considerar que el requerimiento no había sido practicado pues la jurisprudencia de esta sala (sentencias 563/2019, de 23 de octubre, y 422/2020, de 14 de julio) ha declarado que la naturaleza funcional del requisito del requerimiento previo de pago, destinado a evitar que se incluya en estos ficheros como moroso a aquel que no ha cumplido una obligación dineraria por un descuido, un error bancario, etc., supone que la ausencia o la práctica defectuosa del requerimiento de pago no determina la existencia de una intromisión ilegítima en el derecho al honor de aquellos que, como es el caso del demandante, han incumplido de modo reiterado sus obligaciones de pago, en este caso con diversos acreedores, por lo que el afectado no ha podido verse sorprendido, en el sentido antes indicado, por la inclusión de sus datos en el fichero sobre incumplimiento de obligaciones dinerarias.

5.- Lo expuesto determina que el recurso deba ser desestimado.

TERCERO.- Costas y depósito

1.- De acuerdo con lo previsto en el artículo 398.1 en relación con el 394.1, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil, las costas del recurso de casación deben ser impuestas a la recurrente.

2.- Procede acordar también la pérdida del depósito constituido de conformidad con la disposición adicional 15.ª, apartado 9, de la Ley Orgánica del Poder Judicial.