Sentencia Civil 1647/2023 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 1875/2021 de 27 de noviembre del 2023

PRIMERO.- Resumen de antecedentes

1.- El 27 de octubre de 2004, D. Enrique, concertó un préstamo hipotecario con Caja Rural de Navarra, S.C.C, entre cuyas cláusulas se incluía una de limitación a la variabilidad del tipo de interés (cláusula suelo).

2.- El 14 de septiembre de 2015, las partes suscribieron un documento que, en lo que aquí interesa, suprimía la cláusula suelo estableciendo un interés fijo durante 5 años del 2,25%, aplicándose después al tipo de referencia, más el diferencial pactado, incluyendo una cláusula [segunda] que establecía lo siguiente:

"Con la firma del acuerdo, los comparecientes declaran que nada más tienen que reclamarse entre sí respecto de la cláusula suelo- Por tanto, renuncian a reclamar cualquier concepto relativo a dicha cláusula, así como a entablar reclamaciones extrajudiciales o acciones judiciales con dicho objeto, tanto en acciones individuales como en las derivadas de cualquier acción de carácter general o difuso."

3.- La parte prestataria, en lo que ahora interesa, presentó una demanda contra Caja Rural de Navarra, S.C.C, en la que solicitaba la declaración de nulidad de la cláusula suelo de la escritura de préstamo, y del acuerdo de 14 de septiembre de 2015.

4.- La sentencia de primera instancia estimó parcialmente la demanda declarando, entre otros pronunciamientos, la nulidad de la cláusula suelo y del acuerdo de 14 de septiembre de 2015, condenando a la devolución de las cantidades indebidamente percibidas por aplicación de la cláusula suelo.

5.- El recurso de apelación interpuesto por la entidad prestamista fue desestimado por la Audiencia Provincial.

6.- La demandada ha interpuesto recurso de casación e infracción procesal contra dicha sentencia.

Recurso extraordinario por infracción procesal

SEGUNDO.- Motivo único. Decisión de la sala

Planteamiento:

El motivo denuncia la infracción del art. 10 LEC. El recurrente alega que la sentencia de apelación habría incurrido en esta vulneración al no estimar la excepción de falta de legitimación activa de la parte demandante, a pesar de que había suscrito una transacción en la que renunció al ejercicio de acciones en relación con la cláusula suelo del préstamo.

Decisión de la sala. Desestimación.

1.- En sentencia 60/2022 de 1 de febrero, partiendo de la doctrina sobre la legitimación activa establecida en las sentencias de esta sala núm. 276/2011, de 13 abril, y de pleno 1/2021, de 13 de enero, y en las que en ellas se citan, examinando idéntico motivo, dijimos que:

"La realidad o existencia del derecho o situación jurídica afirmada (que la demandada niega por entender que la acción se extinguió como consecuencia del acuerdo transaccional, cuya validez se discute también en el proceso), en un caso como el de la litis, aunque está conectada como presupuesto material de la legitimación procesal, no puede ser abordada en el ámbito propio de un recurso extraordinario por infracción procesal, sino que ha de ser examinada, en su caso, como cuestión de fondo, en sede del recurso de casación (como sucede en el presente caso). Por ello, el requisito de la legitimación, como presupuesto de procedibilidad de examen previo, en el sentido expresado por la jurisprudencia transcrita, no pueda ser ahora negada ( sentencia 401/2015, de 14 de junio)."

2.- En consecuencia, dado que no existe motivo para apartarnos de lo que hemos declarado, el motivo se desestima.

Recurso de casación

TERCERO.- Recurso de casación. Resolución conjunta

Planteamiento:

1.- "Infracción de los arts. 1809, 1816 y 6.2 del Código Civil y de la jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre los efectos de la transacción y la renuncia de acciones. Existe un acuerdo transaccional que cumple con el requisito de transparencia establecido por el Alto Tribunal e impide analizar la validez de la cláusula suelo al tribunal, por lo que se presenta recurso de casación por interés casacional ya que la Sentencia recurrida se opone a la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo, Sentencia de la Sala Primera (Pleno) del Tribunal Supremo 580/2020, de 11 de noviembre y 205/2018, de 11 de abril, entre otras."

2.- "Infracción del artículo 7 del Código Civil y de la jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre los actos propios. La demandante ha suscrito un acuerdo transaccional renunciando a cualquier reclamación futura por la cláusula suelo, por lo que estimar su demanda supone una infracción de la doctrina de los actos propios y se presenta recurso de casación por interés casacional ya que la Sentencia recurrida se opone a la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo: Sentencias de la Sala de lo civil (Sección 1ª) núm. 81/2005, de 16 de febrero, núm. 370/2006, de 6 de abril, núm. 284/2006, de 17 de marzo y Sentencia de la Sala de lo civil (Pleno) núm. 769/2014, de 12 de enero de 2015".

3.- La estrecha relación lógica y jurídica existente entre los motivos aconseja su resolución conjunta.

Decisión de la Sala. Estimación del recurso de casación

1.- Las cuestiones planteadas en este recurso han sido ya resueltas en la jurisprudencia establecida a partir de las sentencias 580 y 581/2020, de 5 de noviembre, que siguen la doctrina del Tribunal de Justicia contenida en la sentencia del TJUE de 9 de julio de 2020 y reiterada en el auto del TJUE de 3 de marzo de 2021. Y en este sentido ha seguido pronunciándose esta Sala en diversas sentencias en las que se resuelven las cuestiones objeto de este recurso, entre las que pueden citarse las sentencias 208/2021, de 19 de abril, 309/2021, de 12 de mayo, la 530/2021, de 8 de julio y, más recientemente la 143/2023 de 31 de enero, 1106/2023 de 6 de julio y 1185/2023 de 18 de julio. No existen motivos para modificar esta línea jurisprudencial, por lo que resolveremos este recurso aplicando los criterios utilizados en esas sentencias.

2.- Los motivos del recurso de casación, plantean la validez de la novación instrumentada mediante documento privado de 14 de septiembre de 2015 y de la cláusula de renuncia de acciones que igualmente comprende.

3.- El reseñado contrato privado, al igual que los examinados en los casos resueltos en las sentencias anteriores, contiene dos estipulaciones relevantes en lo que afecta al recurso que han sido predispuestas, por tanto, no negociadas. En la primera se pacta la eliminación de la originaria cláusula suelo y se conviene la aplicación durante 5 años de un tipo fijo de interés ordinario del 2,25% y, una vez vencido el mismo, la del tipo de interés variable establecido en el préstamo salvo en lo que respecta a la cláusula suelo.

Esta estipulación primera del contrato, que incide en la regulación de la cláusula suelo potencialmente nula, sería válida pues cumple las exigencias de transparencia de las cláusulas predispuestas. Las circunstancias concurrentes, muy semejantes a las de los supuestos de los anteriores recursos (novación después de la sentencia del pleno de esta sala 241/2013, de 9 de mayo, que generó un conocimiento generalizado de la eventual nulidad de estas cláusulas suelo si no cumplían con el control de transparencia; redacción clara e inteligible para un consumidor medio; facilidad de comprensión por cualquier consumidor de las consecuencias jurídicas y económicas que supone la aplicación de un interés remuneratorio a tipo fijo; y aplicación subsiguiente del sistema de interés variable previsto en el contrato originalmente sin la cláusula suelo) son suficientes para que pueda superar el control de transparencia, pues un consumidor medio, normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz, puede comprender las consecuencias jurídicas y económicas determinantes que para él se derivan de esta novación.

4.- En cuanto a la cláusula de renuncia al ejercicio de acciones contenida en la estipulación segunda del acuerdo, sería nula conforme a la jurisprudencia de aplicación. El hecho que la cláusula de renuncia se ciña a las reclamaciones que tengan por objeto la cláusula suelo suprimida no excluye que haya de examinarse su transparencia y, en su caso, abusividad, a la luz de los parámetros fijados por la reseñada sentencia del TJUE de 9 de julio de 2020. Y en el caso objeto de este recurso, la cláusula de renuncia de acciones adolece de falta de transparencia, porque no consta acreditado que se hubieran facilitado al consumidor los datos e información exigible sobre las consecuencias jurídicas y económicas derivadas de dicha renuncia, que resultaban precisos para considerar que la misma fue fruto de un consentimiento libre e informado.

Como hemos declarado reiteradamente (por todas, sentencia 63/2021, de 9 de febrero), "la consecuencia derivada de la falta de transparencia de la cláusula de renuncia al ejercicio de acciones, al no haber podido conocer el consumidor sus consecuencias jurídicas y económicas, consecuencias que no se advierten beneficiosas para el consumidor, es su consideración como abusiva, lo que lleva, por tanto, a que declaremos su nulidad de pleno derecho ( arts. 83 TRLGDCU, 8.2 LCGC y 6.1 de la Directiva 93/13)".

5.- En la sentencia 208/2021 de 19 de abril, desestimamos la contradicción alegada con los actos propios, ya que, en definitiva, no es correcto que el predisponente de una cláusula de renuncia de acciones que ha sido declarada abusiva, por no haberse informado al consumidor adherente de las consecuencias jurídicas y económicas de tal cláusula, considere una exigencia derivada de la buena fe que el consumidor quede vinculado por tal cláusula abusiva, por el hecho de haber prestado su consentimiento mediante la adhesión al contrato predispuesto. La abusividad de la cláusula de renuncia viene determinada justamente porque la falta de información sobre las consecuencias jurídicas y económicas de dicha renuncia, causa, en contra de la buena fe, en detrimento del consumidor, un desequilibrio importante entre los derechos y obligaciones de las partes que se derivan del contrato.

6.- En consecuencia, hay que estimar el recurso en lo relativo a la novación de la cláusula de interés remuneratorio del préstamo hipotecario acordada el 14 de septiembre de 2015 al apreciar su validez, sin perjuicio de que se mantenga la declaración de nulidad de la cláusula suelo incorporada a la escritura de préstamo hipotecario y se deba restituir únicamente lo indebidamente cobrado por la entidad financiera en su aplicación hasta la firma del acuerdo de novación.

CUARTO.- Costas y depósitos

1.- De conformidad con los con los artículos 394 y 398, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil, las costas del recurso extraordinario por infracción procesal se imponen a la recurrente. De acuerdo con los mismos preceptos, no procede hacer expresa imposición de las costas del recurso de casación, que ha sido estimado en parte.

2.- La estimación del recurso de casación conlleva una estimación en parte del recurso de apelación, razón por la cual tampoco procede hacer expresa condena en costas ( art. 398.2 LEC) .

3.- Procede ordenar la devolución de los depósitos constituidos para interponer los recursos de casación y de apelación, y la pérdida del constituido para formular el recurso extraordinario por infracción procesal, de conformidad con la disposición adicional 15ª, apartado 8, de la Ley Orgánica del Poder Judicial.