Sentencia Civil 277/2024 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 3552/2021 de 27 de febrero del 2024

PRIMERO. Resumen deantecedentes

1. Para la resolución del presente recurso son de interés los siguientes antecedentes :

El día 28 de febrero de 2006, Salvador y Berta celebraron un contrato de préstamo hipotecario con Caja de Ahorros de Castilla La Mancha (luego, Banco Castilla La Mancha y Liberbank S.A,) formalizado en escritura pública, por importe de 170.000 euros, para financiar la adquisición de una vivienda. El interés era variable (Euribor más 0,95) y se establecía un límite inferior a la variabilidad del interés (cláusula suelo) del 2,95 por ciento y un límite superior (techo) del 11 por ciento.

Después, el 13 de marzo de 2015, Pedro y Berta, de una parte, y, de otra, Banco Castilla La Mancha concertaron un contrato privado de novación, que modificaba el interés ordinario del préstamo, en cuanto que eliminaba los límites a la variabilidad del interés, y sustituía el sistema de interés variable por un interés fijo hasta el vencimiento del préstamo, que se fijaba en el 2,85%.

En la estipulación cuarta del contrato, los prestatarios se obligaban a no ejercitar acciones contra la entidad en relación con la aplicación de la cláusula suelo, en los siguientes términos:

"se compromete de forma irrevocable a no instar de futuro cualquier reclamación ya sea judicial o extrajudicial que guarde relación con el tipo mínimo y máximo pactado en el referido contrato de préstamo. Igualmente (...) si mantuviese algún tipo de reclamación ya sea judicial o extrajudicial, relativa a dicha cuestión, se obliga a presentar de modo inmediato el correspondiente escrito de desistimiento (...)".

2. Pedro y Berta formularon una demanda contra Liberbank, en la que solicitaban la nulidad de la cláusula suelo contenida en el contrato de préstamo, la nulidad de la oferta vinculante y del contrato de novación, y, que se condenara a Liberbank, a devolver las cantidades abonadas en exceso en aplicación de la cláusula suelo y del contrato de novación, que se calculaban en 11.538,10 euros, con los intereses legales, y al pago de las costas.

La sentencia de primera instancia estimó la demanda. Consideró que la cláusula suelo del contrato de préstamo no superaba el control de transparencia (material), al no haberse acreditado la aportación a los prestatarios de información suficiente sobre dicha cláusula antes de la firma de la escritura; en cuanto al contrato privado, no negociado, que rechazó mereciera la calificación de transacción, por no realizar las partes concesiones recíprocas, entendió que tampoco satisfacía la exigencia de transparencia, por no figurar en la oferta vinculante la renuncia al ejercicio de acciones y no constar que se hubiera informado sobre las consecuencias económicas de la renuncia. Declaró la nulidad de la cláusula suelo inserta en la escritura de préstamo de 28 de febrero de 2006, y del contrato privado de 13 de marzo de 2015; y condenó a la demandada a restituir las cantidades percibidas en exceso por aplicación de la cláusula suelo del contrato de préstamo, con el interés legal y al pago de las costas.

3. La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por Liberbank. La Audiencia Provincial desestimó el recurso de apelación y confirmó la sentencia apelada, con imposición a la apelante de las costas del recurso.

La sentencia de la Audiencia considera, al igual que la apelada, que el contrato privado de 13 de marzo de 2015 no es una transacción sino una novación; la novación carece de validez, por falta de transparencia, por la no aportación de información suficiente para que los prestatarios conocieran las consecuencias del acuerdo y, señaladamente, las de la renuncia al ejercicio de acciones.

4. La sentencia de apelación fue recurrida en casación por la demandada, sobre la base de los motivos que se exponen a continuación.

SEGUNDO. Recurso de casación

1. Los motivos del recurso de casación plantean la validez de la novación del interés ordinario obrada en el contrato de novación, como de la renuncia de acciones

El contrato de 13 de marzo de 2015 contiene dos estipulaciones relevantes en lo que afecta al recurso que han sido predispuestas, por tanto, no negociadas. En la primera, se pacta la eliminación de la cláusula suelo y la modificación de la regulación del interés remuneratorio, de manera que se eliminan los límites a la variabilidad del interés y se sustituye el sistema de interés variable por un interés fijo (2,85), mientras que en la cuarta el prestatario se compromete de forma irrevocable a no instar de futuro cualquier reclamación, ya sea judicial o extrajudicial, que guarde relación con el tipo mínimo y máximo pactado y de mantener algún tipo de reclamación, relativa a dicha cuestión, se obliga a presentar el correspondiente escrito de desistimiento a desistir de las mismas.

En las sentencias 489/2018, de 13 de septiembre, 548/2018, de 5 de octubre, y 101/2019, de 18 de febrero, a las que nos remitimos en la sentencia núm. 285/2023, de fecha 22 de febrero, declaramos que "es posible modificar la cláusula suelo del contrato originario, siempre que esta modificación haya sido negociada o, en su defecto, cuando se hubiera empleado una cláusula contractual predispuesta por el empresario en la contratación con un consumidor, y esta última cláusula cumpla con las exigencias de transparencia. En estos casos de simple modificación de la cláusula suelo, si se cumplen los requisitos expuestos, se tendría por válida la nueva cláusula, sin perjuicio de que pudiera declararse la nulidad de la originaria cláusula suelo si no se cumplían los requisitos de transparencia. Con el consiguiente efecto de que se considere que no ha producido efectos y por lo tanto todo lo que se hubiera cobrado de más en aplicación de esa originaria cláusula deba ser restituido al consumidor".

Esta doctrina, tal y como advertimos en las sentencias 580/2020 y 581/2020, de 5 de noviembre, fue ratificada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, primero, en su sentencia de 9 de julio de 2020, y luego, en el auto del TJUE de 3 de marzo de 2021.

La STJUE de 9 de julio de 2020, al responder a la primera cuestión prejudicial, declara:

"(...) el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que una cláusula de un contrato celebrado entre un profesional y un consumidor, cuyo carácter abusivo puede ser declarado judicialmente, pueda ser objeto de un contrato de novación entre ese profesional y ese consumidor, mediante el cual este último renuncia a los efectos que pudieran derivarse de la declaración del carácter abusivo de esa cláusula, siempre que la renuncia proceda de un consentimiento libre e informado por parte del consumidor, extremo este que corresponde comprobar al juez nacional".

En su contestación a la segunda cuestión prejudicial, el Tribunal de Justicia concluye que la cláusula de un contrato celebrado entre un profesional y un consumidor, con el fin de modificar una cláusula potencialmente abusiva de un contrato anterior celebrado entre ambos o de determinar las consecuencias del carácter abusivo de la misma, si no ha sido negociada individualmente, puede, en su caso, ser declarada abusiva. Con ello admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula, como la cláusula suelo, pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada individualmente, sino que la cláusula ha sido predispuesta por el empresario, en ese caso debería cumplir, entre otras exigencias, con las de transparencia, que desarrolla a continuación en los apartados 40 y ss.

2. En este caso el cumplimento de la exigencia de transparencia en el contrato de novación resulta de las siguientes circunstancias: la fecha en la que se realizó la novación, unos meses después de la sentencia del pleno de esta sala 241/2013, de 9 de mayo, que generó un conocimiento generalizado de la eventual nulidad de las cláusulas suelo si no cumplían con el control de transparencia; el conocimiento por los prestatarios de la repercusión de la originaria cláusula suelo en su préstamo en los meses anteriores; la información que recibieron los prestatarios verbalmente y a través de la oferta vinculante antes de la firma del contrato de novación; la sencillez y claridad de los términos en los que está redactada la novación (y la oferta vinculante); la fácil comprensión por un consumidor medio, normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz, de las consecuencias jurídicas y económicas que supone la sustitución del sistema de interés variable por un interés fijo -en el primer periodo de vigencia del contrato, el prestatario abonaba una cuota fija y la aplicación del suelo determinó que ya antes de la primera novación el importe de la cuota del préstamo se mantuviera fijo-.

3. En cuanto a la renuncia al ejercicio de acciones, dentro de un acuerdo transaccional, en la misma sentencia decíamos que la STJUE de 9 de julio de 2020 admite su validez siempre que no se refiera a controversias futuras y haya sido individualmente negociada y libremente aceptada. En caso de no haber sido individualmente negociada, la cláusula de renuncia debería cumplir con las exigencias de transparencia, representadas porque el consumidor dispusiera de la información pertinente que le permitiera comprender las consecuencias jurídicas que se derivaban para él de tal cláusula.

En este sentido, la sentencia concluye: primero, que "la cláusula estipulada en un contrato celebrado entre un profesional y un consumidor para la solución de una controversia existente, mediante la que el consumidor renuncia a hacer valer ante el juez nacional las pretensiones que hubiera podido hacer valer en ausencia de esta cláusula, puede ser calificada como "abusiva" cuando, en particular, el consumidor no haya podido disponer de la información pertinente que le hubiera permitido comprender las consecuencias jurídicas que se derivaban para él de tal cláusula"; y segundo, que la "renuncia, en lo referente a controversias futuras, a las acciones judiciales basadas en los derechos que le reconoce la Directiva 93/13 no vincula al consumidor".

La renuncia a la reclamación del exceso pagado en aplicación de la cláusula suelo, al no haber sido negociada individualmente, debería cumplir las exigencias de transparencia, lo que requería que el consumidor dispusiera de la información pertinente que le permitiera comprender las consecuencias jurídicas que derivaban para el de tal cláusula. En concreto, que se le hubiera informado sobre la evolución seguida por el Euribor en el periodo en el que se le aplicó la cláusula suelo, información que le permitiría calcular la diferencia entre lo pagado en aplicación de la cláusula suelo y lo que habría pagado de no operar la cláusula suelo, y que no consta se le hubiera aportado. La no aportación de información sobre los factores que le habrían permitido ponderar el alcance de la renuncia, determina la invalidez de la renuncia.

En consecuencia, apreciamos la validez de la novación del interés remuneratorio operada en el contrato privado de 13 de marzo de 2015, que realiza una modificación el interés ordinario establecido originariamente en la escritura de préstamo, consistente en la sustitución del sistema de interés variable por un interés fijo y la nulidad de la renuncia de acciones, que se tendrá por no puesta.

La modificación del interés operará desde la fecha de aplicación establecida en el acuerdo novatorio.

TERCERO. Costas

1. La estimación en parte del recurso de casación conlleva que no proceda hacer expresa imposición de las costas por él generadas, conforme previene el art. 398.2 LEC.

2. Dicha estimación en parte del recurso de casación supone la estimación parcial del recurso de apelación, razón por la cual no procede hacer expresa condena de las costas causadas por dicho recurso. ( art. 398.2 LEC)

3. Procede acordar también la devolución de los depósitos constituidos para los recursos de casación y apelación, de conformidad con la disposición adicional 15ª, apartado 8 LOPJ.