Sentencia Civil 1662/2024 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 2439/2021 de 10 de diciembre del 2024

PRIMERO.- Resumen de antecedentes

1.-El 7 de junio de 1991, Dña. Adela concertó con Banco Santander S.A. un préstamo hipotecario que incluía unas cláusulas que imponían el pago de una comisión de apertura y atribuían a la prestataria el pago de todos los gastos generados por el contrato.

2.-En julio de 2018, la prestataria formuló una reclamación extrajudicial a la entidad prestamista para la devolución de las cantidades pagadas por la aplicación de tales cláusulas.

3.-El 26 de septiembre de 2018, la Sra. Adela presentó una demanda contra la entidad prestamista, en la que, en lo que ahora interesa, solicitó la nulidad de las mencionadas cláusulas y la restitución de las cantidades indebidamente abonadas como consecuencia de su aplicación.

4.-Tras la oposición de la parte demandada, la sentencia de primera instancia desestimó la demanda, por considerar que al estar cancelado el contrato la parte demandante carecía de interés legítimo para la declaración de nulidad y que la acción de restitución de las cantidades estaba prescrita.

5.-La Audiencia Provincial estimó en parte el recurso de apelación formulado por la demandante, en el sentido de declarar nulas las cláusulas controvertidas, pero no dar lugar a la acción de restitución, por estar prescrita.

6.-La demandante interpuso un recurso de casación.

SEGUNDO.- Único motivo de casación. Planteamiento

1.-El único motivo de casación denuncia la infracción del art. 1969 CC.

2.-En el desarrollo del motivo, la parte recurrente afirma, resumidamente, que la sentencia recurrida yerra al considerar que el día inicial del plazo de prescripción de la acción de restitución de los gastos hipotecarios abonados indebidamente como consecuencia de una cláusula nula por abusiva en un contrato con consumidores es el día en que se realizó el pago, puesto que debe ser el día en que se declaró la nulidad de la cláusula, ya que antes no podía haber nacido la acción restitutoria.

TERCERO.- Decisión de la sala. Prescripción de la acción de restitución de pagos indebidos en contratos anteriores a la Directiva 93/13

1.-Cuando se firmó el contrato de préstamo hipotecario no se había promulgado la Directiva 93/13/CEE, de 5 de abril, sobre cláusulas abusivas en contratos consumidores, por lo que no resulta de aplicación al caso, así como tampoco la jurisprudencia del TJUE interpretativa de su articulado, ni es predicable la interpretación conforme, ya que el contrato litigioso no estaba en su ámbito de aplicación. Debe tenerse en cuenta que el art. 10.1, párrafo segundo, de la propia Directiva establece que sus disposiciones «se aplicarán a todos los contratos celebrados después del 31 de diciembre de 1994».

Tampoco es aplicable la jurisprudencia de esta sala sobre la prescripción de la acción de restitución de gastos hipotecarios, por estar basada en la aplicación de la citada Directiva y la jurisprudencia del TJUE al respecto. E igualmente no lo es la jurisprudencia sobre la caducidad o prescripción de las acciones en relación con productos financieros complejos sujetos a la normativa MiFID, invocada tangencialmente en el recurso de casación, por tener una naturaleza jurídica diferente al contrato enjuiciado.

2.-La declaración de nulidad de la cláusula ha quedado firme y ya no es objeto del recurso de casación, que se circunscribe a la prescripción de la acción de restitución de los gastos hipotecarios. Cuestión que hemos de reiterar que debe abordarse al margen del bloque normativo y jurisprudencial de la Directiva de cláusulas abusivas 93/13. Y lo que resulta de aplicación son las disposiciones generales del Código Civil sobre prescripción.

3.-En la sentencia de pleno 725/2018, de 19 de diciembre, declaramos que este tipo de abonos por gastos hipotecarios son asimilables al pago de lo indebido, en los términos de los arts. 1895 y 1896 CC, en cuanto que el consumidor habría hecho un pago indebido y la entidad prestamista, aunque no hubiera recibido directamente dicho pago, se habría beneficiado del mismo, puesto que, al haberlo asumido indebidamente el prestatario, se ahorró el pago de todo o parte de lo que le correspondía. Y en el caso de la comisión de apertura, sería más claro, al ser el banco el receptor directo del pago.

4.-Conforme al art. 1969 CC y la jurisprudencia de esta sala, el plazo de prescripción de la acción debe contarse desde que el perjudicado tuvo conocimiento del daño. Y al no resultar aplicable ni la Directiva 93/13, ni su jurisprudencia interpretativa, habrá que considerar que ello tuvo lugar cuando se realizaron los pagos, momento en que fue consciente del desembolso que tenía que hacer. Por lo que, en aplicación del art. 1964 CC ( sentencia 387/1993, de 20 de abril, sobre el plazo de prescripción de la acción por cobro de lo indebido), la acción estaría prescrita, como ha considerado la sentencia recurrida.

5.-En su virtud, el recurso de casación debe ser desestimado.

CUARTO.- Costas y depósitos

1.-De conformidad con lo previsto en el art. 398.1 LEC, al haberse desestimado el recurso de casación, deben imponerse a la recurrente las costas causadas por el mismo.

2.-Asimismo, procede acordar la pérdida del depósito constituido para su formulación, de conformidad con la disposición adicional 15ª, apartado 9, LOPJ.