Sentencia Civil 193/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 4711/2022 de 10 de febrero del 2026

PRIMERO.- Resumen de antecedentes del caso

1.-D.ª Marisa interpuso una demanda de juicio ordinario contra Wizinkbank S.A., solicitando: con carácter principal, se declarase la nulidad del contrato objeto de litigio por tratarse de un contrato usurario con los efectos inherentes a tal declaración y se condenase a la demandada, en virtud del artículo 1303 CC y 3 de la Ley Azcárate, a fin de que devuelva a la demandante la cantidad que exceda del total de capital prestado que haya dispuesto, defiriendo para ejecución de sentencia la determinación concreta que haya de devolver, computando al efecto la totalidad de los pagos efectuados por la parte demandante; subsidiariamente, se declarase la nulidad de la cláusula de intereses remuneratorios, por falta de información y transparencia, así como demás cláusulas abusivas, con los efectos restitutorios que procedan, y se condenase a la demandada, en virtud del artículo 1303 CC, a reintegrar las cantidades abonadas como intereses, que se determinarán en ejecución de sentencia.

2.-El Juzgado de Primera Instancia estimó parcialmente la demanda, declaró la nulidad de la cláusula del contrato de tarjeta de crédito de 19 de abril de 2008 referida al tipo de interés nominal aplicado y condenó a la demandada a la restitución íntegra de las cantidades abonadas como intereses ordinarios, con el interés legal en la forma señalada en el fundamento de derecho cuarto.

3.-Ambas partes apelaron la sentencia. La Audiencia Provincial desestimó el recurso interpuesto por la parte demandante y estimó el interpuesto por la entidad demandada, revocó la sentencia de primera instancia y desestimó la demanda, con imposición a la demandante de las costas de primera instancia y causadas por su recurso, sin imposición de las costas causadas por el recurso interpuesto por la demandada.

4.-La representación de D.ª Marisa ha interpuesto un recurso extraordinario por infracción procesal, basado en un único motivo, y un recurso de casación, basado en tres motivos, que han sido admitidos.

5.-La parte recurrida ha presentado un escrito en que manifiesta allanarse al recurso extraordinario por infracción procesal y al motivo primero del recurso de casación.

SEGUNDO.- Alteración del conocimiento del orden de resolución de los recursos interpuestos

1.-Esta Sala ha admitido la posibilidad de alterar el orden legal en el que, en principio, deberían resolverse los recursos ( disposición final 16.ª 1. regla 6.ª LEC) y examinar en primer lugar el recurso de casación, porque una eventual estimación del mismo determinaría la carencia de efecto útil del recurso por infracción procesal igualmente interpuesto, "[...] toda vez que las denuncias sobre infracción de normas procesales, en cuanto instrumentales de la controversia sustantiva objeto del recurso de casación, habrían perdido relevancia" ( sentencias 910/2011, de 21 de diciembre; 641/2012, de 6 de noviembre; 223/2014, de 28 de abril; 71/2016, de 17 de febrero; 634/2017, de 23 de noviembre; 170/2019, de 20 de marzo; 531/2021, de 14 de julio; o 106/2023, de 26 de enero, entre muchas otras).

2.-En el caso que nos ocupa, allanándose la parte recurrida al primero de los motivos de casación y, en definitiva, a la pretensión principal articulada por la parte actora en su demanda, carece de todo sentido y efecto útil pronunciarse sobre el recurso por infracción procesal.

TERCERO.- Recurso de casación

1.La sentencia 1090/2023, de 4 de julio, que se remite a la 397/2018, de 26 de junio, que cita otras anteriores (sentencias 74/2017, de 8 de febrero, 475/2017, de 20 de julio, y 294/2018, de 23 de mayo, de Pleno), recuerda que el allanamiento de la parte recurrida/demandada también tiene efectos en casación y debe dar lugar a la estimación de la demanda, en aplicación del principio dispositivo que rige en el proceso civil ( art. 21 LEC) .

El art. 21.1 LEC establece que «cuando el demandado se allane a todas las pretensiones del actor, el tribunal dictará sentencia condenatoria de acuerdo con lo solicitado por éste». Conforme a reiterada jurisprudencia (por todas, sentencias 11/2012, de 19 de enero, 571/2018, de 15 de octubre, y 173/2020, de 11 de marzo), el allanamiento es una manifestación de conformidad con la petición contenida en la demanda, hecha por el demandado al contestar a ella, o en otro momento procesal, y constitutivo de un medio de extinción del proceso a virtud del reconocimiento y conformidad del demandado, que puede comprender todas las materias de carácter privado que sean objeto de pretensión por las partes y que sean disponibles por ellas, porque no es lícito, dentro del orden jurídico, oponerse a que los interesados hagan de lo suyo lo que a bien tengan.

2.En el caso, el allanamiento se refiere a materias de carácter privado, comprendidas en el objeto del proceso, disponibles por las partes y no se aprecia fraude de ley ni renuncia contra el interés general o perjuicio de tercero.

3.En consecuencia, debe estimarse el recurso de casación y, al asumir la instancia, debe estimarse el recurso de apelación formulado por D.ª Marisa y desestimar el interpuesto por Wizink Bank S.A., revocar la sentencia de primera instancia y estimar la demanda (pretensión principal): declarar la nulidad por usura del contrato de tarjeta de 19 de abril de 2008 suscrito por las partes y se condena a la demandada, en los términos del artículo 3 de la Ley de Represión de Usura, a devolver a la demandante la cantidad que exceda del total de capital prestado, computando al efecto la totalidad de los pagos efectuados por la parte demandante, defiriendo para ejecución de sentencia la determinación concreta del capital que haya de devolver, con expresa imposición de las costas de la primera instancia a la entidad demandada.

CUARTO.- Costas y depósitos

1.No procede hacer expresa imposición de las costas del recurso de casación que ha sido estimado, de conformidad con los artículos 394 y 398, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil. En la medida en que la estimación de este recurso ha supuesto que no entráramos a resolver el recurso extraordinario por infracción procesal, no procede hacer expresa condena de las costas correspondientes a este recurso.

2.La estimación del recurso de casación supone la estimación del recurso de apelación interpuesto por la parte demandante y la desestimación del interpuesto por la entidad demandada, razón por la cual procede hacer expresa condena de las costas causadas por este último a la entidad demandada, sin imposición de costas respecto al primero ( artículo 398 LEC) .

3.La estimación del recurso comporta la estimación de la demanda, por lo que imponemos las costas de la primera instancia a la entidad demandada, de acuerdo con el art. 394.1 LEC.

4.Procede acordar también la devolución de los depósitos constituidos para la interposición de los recursos extraordinario por infracción procesal, de casación y apelación de la parte demandante y la pérdida del constituido para la interposición del recurso de apelación por la entidad demandada, de conformidad con la disposición adicional 15.ª, apartado 8 LOPJ.

PRIMERO.- Resumen de antecedentes del caso

1.-D.ª Marisa interpuso una demanda de juicio ordinario contra Wizinkbank S.A., solicitando: con carácter principal, se declarase la nulidad del contrato objeto de litigio por tratarse de un contrato usurario con los efectos inherentes a tal declaración y se condenase a la demandada, en virtud del artículo 1303 CC y 3 de la Ley Azcárate, a fin de que devuelva a la demandante la cantidad que exceda del total de capital prestado que haya dispuesto, defiriendo para ejecución de sentencia la determinación concreta que haya de devolver, computando al efecto la totalidad de los pagos efectuados por la parte demandante; subsidiariamente, se declarase la nulidad de la cláusula de intereses remuneratorios, por falta de información y transparencia, así como demás cláusulas abusivas, con los efectos restitutorios que procedan, y se condenase a la demandada, en virtud del artículo 1303 CC, a reintegrar las cantidades abonadas como intereses, que se determinarán en ejecución de sentencia.

2.-El Juzgado de Primera Instancia estimó parcialmente la demanda, declaró la nulidad de la cláusula del contrato de tarjeta de crédito de 19 de abril de 2008 referida al tipo de interés nominal aplicado y condenó a la demandada a la restitución íntegra de las cantidades abonadas como intereses ordinarios, con el interés legal en la forma señalada en el fundamento de derecho cuarto.

3.-Ambas partes apelaron la sentencia. La Audiencia Provincial desestimó el recurso interpuesto por la parte demandante y estimó el interpuesto por la entidad demandada, revocó la sentencia de primera instancia y desestimó la demanda, con imposición a la demandante de las costas de primera instancia y causadas por su recurso, sin imposición de las costas causadas por el recurso interpuesto por la demandada.

4.-La representación de D.ª Marisa ha interpuesto un recurso extraordinario por infracción procesal, basado en un único motivo, y un recurso de casación, basado en tres motivos, que han sido admitidos.

5.-La parte recurrida ha presentado un escrito en que manifiesta allanarse al recurso extraordinario por infracción procesal y al motivo primero del recurso de casación.

SEGUNDO.- Alteración del conocimiento del orden de resolución de los recursos interpuestos

1.-Esta Sala ha admitido la posibilidad de alterar el orden legal en el que, en principio, deberían resolverse los recursos ( disposición final 16.ª 1. regla 6.ª LEC) y examinar en primer lugar el recurso de casación, porque una eventual estimación del mismo determinaría la carencia de efecto útil del recurso por infracción procesal igualmente interpuesto, "[...] toda vez que las denuncias sobre infracción de normas procesales, en cuanto instrumentales de la controversia sustantiva objeto del recurso de casación, habrían perdido relevancia" ( sentencias 910/2011, de 21 de diciembre; 641/2012, de 6 de noviembre; 223/2014, de 28 de abril; 71/2016, de 17 de febrero; 634/2017, de 23 de noviembre; 170/2019, de 20 de marzo; 531/2021, de 14 de julio; o 106/2023, de 26 de enero, entre muchas otras).

2.-En el caso que nos ocupa, allanándose la parte recurrida al primero de los motivos de casación y, en definitiva, a la pretensión principal articulada por la parte actora en su demanda, carece de todo sentido y efecto útil pronunciarse sobre el recurso por infracción procesal.

TERCERO.- Recurso de casación

1.La sentencia 1090/2023, de 4 de julio, que se remite a la 397/2018, de 26 de junio, que cita otras anteriores (sentencias 74/2017, de 8 de febrero, 475/2017, de 20 de julio, y 294/2018, de 23 de mayo, de Pleno), recuerda que el allanamiento de la parte recurrida/demandada también tiene efectos en casación y debe dar lugar a la estimación de la demanda, en aplicación del principio dispositivo que rige en el proceso civil ( art. 21 LEC) .

El art. 21.1 LEC establece que «cuando el demandado se allane a todas las pretensiones del actor, el tribunal dictará sentencia condenatoria de acuerdo con lo solicitado por éste». Conforme a reiterada jurisprudencia (por todas, sentencias 11/2012, de 19 de enero, 571/2018, de 15 de octubre, y 173/2020, de 11 de marzo), el allanamiento es una manifestación de conformidad con la petición contenida en la demanda, hecha por el demandado al contestar a ella, o en otro momento procesal, y constitutivo de un medio de extinción del proceso a virtud del reconocimiento y conformidad del demandado, que puede comprender todas las materias de carácter privado que sean objeto de pretensión por las partes y que sean disponibles por ellas, porque no es lícito, dentro del orden jurídico, oponerse a que los interesados hagan de lo suyo lo que a bien tengan.

2.En el caso, el allanamiento se refiere a materias de carácter privado, comprendidas en el objeto del proceso, disponibles por las partes y no se aprecia fraude de ley ni renuncia contra el interés general o perjuicio de tercero.

3.En consecuencia, debe estimarse el recurso de casación y, al asumir la instancia, debe estimarse el recurso de apelación formulado por D.ª Marisa y desestimar el interpuesto por Wizink Bank S.A., revocar la sentencia de primera instancia y estimar la demanda (pretensión principal): declarar la nulidad por usura del contrato de tarjeta de 19 de abril de 2008 suscrito por las partes y se condena a la demandada, en los términos del artículo 3 de la Ley de Represión de Usura, a devolver a la demandante la cantidad que exceda del total de capital prestado, computando al efecto la totalidad de los pagos efectuados por la parte demandante, defiriendo para ejecución de sentencia la determinación concreta del capital que haya de devolver, con expresa imposición de las costas de la primera instancia a la entidad demandada.

CUARTO.- Costas y depósitos

1.No procede hacer expresa imposición de las costas del recurso de casación que ha sido estimado, de conformidad con los artículos 394 y 398, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil. En la medida en que la estimación de este recurso ha supuesto que no entráramos a resolver el recurso extraordinario por infracción procesal, no procede hacer expresa condena de las costas correspondientes a este recurso.

2.La estimación del recurso de casación supone la estimación del recurso de apelación interpuesto por la parte demandante y la desestimación del interpuesto por la entidad demandada, razón por la cual procede hacer expresa condena de las costas causadas por este último a la entidad demandada, sin imposición de costas respecto al primero ( artículo 398 LEC) .

3.La estimación del recurso comporta la estimación de la demanda, por lo que imponemos las costas de la primera instancia a la entidad demandada, de acuerdo con el art. 394.1 LEC.

4.Procede acordar también la devolución de los depósitos constituidos para la interposición de los recursos extraordinario por infracción procesal, de casación y apelación de la parte demandante y la pérdida del constituido para la interposición del recurso de apelación por la entidad demandada, de conformidad con la disposición adicional 15.ª, apartado 8 LOPJ.

PRIMERO.- Resumen de antecedentes del caso

1.-D.ª Marisa interpuso una demanda de juicio ordinario contra Wizinkbank S.A., solicitando: con carácter principal, se declarase la nulidad del contrato objeto de litigio por tratarse de un contrato usurario con los efectos inherentes a tal declaración y se condenase a la demandada, en virtud del artículo 1303 CC y 3 de la Ley Azcárate, a fin de que devuelva a la demandante la cantidad que exceda del total de capital prestado que haya dispuesto, defiriendo para ejecución de sentencia la determinación concreta que haya de devolver, computando al efecto la totalidad de los pagos efectuados por la parte demandante; subsidiariamente, se declarase la nulidad de la cláusula de intereses remuneratorios, por falta de información y transparencia, así como demás cláusulas abusivas, con los efectos restitutorios que procedan, y se condenase a la demandada, en virtud del artículo 1303 CC, a reintegrar las cantidades abonadas como intereses, que se determinarán en ejecución de sentencia.

2.-El Juzgado de Primera Instancia estimó parcialmente la demanda, declaró la nulidad de la cláusula del contrato de tarjeta de crédito de 19 de abril de 2008 referida al tipo de interés nominal aplicado y condenó a la demandada a la restitución íntegra de las cantidades abonadas como intereses ordinarios, con el interés legal en la forma señalada en el fundamento de derecho cuarto.

3.-Ambas partes apelaron la sentencia. La Audiencia Provincial desestimó el recurso interpuesto por la parte demandante y estimó el interpuesto por la entidad demandada, revocó la sentencia de primera instancia y desestimó la demanda, con imposición a la demandante de las costas de primera instancia y causadas por su recurso, sin imposición de las costas causadas por el recurso interpuesto por la demandada.

4.-La representación de D.ª Marisa ha interpuesto un recurso extraordinario por infracción procesal, basado en un único motivo, y un recurso de casación, basado en tres motivos, que han sido admitidos.

5.-La parte recurrida ha presentado un escrito en que manifiesta allanarse al recurso extraordinario por infracción procesal y al motivo primero del recurso de casación.

SEGUNDO.- Alteración del conocimiento del orden de resolución de los recursos interpuestos

1.-Esta Sala ha admitido la posibilidad de alterar el orden legal en el que, en principio, deberían resolverse los recursos ( disposición final 16.ª 1. regla 6.ª LEC) y examinar en primer lugar el recurso de casación, porque una eventual estimación del mismo determinaría la carencia de efecto útil del recurso por infracción procesal igualmente interpuesto, "[...] toda vez que las denuncias sobre infracción de normas procesales, en cuanto instrumentales de la controversia sustantiva objeto del recurso de casación, habrían perdido relevancia" ( sentencias 910/2011, de 21 de diciembre; 641/2012, de 6 de noviembre; 223/2014, de 28 de abril; 71/2016, de 17 de febrero; 634/2017, de 23 de noviembre; 170/2019, de 20 de marzo; 531/2021, de 14 de julio; o 106/2023, de 26 de enero, entre muchas otras).

2.-En el caso que nos ocupa, allanándose la parte recurrida al primero de los motivos de casación y, en definitiva, a la pretensión principal articulada por la parte actora en su demanda, carece de todo sentido y efecto útil pronunciarse sobre el recurso por infracción procesal.

TERCERO.- Recurso de casación

1.La sentencia 1090/2023, de 4 de julio, que se remite a la 397/2018, de 26 de junio, que cita otras anteriores (sentencias 74/2017, de 8 de febrero, 475/2017, de 20 de julio, y 294/2018, de 23 de mayo, de Pleno), recuerda que el allanamiento de la parte recurrida/demandada también tiene efectos en casación y debe dar lugar a la estimación de la demanda, en aplicación del principio dispositivo que rige en el proceso civil ( art. 21 LEC) .

El art. 21.1 LEC establece que «cuando el demandado se allane a todas las pretensiones del actor, el tribunal dictará sentencia condenatoria de acuerdo con lo solicitado por éste». Conforme a reiterada jurisprudencia (por todas, sentencias 11/2012, de 19 de enero, 571/2018, de 15 de octubre, y 173/2020, de 11 de marzo), el allanamiento es una manifestación de conformidad con la petición contenida en la demanda, hecha por el demandado al contestar a ella, o en otro momento procesal, y constitutivo de un medio de extinción del proceso a virtud del reconocimiento y conformidad del demandado, que puede comprender todas las materias de carácter privado que sean objeto de pretensión por las partes y que sean disponibles por ellas, porque no es lícito, dentro del orden jurídico, oponerse a que los interesados hagan de lo suyo lo que a bien tengan.

2.En el caso, el allanamiento se refiere a materias de carácter privado, comprendidas en el objeto del proceso, disponibles por las partes y no se aprecia fraude de ley ni renuncia contra el interés general o perjuicio de tercero.

3.En consecuencia, debe estimarse el recurso de casación y, al asumir la instancia, debe estimarse el recurso de apelación formulado por D.ª Marisa y desestimar el interpuesto por Wizink Bank S.A., revocar la sentencia de primera instancia y estimar la demanda (pretensión principal): declarar la nulidad por usura del contrato de tarjeta de 19 de abril de 2008 suscrito por las partes y se condena a la demandada, en los términos del artículo 3 de la Ley de Represión de Usura, a devolver a la demandante la cantidad que exceda del total de capital prestado, computando al efecto la totalidad de los pagos efectuados por la parte demandante, defiriendo para ejecución de sentencia la determinación concreta del capital que haya de devolver, con expresa imposición de las costas de la primera instancia a la entidad demandada.

CUARTO.- Costas y depósitos

1.No procede hacer expresa imposición de las costas del recurso de casación que ha sido estimado, de conformidad con los artículos 394 y 398, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil. En la medida en que la estimación de este recurso ha supuesto que no entráramos a resolver el recurso extraordinario por infracción procesal, no procede hacer expresa condena de las costas correspondientes a este recurso.

2.La estimación del recurso de casación supone la estimación del recurso de apelación interpuesto por la parte demandante y la desestimación del interpuesto por la entidad demandada, razón por la cual procede hacer expresa condena de las costas causadas por este último a la entidad demandada, sin imposición de costas respecto al primero ( artículo 398 LEC) .

3.La estimación del recurso comporta la estimación de la demanda, por lo que imponemos las costas de la primera instancia a la entidad demandada, de acuerdo con el art. 394.1 LEC.

4.Procede acordar también la devolución de los depósitos constituidos para la interposición de los recursos extraordinario por infracción procesal, de casación y apelación de la parte demandante y la pérdida del constituido para la interposición del recurso de apelación por la entidad demandada, de conformidad con la disposición adicional 15.ª, apartado 8 LOPJ.