Sentencia Civil 392/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 1637/2023 de 11 de marzo del 2026

PRIMERO.- Resumen de antecedentes

1.-Los prestatarios interpusieron demanda en la que solicitaban la nulidad de las cláusulas de comisión de subrogación, redondeo, gastos, intereses moratorios y vencimiento anticipado contenidas en el préstamo con garantía hipotecaria suscrito en el que se subrogaron los demandantes.

2.-La sentencia dictada en primera instancia estimó la demanda, declarando la nulidad de las cláusulas indicadas, imponiendo las costas a la entidad bancaria.

3.-Recurrida la sentencia por la parte demandada, la Audiencia Provincial estimó el recurso de apelación, desestimando la nulidad de la cláusula de gastos por falta de legitimación, manteniendo las restantes nulidades acordadas, sin imponer las costas de primera instancia.

SEGUNDO.- Recuso de casación

Planteamiento:Motivo único de casación, que se fundamenta en la infracción de los artículos 6.1 y 7.1 de la Directiva 93/13 y del principio de efectividad del Derecho de la Unión Europea.

Admisión:Deben rechazarse los óbices de admisión que alega la parte recurrida.

El interés casacional está justificado, identificando correctamente el motivo, en su encabezamiento, las normas sustantivas que considera infringidas, con incidencia decisiva en el pronunciamiento de la sentencia recurrida, exponiéndose en el encabezamiento del recurso brevemente las razones que fundan su formulación, sin separase su desarrollo de tal justificación, sin hacer del supuesto cuestión cuando en definitiva no se estiman todas las pretensiones de la demanda sin imponer costas. El motivo expresa las sentencias de esta Sala que permiten estimar concurrente el interés casacional, sin partir de hechos distintos a los declarados como probados por la sentencia recurrida, respetando la ratio decidendide la sentencia recurrida, sin mezclar cuestiones heterogéneas, sin prejuzgar en este momento preliminar de análisis de admisibilidad la corrección de sus consideraciones. La parte recurrida tomó plena constancia de la cuestión sobre la que versaba el motivo a tenor de sus alegaciones, sin vulnerar los requisitos de estructura exigidos, ni padecer limitación en su derecho constitucional de defensa.

Decisión de la Sala:Estimación del motivo.

1.-Es pacífica y extensa la jurisprudencia de esta Sala que, desde la sentencia n.º 35/2021, de 27 de enero, declara que estimada la acción de nulidad por ser abusiva una determinada cláusula, aunque no se estimen la totalidad de todas las cláusulas impugnadas en los términos inicialmente establecidos en la demanda, o la totalidad de las pretensiones restitutorias, procede la imposición de las costas de la primera instancia al banco demandado, conforme con la sentencia del TJUE de 16 de julio de 2020, C-224/19 y C-259/19, CaixaBank y BBVA.

2.-En consecuencia, en los términos expuestos, firme el pronunciamiento de nulidad de cláusulas abusivas, el recurso de casación debe ser estimado, imponiendo a la demandada las costas devengadas en primera instancia, con la consecuencia de estimar sólo parcialmente el recurso de apelación de la entidad demandada dirigido también frente a la imposición de costas en primera instancia.

TERCERO.- Costas y depósitos

1.-No procede hacer expresa imposición de las costas del recurso de casación, al haber sido estimado, de conformidad con el art. 398.2 LEC.

2.-Como la estimación del recurso de casación conlleva la estimación parcial del recurso de apelación, procede imponer a Banco Santander, S.A. la mitad de las costas devengas por el recurso de apelación, desestimado, en cuanto dirigido también a la no imposición de costas de primera instancia, Sentencia de Pleno 1796/2025 de 5 de diciembre.

3.-Procede acordar la devolución de los depósitos constituidos para los recursos de casación y apelación, a tenor de la Disposición adicional 15ª, apartados 8 y 9, LOPJ.

PRIMERO.- Resumen de antecedentes

1.-Los prestatarios interpusieron demanda en la que solicitaban la nulidad de las cláusulas de comisión de subrogación, redondeo, gastos, intereses moratorios y vencimiento anticipado contenidas en el préstamo con garantía hipotecaria suscrito en el que se subrogaron los demandantes.

2.-La sentencia dictada en primera instancia estimó la demanda, declarando la nulidad de las cláusulas indicadas, imponiendo las costas a la entidad bancaria.

3.-Recurrida la sentencia por la parte demandada, la Audiencia Provincial estimó el recurso de apelación, desestimando la nulidad de la cláusula de gastos por falta de legitimación, manteniendo las restantes nulidades acordadas, sin imponer las costas de primera instancia.

SEGUNDO.- Recuso de casación

Planteamiento:Motivo único de casación, que se fundamenta en la infracción de los artículos 6.1 y 7.1 de la Directiva 93/13 y del principio de efectividad del Derecho de la Unión Europea.

Admisión:Deben rechazarse los óbices de admisión que alega la parte recurrida.

El interés casacional está justificado, identificando correctamente el motivo, en su encabezamiento, las normas sustantivas que considera infringidas, con incidencia decisiva en el pronunciamiento de la sentencia recurrida, exponiéndose en el encabezamiento del recurso brevemente las razones que fundan su formulación, sin separase su desarrollo de tal justificación, sin hacer del supuesto cuestión cuando en definitiva no se estiman todas las pretensiones de la demanda sin imponer costas. El motivo expresa las sentencias de esta Sala que permiten estimar concurrente el interés casacional, sin partir de hechos distintos a los declarados como probados por la sentencia recurrida, respetando la ratio decidendide la sentencia recurrida, sin mezclar cuestiones heterogéneas, sin prejuzgar en este momento preliminar de análisis de admisibilidad la corrección de sus consideraciones. La parte recurrida tomó plena constancia de la cuestión sobre la que versaba el motivo a tenor de sus alegaciones, sin vulnerar los requisitos de estructura exigidos, ni padecer limitación en su derecho constitucional de defensa.

Decisión de la Sala:Estimación del motivo.

1.-Es pacífica y extensa la jurisprudencia de esta Sala que, desde la sentencia n.º 35/2021, de 27 de enero, declara que estimada la acción de nulidad por ser abusiva una determinada cláusula, aunque no se estimen la totalidad de todas las cláusulas impugnadas en los términos inicialmente establecidos en la demanda, o la totalidad de las pretensiones restitutorias, procede la imposición de las costas de la primera instancia al banco demandado, conforme con la sentencia del TJUE de 16 de julio de 2020, C-224/19 y C-259/19, CaixaBank y BBVA.

2.-En consecuencia, en los términos expuestos, firme el pronunciamiento de nulidad de cláusulas abusivas, el recurso de casación debe ser estimado, imponiendo a la demandada las costas devengadas en primera instancia, con la consecuencia de estimar sólo parcialmente el recurso de apelación de la entidad demandada dirigido también frente a la imposición de costas en primera instancia.

TERCERO.- Costas y depósitos

1.-No procede hacer expresa imposición de las costas del recurso de casación, al haber sido estimado, de conformidad con el art. 398.2 LEC.

2.-Como la estimación del recurso de casación conlleva la estimación parcial del recurso de apelación, procede imponer a Banco Santander, S.A. la mitad de las costas devengas por el recurso de apelación, desestimado, en cuanto dirigido también a la no imposición de costas de primera instancia, Sentencia de Pleno 1796/2025 de 5 de diciembre.

3.-Procede acordar la devolución de los depósitos constituidos para los recursos de casación y apelación, a tenor de la Disposición adicional 15ª, apartados 8 y 9, LOPJ.

PRIMERO.- Resumen de antecedentes

1.-Los prestatarios interpusieron demanda en la que solicitaban la nulidad de las cláusulas de comisión de subrogación, redondeo, gastos, intereses moratorios y vencimiento anticipado contenidas en el préstamo con garantía hipotecaria suscrito en el que se subrogaron los demandantes.

2.-La sentencia dictada en primera instancia estimó la demanda, declarando la nulidad de las cláusulas indicadas, imponiendo las costas a la entidad bancaria.

3.-Recurrida la sentencia por la parte demandada, la Audiencia Provincial estimó el recurso de apelación, desestimando la nulidad de la cláusula de gastos por falta de legitimación, manteniendo las restantes nulidades acordadas, sin imponer las costas de primera instancia.

SEGUNDO.- Recuso de casación

Planteamiento:Motivo único de casación, que se fundamenta en la infracción de los artículos 6.1 y 7.1 de la Directiva 93/13 y del principio de efectividad del Derecho de la Unión Europea.

Admisión:Deben rechazarse los óbices de admisión que alega la parte recurrida.

El interés casacional está justificado, identificando correctamente el motivo, en su encabezamiento, las normas sustantivas que considera infringidas, con incidencia decisiva en el pronunciamiento de la sentencia recurrida, exponiéndose en el encabezamiento del recurso brevemente las razones que fundan su formulación, sin separase su desarrollo de tal justificación, sin hacer del supuesto cuestión cuando en definitiva no se estiman todas las pretensiones de la demanda sin imponer costas. El motivo expresa las sentencias de esta Sala que permiten estimar concurrente el interés casacional, sin partir de hechos distintos a los declarados como probados por la sentencia recurrida, respetando la ratio decidendide la sentencia recurrida, sin mezclar cuestiones heterogéneas, sin prejuzgar en este momento preliminar de análisis de admisibilidad la corrección de sus consideraciones. La parte recurrida tomó plena constancia de la cuestión sobre la que versaba el motivo a tenor de sus alegaciones, sin vulnerar los requisitos de estructura exigidos, ni padecer limitación en su derecho constitucional de defensa.

Decisión de la Sala:Estimación del motivo.

1.-Es pacífica y extensa la jurisprudencia de esta Sala que, desde la sentencia n.º 35/2021, de 27 de enero, declara que estimada la acción de nulidad por ser abusiva una determinada cláusula, aunque no se estimen la totalidad de todas las cláusulas impugnadas en los términos inicialmente establecidos en la demanda, o la totalidad de las pretensiones restitutorias, procede la imposición de las costas de la primera instancia al banco demandado, conforme con la sentencia del TJUE de 16 de julio de 2020, C-224/19 y C-259/19, CaixaBank y BBVA.

2.-En consecuencia, en los términos expuestos, firme el pronunciamiento de nulidad de cláusulas abusivas, el recurso de casación debe ser estimado, imponiendo a la demandada las costas devengadas en primera instancia, con la consecuencia de estimar sólo parcialmente el recurso de apelación de la entidad demandada dirigido también frente a la imposición de costas en primera instancia.

TERCERO.- Costas y depósitos

1.-No procede hacer expresa imposición de las costas del recurso de casación, al haber sido estimado, de conformidad con el art. 398.2 LEC.

2.-Como la estimación del recurso de casación conlleva la estimación parcial del recurso de apelación, procede imponer a Banco Santander, S.A. la mitad de las costas devengas por el recurso de apelación, desestimado, en cuanto dirigido también a la no imposición de costas de primera instancia, Sentencia de Pleno 1796/2025 de 5 de diciembre.

3.-Procede acordar la devolución de los depósitos constituidos para los recursos de casación y apelación, a tenor de la Disposición adicional 15ª, apartados 8 y 9, LOPJ.