Sentencia Civil 393/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 1/2025 de 11 de marzo del 2026

PRIMERO.- Pretensión del demandante de revisión

1.-D. Benedicto formuló una demanda de revisión contra la sentencia firme núm. 223/2020, de 3 de febrero, dictada por la Sección 15ª de la Audiencia Provincial de Barcelona, en el recurso de apelación núm. 1261/2019, que revocó la sentencia de 19 de marzo de 2018, dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 41 de Barcelona, en el juicio ordinario núm. 140/2016.

2.-La parte demandante en este proceso de revisión de resolución firme, fundamenta su pretensión revisora en las siguientes y resumidas alegaciones:

(i) El Sr. Benedicto interpuso una demanda de juicio ordinario contra BBVA S.A., en reclamación de que se declarase la nulidad de unas estipulaciones multidivisa contenidas en una escritura de préstamo hipotecario suscrita con dicho banco.

(ii) El banco se opuso alegando su falta de legitimación pasiva, por haber vendido la deuda litigiosa a Aiqon Capital.

(iii) La sentencia de primera instancia estimó sustancialmente la demanda, declaró la nulidad de las estipulaciones multidivisa y ordenó el recálculo del préstamo en euros.

(iv) El banco interpuso un recurso de apelación en el que insistió en su falta de legitimación pasiva. La Audiencia Provincial estimó el recurso de apelación por dicho motivo.

(v) Varios años después, el 17 de octubre de 2024, el BBVA presentó en un procedimiento de ejecución hipotecaria seguido contra el Sr. Benedicto un escrito en el que alegaba que la venta del crédito antes indicado a Aiqon Capital había sido anulada el 18 de junio de 2015, es decir, antes de que recayera la sentencia cuya rescisión se pretende.

3.-Con fundamento en tales alegaciones, la parte demandante solicitó la rescisión de la sentencia de apelación antes reseñada, por concurrir las causas del art. 510.1.1º (documento recobrado) y 510.1.4º (maquinación fraudulenta) LEC.

SEGUNDO.- Allanamiento del BBVA

Tras admitirse a trámite la demanda de revisión, se emplazó al BBVA, que se allanó a la demanda, al admitir que había existido un error por su parte por descoordinación entre sus departamentos.

TERCERO.- Informe del Ministerio Fiscal

El Ministerio Fiscal consideró en su informe que debía darse lugar a la revisión.

CUARTO.- Análisis de la causa de revisión invocada. Estimación

1.-Tanto la documentación aportada con la demanda de revisión, como el pleno reconocimiento de hechos efectuado por el banco demandado, acredita la concurrencia de la causa de revisión contenida en el art. 510.1.1º LEC.

Como recuerdan las sentencias 157/2018, de 21 de marzo, y 362/2019, de 26 de junio, la jurisprudencia de esta sala, al interpretar el art. 510.1.1º LEC, exige para la apreciación de este motivo de revisión la concurrencia de los siguientes requisitos: a) que los documentos se recuperen u obtengan con posterioridad al momento preclusivo para su aportación al proceso, aunque no necesariamente en momento posterior al dictado de la sentencia firme; b) que se trate de documentos decisivos, esto es, con valor y eficacia bastante para que el fallo de la sentencia hubiese sido distinto en caso de haber podido ser tenidos en cuenta; y c) que los documentos no hayan podido aportarse al proceso en momento hábil por fuerza mayor o por obra de la parte favorecida por la sentencia cuya revisión se pretende.

2.-En este caso, se trata de un documento procesal en el que el mismo banco que en el proceso en el que recayó la sentencia objeto de revisión había alegado su falta de legitimación pasiva por transmisión del crédito litigioso reconocía que dicha transmisión había quedado ineficaz con anterioridad a su alegación.

Desde esa perspectiva, se trataría de un documento de fecha anterior a la sentencia retenido indebidamente por la parte demandada, pues contenía una información que ocultó en el procedimiento y solo dio a conocer tras la firmeza de la sentencia que, precisamente, se basaba en el dato ocultado y resultó decisivo para la resolución del pleito.

CUARTO.-En atención a lo expuesto, debe considerarse que concurren los requisitos previstos en el art. 510.1.1º LEC, por lo que la demanda de revisión ha de ser estimada, con las consecuencias legales a ello inherentes, previstas en el art. 516.1 LEC. Es decir, se rescinde la sentencia impugnada y se ordena expedir certificación del fallo, y devolver los autos al tribunal del que proceden, para que las partes usen de su derecho, según les convenga, en el juicio correspondiente (en este caso, el recurso de apelación).

QUINTO.- Costas y depósito

Al resultar estimada la demanda de revisión por retención indebida de un documento decisivo para el pleito, procede, integrando el apdo.1 del art. 516 LEC con el apdo. 1 del art. 394 de la misma ley, en relación con lo que para el caso de desestimación prevé el apdo. 2 de dicho art. 516, imponer las costas del presente proceso a la parte demandada de revisión ( sentencias de esta sala 585/2014, de 23 de octubre; 287/2017, de 12 de mayo; 451/2017, de 13 de julio; y 1822/2023, de 21 de diciembre; entre otras). Con devolución a la parte demandante del depósito constituido.

En este caso, no puede darse valor alguno, a efecto de costas, al allanamiento del banco, pues fue su actuación procesal (lo que la entidad llama descoordinación) la que suscitó toda la problemática que ha dado lugar a este proceso de revisión.