Sentencia Civil 396/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 5241/2021 de 11 de marzo del 2026

PRIMERO.- Resumen de antecedentes

1.-El 23 de noviembre de 2006, D. Pablo y D.ª Azucena, que tenían la condición legal de consumidores, celebraron un contrato de préstamo con garantía hipotecaria con Banco Español de Crédito por importe de 144.000 euros, que incluía, entre otras, una cláusula sobre comisión de apertura, de 2.880 euros, 2% del capital prestado.

2.-D. Pablo y D.ª Azucena, presentaron una demanda contra la entidad prestamista, en la que, en lo que ahora interesa, solicitaban la nulidad por abusivas de varías cláusulas de su contrato de préstamo, incluyendo la comisión de apertura, y la restitución de las cantidades abonadas como consecuencia de su aplicación.

3.-Tras la oposición de la parte demandada, la sentencia de primera instancia estimó la demanda, declaró la nulidad de distintas cláusulas y entre ellas la de comisión de apertura, condenando a la entidad prestamista a pagar a los demandantes las cantidades abonadas por su aplicación.

4.-La Audiencia Provincial desestimó el recurso de apelación formulado por la entidad prestamista, señalando, respecto de la comisión de apertura, que no se había acreditado que respondiera a servicios efectivamente prestados.

5.-La entidad de crédito demandada interpuso un recurso de casación e infracción procesal contra la sentencia de la Audiencia Provincial.

SEGUNDO.- Recurso extraordinario por infracción procesal

Planteamiento:«Motivo único.- Al amparo del artículo 469.1.4º de la LEC, por infracción del derecho a la tutela judicial efectiva consagrado en el artículo 24.1 de la constitución en relación con el artículo 216 de la LEC, al llevarse a cabo por la sentencia recurrida una valoración manifiestamente ilógica de la prueba, que no supera el test de racionabilidad constitucionalmente exigible, todo ello en relación a la conclusión de la sentencia recurrida sobre que no se ha acreditado que el precio de la comisión se corresponde con un servicio prestado por el banco.»

Decisión de la Sala: Desestimación

En sentencias 642/2019, de 27 de noviembre y 1506/2024 de 12 de noviembre, desestimamos el recurso por infracción procesal por falta de efecto útil, y en términos similares en la sentencia 1/2019, de 8 de enero, ya que, aunque prosperara el motivo, procedería mantener el fallo de la sentencia recurrida, como a continuación veremos al examinar el recurso de casación.

TERCERO.- Recurso de casación

Planteamiento:«Motivo único.- Al amparo del artículo 477.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por infracción de los artículos 80.1 y 82.1 del Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios ( TRLCU), en relación con el artículo 4.2 de la directiva 93/13 y con el artículo 60, apartados 1 y 2, del TRLCU, así como por infracción del artículo 87.5 del TRLCU, y por oposición a la doctrina jurisprudencial recogida en la sentencia del pleno del tribunal supremo (sala de lo civil) núm. 44/2019, de 23 de enero, así como a la doctrina jurisprudencial fijada en la sentencia de la sala cuarta del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, de 16 de julio de 2020 (asuntos acumulados c-224/19 y c-259/19), según las cuales la cláusula que establece la comisión de apertura no es abusiva. la sentencia recurrida vulnera las citadas normas y doctrinas jurisprudenciales puesto que declara abusiva la cláusula de la comisión de apertura por haber faltado la entidad bancaria a las exigencias de buena fe, por no superar la cláusula el control de transparencia y por generar esta un claro desequilibrio en detrimento del consumidor. un juicio de abusividad realizado conforme a los criterios fijados en las citadas normas y sentencias, hubiese llevado a la conclusión de que la mentada cláusula no es abusiva.»

Decisión de la Sala: Desestimación

1.-La STJUE de 16 de marzo de 2023 (asunto C-565/21), a efectos de examinar la abusividad de la condición general que nos ocupa, consideró:

(i) Respecto de la buena fe, debe comprobarse que el prestamista tratando de manera leal y equitativa con el consumidor, podía esperar razonablemente que este aceptaría una cláusula de ese tipo en el marco de una negociación individual (apartado 50).

(ii) Respecto del desequilibrio importante, que no cabe afirmar que una cláusula que establezca una comisión de apertura en un préstamo o crédito hipotecario no respete en todo caso el equilibrio entre los derechos y las obligaciones de las partes que derivan del contrato, sino que habrá que valorar que el coste no sea desproporcionado en relación con el importe del préstamo o que los servicios que se retribuyen con esta comisión no están ya incluidos en otros conceptos cobrados al consumidor (apartados 51, 58 y 59).

2.-Una vez que el TJUE dictó la sentencia de 16 de marzo de 2023 (asunto C-565/21), esta sala acogió su doctrina en la sentencia 816/2023, de 29 de mayo, en la que comenzamos advirtiendo que no cabía una solución unívoca sobre la validez o invalidez de la cláusula que establece la comisión de apertura, puesto que dependerá del examen individualizado de cada caso, conforme la prueba practicada. Y que, desde el punto de vista casacional, lo único procedente era comprobar si la sentencia recurrida aplica los criterios establecidos por el TJUE para realizar los controles de trasparencia y de abusividad de la cláusula en la que se recoge la comisión de apertura.

3.-Respecto de la proporcionalidad del importe, con todas las cautelas que supone el tener que examinar este requisito sin incurrir en un control de precios, consideramos, en las sentencias 816/2023, de 29 de mayo, 964/25 y 965/25, de 17 de junio, que una cláusula que suponía un porcentaje del capital entre el 0,25% y 1,50%, coste medio de comisiones de apertura en España accesibles en internet, no era desproporcionada, y no siendo este el caso, al suponer la comisión que nos ocupa el 2% del capital prestado, debemos establecer que no respeta el equilibrio entre los derechos y las obligaciones de las partes que derivan del contrato, siendo desproporcionada en relación con el importe del préstamo, y por tal razón, ha de apreciarse su carácter abusivo y mantener su nulidad.

Por tanto, el recurso de casación debe ser desestimado.

CUARTO.- Costas y depósitos

1.-De acuerdo con lo previsto en el artículo 398.1 en relación con el 394.1, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil, las costas de los recursos de infracción procesal y de casación deben ser impuestas a la recurrente.

2.-Procede acordar también la pérdida de los depósitos constituidos de conformidad con la disposición adicional 15.ª, apartado 9, de la Ley Orgánica del Poder Judicial.