Sentencia Civil 1668/2024 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 3/2023 de 12 de diciembre del 2024

PRIMERO. Planteamiento de la demanda de revisión y antecedentes

1.La demanda de revisión se dirige frente a la sentencia de 16 de enero de 2018 del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 1 de Vilalba (juicio ordinario núm. 219/2017), promovido a instancia de Maximo, Frida, Antonia, Amalia y Daniela, contra Marcial y Estanislao. Conforme a lo solicitado, la sentencia acordó la división del condominio que las partes tenían sobre un inmueble sito en la DIRECCION000 del municipio de Vilalba (Lugo) y, en atención a su carácter indivisible, su venta en pública subasta y el reparto de lo obtenido entre los copropietarios en atención a la proporción de sus respectivas participaciones.

Esa sentencia se dictó sobre la base de que los copropietarios del inmueble eran los demandantes y los demandados.

El bien que había sido propiedad de Alvaro, a su fallecimiento, pasó a sus cinco hijos ( Maximo, Paula, Luis Pablo, Frida y Antonia), correspondiendo el usufructo a su esposa, Elena, el cual se extinguió a la muerte de esta última, el 11 de enero de 2017.

De los cinco hermanos copropietarios, al tiempo de presentarse la demanda de división de la cosa común, habían fallecido dos: Paula y Luis Pablo. A Paula le habían sucedido Amalia y Daniela, que comparecieron como demandantes en el pleito de división de la cosa común. Y a Luis Pablo le habían sucedido como herederos Marcial, Domingo y Estanislao. De ellos fueron demandados Marcial y Estanislao, porque en la demanda se decía que Domingo había cedido sus derechos hereditarios a su hermano Marcial.

2.Quien ahora solicita la revisión de la sentencia, Gloria, comparece como única heredera universal de Luis Pablo, según su último testamento de 29 de junio de 2005.

Cuando después de dictarse la sentencia de división de la cosa común, los demandantes en aquel pleito conocieron este hecho y alcanzaron un acuerdo privado con ella para reconocerle la parte proporcional que correspondía a los herederos de Luis Pablo de lo obtenido con la venta del inmueble. Este acuerdo aparece en un documento privado de 29 de junio de 2022.

3.El 19 de octubre de 2022, Gloria recibió un burofax de Marcial y Estanislao, en el que le comunicaban que a Luis Pablo le correspondía más de una quinta parte del inmueble (sito en la DIRECCION000 del municipio de Vilalba), pues en 1980 había comprado a sus padres la buhardilla construida sobre la vivienda. Lo que consta en una escritura pública de 7 de julio de 1995, que elevaba a público un contrato privado de compraventa del año 1980.

4.A continuación, el 10 de enero de 2023, Gloria interpuso una demanda en la que pedía la nulidad del documento privado de 29 de junio de 2022, por error vicio, en cuanto que prestó su consentimiento sin conocer que la proporción que correspondía en el reparto era mayor como consecuencia de que la buhardilla era propiedad de su causante ( Luis Pablo).

5.Y el 12 de enero de 2023 presentó la demanda de revisión ante esta Sala Primera del Tribunal Supremo, en que se limitó a invocar dos motivos, sin apenas argumentación adicional: los ordinales 1º y 2º del art. 510.1º LEC. Según los cuales:

«1. Habrá lugar a la revisión de una sentencia firme:

»1.º Si después de pronunciada, se recobraren u obtuvieren documentos decisivos, de los que no se hubiere podido disponer por fuerza mayor o por obra de la parte en cuyo favor se hubiere dictado.

»2.º Si hubiere recaído en virtud de documentos que al tiempo de dictarse ignoraba una de las partes haber sido declarados falsos en un proceso penal, o cuya falsedad declarare después penalmente».

La demanda de revisión se dirige frente a quienes fueron demandantes en el proceso de división de la cosa común: Maximo, Frida, Antonia, Amalia y Daniela.

SEGUNDO. Alegaciones del Ministerio Fiscal y de las partes

1.En su informe, Ministerio Fiscal entiende que quien presenta la demanda de revisión carece de legitimación activa para hacerlo porque no fue parte en el pleito en el que se dictó la sentencia objeto de revisión. E invoca algunas resoluciones de esta sala, como el auto de 22 de marzo de 2017 (Revisión 59/2016) y la sentencia de 26 de septiembre de 2022 (revisión 30/2020).

2.Por su parte, algunos de los demandados, Maximo, Frida y Antonia, se han allanado a la demanda.

TERCERO. Análisis de la revisión solicitada

1.Las dos causas de revisión invocadas son las de los ordinales 1º y 2º del art. 510.1 LEC.

Respecto del ordinal 2º, la demanda no aclara cual sería el documento sobre la base del cual se había dictado la sentencia objeto de revisión, que hubiera sido declarado falso por sentencia penal firme anterior o posterior.

Y, en cuanto al ordinal 1º, sí se especifica que el documento decisivo recobrado con posterioridad es el que recibió por burofax de Marcial y Estanislao: el documento privado de 15 de abril de 1980, elevado a público el 7 de julio de 1995, por el que su causante ( Luis Pablo) había adquirido de sus padres la buhardilla construida sobre la vivienda, lo que justificaba que le correspondía una proporción mayor en la división del condominio sobre el total del inmueble.

2.Centrada la controversia sobre esta causa, se aprecia que la demandante carece de legitimación para instar la revisión porque no fue parte en el proceso en el que se dictó la sentencia.

Como hemos advertido en numerosas resoluciones, resaltadas en el informe del Ministerio Fiscal, el art. 511 LEC restringe la legitimación para interponer la demanda de revisión «quien hubiere sido parte perjudicada por la sentencia firme impugnada». Se entiende por tal no solo quienes fueron partes, demandante o demandada, sino también sus herederos o causahabientes, o afectados por la eficacia de cosa juzgada de la sentencia.

Aunque Gloria, como heredera única y universal de Luis Pablo, entiende que debía haber sido demandada, en vez de Marcial y Estanislao, en el juicio de división de cosa común en el que se dictó la sentencia cuya revisión pide, tal y como se conformó la litis ni fue parte, ni es causahabiente de alguno que lo hubiera sido, ni se ve afectada por los efectos de cosa juzgada de esa sentencia. Razón por la cual, carece de sentido la demanda de revisión de una sentencia firme.

Como viene reiterando esta sala, por ejemplo en el auto de 27 de abril de 2017 (revisión 8/2016), la limitación de la legitimación activa del art. 511 LEC «viene reclamada por la propia naturaleza del juicio de revisión, ya que su finalidad es eliminar el efecto de cosa juzgada producido por una sentencia firme cuando tal resolución se ha dictado de modo viciado por la concurrencia de alguna de las causas que dan lugar a la revisión y que se contienen en cualquiera de los cuatro apartados del artículo 510 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, sin que puedan promoverla aquellos a los que dicho efecto de cosa juzgada no se extiende en los términos establecidos en el artículo 222.3 de la misma Ley».

3.Cuestión distinta y ajena a este procedimiento de revisión de sentencia, es el efecto que pudiera tener el contrato privado de 29 de junio de 2022, firmado por Gloria con quienes fueron demandantes en el proceso de división de cosa común, sobre el reparto de lo obtenido con la venta del inmueble, y lo que pueda resultar del juicio ordinario, instado de forma paralela al presente, de nulidad por error vicio de dicho contrato privado.

CUARTO. Costas

Desestimada la demanda de revisión, procede imponer las costas a la demandante ( art. 516.2 LEC) , con pérdida del depósito constituido para la interposición de la presente demanda de revisión.