Sentencia Civil 594/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 700/2023 de 16 de abril del 2026

PRIMERO.- Resumen de antecedentes del caso

1.-El 22 de noviembre de 2019, D.ª Diana concertó un contrato de préstamo con la entidad Caixabank S.A. El préstamo se concertó por un importe de 24.000 euros, con obligación de abonar una primera cuota por importe de 64,50 euros y 72 cuotas mensuales por importe de 455,59 euros, siendo el total a amortizar de 32.866,98 euros; siendo la TAE fijada en el contrato del 11,450%.

2.-D.ª Diana interpuso demanda de procedimiento ordinario contra Caixabank S.A., solicitando se declarase la nulidad radical, absoluta y originaria del contrato por tratarse de un contrato usurario, con los efectos inherentes a tal declaración conforme al artículo 3 LRU; subsidiariamente, se declarase la abusividad y nulidad de la cláusulas de intereses remuneratorios, con los efectos inherentes a tal declaración conforme al artículo 1303 CC; con condena en cualquiera de los dos supuestos en los términos que se expresaban.

3.-La sentencia de primera instancia desestimó la demanda con imposición de costas a la parte actora. En síntesis: no consideró usurario el TAE pactado en el contrato del 11,45%; y, consideró que, con la información que figuraba en el contrato, se superaban los controles de incorporación y transparencia.

4.-La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por la parte demandante. La Audiencia desestimó el recurso y confirmó la sentencia de primera instancia, con imposición de costas a la parte apelante. También en síntesis, la sentencia de la Audiencia: ratificó la no consideración como usurario de la TAE pactada en el contrato; y, consideró superados los controles de incorporación y transparencia, concluyendo que el condicionado particular del contrato "difícilmente podría ser redactado de forma más clara o concisa, en la idea de que el coste económico es de fácil comprensión para un consumidor medio, permitiéndole formarse una idea precisa de su contenido y efectos".

5.-D.ª Diana ha interpuesto un recurso de casación contra dicha sentencia, basado en dos motivos, que ha sido admitido a trámite.

SEGUNDO.- Recurso de casación.

1.-La sentencia 1090/2023, de 4 de julio, que se remite a la 397/2018, de 26 de junio, que cita otras anteriores (sentencias 74/2017, de 8 de febrero, 475/2017, de 20 de julio, y 294/2018, de 23 de mayo, de Pleno), recuerda que el allanamiento de la parte recurrida también tiene efectos en casación y debe dar lugar a la estimación de la demanda, en aplicación del principio dispositivo que rige en el proceso civil ( art. 21 LEC).

El art. 21.1 LEC establece que «cuando el demandado se allane a todas las pretensiones del actor, el tribunal dictará sentencia condenatoria de acuerdo con lo solicitado por éste». Conforme a reiterada jurisprudencia (por todas, sentencias 11/2012, de 19 de enero, 571/2018, de 15 de octubre, y 173/2020, de 11 de marzo), el allanamiento es una manifestación de conformidad con la petición contenida en la demanda, hecha por el demandado al contestar a ella, o en otro momento procesal, y constitutivo de un medio de extinción del proceso a virtud del reconocimiento y conformidad del demandado, que puede comprender todas las materias de carácter privado que sean objeto de pretensión por las partes y que sean disponibles por ellas, porque no es lícito, dentro del orden jurídico, oponerse a que los interesados hagan de lo suyo lo que a bien tengan.

2.En el caso, el allanamiento se refiere a materias de carácter privado, comprendidas en el objeto del proceso, disponibles por las partes y no se aprecia fraude de ley ni renuncia contra el interés general o perjuicio de tercero.

3.En consecuencia, debe estimarse el recurso de casación y, al asumir la instancia, debe estimarse el recurso de apelación formulado por D.ª Diana, revocar la sentencia de primera instancia y estimar la demanda (pretensión principal): declarar la nulidad por usura del contrato de préstamo de 22 de noviembre de 2019 suscrito por las partes y condenar a la demandada, en los términos del artículo 3 de la Ley de Represión de Usura, a devolver a la demandante la cantidad que exceda del total de capital prestado, computando al efecto la totalidad de los pagos efectuados por la parte demandante, defiriendo para ejecución de sentencia la determinación concreta del capital que haya de devolver, con expresa imposición de las costas de la primera instancia a la entidad demandada.

TERCERO.- Costas y depósitos

1.-Al haberse estimado el recurso de casación, no procede hacer expresa imposición de las costas causadas por él, conforme al art. 398.2 LEC.

2.-La estimación del recurso de casación supone la estimación del recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, sin imposición de costas de la apelación ( artículo 398 LEC).

3.-Asimismo, al asumir la instancia, se ha estimado la demanda, por lo que procede la imposición de costas de la primera instancia, en aplicación de lo previsto en el artículo 394 de la LEC.

4.-Se acuerda la devolución del depósito constituido para la interposición del recurso de casación y de apelación, de conformidad con la disposición adicional 15.ª, apartado 8, de la Ley Orgánica del Poder Judicial.