Sentencia Civil 249/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 6278/2022 de 17 de febrero del 2026

PRIMERO.- Resumen de antecedentes

1.El día 16 de marzo de 1994, D. Mauricio y D.ª Blanca celebraron un contrato de préstamo hipotecario con Banco Urquijo, S.A., (actualmente, Banco Sabadell), formalizado en escritura pública. La cláusula novena atribuía a los prestatarios el pago de todos los gastos generados por el contrato.

2.Con fecha 27 de diciembre de 2018, D. Mauricio y D.ª Blanca presentaron una demanda contra Banco Sabadell, S.A., en la que solicitaban, entre otros pedimentos, la nulidad de la cláusula de gastos, y que se condenara a la entidad demandada a devolver las cantidades abonadas por aplicación de la referida cláusula por los gastos que relaciona, con el interés legal, y al pago de las costas.

La sentencia de primera instancia apreció la prescripción de la acción de restitución; y desestimó la pretensión de nulidad de la cláusula de gastos, por falta de interés legítimo en la declaración de nulidad, por no ser susceptible de aplicación la cláusula cuestionada, al haber sido cancelado el préstamo y, por tanto, extinguidos sus efectos; con imposición a la demandante de las costas del recurso.

3.La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por D. Mauricio y D.ª Blanca. La Audiencia Provincial desestima el recurso de apelación y confirma la sentencia apelada, con condena a la apelante de las costas del recurso.

La sentencia de la Audiencia distingue entre la acción de nulidad de la cláusula de atribución de gastos y la acción de reclamación de los abonos realizados por aplicación de dicha cláusula. Considera, al igual que la de primera instancia, que esta última acción está sujeta al plazo de prescripción previsto para las acciones personales que no tienen señalado un plazo especial, y debe computarse desde que la acción pudo ejercitarse, que es cuando se realizó el último pago.

Desde que se realizó el último pago (26 de abril de 1994) hasta la fecha en la que se realizó la reclamación extrajudicial (30 de julio de 2018) había transcurrido con creces el plazo de prescripción establecido en el Código Civil, en su redacción anterior a la reforme operada por la Ley 42/2015, de 5 de octubre, que era de quince años ( art. 1964.2 CC).

En consecuencia, reputa prescrita la acción de reclamación de las cantidades abonadas por gastos y, en coincidencia con la sentencia recurrida, entiende que el demandante carece de interés en el ejercicio de la acción de nulidad de la cláusula al no tener sentido la declaración de nulidad cuando no es factible la pretensión restitutoria.

4.La sentencia de apelación fue recurrida en casación por los demandantes, sobre la base del motivo que se expone a continuación.

SEGUNDO- Recurso de casación

1. Formulación del motivo.El motivo único del recurso se funda en la infracción

«[d]el artículo 477.2. 3º de la LEC, por infracción de los artículos 1964 y 1969 del Código Civil, y los artículos 6 y 7 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, contraviniendo la sentencia que se recurre, la jurisprudencia europea establecida en la sentencia del TJUE de fecha 16 julio 2020».

2. Resolución de la Sala. Procede desestimar el motivo, por las razones que exponemos a continuación.

Como hemos dicho en sentencias anteriores, la extinción o consumación del contrato no impiden el ejercicio de la acción de nulidad de una cláusula abusiva ni determinan la carencia de interés legítimo en el ejercicio de la acción.

En la sentencia 662/2019, de 12 de diciembre, citada en el recurso, y en otras posteriores, declaramos que no existe fundamento legal para afirmar que la consumación de un contrato impida el ejercicio de la acción de nulidad. Y otro tanto ocurre con la extinción del contrato. Si la acción ejercitada por los recurrentes hubiera ido dirigida exclusivamente a que se declarara la nulidad del contrato o de una cláusula, sin formularse una petición restitutoria, podría cuestionarse que exista un interés legítimo en obtener un pronunciamiento meramente declarativo en un contrato ya extinguido. Pero en el caso objeto del recurso, la finalidad de la demanda interpuesta por los hoy recurrentes fue obtener la restitución de lo indebidamente cobrado por la entidad financiera en la aplicación de la cláusula suelo. La solicitud en la demanda de un pronunciamiento judicial que declarara la nulidad de dicha cláusula ha de entenderse como un antecedente necesario para lograr el pronunciamiento que condena a la restitución de lo indebidamente cobrado en aplicación de la cláusula nula. Los prestatarios tienen un interés legítimo en obtener la restitución de lo que pagaron en aplicación de una cláusula que consideran nula de pleno derecho por ser abusiva.

3.En cuanto a la prescripción de la acción de restitución de pagos, en la sentencia 1662/2024, de 10 de diciembre de 2024, que examina la prescripción de la acción de restitución de pagos indebidos en un contrato anterior a la fecha de aplicación de la Directiva 93/13 (31 de diciembre de 1994), declaramos que en estos contratos la prescripción de la acción de restitución se rige por las normas del Código Civil y no por la Directiva sobre cláusulas abusivas, ni por la jurisprudencia del TJUE que la interpreta:

«1.-Cuando se firmó el contrato de préstamo hipotecario no se había promulgado la Directiva 93/13/CEE, de 5 de abril, sobre cláusulas abusivas en contratos consumidores, por lo que no resulta de aplicación al caso, así como tampoco la jurisprudencia del TJUE interpretativa de su articulado, ni es predicable la interpretación conforme, ya que el contrato litigioso no estaba en su ámbito de aplicación. Debe tenerse en cuenta que el art. 10.1, párrafo segundo, de la propia Directiva establece que sus disposiciones "se aplicarán a todos los contratos celebrados después del 31 de diciembre de 1994".

»Tampoco es aplicable la jurisprudencia de esta sala sobre la prescripción de la acción de restitución de gastos hipotecarios, por estar basada en la aplicación de la citada Directiva y la jurisprudencia del TJUE al respecto. E igualmente no lo es la jurisprudencia sobre la caducidad o prescripción de las acciones en relación con productos financieros complejos sujetos a la normativa MiFID, invocada tangencialmente en el recurso de casación, por tener una naturaleza jurídica diferente al contrato enjuiciado.

»2. -La declaración de nulidad de la cláusula ha quedado firme y ya no es objeto del recurso de casación, que se circunscribe a la prescripción de la acción de restitución de los gastos hipotecarios. Cuestión que hemos de reiterar que debe abordarse al margen del bloque normativo y jurisprudencial de la Directiva de cláusulas abusivas 93/13. Y lo que resulta de aplicación son las disposiciones generales del Código Civil sobre prescripción.

»3.- En la sentencia de pleno 725/2018, de 19 de diciembre, declaramos que este tipo de abonos por gastos hipotecarios son asimilables al pago de lo indebido, en los términos de los arts. 1895 y 1896 CC, en cuanto que el consumidor habría hecho un pago indebido y la entidad prestamista, aunque no hubiera recibido directamente dicho pago, se habría beneficiado del mismo, puesto que, al haberlo asumido indebidamente el prestatario, se ahorró el pago de todo o parte de lo que le correspondía. (...).

»4. Conforme al art. 1969 CC y la jurisprudencia de esta sala, el plazo de prescripción de la acción debe contarse desde que el perjudicado tuvo conocimiento del daño. Y al no resultar aplicable ni la Directiva 93/13, ni su jurisprudencia interpretativa, habrá que considerar que ello tuvo lugar cuando se realizaron los pagos, momento en que fue consciente del desembolso que tenía que hacer. Por tanto, en aplicación del art. 1964 CC ( sentencia 387/1993, de 20 de abril, sobre el plazo de prescripción de la acción por cobro de lo indebido), la acción estaría prescrita».

5.En consecuencia, desestimamos el recurso de casación y confirmamos la sentencia recurrida.

TERCERO. Costas y depósitos

La desestimación del recurso de casación la imposición de las costas por él generadas al recurrente, conforme previene el art. 398.2 LEC y la pérdida del depósito para recurrir.

PRIMERO.- Resumen de antecedentes

1.El día 16 de marzo de 1994, D. Mauricio y D.ª Blanca celebraron un contrato de préstamo hipotecario con Banco Urquijo, S.A., (actualmente, Banco Sabadell), formalizado en escritura pública. La cláusula novena atribuía a los prestatarios el pago de todos los gastos generados por el contrato.

2.Con fecha 27 de diciembre de 2018, D. Mauricio y D.ª Blanca presentaron una demanda contra Banco Sabadell, S.A., en la que solicitaban, entre otros pedimentos, la nulidad de la cláusula de gastos, y que se condenara a la entidad demandada a devolver las cantidades abonadas por aplicación de la referida cláusula por los gastos que relaciona, con el interés legal, y al pago de las costas.

La sentencia de primera instancia apreció la prescripción de la acción de restitución; y desestimó la pretensión de nulidad de la cláusula de gastos, por falta de interés legítimo en la declaración de nulidad, por no ser susceptible de aplicación la cláusula cuestionada, al haber sido cancelado el préstamo y, por tanto, extinguidos sus efectos; con imposición a la demandante de las costas del recurso.

3.La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por D. Mauricio y D.ª Blanca. La Audiencia Provincial desestima el recurso de apelación y confirma la sentencia apelada, con condena a la apelante de las costas del recurso.

La sentencia de la Audiencia distingue entre la acción de nulidad de la cláusula de atribución de gastos y la acción de reclamación de los abonos realizados por aplicación de dicha cláusula. Considera, al igual que la de primera instancia, que esta última acción está sujeta al plazo de prescripción previsto para las acciones personales que no tienen señalado un plazo especial, y debe computarse desde que la acción pudo ejercitarse, que es cuando se realizó el último pago.

Desde que se realizó el último pago (26 de abril de 1994) hasta la fecha en la que se realizó la reclamación extrajudicial (30 de julio de 2018) había transcurrido con creces el plazo de prescripción establecido en el Código Civil, en su redacción anterior a la reforme operada por la Ley 42/2015, de 5 de octubre, que era de quince años ( art. 1964.2 CC).

En consecuencia, reputa prescrita la acción de reclamación de las cantidades abonadas por gastos y, en coincidencia con la sentencia recurrida, entiende que el demandante carece de interés en el ejercicio de la acción de nulidad de la cláusula al no tener sentido la declaración de nulidad cuando no es factible la pretensión restitutoria.

4.La sentencia de apelación fue recurrida en casación por los demandantes, sobre la base del motivo que se expone a continuación.

SEGUNDO- Recurso de casación

1. Formulación del motivo.El motivo único del recurso se funda en la infracción

«[d]el artículo 477.2. 3º de la LEC, por infracción de los artículos 1964 y 1969 del Código Civil, y los artículos 6 y 7 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, contraviniendo la sentencia que se recurre, la jurisprudencia europea establecida en la sentencia del TJUE de fecha 16 julio 2020».

2. Resolución de la Sala. Procede desestimar el motivo, por las razones que exponemos a continuación.

Como hemos dicho en sentencias anteriores, la extinción o consumación del contrato no impiden el ejercicio de la acción de nulidad de una cláusula abusiva ni determinan la carencia de interés legítimo en el ejercicio de la acción.

En la sentencia 662/2019, de 12 de diciembre, citada en el recurso, y en otras posteriores, declaramos que no existe fundamento legal para afirmar que la consumación de un contrato impida el ejercicio de la acción de nulidad. Y otro tanto ocurre con la extinción del contrato. Si la acción ejercitada por los recurrentes hubiera ido dirigida exclusivamente a que se declarara la nulidad del contrato o de una cláusula, sin formularse una petición restitutoria, podría cuestionarse que exista un interés legítimo en obtener un pronunciamiento meramente declarativo en un contrato ya extinguido. Pero en el caso objeto del recurso, la finalidad de la demanda interpuesta por los hoy recurrentes fue obtener la restitución de lo indebidamente cobrado por la entidad financiera en la aplicación de la cláusula suelo. La solicitud en la demanda de un pronunciamiento judicial que declarara la nulidad de dicha cláusula ha de entenderse como un antecedente necesario para lograr el pronunciamiento que condena a la restitución de lo indebidamente cobrado en aplicación de la cláusula nula. Los prestatarios tienen un interés legítimo en obtener la restitución de lo que pagaron en aplicación de una cláusula que consideran nula de pleno derecho por ser abusiva.

3.En cuanto a la prescripción de la acción de restitución de pagos, en la sentencia 1662/2024, de 10 de diciembre de 2024, que examina la prescripción de la acción de restitución de pagos indebidos en un contrato anterior a la fecha de aplicación de la Directiva 93/13 (31 de diciembre de 1994), declaramos que en estos contratos la prescripción de la acción de restitución se rige por las normas del Código Civil y no por la Directiva sobre cláusulas abusivas, ni por la jurisprudencia del TJUE que la interpreta:

«1.-Cuando se firmó el contrato de préstamo hipotecario no se había promulgado la Directiva 93/13/CEE, de 5 de abril, sobre cláusulas abusivas en contratos consumidores, por lo que no resulta de aplicación al caso, así como tampoco la jurisprudencia del TJUE interpretativa de su articulado, ni es predicable la interpretación conforme, ya que el contrato litigioso no estaba en su ámbito de aplicación. Debe tenerse en cuenta que el art. 10.1, párrafo segundo, de la propia Directiva establece que sus disposiciones "se aplicarán a todos los contratos celebrados después del 31 de diciembre de 1994".

»Tampoco es aplicable la jurisprudencia de esta sala sobre la prescripción de la acción de restitución de gastos hipotecarios, por estar basada en la aplicación de la citada Directiva y la jurisprudencia del TJUE al respecto. E igualmente no lo es la jurisprudencia sobre la caducidad o prescripción de las acciones en relación con productos financieros complejos sujetos a la normativa MiFID, invocada tangencialmente en el recurso de casación, por tener una naturaleza jurídica diferente al contrato enjuiciado.

»2. -La declaración de nulidad de la cláusula ha quedado firme y ya no es objeto del recurso de casación, que se circunscribe a la prescripción de la acción de restitución de los gastos hipotecarios. Cuestión que hemos de reiterar que debe abordarse al margen del bloque normativo y jurisprudencial de la Directiva de cláusulas abusivas 93/13. Y lo que resulta de aplicación son las disposiciones generales del Código Civil sobre prescripción.

»3.- En la sentencia de pleno 725/2018, de 19 de diciembre, declaramos que este tipo de abonos por gastos hipotecarios son asimilables al pago de lo indebido, en los términos de los arts. 1895 y 1896 CC, en cuanto que el consumidor habría hecho un pago indebido y la entidad prestamista, aunque no hubiera recibido directamente dicho pago, se habría beneficiado del mismo, puesto que, al haberlo asumido indebidamente el prestatario, se ahorró el pago de todo o parte de lo que le correspondía. (...).

»4. Conforme al art. 1969 CC y la jurisprudencia de esta sala, el plazo de prescripción de la acción debe contarse desde que el perjudicado tuvo conocimiento del daño. Y al no resultar aplicable ni la Directiva 93/13, ni su jurisprudencia interpretativa, habrá que considerar que ello tuvo lugar cuando se realizaron los pagos, momento en que fue consciente del desembolso que tenía que hacer. Por tanto, en aplicación del art. 1964 CC ( sentencia 387/1993, de 20 de abril, sobre el plazo de prescripción de la acción por cobro de lo indebido), la acción estaría prescrita».

5.En consecuencia, desestimamos el recurso de casación y confirmamos la sentencia recurrida.

TERCERO. Costas y depósitos

La desestimación del recurso de casación la imposición de las costas por él generadas al recurrente, conforme previene el art. 398.2 LEC y la pérdida del depósito para recurrir.

PRIMERO.- Resumen de antecedentes

1.El día 16 de marzo de 1994, D. Mauricio y D.ª Blanca celebraron un contrato de préstamo hipotecario con Banco Urquijo, S.A., (actualmente, Banco Sabadell), formalizado en escritura pública. La cláusula novena atribuía a los prestatarios el pago de todos los gastos generados por el contrato.

2.Con fecha 27 de diciembre de 2018, D. Mauricio y D.ª Blanca presentaron una demanda contra Banco Sabadell, S.A., en la que solicitaban, entre otros pedimentos, la nulidad de la cláusula de gastos, y que se condenara a la entidad demandada a devolver las cantidades abonadas por aplicación de la referida cláusula por los gastos que relaciona, con el interés legal, y al pago de las costas.

La sentencia de primera instancia apreció la prescripción de la acción de restitución; y desestimó la pretensión de nulidad de la cláusula de gastos, por falta de interés legítimo en la declaración de nulidad, por no ser susceptible de aplicación la cláusula cuestionada, al haber sido cancelado el préstamo y, por tanto, extinguidos sus efectos; con imposición a la demandante de las costas del recurso.

3.La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por D. Mauricio y D.ª Blanca. La Audiencia Provincial desestima el recurso de apelación y confirma la sentencia apelada, con condena a la apelante de las costas del recurso.

La sentencia de la Audiencia distingue entre la acción de nulidad de la cláusula de atribución de gastos y la acción de reclamación de los abonos realizados por aplicación de dicha cláusula. Considera, al igual que la de primera instancia, que esta última acción está sujeta al plazo de prescripción previsto para las acciones personales que no tienen señalado un plazo especial, y debe computarse desde que la acción pudo ejercitarse, que es cuando se realizó el último pago.

Desde que se realizó el último pago (26 de abril de 1994) hasta la fecha en la que se realizó la reclamación extrajudicial (30 de julio de 2018) había transcurrido con creces el plazo de prescripción establecido en el Código Civil, en su redacción anterior a la reforme operada por la Ley 42/2015, de 5 de octubre, que era de quince años ( art. 1964.2 CC).

En consecuencia, reputa prescrita la acción de reclamación de las cantidades abonadas por gastos y, en coincidencia con la sentencia recurrida, entiende que el demandante carece de interés en el ejercicio de la acción de nulidad de la cláusula al no tener sentido la declaración de nulidad cuando no es factible la pretensión restitutoria.

4.La sentencia de apelación fue recurrida en casación por los demandantes, sobre la base del motivo que se expone a continuación.

SEGUNDO- Recurso de casación

1. Formulación del motivo.El motivo único del recurso se funda en la infracción

«[d]el artículo 477.2. 3º de la LEC, por infracción de los artículos 1964 y 1969 del Código Civil, y los artículos 6 y 7 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, contraviniendo la sentencia que se recurre, la jurisprudencia europea establecida en la sentencia del TJUE de fecha 16 julio 2020».

2. Resolución de la Sala. Procede desestimar el motivo, por las razones que exponemos a continuación.

Como hemos dicho en sentencias anteriores, la extinción o consumación del contrato no impiden el ejercicio de la acción de nulidad de una cláusula abusiva ni determinan la carencia de interés legítimo en el ejercicio de la acción.

En la sentencia 662/2019, de 12 de diciembre, citada en el recurso, y en otras posteriores, declaramos que no existe fundamento legal para afirmar que la consumación de un contrato impida el ejercicio de la acción de nulidad. Y otro tanto ocurre con la extinción del contrato. Si la acción ejercitada por los recurrentes hubiera ido dirigida exclusivamente a que se declarara la nulidad del contrato o de una cláusula, sin formularse una petición restitutoria, podría cuestionarse que exista un interés legítimo en obtener un pronunciamiento meramente declarativo en un contrato ya extinguido. Pero en el caso objeto del recurso, la finalidad de la demanda interpuesta por los hoy recurrentes fue obtener la restitución de lo indebidamente cobrado por la entidad financiera en la aplicación de la cláusula suelo. La solicitud en la demanda de un pronunciamiento judicial que declarara la nulidad de dicha cláusula ha de entenderse como un antecedente necesario para lograr el pronunciamiento que condena a la restitución de lo indebidamente cobrado en aplicación de la cláusula nula. Los prestatarios tienen un interés legítimo en obtener la restitución de lo que pagaron en aplicación de una cláusula que consideran nula de pleno derecho por ser abusiva.

3.En cuanto a la prescripción de la acción de restitución de pagos, en la sentencia 1662/2024, de 10 de diciembre de 2024, que examina la prescripción de la acción de restitución de pagos indebidos en un contrato anterior a la fecha de aplicación de la Directiva 93/13 (31 de diciembre de 1994), declaramos que en estos contratos la prescripción de la acción de restitución se rige por las normas del Código Civil y no por la Directiva sobre cláusulas abusivas, ni por la jurisprudencia del TJUE que la interpreta:

«1.-Cuando se firmó el contrato de préstamo hipotecario no se había promulgado la Directiva 93/13/CEE, de 5 de abril, sobre cláusulas abusivas en contratos consumidores, por lo que no resulta de aplicación al caso, así como tampoco la jurisprudencia del TJUE interpretativa de su articulado, ni es predicable la interpretación conforme, ya que el contrato litigioso no estaba en su ámbito de aplicación. Debe tenerse en cuenta que el art. 10.1, párrafo segundo, de la propia Directiva establece que sus disposiciones "se aplicarán a todos los contratos celebrados después del 31 de diciembre de 1994".

»Tampoco es aplicable la jurisprudencia de esta sala sobre la prescripción de la acción de restitución de gastos hipotecarios, por estar basada en la aplicación de la citada Directiva y la jurisprudencia del TJUE al respecto. E igualmente no lo es la jurisprudencia sobre la caducidad o prescripción de las acciones en relación con productos financieros complejos sujetos a la normativa MiFID, invocada tangencialmente en el recurso de casación, por tener una naturaleza jurídica diferente al contrato enjuiciado.

»2. -La declaración de nulidad de la cláusula ha quedado firme y ya no es objeto del recurso de casación, que se circunscribe a la prescripción de la acción de restitución de los gastos hipotecarios. Cuestión que hemos de reiterar que debe abordarse al margen del bloque normativo y jurisprudencial de la Directiva de cláusulas abusivas 93/13. Y lo que resulta de aplicación son las disposiciones generales del Código Civil sobre prescripción.

»3.- En la sentencia de pleno 725/2018, de 19 de diciembre, declaramos que este tipo de abonos por gastos hipotecarios son asimilables al pago de lo indebido, en los términos de los arts. 1895 y 1896 CC, en cuanto que el consumidor habría hecho un pago indebido y la entidad prestamista, aunque no hubiera recibido directamente dicho pago, se habría beneficiado del mismo, puesto que, al haberlo asumido indebidamente el prestatario, se ahorró el pago de todo o parte de lo que le correspondía. (...).

»4. Conforme al art. 1969 CC y la jurisprudencia de esta sala, el plazo de prescripción de la acción debe contarse desde que el perjudicado tuvo conocimiento del daño. Y al no resultar aplicable ni la Directiva 93/13, ni su jurisprudencia interpretativa, habrá que considerar que ello tuvo lugar cuando se realizaron los pagos, momento en que fue consciente del desembolso que tenía que hacer. Por tanto, en aplicación del art. 1964 CC ( sentencia 387/1993, de 20 de abril, sobre el plazo de prescripción de la acción por cobro de lo indebido), la acción estaría prescrita».

5.En consecuencia, desestimamos el recurso de casación y confirmamos la sentencia recurrida.

TERCERO. Costas y depósitos

La desestimación del recurso de casación la imposición de las costas por él generadas al recurrente, conforme previene el art. 398.2 LEC y la pérdida del depósito para recurrir.