Sentencia Civil 426/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 1279/2023 de 17 de marzo del 2026

PRIMERO.- Resumen de antecedentes

1.El día 17 de julio de 2006, D. Jesús celebró un contrato de préstamo hipotecario con Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid (después, Bankia, actualmente, Caixabank), formalizado en escritura pública. La cláusula quinta atribuía a los prestatarios el pago de todos los gastos generados por el contrato.

La cláusula cuarta establecía una comisión de apertura del 1%, con cargo a la parte prestataria.

Después, el 4 de junio de 2008, el prestatario y la entidad financiera acordaron en documento público la modificación de diversas cláusulas financieras del contrato, entre otras la referente al capital. La cláusula quinta del contrato de novación también atribuía los gastos del contrato al prestatario.

Mas tarde, el 3 de noviembre de 2010, el Sr. Jesús y Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid, concertaron una segunda modificación de las condiciones financieras, que también afectaba al capital. La cláusula quinta del contrato igualmente asignaba los gastos a la parte prestataria. La cláusula cuarta establecía una comisión de apertura del 0%.

2.D. Jesús presentó una demanda contra Bankia, en la que solicitaba la nulidad de las cláusulas de comisión de apertura y gastos, y que se condenara a la entidad demandada a devolver el importe de la comisión de apertura, así como las cantidades indebidamente abonadas por aplicación de la cláusula de gastos, por los gastos que relaciona respecto a cada uno de los contratos, con el interés legal, y al pago de las costas.

La sentencia de primera instancia declaró la nulidad de las cláusulas de gastos del contrato de préstamo y de las novaciones por abusivas; rechazó la excepción de prescripción de la acción de restitución y condenó a la demandada a la restitución de determinados gastos.

Así mismo, estimó la pretensión de nulidad de la cláusula que establece la comisión de apertura (escritura de préstamo de 17 de julio de 2006), por falta de transparencia y por abusiva; también entendió que la reclamación del reintegro de la comisión de apertura no había prescrito y condenó a la demandada a la restitución de la suma abonada por tal concepto. Todo ello con el interés legal y con condena en costas.

3.La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por Bankia. La Audiencia Provincial estima en parte el recurso de apelación, revoca los pronunciamientos de la sentencia apelada de condena a la restitución de gastos y reintegro de la comisión de apertura, que deja sin efecto. No hace imposición de las costas del recurso.

La sentencia de la Audiencia distingue entre la acción de nulidad de la cláusula de atribución de gastos y la acción de reclamación de los abonos realizados por aplicación de dicha cláusula. Considera que esta última acción está sujeta al plazo de prescripción previsto para las acciones personales que no tienen señalado un plazo especial, y debe computarse desde que la acción pudo ejercitarse, que es cuando se realizó el último pago.

En la fecha de interposición de la demanda había transcurrido con creces el plazo de prescripción establecido en el artículo 1964.2 CC, en su redacción anterior a la reforma operada por la Ley 42/2015, de 15 de octubre, que era de quince años. En consecuencia, reputa prescrita la acción de reclamación de las cantidades abonadas por gastos.

Igualmente, aprecia la prescripción en cuanto a la reclamación de la devolución de la comisión de apertura, al considerar de aplicación a la nulidad de esta cláusula el régimen de nulidad de la cláusula de gastos (distinción entre la acción de nulidad de la cláusula y la acción de restitución, y plazo de prescripción para el ejercicio de esta última).

4.La sentencia de apelación fue recurrida en casación por la demandante y la demandada no se opuso al recurso.

SEGUNDO- Recurso de casación

1. Formulación del motivo.El motivo único del recurso se interpone por

«Infracción, por inaplicación, de la jurisprudencia interpretativa y de aplicación del artículo 1.969 del Código Civil, en la medida en que se fija el dies a quosiguiendo un criterio distinto al de la actio nataseguido de modo reiterado por el Alto Tribunal».

2. Resolución de la Sala sobre el recurso. Procede estimar el motivo, por las razones que exponemos a continuación.

En la Sentencia de Pleno 857/2024, de 14 de junio, en la que examinamos la jurisprudencia del TJUE sobre esta materia, y especialmente la STJUE de 25 de abril de 2024 (C-561/21), que da respuesta a nuestra petición de decisión prejudicial, declaramos que

«[s]alvo en aquellos casos en que la entidad prestamista pruebe que, en el marco de sus relaciones contractuales, ese concreto consumidor pudo conocer en una fecha anterior que esa estipulación (cláusula de gastos) era abusiva, el día inicial del plazo de prescripción de la acción de restitución de gastos hipotecarios indebidamente pagados por un consumidor será el de la firmeza de la sentencia que declara la nulidad de la cláusula que obligaba a tales pagos».

La STJUE de 13 de marzo de 2025 (C-230/24), ha declarado que la jurisprudencia nacional que distingue entre el carácter imprescriptible de la acción de nulidad de la cláusula abusiva y el carácter prescriptible de la acción de restitución derivada de esa nulidad no se opone a los arts. 6.1 y 7.1 de la Directiva 93/13/CEE, de 5 de abril, sobre las cláusulas abusivas en los contratos con consumidores, ni al principio de equivalencia.

En el caso, la parte demandada no ha probado (ni alegado) que los consumidores hubieran tenido conocimiento de la abusividad de las cláusulas de gastos en el marco de sus relaciones contractuales. Al no haber quedado probado el conocimiento por los consumidores de la abusividad de las cláusulas de gastos en un momento anterior al ejercicio de la acción de nulidad de dicha cláusula, la acción de restitución no se considera prescrita.

4.En consecuencia, debe estimarse el recurso de casación y, al asumir la instancia, debe estimarse parcialmente el recurso de apelación formulado por Bankia y confirmar la sentencia de primera instancia en lo referente a los efectos de la nulidad de las cláusulas de gastos del contrato de préstamo y de las novaciones, manteniendo la desestimación del reintegro de la suma abonada en pago de la comisión de apertura del contrato de préstamo, realmente no cuestionada en el recurso de casación, que combate la prescripción apreciada por la Audiencia Provincial respecto a la restitución de los pagos indebidos realizados en aplicación de las cláusulas de gastos del contrato de préstamo y de los de novación.

TERCERO. Costas y depósitos

1.La estimación del recurso de casación conlleva que no proceda hacer expresa imposición de las costas por él generadas, conforme previene el art. 398.2 LEC.

2.Dicha estimación del recurso de casación supone la estimación parcial del recurso de apelación, razón por la cual procede imponer a la entidad bancaria la mitad de las costas causadas por dicho recurso a la parte demandante, de acuerdo con la sentencia de pleno 1796/2025, de 5 de diciembre.

3.Aunque la demandada ha sido estimada parcialmente, se mantiene el pronunciamiento en materia de costas de la sentencia de primera instancia, que condena al banco demandado a las generadas en aquella instancia, de acuerdo con la sentencia del Tribunal de Justicia de 16 de julio de 2020.

4.Procede acordar también la devolución del depósito constituido para la interposición del recurso de casación, de conformidad con la disposición adicional 15.ª, apartados 8 LOPJ.