Sentencia Civil 420/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 3018/2025 de 17 de marzo del 2026

PRIMERO.- Antecedentes del caso

1.-Los hechos fijados en la instancia son resumidos por el Ministerio Fiscal en su informe en los siguientes términos, que por su precisión justifica su reproducción:

i) En el reportaje de 27 de abril de 2018, titulado « Angelina deja el famoso cortijo para mudarse con su chico a un chalet en una urbanización de lujo», se acompaña la noticia con imágenes de la casa y de la urbanización y también de D.ª Angelina y el demandante. En lo que respecta a D. Carmelo, se le muestra al lado de su pareja en diversos actos públicos y también saliendo solo de un portal y siendo abordado por un reportero.

ii) El reportaje del 6 de agosto de 2019 («Besos y arrumacos: la pasional tarde de playa de Angelina y su novio») muestra fotografías del demandante y de su pareja en diversas actitudes en una playa concurrida, entre ellas abrazándose en el agua. Mientras se emitía el reportaje D.ª Angelina comentó las imágenes en el estudio de televisión.

iii) Y en el reportaje de 1 de mayo de 2018 (« Enma, contra Angelina. Tiene sus bienes embargados por el dinero que me debe»), mientras D.ª Enma narra los hechos se introducen imágenes de D.ª Angelina en una tienda de ropa que parece regentar. Hacia el final del reportaje D.ª Enma dice: "Y ahora te voy a dejar un mensajito, al señor anónimo, cortijero. Si yo fuera un empresario, de medio pelo, no estoy hablando de Fermín. Un empresario de medio pelo. Desde luego, no iba a salir en las redes sociales poniéndole la manita en la barriguita a mi esposa para dar que hablar. No, yo no me iba a prestar a eso. Pero si yo pudiera pagarle las deudas a mi marido o a mi novio, yo se las pagaría", siendo en ese momento cuando se emiten dos breves imágenes del demandante en compañía de D.ª Angelina que ya fueron emitidas en el primero de los reportajes.

Se trata en todos los casos de reportajes emitidos en programas de la cadena de televisión Telecinco, de la que es titular Mediaset España Comunicación S.A. (en adelante, Mediaset).

2.-D. Carmelo interpuso una demanda contra Mediaset en la que solicitaba que se declarara la existencia de una intromisión ilegítima en sus derechos a la intimidad y a la propia imagen causada por la demandada, se condenara a la demandada a indemnizarle en 60.000 euros y se retirara su imagen de dichos programas, alojados en la plataforma DIRECCION000 .

3.-La sentencia de primera instancia desestimó la demanda porque los programas cuestionados tenían por objeto al personaje público que era la pareja del demandante y no tenían por objeto directo al demandante, a quien se referían de forma accesoria o colateral, y las imágenes fueron captadas en lugares públicos, como fiestas, celebraciones o playas.

4.-El demandante apeló la sentencia de primera instancia y la audiencia provincial estimó en parte el recurso. Tras afirmar que «[l]as imágenes se tomaron, en una calle, en un playa y en un establecimiento cuyo carácter público consta, y también en las proximidades de su domicilio», la sentencia negó que hubiera existido una intromisión ilegítima en el derecho a la intimidad pero consideró que sí se había producido una intromisión ilegítima en su derecho a la propia imagen, pues «el reportaje no desvela un hecho íntimo o reservado, sin embargo al hacerlo a través de unos reportajes televisivos no consentidos en los que aparece el ahora recurrente se vulnera el derecho a la imagen del actor, lo cual le otorga el derecho a ser indemnizado», añadiendo que «si bien [el demandante] es persona públicamente conocida, sin embargo, como ya indicábamos, no lo es por su actuación en tal sentido, sino por su relación sentimental con una mujer famosa». Y condenó a Mediaset a indemnizar al demandante en 30.000 euros.

5.-Mediaset ha interpuesto un recurso de casación basado en dos motivos, que han sido admitidos.

SEGUNDO.- Motivo primero

1.-Planteamiento. En el encabezamiento del motivo, Mediaset alega la «infracción del art. 8 de la LO 1/1982 (apartados 1, 2.a y 2.c), en relación con los arts. 18 y 20 CE y de la jurisprudencia de contraste, en tanto que, realmente, no se ha producido una vulneración del derecho fundamental a la propia imagen del demandante: la sentencia recurrida condena por la falta de consentimiento del actor, pese a reconocer expresamente el interés noticiable de la noticia, la proyección pública del actor, su aparición meramente accesoria y la captura de las imágenes en lugares públicos».

Al desarrollar el motivo se argumenta que para difundir la imagen del demandante en los programas de Telecinco

«[...] no se requeriría dicho consentimiento, toda vez que: (i) al momento de emitirse los programas televisivos existía un evidente un interés público, noticiable, en la captación o difusión de la imagen de la pareja sentimental que justificaba el descenso de las barreras de protección constitucional del actor en favor del derecho fundamental a la información, resultando de aplicación la excepción del art. 8.1 LO1/1982; (ii) el actor había obtenido, a través de sus propios actos, una evidente proyección pública, resultando así de aplicación la excepción recogida en el art. 8.2.a) LO 1/1982, relativa a la notoriedad o proyección pública de la persona sobre la que se informa, y; (iii) en todo caso, en los programas emitidos el actor no ocupó más que un papel secundario y accesorio al de su pareja sentimental, la famosa colaboradora de televisión, Angelina, resultando asimismo de aplicación la excepción recogida en el art. 8.2.c) LO 1/1982. [...]

»Y es que, en realidad, ningún consentimiento podía exigirse de una persona que, de manera consciente y voluntaria, se relaciona sentimentalmente y se expone públicamente con un personaje público de la talla y exposición mediática de la Sra. Angelina, que precisamente obtiene su popular relevancia por airear y mercantilizar todos los aspectos de su vida, siendo sus relaciones sentimentales, lo primero de lo que habla en sus redes sociales y en todos los medios de comunicación. Máxime si se tiene en cuenta que la propia sentencia de apelación acaba reconociendo que la proyección pública del demandante deviene por ese mismo motivo.

»Una contradicción (pretender supuestamente una intimidad y anonimato cuando se está exponiendo en lugares públicos y multitudinarios con un personaje público que precisamente es famoso por exponer públicamente todos los aspectos de su vida, incluida sus relaciones sentimentales) que, de hecho, fue puesta de manifiesto por la propia sentencia de instancia (FJ. Tercero), al confirmar la aplicación la doctrina de los actos propios a la presente litis, evidenciando que el actor ha venido aceptando voluntaria y conscientemente su exposición pública y, en particular, por lo que respecta a su vida sentimental con la señora Angelina, principal fuente de las noticias publicadas así como del creciente interés público sobre ambos. [...]

»Ello, asimismo, sin olvidar que en los programas litigiosos la posición que se le dio al actor no fue más que secundaria o accesoria a la de su pareja sentimental, verdadera protagonista de las informaciones que se emitían [...]» (énfasis de negrita suprimido).

2.-Decisión de la sala. Como primera cuestión a tratar nos referiremos a las alegaciones realizadas por el demandante en su escrito de oposición al recurso, en las que afirma que los programas emitidos por Telecinco y las informaciones contenidas en la web de esta cadena constituyen una intromisión ilegítima en su derecho a la intimidad. Estas alegaciones son irrelevantes para la resolución del recurso. La sentencia de segunda instancia desestimó la acción encaminada a obtener un pronunciamiento declarativo de la intromisión en el derecho a la intimidad del demandante, y la indemnización correspondiente a la vulneración de tal derecho, y el demandante no ha recurrido dicha sentencia, por lo cual dicho pronunciamiento desestimatorio de su pretensión ha quedado firme.

En consecuencia, el objeto de este recurso se refiere exclusivamente a la existencia de una intromisión ilegítima en el derecho a la propia imagen del demandante, que es afirmado en la sentencia recurrida y es negado por la recurrente, Mediaset.

Además, la resolución del litigio no puede basarse en hechos diferentes de los fijados en la instancia, como son algunos de los que alega el demandante en su escrito de oposición al recurso, hechos fijados en la instancia respecto de los que se ha formulado el recurso de casación por la demandada, tanto más cuando el demandante no ha recurrido la sentencia (pese a que desestimó su pretensión relativa a la intromisión ilegítima en el derecho a la intimidad y rebajó sustancialmente la indemnización solicitada) ni ha alegado la existencia de un error de la sentencia recurrida en la fijación de los hechos relevantes.

3.-En lo que se refiere al pronunciamiento que declara la existencia de una intromisión ilegítima en el derecho a la propia imagen del demandante, y las consecuencias condenatorias anudadas a tal pronunciamiento, único objeto de este recurso, en el presente caso el conflicto se produce entre el derecho a la propia imagen del demandante, protegido en el art. 18.1 de la Constitución, y el derecho de la demandada a comunicar información veraz ( art. 20.1.d] de la Constitución) pues el pronunciamiento condenatorio no se basa en la emisión de opiniones o juicios de valor, sino en la difusión de la imagen del demandante en programas televisivos de los llamados «del corazón», en los que se trató la relación sentimental del demandante con una conocida protagonista de dicho tipo de programas y reportajes de la «prensa rosa».

La primera cuestión que ha de examinarse para decidir si la ponderación realizada en la sentencia recurrida es correcta es la relativa al interés general de la información (en los términos en que este concepto es fijado por la jurisprudencia), que el recurrido niega que concurra, pues los criterios para valorar la legitimidad de la información cuando entra en conflicto con los derechos de la personalidad son aplicables tanto a la información escrita u oral como a la información gráfica (fotografía o vídeo).

Sobre esta cuestión, hemos declarado con reiteración que la denominada «prensa del corazón», «crónica social» o «crónica rosa», al igual que los programas de radio o televisión de esa naturaleza, aunque no tienen por objeto contribuir al debate político en una democracia sino cumplir finalidades de esparcimiento y satisfacer la curiosidad del público por conocer la vida de las personas que gozan de notoriedad, no por ello carece de interés, pues dentro de las publicaciones o programas de mero entretenimiento existe un subgénero, si se quiere más frívolo, relativo a la información de espectáculo o entretenimiento; y es un hecho notorio que dentro del ámbito de la información siempre ha existido, como género perfectamente identificable, la llamada «crónica de sociedad» ( sentencias 193/2022, de 17 de marzo, 400/2023, de 23 de marzo, y 86/2024, de 23 de enero, entre las más recientes).

También hemos declarado que las publicaciones o los programas de crónica social o entretenimiento, en su versión más agresiva, son tolerados socialmente y seguidos por una parte significativa de la población, y esta circunstancia debe ponderarse a la hora de no negar el interés que tienen para un sector social, porque uno de los factores delimitadores de la protección civil del honor, la intimidad y la propia imagen es, según el art. 2.1 de la Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, el constituido por los «usos sociales» ( sentencias 691/2019, de 18 de diciembre, 318/2022, de 20 de abril, y 567/2024, de 25 de abril, entre otras).

El demandante alega que no es un personaje con proyección pública. Pero su proyección pública viene dada por sus relaciones sentimentales que, por el contexto en que se dan a conocer, son consideradas por la jurisprudencia como una de las razones por las que una persona puede adquirir relevancia o proyección pública ( sentencias 587/2016, de 4 de octubre; 588/2016, de 4 de octubre; 521/2016, de 21 de julio; 101/2018, de 28 de febrero; 318/2022, de 20 de abril, o 818/2025, de 26 de mayo, entre otras).

Sobre este particular, ha resultado fijado en la instancia que el demandante mantiene una relación sentimental con un personaje asiduo de los programas «del corazón», pues su pareja participa con frecuencia en programas o en reportajes en los que se exponen pormenores de su vida sentimental, hasta el punto de que en uno de los programas de televisión en que se difundieron algunas de las imágenes en las que el demandante basó su reclamación, se encontraba presente esa persona y comentó estas imágenes.

Ciertamente, no consta que el demandante consintiera la captación de su imagen y su difusión en esos programas. Pero no es menos cierto que al mantener una relación sentimental con una persona que expone públicamente su intimidad y su imagen con asiduidad, el demandante aceptó un cierto riesgo de afectación de esos derechos de la personalidad, lo que no equivale a que estuviera privado de su disfrute.

4.-Ha resultado fijado en la instancia que las imágenes fueron captadas en lugares públicos («en una calle, en una playa y en un establecimiento cuyo carácter público consta, y también en las proximidades de su domicilio», afirma la sentencia de la audiencia provincial). Quiere ello decir que no se trataba de «un lugar público pero recóndito, apartado, buscado por la persona afectada precisamente para preservar su intimidad o determinados aspectos de su imagen» ( sentencia 11/2014, de 22 de enero), de un lugar en el que concurrieran lo que ha venido en denominarse «barreras de reserva» para que la imagen del demandante y su pareja no fuera captada. No se trata de fotografías tomadas del interior de un domicilio (un balcón a la calle, desde el que se contempla una celebración pública, no lo es a estos efectos) o el interior de un restaurante en el que el demandante y su pareja hayan buscado privacidad, como se pretende por el recurrido.

Tomando en consideración estas circunstancias y habida cuenta del carácter noticiable de la información gráfica cuestionada, desde el punto de vista de la llamada «prensa rosa» o «del corazón», debe considerarse que la afectación del derecho a la propia imagen del demandante, en tanto que no se trata de un derecho absoluto o ilimitado sino que su contenido se encuentra delimitado por el de otros derechos y bienes constitucionales, se encuentra legitimada por el ejercicio del derecho a la libertad de información conforme a parámetros constitucionales.

En la sentencia 11/2014, de 22 de enero, se abordó una situación similar a la que es objeto de este recurso, la captación en un lugar público de la imagen de quien resultaba ser la pareja sentimental (en ese caso, el marido) de una persona con relevancia pública (una actriz), y se rechazó que pudiera constituir una intromisión ilegítima en el derecho a la propia imagen por las siguientes razones (los nombres han sido anonimizados):

«Por tanto, habiéndose captado tales imágenes en plena calle y siendo Dª Celsa una persona con proyección pública, en el sentido de gozar de celebridad y conocimiento público a causa de su actividad profesional como modelo y actriz, sobre todo en la fecha de publicación del reportaje en cuestión, dado que se televisaba una serie de éxito que ella protagonizaba y a la que también contribuía profesionalmente D. Luis Pablo, la aparición en el reportaje del Sr. Luis Pablo junto al personaje famoso, aunque el Sr. Luis Pablo no tuviera la misma popularidad y proyección pública que ella, como ya se dijo en SSTS de 30 de noviembre de 2011, rec. num. 620/2010, y 19 de abril de 2012, rec. num. 1501/2010/11, se encuentra justificada por la relación matrimonial que les unía además de resultar necesaria para transmitir la información que se ofrecía, sin perder de vista el hecho de que las imágenes y comentarios de referencia son meramente accesorios puesto que la protagonista del reportaje era su mujer Dª Celsa, con la que se había casado recientemente».

Por las razones expuestas, concurriendo el supuesto de hecho del art. 8.2.a) de la Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, el recurso de casación debe ser estimado, lo que hace innecesario entrar a analizar el segundo de los motivos.

TERCERO.- Costas y depósito

1.-No procede hacer expresa imposición de las costas del recurso de casación que ha sido estimado, de conformidad con los artículos 394 y 398, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Respecto de las costas del recurso de apelación, procede condenar al apelante, al resultar desestimado su recurso.

2.-Procédase a la devolución del depósito constituido de conformidad con la disposición adicional 15.ª, apartado 8, de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

PRIMERO.- Antecedentes del caso

1.-Los hechos fijados en la instancia son resumidos por el Ministerio Fiscal en su informe en los siguientes términos, que por su precisión justifica su reproducción:

i) En el reportaje de 27 de abril de 2018, titulado « Angelina deja el famoso cortijo para mudarse con su chico a un chalet en una urbanización de lujo», se acompaña la noticia con imágenes de la casa y de la urbanización y también de D.ª Angelina y el demandante. En lo que respecta a D. Carmelo, se le muestra al lado de su pareja en diversos actos públicos y también saliendo solo de un portal y siendo abordado por un reportero.

ii) El reportaje del 6 de agosto de 2019 («Besos y arrumacos: la pasional tarde de playa de Angelina y su novio») muestra fotografías del demandante y de su pareja en diversas actitudes en una playa concurrida, entre ellas abrazándose en el agua. Mientras se emitía el reportaje D.ª Angelina comentó las imágenes en el estudio de televisión.

iii) Y en el reportaje de 1 de mayo de 2018 (« Enma, contra Angelina. Tiene sus bienes embargados por el dinero que me debe»), mientras D.ª Enma narra los hechos se introducen imágenes de D.ª Angelina en una tienda de ropa que parece regentar. Hacia el final del reportaje D.ª Enma dice: "Y ahora te voy a dejar un mensajito, al señor anónimo, cortijero. Si yo fuera un empresario, de medio pelo, no estoy hablando de Fermín. Un empresario de medio pelo. Desde luego, no iba a salir en las redes sociales poniéndole la manita en la barriguita a mi esposa para dar que hablar. No, yo no me iba a prestar a eso. Pero si yo pudiera pagarle las deudas a mi marido o a mi novio, yo se las pagaría", siendo en ese momento cuando se emiten dos breves imágenes del demandante en compañía de D.ª Angelina que ya fueron emitidas en el primero de los reportajes.

Se trata en todos los casos de reportajes emitidos en programas de la cadena de televisión Telecinco, de la que es titular Mediaset España Comunicación S.A. (en adelante, Mediaset).

2.-D. Carmelo interpuso una demanda contra Mediaset en la que solicitaba que se declarara la existencia de una intromisión ilegítima en sus derechos a la intimidad y a la propia imagen causada por la demandada, se condenara a la demandada a indemnizarle en 60.000 euros y se retirara su imagen de dichos programas, alojados en la plataforma DIRECCION000 .

3.-La sentencia de primera instancia desestimó la demanda porque los programas cuestionados tenían por objeto al personaje público que era la pareja del demandante y no tenían por objeto directo al demandante, a quien se referían de forma accesoria o colateral, y las imágenes fueron captadas en lugares públicos, como fiestas, celebraciones o playas.

4.-El demandante apeló la sentencia de primera instancia y la audiencia provincial estimó en parte el recurso. Tras afirmar que «[l]as imágenes se tomaron, en una calle, en un playa y en un establecimiento cuyo carácter público consta, y también en las proximidades de su domicilio», la sentencia negó que hubiera existido una intromisión ilegítima en el derecho a la intimidad pero consideró que sí se había producido una intromisión ilegítima en su derecho a la propia imagen, pues «el reportaje no desvela un hecho íntimo o reservado, sin embargo al hacerlo a través de unos reportajes televisivos no consentidos en los que aparece el ahora recurrente se vulnera el derecho a la imagen del actor, lo cual le otorga el derecho a ser indemnizado», añadiendo que «si bien [el demandante] es persona públicamente conocida, sin embargo, como ya indicábamos, no lo es por su actuación en tal sentido, sino por su relación sentimental con una mujer famosa». Y condenó a Mediaset a indemnizar al demandante en 30.000 euros.

5.-Mediaset ha interpuesto un recurso de casación basado en dos motivos, que han sido admitidos.

SEGUNDO.- Motivo primero

1.-Planteamiento. En el encabezamiento del motivo, Mediaset alega la «infracción del art. 8 de la LO 1/1982 (apartados 1, 2.a y 2.c), en relación con los arts. 18 y 20 CE y de la jurisprudencia de contraste, en tanto que, realmente, no se ha producido una vulneración del derecho fundamental a la propia imagen del demandante: la sentencia recurrida condena por la falta de consentimiento del actor, pese a reconocer expresamente el interés noticiable de la noticia, la proyección pública del actor, su aparición meramente accesoria y la captura de las imágenes en lugares públicos».

Al desarrollar el motivo se argumenta que para difundir la imagen del demandante en los programas de Telecinco

«[...] no se requeriría dicho consentimiento, toda vez que: (i) al momento de emitirse los programas televisivos existía un evidente un interés público, noticiable, en la captación o difusión de la imagen de la pareja sentimental que justificaba el descenso de las barreras de protección constitucional del actor en favor del derecho fundamental a la información, resultando de aplicación la excepción del art. 8.1 LO1/1982; (ii) el actor había obtenido, a través de sus propios actos, una evidente proyección pública, resultando así de aplicación la excepción recogida en el art. 8.2.a) LO 1/1982, relativa a la notoriedad o proyección pública de la persona sobre la que se informa, y; (iii) en todo caso, en los programas emitidos el actor no ocupó más que un papel secundario y accesorio al de su pareja sentimental, la famosa colaboradora de televisión, Angelina, resultando asimismo de aplicación la excepción recogida en el art. 8.2.c) LO 1/1982. [...]

»Y es que, en realidad, ningún consentimiento podía exigirse de una persona que, de manera consciente y voluntaria, se relaciona sentimentalmente y se expone públicamente con un personaje público de la talla y exposición mediática de la Sra. Angelina, que precisamente obtiene su popular relevancia por airear y mercantilizar todos los aspectos de su vida, siendo sus relaciones sentimentales, lo primero de lo que habla en sus redes sociales y en todos los medios de comunicación. Máxime si se tiene en cuenta que la propia sentencia de apelación acaba reconociendo que la proyección pública del demandante deviene por ese mismo motivo.

»Una contradicción (pretender supuestamente una intimidad y anonimato cuando se está exponiendo en lugares públicos y multitudinarios con un personaje público que precisamente es famoso por exponer públicamente todos los aspectos de su vida, incluida sus relaciones sentimentales) que, de hecho, fue puesta de manifiesto por la propia sentencia de instancia (FJ. Tercero), al confirmar la aplicación la doctrina de los actos propios a la presente litis, evidenciando que el actor ha venido aceptando voluntaria y conscientemente su exposición pública y, en particular, por lo que respecta a su vida sentimental con la señora Angelina, principal fuente de las noticias publicadas así como del creciente interés público sobre ambos. [...]

»Ello, asimismo, sin olvidar que en los programas litigiosos la posición que se le dio al actor no fue más que secundaria o accesoria a la de su pareja sentimental, verdadera protagonista de las informaciones que se emitían [...]» (énfasis de negrita suprimido).

2.-Decisión de la sala. Como primera cuestión a tratar nos referiremos a las alegaciones realizadas por el demandante en su escrito de oposición al recurso, en las que afirma que los programas emitidos por Telecinco y las informaciones contenidas en la web de esta cadena constituyen una intromisión ilegítima en su derecho a la intimidad. Estas alegaciones son irrelevantes para la resolución del recurso. La sentencia de segunda instancia desestimó la acción encaminada a obtener un pronunciamiento declarativo de la intromisión en el derecho a la intimidad del demandante, y la indemnización correspondiente a la vulneración de tal derecho, y el demandante no ha recurrido dicha sentencia, por lo cual dicho pronunciamiento desestimatorio de su pretensión ha quedado firme.

En consecuencia, el objeto de este recurso se refiere exclusivamente a la existencia de una intromisión ilegítima en el derecho a la propia imagen del demandante, que es afirmado en la sentencia recurrida y es negado por la recurrente, Mediaset.

Además, la resolución del litigio no puede basarse en hechos diferentes de los fijados en la instancia, como son algunos de los que alega el demandante en su escrito de oposición al recurso, hechos fijados en la instancia respecto de los que se ha formulado el recurso de casación por la demandada, tanto más cuando el demandante no ha recurrido la sentencia (pese a que desestimó su pretensión relativa a la intromisión ilegítima en el derecho a la intimidad y rebajó sustancialmente la indemnización solicitada) ni ha alegado la existencia de un error de la sentencia recurrida en la fijación de los hechos relevantes.

3.-En lo que se refiere al pronunciamiento que declara la existencia de una intromisión ilegítima en el derecho a la propia imagen del demandante, y las consecuencias condenatorias anudadas a tal pronunciamiento, único objeto de este recurso, en el presente caso el conflicto se produce entre el derecho a la propia imagen del demandante, protegido en el art. 18.1 de la Constitución, y el derecho de la demandada a comunicar información veraz ( art. 20.1.d] de la Constitución) pues el pronunciamiento condenatorio no se basa en la emisión de opiniones o juicios de valor, sino en la difusión de la imagen del demandante en programas televisivos de los llamados «del corazón», en los que se trató la relación sentimental del demandante con una conocida protagonista de dicho tipo de programas y reportajes de la «prensa rosa».

La primera cuestión que ha de examinarse para decidir si la ponderación realizada en la sentencia recurrida es correcta es la relativa al interés general de la información (en los términos en que este concepto es fijado por la jurisprudencia), que el recurrido niega que concurra, pues los criterios para valorar la legitimidad de la información cuando entra en conflicto con los derechos de la personalidad son aplicables tanto a la información escrita u oral como a la información gráfica (fotografía o vídeo).

Sobre esta cuestión, hemos declarado con reiteración que la denominada «prensa del corazón», «crónica social» o «crónica rosa», al igual que los programas de radio o televisión de esa naturaleza, aunque no tienen por objeto contribuir al debate político en una democracia sino cumplir finalidades de esparcimiento y satisfacer la curiosidad del público por conocer la vida de las personas que gozan de notoriedad, no por ello carece de interés, pues dentro de las publicaciones o programas de mero entretenimiento existe un subgénero, si se quiere más frívolo, relativo a la información de espectáculo o entretenimiento; y es un hecho notorio que dentro del ámbito de la información siempre ha existido, como género perfectamente identificable, la llamada «crónica de sociedad» ( sentencias 193/2022, de 17 de marzo, 400/2023, de 23 de marzo, y 86/2024, de 23 de enero, entre las más recientes).

También hemos declarado que las publicaciones o los programas de crónica social o entretenimiento, en su versión más agresiva, son tolerados socialmente y seguidos por una parte significativa de la población, y esta circunstancia debe ponderarse a la hora de no negar el interés que tienen para un sector social, porque uno de los factores delimitadores de la protección civil del honor, la intimidad y la propia imagen es, según el art. 2.1 de la Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, el constituido por los «usos sociales» ( sentencias 691/2019, de 18 de diciembre, 318/2022, de 20 de abril, y 567/2024, de 25 de abril, entre otras).

El demandante alega que no es un personaje con proyección pública. Pero su proyección pública viene dada por sus relaciones sentimentales que, por el contexto en que se dan a conocer, son consideradas por la jurisprudencia como una de las razones por las que una persona puede adquirir relevancia o proyección pública ( sentencias 587/2016, de 4 de octubre; 588/2016, de 4 de octubre; 521/2016, de 21 de julio; 101/2018, de 28 de febrero; 318/2022, de 20 de abril, o 818/2025, de 26 de mayo, entre otras).

Sobre este particular, ha resultado fijado en la instancia que el demandante mantiene una relación sentimental con un personaje asiduo de los programas «del corazón», pues su pareja participa con frecuencia en programas o en reportajes en los que se exponen pormenores de su vida sentimental, hasta el punto de que en uno de los programas de televisión en que se difundieron algunas de las imágenes en las que el demandante basó su reclamación, se encontraba presente esa persona y comentó estas imágenes.

Ciertamente, no consta que el demandante consintiera la captación de su imagen y su difusión en esos programas. Pero no es menos cierto que al mantener una relación sentimental con una persona que expone públicamente su intimidad y su imagen con asiduidad, el demandante aceptó un cierto riesgo de afectación de esos derechos de la personalidad, lo que no equivale a que estuviera privado de su disfrute.

4.-Ha resultado fijado en la instancia que las imágenes fueron captadas en lugares públicos («en una calle, en una playa y en un establecimiento cuyo carácter público consta, y también en las proximidades de su domicilio», afirma la sentencia de la audiencia provincial). Quiere ello decir que no se trataba de «un lugar público pero recóndito, apartado, buscado por la persona afectada precisamente para preservar su intimidad o determinados aspectos de su imagen» ( sentencia 11/2014, de 22 de enero), de un lugar en el que concurrieran lo que ha venido en denominarse «barreras de reserva» para que la imagen del demandante y su pareja no fuera captada. No se trata de fotografías tomadas del interior de un domicilio (un balcón a la calle, desde el que se contempla una celebración pública, no lo es a estos efectos) o el interior de un restaurante en el que el demandante y su pareja hayan buscado privacidad, como se pretende por el recurrido.

Tomando en consideración estas circunstancias y habida cuenta del carácter noticiable de la información gráfica cuestionada, desde el punto de vista de la llamada «prensa rosa» o «del corazón», debe considerarse que la afectación del derecho a la propia imagen del demandante, en tanto que no se trata de un derecho absoluto o ilimitado sino que su contenido se encuentra delimitado por el de otros derechos y bienes constitucionales, se encuentra legitimada por el ejercicio del derecho a la libertad de información conforme a parámetros constitucionales.

En la sentencia 11/2014, de 22 de enero, se abordó una situación similar a la que es objeto de este recurso, la captación en un lugar público de la imagen de quien resultaba ser la pareja sentimental (en ese caso, el marido) de una persona con relevancia pública (una actriz), y se rechazó que pudiera constituir una intromisión ilegítima en el derecho a la propia imagen por las siguientes razones (los nombres han sido anonimizados):

«Por tanto, habiéndose captado tales imágenes en plena calle y siendo Dª Celsa una persona con proyección pública, en el sentido de gozar de celebridad y conocimiento público a causa de su actividad profesional como modelo y actriz, sobre todo en la fecha de publicación del reportaje en cuestión, dado que se televisaba una serie de éxito que ella protagonizaba y a la que también contribuía profesionalmente D. Luis Pablo, la aparición en el reportaje del Sr. Luis Pablo junto al personaje famoso, aunque el Sr. Luis Pablo no tuviera la misma popularidad y proyección pública que ella, como ya se dijo en SSTS de 30 de noviembre de 2011, rec. num. 620/2010, y 19 de abril de 2012, rec. num. 1501/2010/11, se encuentra justificada por la relación matrimonial que les unía además de resultar necesaria para transmitir la información que se ofrecía, sin perder de vista el hecho de que las imágenes y comentarios de referencia son meramente accesorios puesto que la protagonista del reportaje era su mujer Dª Celsa, con la que se había casado recientemente».

Por las razones expuestas, concurriendo el supuesto de hecho del art. 8.2.a) de la Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, el recurso de casación debe ser estimado, lo que hace innecesario entrar a analizar el segundo de los motivos.

TERCERO.- Costas y depósito

1.-No procede hacer expresa imposición de las costas del recurso de casación que ha sido estimado, de conformidad con los artículos 394 y 398, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Respecto de las costas del recurso de apelación, procede condenar al apelante, al resultar desestimado su recurso.

2.-Procédase a la devolución del depósito constituido de conformidad con la disposición adicional 15.ª, apartado 8, de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

PRIMERO.- Antecedentes del caso

1.-Los hechos fijados en la instancia son resumidos por el Ministerio Fiscal en su informe en los siguientes términos, que por su precisión justifica su reproducción:

i) En el reportaje de 27 de abril de 2018, titulado « Angelina deja el famoso cortijo para mudarse con su chico a un chalet en una urbanización de lujo», se acompaña la noticia con imágenes de la casa y de la urbanización y también de D.ª Angelina y el demandante. En lo que respecta a D. Carmelo, se le muestra al lado de su pareja en diversos actos públicos y también saliendo solo de un portal y siendo abordado por un reportero.

ii) El reportaje del 6 de agosto de 2019 («Besos y arrumacos: la pasional tarde de playa de Angelina y su novio») muestra fotografías del demandante y de su pareja en diversas actitudes en una playa concurrida, entre ellas abrazándose en el agua. Mientras se emitía el reportaje D.ª Angelina comentó las imágenes en el estudio de televisión.

iii) Y en el reportaje de 1 de mayo de 2018 (« Enma, contra Angelina. Tiene sus bienes embargados por el dinero que me debe»), mientras D.ª Enma narra los hechos se introducen imágenes de D.ª Angelina en una tienda de ropa que parece regentar. Hacia el final del reportaje D.ª Enma dice: "Y ahora te voy a dejar un mensajito, al señor anónimo, cortijero. Si yo fuera un empresario, de medio pelo, no estoy hablando de Fermín. Un empresario de medio pelo. Desde luego, no iba a salir en las redes sociales poniéndole la manita en la barriguita a mi esposa para dar que hablar. No, yo no me iba a prestar a eso. Pero si yo pudiera pagarle las deudas a mi marido o a mi novio, yo se las pagaría", siendo en ese momento cuando se emiten dos breves imágenes del demandante en compañía de D.ª Angelina que ya fueron emitidas en el primero de los reportajes.

Se trata en todos los casos de reportajes emitidos en programas de la cadena de televisión Telecinco, de la que es titular Mediaset España Comunicación S.A. (en adelante, Mediaset).

2.-D. Carmelo interpuso una demanda contra Mediaset en la que solicitaba que se declarara la existencia de una intromisión ilegítima en sus derechos a la intimidad y a la propia imagen causada por la demandada, se condenara a la demandada a indemnizarle en 60.000 euros y se retirara su imagen de dichos programas, alojados en la plataforma DIRECCION000 .

3.-La sentencia de primera instancia desestimó la demanda porque los programas cuestionados tenían por objeto al personaje público que era la pareja del demandante y no tenían por objeto directo al demandante, a quien se referían de forma accesoria o colateral, y las imágenes fueron captadas en lugares públicos, como fiestas, celebraciones o playas.

4.-El demandante apeló la sentencia de primera instancia y la audiencia provincial estimó en parte el recurso. Tras afirmar que «[l]as imágenes se tomaron, en una calle, en un playa y en un establecimiento cuyo carácter público consta, y también en las proximidades de su domicilio», la sentencia negó que hubiera existido una intromisión ilegítima en el derecho a la intimidad pero consideró que sí se había producido una intromisión ilegítima en su derecho a la propia imagen, pues «el reportaje no desvela un hecho íntimo o reservado, sin embargo al hacerlo a través de unos reportajes televisivos no consentidos en los que aparece el ahora recurrente se vulnera el derecho a la imagen del actor, lo cual le otorga el derecho a ser indemnizado», añadiendo que «si bien [el demandante] es persona públicamente conocida, sin embargo, como ya indicábamos, no lo es por su actuación en tal sentido, sino por su relación sentimental con una mujer famosa». Y condenó a Mediaset a indemnizar al demandante en 30.000 euros.

5.-Mediaset ha interpuesto un recurso de casación basado en dos motivos, que han sido admitidos.

SEGUNDO.- Motivo primero

1.-Planteamiento. En el encabezamiento del motivo, Mediaset alega la «infracción del art. 8 de la LO 1/1982 (apartados 1, 2.a y 2.c), en relación con los arts. 18 y 20 CE y de la jurisprudencia de contraste, en tanto que, realmente, no se ha producido una vulneración del derecho fundamental a la propia imagen del demandante: la sentencia recurrida condena por la falta de consentimiento del actor, pese a reconocer expresamente el interés noticiable de la noticia, la proyección pública del actor, su aparición meramente accesoria y la captura de las imágenes en lugares públicos».

Al desarrollar el motivo se argumenta que para difundir la imagen del demandante en los programas de Telecinco

«[...] no se requeriría dicho consentimiento, toda vez que: (i) al momento de emitirse los programas televisivos existía un evidente un interés público, noticiable, en la captación o difusión de la imagen de la pareja sentimental que justificaba el descenso de las barreras de protección constitucional del actor en favor del derecho fundamental a la información, resultando de aplicación la excepción del art. 8.1 LO1/1982; (ii) el actor había obtenido, a través de sus propios actos, una evidente proyección pública, resultando así de aplicación la excepción recogida en el art. 8.2.a) LO 1/1982, relativa a la notoriedad o proyección pública de la persona sobre la que se informa, y; (iii) en todo caso, en los programas emitidos el actor no ocupó más que un papel secundario y accesorio al de su pareja sentimental, la famosa colaboradora de televisión, Angelina, resultando asimismo de aplicación la excepción recogida en el art. 8.2.c) LO 1/1982. [...]

»Y es que, en realidad, ningún consentimiento podía exigirse de una persona que, de manera consciente y voluntaria, se relaciona sentimentalmente y se expone públicamente con un personaje público de la talla y exposición mediática de la Sra. Angelina, que precisamente obtiene su popular relevancia por airear y mercantilizar todos los aspectos de su vida, siendo sus relaciones sentimentales, lo primero de lo que habla en sus redes sociales y en todos los medios de comunicación. Máxime si se tiene en cuenta que la propia sentencia de apelación acaba reconociendo que la proyección pública del demandante deviene por ese mismo motivo.

»Una contradicción (pretender supuestamente una intimidad y anonimato cuando se está exponiendo en lugares públicos y multitudinarios con un personaje público que precisamente es famoso por exponer públicamente todos los aspectos de su vida, incluida sus relaciones sentimentales) que, de hecho, fue puesta de manifiesto por la propia sentencia de instancia (FJ. Tercero), al confirmar la aplicación la doctrina de los actos propios a la presente litis, evidenciando que el actor ha venido aceptando voluntaria y conscientemente su exposición pública y, en particular, por lo que respecta a su vida sentimental con la señora Angelina, principal fuente de las noticias publicadas así como del creciente interés público sobre ambos. [...]

»Ello, asimismo, sin olvidar que en los programas litigiosos la posición que se le dio al actor no fue más que secundaria o accesoria a la de su pareja sentimental, verdadera protagonista de las informaciones que se emitían [...]» (énfasis de negrita suprimido).

2.-Decisión de la sala. Como primera cuestión a tratar nos referiremos a las alegaciones realizadas por el demandante en su escrito de oposición al recurso, en las que afirma que los programas emitidos por Telecinco y las informaciones contenidas en la web de esta cadena constituyen una intromisión ilegítima en su derecho a la intimidad. Estas alegaciones son irrelevantes para la resolución del recurso. La sentencia de segunda instancia desestimó la acción encaminada a obtener un pronunciamiento declarativo de la intromisión en el derecho a la intimidad del demandante, y la indemnización correspondiente a la vulneración de tal derecho, y el demandante no ha recurrido dicha sentencia, por lo cual dicho pronunciamiento desestimatorio de su pretensión ha quedado firme.

En consecuencia, el objeto de este recurso se refiere exclusivamente a la existencia de una intromisión ilegítima en el derecho a la propia imagen del demandante, que es afirmado en la sentencia recurrida y es negado por la recurrente, Mediaset.

Además, la resolución del litigio no puede basarse en hechos diferentes de los fijados en la instancia, como son algunos de los que alega el demandante en su escrito de oposición al recurso, hechos fijados en la instancia respecto de los que se ha formulado el recurso de casación por la demandada, tanto más cuando el demandante no ha recurrido la sentencia (pese a que desestimó su pretensión relativa a la intromisión ilegítima en el derecho a la intimidad y rebajó sustancialmente la indemnización solicitada) ni ha alegado la existencia de un error de la sentencia recurrida en la fijación de los hechos relevantes.

3.-En lo que se refiere al pronunciamiento que declara la existencia de una intromisión ilegítima en el derecho a la propia imagen del demandante, y las consecuencias condenatorias anudadas a tal pronunciamiento, único objeto de este recurso, en el presente caso el conflicto se produce entre el derecho a la propia imagen del demandante, protegido en el art. 18.1 de la Constitución, y el derecho de la demandada a comunicar información veraz ( art. 20.1.d] de la Constitución) pues el pronunciamiento condenatorio no se basa en la emisión de opiniones o juicios de valor, sino en la difusión de la imagen del demandante en programas televisivos de los llamados «del corazón», en los que se trató la relación sentimental del demandante con una conocida protagonista de dicho tipo de programas y reportajes de la «prensa rosa».

La primera cuestión que ha de examinarse para decidir si la ponderación realizada en la sentencia recurrida es correcta es la relativa al interés general de la información (en los términos en que este concepto es fijado por la jurisprudencia), que el recurrido niega que concurra, pues los criterios para valorar la legitimidad de la información cuando entra en conflicto con los derechos de la personalidad son aplicables tanto a la información escrita u oral como a la información gráfica (fotografía o vídeo).

Sobre esta cuestión, hemos declarado con reiteración que la denominada «prensa del corazón», «crónica social» o «crónica rosa», al igual que los programas de radio o televisión de esa naturaleza, aunque no tienen por objeto contribuir al debate político en una democracia sino cumplir finalidades de esparcimiento y satisfacer la curiosidad del público por conocer la vida de las personas que gozan de notoriedad, no por ello carece de interés, pues dentro de las publicaciones o programas de mero entretenimiento existe un subgénero, si se quiere más frívolo, relativo a la información de espectáculo o entretenimiento; y es un hecho notorio que dentro del ámbito de la información siempre ha existido, como género perfectamente identificable, la llamada «crónica de sociedad» ( sentencias 193/2022, de 17 de marzo, 400/2023, de 23 de marzo, y 86/2024, de 23 de enero, entre las más recientes).

También hemos declarado que las publicaciones o los programas de crónica social o entretenimiento, en su versión más agresiva, son tolerados socialmente y seguidos por una parte significativa de la población, y esta circunstancia debe ponderarse a la hora de no negar el interés que tienen para un sector social, porque uno de los factores delimitadores de la protección civil del honor, la intimidad y la propia imagen es, según el art. 2.1 de la Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, el constituido por los «usos sociales» ( sentencias 691/2019, de 18 de diciembre, 318/2022, de 20 de abril, y 567/2024, de 25 de abril, entre otras).

El demandante alega que no es un personaje con proyección pública. Pero su proyección pública viene dada por sus relaciones sentimentales que, por el contexto en que se dan a conocer, son consideradas por la jurisprudencia como una de las razones por las que una persona puede adquirir relevancia o proyección pública ( sentencias 587/2016, de 4 de octubre; 588/2016, de 4 de octubre; 521/2016, de 21 de julio; 101/2018, de 28 de febrero; 318/2022, de 20 de abril, o 818/2025, de 26 de mayo, entre otras).

Sobre este particular, ha resultado fijado en la instancia que el demandante mantiene una relación sentimental con un personaje asiduo de los programas «del corazón», pues su pareja participa con frecuencia en programas o en reportajes en los que se exponen pormenores de su vida sentimental, hasta el punto de que en uno de los programas de televisión en que se difundieron algunas de las imágenes en las que el demandante basó su reclamación, se encontraba presente esa persona y comentó estas imágenes.

Ciertamente, no consta que el demandante consintiera la captación de su imagen y su difusión en esos programas. Pero no es menos cierto que al mantener una relación sentimental con una persona que expone públicamente su intimidad y su imagen con asiduidad, el demandante aceptó un cierto riesgo de afectación de esos derechos de la personalidad, lo que no equivale a que estuviera privado de su disfrute.

4.-Ha resultado fijado en la instancia que las imágenes fueron captadas en lugares públicos («en una calle, en una playa y en un establecimiento cuyo carácter público consta, y también en las proximidades de su domicilio», afirma la sentencia de la audiencia provincial). Quiere ello decir que no se trataba de «un lugar público pero recóndito, apartado, buscado por la persona afectada precisamente para preservar su intimidad o determinados aspectos de su imagen» ( sentencia 11/2014, de 22 de enero), de un lugar en el que concurrieran lo que ha venido en denominarse «barreras de reserva» para que la imagen del demandante y su pareja no fuera captada. No se trata de fotografías tomadas del interior de un domicilio (un balcón a la calle, desde el que se contempla una celebración pública, no lo es a estos efectos) o el interior de un restaurante en el que el demandante y su pareja hayan buscado privacidad, como se pretende por el recurrido.

Tomando en consideración estas circunstancias y habida cuenta del carácter noticiable de la información gráfica cuestionada, desde el punto de vista de la llamada «prensa rosa» o «del corazón», debe considerarse que la afectación del derecho a la propia imagen del demandante, en tanto que no se trata de un derecho absoluto o ilimitado sino que su contenido se encuentra delimitado por el de otros derechos y bienes constitucionales, se encuentra legitimada por el ejercicio del derecho a la libertad de información conforme a parámetros constitucionales.

En la sentencia 11/2014, de 22 de enero, se abordó una situación similar a la que es objeto de este recurso, la captación en un lugar público de la imagen de quien resultaba ser la pareja sentimental (en ese caso, el marido) de una persona con relevancia pública (una actriz), y se rechazó que pudiera constituir una intromisión ilegítima en el derecho a la propia imagen por las siguientes razones (los nombres han sido anonimizados):

«Por tanto, habiéndose captado tales imágenes en plena calle y siendo Dª Celsa una persona con proyección pública, en el sentido de gozar de celebridad y conocimiento público a causa de su actividad profesional como modelo y actriz, sobre todo en la fecha de publicación del reportaje en cuestión, dado que se televisaba una serie de éxito que ella protagonizaba y a la que también contribuía profesionalmente D. Luis Pablo, la aparición en el reportaje del Sr. Luis Pablo junto al personaje famoso, aunque el Sr. Luis Pablo no tuviera la misma popularidad y proyección pública que ella, como ya se dijo en SSTS de 30 de noviembre de 2011, rec. num. 620/2010, y 19 de abril de 2012, rec. num. 1501/2010/11, se encuentra justificada por la relación matrimonial que les unía además de resultar necesaria para transmitir la información que se ofrecía, sin perder de vista el hecho de que las imágenes y comentarios de referencia son meramente accesorios puesto que la protagonista del reportaje era su mujer Dª Celsa, con la que se había casado recientemente».

Por las razones expuestas, concurriendo el supuesto de hecho del art. 8.2.a) de la Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, el recurso de casación debe ser estimado, lo que hace innecesario entrar a analizar el segundo de los motivos.

TERCERO.- Costas y depósito

1.-No procede hacer expresa imposición de las costas del recurso de casación que ha sido estimado, de conformidad con los artículos 394 y 398, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Respecto de las costas del recurso de apelación, procede condenar al apelante, al resultar desestimado su recurso.

2.-Procédase a la devolución del depósito constituido de conformidad con la disposición adicional 15.ª, apartado 8, de la Ley Orgánica del Poder Judicial.