Sentencia Civil 1172/2025 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 1646/2023 de 17 de julio del 2025

PRIMERO.- Resumen de antecedentes

1.-Los prestatarios formularon demanda solicitando, en lo que ahora interesa, que se declare nula la cláusula que, con ocasión de la subrogación, ampliación y novación del préstamo, imputaba a los prestatarios los gastos de formalización del préstamo, y la restitución de las cantidades abonadas por gastos registrales, gestoría y notariales, en la proporción indicada en la demanda.

2.-La sentencia dictada en primera instancia, en definitiva, estimó la nulidad de la cláusula de gastos y condenó a pagar a la entidad demandada las cantidades reclamadas, declarando también la nulidad de la cláusula de comisión por morosidad, condenando a la demandada al reintegro a los actores de 30 euros por su indebida aplicación

3.-Recurrida en apelación la sentencia por la entidad demandada, planteando su falta de legitimación pasiva respecto de los gastos derivados de la compraventa, la Audiencia Provincial, estimó el recurso de apelación de la entidad bancaria, declarando la falta de legitimación pasiva de la entidad para la declaración de nulidad de la cláusula de gastos, dejando sin efecto la condena a restituir la cantidad abonada por su aplicación, dejando sin efecto el pronunciamiento que acuerda imponer las costas de la primera instancia, al no estimar la nulidad de la cláusula de gastos.

4.-Los demandantes han interpuesto recurso de casación, mostrándose conforme la entidad demandada con la nulidad de la cláusula de gastos relativos a la subrogación y novación, así como a la restitución de las cantidades solicitadas por gestoría, y por notaría, y registro, siempre que de estos últimos dos conceptos se excluyan los importes relativos a la compraventa.

SEGUNDO.- Primer motivo del recurso de casación

Planteamiento:Se basa en la infracción del artículo 59, 80.1 y 82 del Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, en relación a la legitimación pasiva de Bankia y el carácter abusivo de las condiciones generales de la contratación y en el artículo 6 de la Directiva 93/13 en cuanto a la no vinculación al consumidor de las cláusulas abusivas.

Decisión de la sala

1.-La estipulación de la escritura, con pacto de subrogación, novación y ampliación del préstamo, que imputa de forma genérica a los prestatarios los gastos vinculados a tales operaciones, a los que no es ajena la entidad bancaria, debe declararse abusiva como admite la entidad demandada

2.-Como se desprende de la doctrina de las Sentencias nº 303/2020, de 15 de junio y nº 314/2020, de 17 de junio, en aquellos casos, en que en el mismo otorgamiento de la escritura de comprador, con pacto de subrogación, comparezca el acreedor y se formalice una novación modificativa del propio contrato de préstamo hipotecario en que se subroga el comprador, las cláusulas de imputación genérica de los gastos del otorgamiento, podrían ser cuestionadas en cuanto a su eventual falta de transparencia o abusividad en el marco de un procedimiento seguido contra el citado acreedor hipotecario.

3.-En consecuencia, procede estimar el recurso de casación, y sin necesidad de examinar el segundo motivo, al asumir la instancia, estimando que la entidad bancaria se encuentra legitimada para soportar la acción de nulidad en este caso, debemos confirmar la declaración de nulidad realizada en primera instancia, así como la condena en costas impuesta en primera instancia, sin concurrir el presupuesto del que parte la sentencia recurrida para dejar sin efecto tal pronunciamiento.

Es pacífica y extensa la jurisprudencia de esta Sala que, desde la sentencia nº 35/2021, de 27 de enero, declara que, estimada la acción de nulidad por abusiva de la cláusula de gastos, aunque no se estimen la totalidad de todas las cláusulas impugnadas en los términos inicialmente establecidos en la demanda, o la totalidad de las pretensiones restitutorias, procede la imposición de las costas de la primera instancia al banco demandado, conforme con la sentencia del TJUE de 16 de julio de 2020, C-224/19 y C-259/19, CaixaBank y BBVA.

En cuanto a la condena de restitución por la nulidad de la cláusula de gastos, debe mantenerse la impuesta en primera instancia respecto de los de gestoría, a cuyo pago se aquieta la demandada, y con estimación parcial del recurso de apelación, debe diferirse a ejecución de sentencia la determinación del importe de la restitución exigida respecto de los gastos de notaría y registro, en la medida en que tales gastos no son atribuibles a la operación de compraventa, que también se incluyen en la restitución exigida por los demandantes, sin que la demandada impusiera su pago, siendo ajena a los pactos que regulan su imposición.

TERCERO.- Costas y depósitos

1.-No procede hacer expresa imposición de las costas del recurso de casación, al haber sido estimado, de conformidad con el art. 398.2 LEC.

2.-La estimación parcial del recurso de apelación del demandante implica que no procede hacer expresa imposición de las costas, de conformidad con el art. 398.2 LEC.

3.-Procede acordar la devolución de los depósitos constituidos para los recursos de casación y apelación, a tenor de la Disposición adicional 15ª, apartados 8 y 9, LOPJ.