Sentencia Civil 257/2025 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 5035/2022 de 18 de febrero del 2025

PRIMERO. Resumen de antecedentes

1. Landelino formuló una demanda de juicio ordinario contra Servicios Financieros Carrefour E.F.C., S.A.U., en la que solicitaba, con carácter principal, la declaración de nulidad del contrato de tarjeta de crédito concertado con la demandada, con fecha 6 de mayo de 2015, denominado «Visa Pass», que contiene la opción de pago del crédito de la modalidad de pago aplazado denominada «revolving», por usura; con carácter subsidiario, la declaración de nulidad de la cláusula que establece el interés remuneratorio, por falta de transparencia; así como de la que regula la comisión por posiciones deudoras, por abusiva; y en último término, la nulidad del contrato por falta de transparencia (no aportación de información sobre las condiciones del contrato); y formulaba las siguientes pretensiones de condena: con relación a la petición principal, la limitación de la obligación de devolución de la demandante por los pagos y disposiciones de crédito realizadas con la tarjeta de crédito a las cantidades dispuestas en concepto de crédito, y, para el caso de que las cuotas abonadas excedieran del crédito dispuesto, la condena a la demandada a devolver al demandante las cantidades cobradas en exceso que superaran el capital dispuesto; respecto a la pretensión subsidiaria primera, la aplicación de los efectos previstos en el art. 1303 CC; por lo que respecta a la subsidiaria segunda, la condena a eliminar las cláusulas impugnadas del contrato, también con los efectos establecidos en el art. 1303 CC; así mismo, con relación a la subsidiaria formulada en último lugar, postuló la nulidad del contrato, con los efectos del art. 1303 CC. Y para todas las pretensiones interesaba que la determinación de efectos se difiriera a ejecución de sentencia, con imposición de costas.

La sentencia de primera instancia, en lo que aquí interesa, desestimó la pretensión principal de la demanda y las subsidiarias (la segunda parcialmente), al entender que el interés remuneratorio pactado en la tarjeta (21,99%) no era considerablemente superior al normal de mercado para operaciones de la misma clase en la fecha en la que se celebró el contrato (TEDR 21,23%, según las estadísticas del Banco de España), pues la diferencia entre el interés pactado en la tarjeta y el interés promedio de las operaciones de la misma clase era inferior a un punto; y, tanto el contrato de tarjeta de crédito, como la cláusula que establecía el interés remuneratorio de la tarjeta de crédito cumplían el control de transparencia material. En cuanto a la comisión por reclamación de cuota impagada, la reputó nula, por no cumplir las exigencias de las Ordenes EHA 2899/2011, de 28 de octubre, de la Circular 5/2012, de 27 de junio y EHA 1608/2010, de 14 de junio, que regula la transparencia de los servicios de pago sujetos a la Ley 16/2009, de 13 de noviembre, con exclusión del saldo deudor de la tarjeta de crédito de las cantidades que hubiera abonado por aplicación de dicha cláusula, con imposición a cada parte de las costas causadas a su instancia y mitad de las comunes.

2.La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por Landelino. La Audiencia Provincial desestimó el recurso de apelación y confirmó la sentencia apelada, con imposición a la parte apelante de las costas del recurso.

La sentencia de la Audiencia acepta y abunda en los razonamientos de la dictada en primera instancia.

3.La sentencia de apelación fue recurrida en casación por la demandante, sobre la base de los motivos que se han indicado.

4.La parte recurrida ha presentado un escrito en el que se allana al recurso de casación.

SEGUNDO. Recurso de casación

1.La sentencia 1090/2023, de 4 de julio, que se remite a la 397/2018, de 26 de junio, que cita de otras anteriores (sentencias 74/2017, de 8 de febrero, 475/2017, de 20 de julio, y 294/2018, de 23 de mayo, de Pleno), recuerda que el allanamiento de la parte recurrida/demandada también tiene efectos en casación y debe dar lugar a la estimación de la demanda, en aplicación del principio dispositivo que rige en el proceso civil ( art. 21 LEC) .

2.El art. 21.1 LEC establece que «cuando el demandado se allane a todas las pretensiones del actor, el tribunal dictará sentencia condenatoria de acuerdo con lo solicitado por éste». Conforme a reiterada jurisprudencia (por todas, sentencias 11/2012, de 19 de enero, 571/2018, de 15 de octubre, y 173/2020, de 11 de marzo, el allanamiento es una manifestación de conformidad con la petición contenida en la demanda, hecha por el demandado al contestar a ella, o en otro momento procesal, constitutivo de un medio de extinción del proceso a virtud del reconocimiento y conformidad del demandado, que puede comprender todas las materias de carácter privado que sean objeto de pretensión por las partes y que sean disponibles por ellas, porque no es lícito, dentro del orden jurídico, oponerse a que los interesados hagan de lo suyo lo que a bien tengan.

3.En consecuencia, debe estimarse el recurso de casación y, al asumir la instancia, debe estimarse el recurso de apelación formulado por Landelino, revocar la sentencia de primera instancia en el siguiente sentido: estimar la demanda (pretensión subsidiaria primera); declarar la nulidad de la cláusula que establecía el interés remuneratorio del contrato de tarjeta de crédito «Visa Pass», contratado por Landelino con Servicios Financieros Carrefour EFC S.A., con fecha 6 de mayo de 2015; y ceñir la obligación de devolución de la demandante por los pagos y disposiciones de crédito realizados con la tarjeta de crédito, a las cantidades dispuestas en concepto de crédito; y, para el caso de que las cuotas abonadas excedieran del crédito dispuesto, condenar a la demandada a devolver al demandante las cantidades cobradas en exceso sobre el capital prestado ( art. 3 Ley de Usura), lo que se determinará en ejecución de sentencia.

TERCERO. Costas

1.La estimación del recurso de casación conlleva que no proceda hacer expresa imposición de las costas por él generadas, conforme previene el art. 398.2 LEC.

2.Dicha estimación del recurso de casación supone la estimación del recurso de apelación, razón por la cual no procede hacer expresa condena de las costas causadas por dicho recurso. ( art. 398.2 LEC)

3.La estimación del recurso de apelación comporta la estimación de la demanda, por lo que imponemos las costas de la primera instancia a la entidad demandada, de acuerdo con el art. 394.1 LEC.

4.Procede acordar también la devolución de los depósitos constituidos para los recursos de casación y de apelación, de conformidad con la disposición adicional 15ª, apartado 8 LOPJ.