Sentencia Civil 1547/2024 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 7682/2021 de 19 de noviembre del 2024

PRIMERO. Tramitación en primera instancia

La representación procesal de la mercantil Cerquia Gestión, S. L. U., interpuso una demanda de juicio ordinario contra Banco Santander, S.A., en la que se ejercitaba respecto del contrato de adquisición de acciones de Banco Popular la acción de nulidad por infracción de normas imperativas y, subsidiariamente, la de anulabilidad por vicio del consentimiento y la indemnizatoria por responsabilidad civil derivada del incumplimiento de los deberes de información previstos en la Ley del Mercado de Valores, demanda que fue repartida al Juzgado de Primera Instancia núm. 4 de Guadalajara y finalizó con la sentencia núm. 369/2019, de 29 de marzo, cuyo fallo era del siguiente tenor literal:

«[...]Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por la representación procesal de la entidad CERQUIA GESTIÓN, S. L. U. y CERCUPENTA INTERNATIONAL B. V. contra las mercantiles POPULAR BANCA PRIVADA Y BANCO POPULAR ESPAÑOL (en la actualidad BANCO SANTANDER) debo acordar y acuerdo la nulidad por dolo y/o error en el consentimiento de las órdenes de compra de 3.002.090 acciones de BANCO POPULAR que fueron suscritas por CERQUIA con ocasión de la ampliación de capital con derechos de suscripción preferente que la entidad realizó en mayo de 2016 y en consecuencia debo acordar y acuerdo la restitución recíproca de las prestaciones recibidas por cada una de las partes intervinientes en dicha operación y junto con los intereses legales devengados. A partir de la presente resolución serán de aplicación los intereses previstos en el artículo 576 de la LEC.

»Todo ello sin expresa condena en costas a ninguna de las partes.»

SEGUNDO. Tramitación en segunda instancia.

1.La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación tanto por la representación de Cerquia Gestión, S. L. U., como por la representación procesal de Banco Santander, S. A.

2.La resolución de este recurso correspondió a la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Guadalajara, que lo tramitó con el número de rollo 546/2019, y tras seguir los correspondientes trámites dictó la sentencia núm. 137/2021, de 14 de abril, por el que desestimó sendos recursos interpuestos, con imposición de las costas de la alzada a las entidades recurrentes.

TERCERO. Interposición y tramitación del recurso casación por Cerquia Gestión, S. L. U., y del recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación por Banco Santander, S. A.

1.La representación de Cerquia Gestión, S. L. U., interpuso un recurso de casación.

El recurso de casación se apoya en tres motivos introducidos con los siguientes encabezamientos:

«[...]MOTIVO PRIMERO: Recurso de casación por interés casacional, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 477.2.3º de la Ley de Enjuiciamiento Civil, toda vez que la Sentencia recurrida ha infringido el artículo 1.301 del Código Civil y la Jurisprudencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo que lo desarrolla - Sentencias Nº 44/2018, de 30 de enero (Nº de recurso 428/2015) y Nº 718/2016, de 1 de diciembre (Nº de recurso 1400/2014), ya que la Sentencia recurrida desconoce la doctrina jurisprudencial por la que la consumación del contrato a estos efectos no puede quedar fijada antes de que el cliente haya podido tener conocimiento de la existencia de error o dolo, y en el presente caso, la posibilidad de conocimiento del error esté vinculada al descubrimiento de la verdadera situación económico financiera de la entidad en 2017, y no al hecho de la condición de accionista del suscriptor.»

«[...]MOTIVO SEGUNDO: Recurso de casación por interés casacional, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 477.2.3º de la Ley de Enjuiciamiento Civil, toda vez que la Sentencia recurrida ha infringido el artículo 1.301 del Código Civil, resolviendo acerca del cómputo del plazo de caducidad de la acción de nulidad previsto en dicho precepto en franca contradicción con jurisprudencia de otras Audiencias Provinciales, que expresamente consideran que el dies a quopara el comienzo del mismo comenzó en 2017, a raíz de la resolución de BANCO POPULAR, S. A. adoptada por las autoridades de resolución»"

«[...]MOTIVO TERCERO: Recurso de casación por interés casacional, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 477.2.3º de la Ley de Enjuiciamiento Civil, toda vez que la Sentencia recurrida ha infringido el artículo 1969 CC en relación con el artículo 38 del Real Decreto Legislativo 4/2015, de 23 de octubre, Texto Refundido de la Ley del Mercado de Valores (anterior art. 28 de la Ley 24/1988, de 28 de julio, del Mercado de Valores) y la Jurisprudencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo, nº Roj. 4737/2013, de fecha 4 de septiembre de 2013, Nº recurso 2129/2011; la Sentencia del Tribunal Supremo núm. 199/2014, de 2 de abril, nº recurso 608/2012, y la Sentencia del Pleno de la Sala Primera del Tribunal Supremo, nº 426/2015, de fecha 16 de enero de 2015, Nº de Recurso: 2336/2013, Vulnerándose la doctrina jurisprudencial por la que se establece que el día inicial para el ejercicio de la acción es aquel en que se puede ejercitarse por tener conocimiento del daño sufrido, lo que en el presente caso determina que la prescripción sólo pueda iniciarse al tiempo de desvelarse las falsedades y/o omisiones contenidas en el Folleto de inversión de la ampliación de capital de 2012, lo que ocurre con posterioridad a abril de 2017, por lo que la acción no habría prescrito.»

2.La representación de Banco Santander, S.A., interpuso sendos recursos de casación y extraordinario por infracción procesal.

2.1 El recurso extraordinario por infracción procesal se apoya en tres motivos formulados bajo los siguientes encabezamientos:

«[...]MOTIVO PRIMERO. Al amparo del motivo segundo del artículo 469.1 de la LEC, la Sentencia impugnada infringe lo dispuesto en los artículos 37.2. b) y 39.2 de la Ley 11/2015 en relación con el artículo 10 LEC al admitir la legitimación activa de los antiguos accionistas de una Entidad resuelta para deducir contra la Entidad sucesora una acción de nulidad por error/dolo en el consentimiento padecido al tiempo de ejecutar la inversión en acciones. La acción de anulabilidad ejercida no es compatible con los instrumentos de recapitalización interna y venta de la entidad aplicados por el FROB como órgano de ejecución de la decisión de la JUR de resolución del Banco Popular.»

«[...]MOTIVO SEGUNDO. Al amparo de lo dispuesto en el artículo 469.1.4º de la LEC: la Sentencia funda su ratio decidendi en supuestos hechos que califica expresamente como notorios, que no merecerían tal consideración y que, en todo caso, no probarían que Banco Popular fuese insolvente o no mostrase su imagen fiel cuando Cerquia Gestión adquirió los títulos litigiosos en la ampliación de capital de 2016. Vulneración del artículo 281.4 de la LEC. »

«[...]MOTIVO TERCERO. Al amparo de lo dispuesto en el artículo 469.1.4º de la LEC: La Sentencia valora la prueba practicada de manera arbitraria, irrazonable e ilógica por incurrir en un juicio meramente intuitivo y fundado en un evidente sesgo retrospectivo. La circunstancia que se declara probada en tales condiciones (que Banco Popular era insolvente cuando Cerquia Gestión invirtió en acciones de Banco Popular en 2016 y que esa situación habría sido ocultada) es precisamente la razón para estimar la acción de anulabilidad por vicio en el consentimiento en relación a la compra de acciones efectuada en la ampliación de capital de 2016. Dado que esta conclusión se traslada directamente al fallo, se vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva ( art. 469.1.4º de la LEC) ».

2.2 El recurso de casación se basa en dos motivos articulados bajo los siguientes encabezamientos:

«[...]MOTIVO PRIMERO. Al amparo de lo dispuesto en el artículo 477.1 de la LEC: la Sentencia infringe lo dispuesto en los artículos 37.2. b) y 39.2 de la Ley 11/2015 en relación con el artículo 10 LEC al admitir la legitimación activa de los antiguos accionistas de una Entidad resuelta para deducir contra la Entidad sucesora una acción de anulabilidad por vicio en el consentimiento padecido al tiempo de ejecutar la inversión en acciones. La acción de nulidad ejercida no es compatible con los instrumentos de recapitalización interna y venta de la entidad aplicados por el FROB como órgano de ejecución de la decisión de la JUR de resolución del Banco Popular.»

«[...]MOTIVO SEGUNDO. Al amparo de lo dispuesto por el artículo 477.1 de la LEC, infracción de los artículos 1265 y 1266 del CC y la doctrina jurisprudencial que los interpreta: la Sentencia valora jurídicamente los hechos probados de manera contraria a los criterios establecidos por la doctrina jurisprudencial de esta Excma. Sala y no se ajusta a los criterios que se ha considerado que deben regir la apreciación del error como vicio en la contratación de acciones. La Sentencia declara la concurrencia de error invalidante del consentimiento sin que concurran los presupuestos jurídicos exigidos para ello (identificación del error, esencialidad, excusabilidad y nexo causal). Se conculca la doctrina jurisprudencial establecida, entre otras, por las sentencias 102/2016, de 25 de febrero, 66/2016, de 16 de febrero, 504/2015, de 30 de septiembre, 467/2015, de 21 de julio, 400/2015, de 9 de julio, 377/2015, de 6 de julio, 323/2015, de 30 de junio, 82/2014, de 20 de febrero, 41/2014, de 17 de febrero, 683/2013, de 21 de noviembre, 626/2013, de 29 de octubre, 244/2013, de 8 de abril, 840/2013, de 20 de enero, 683/2012, de 21 de noviembre, 199/2010, de 5 de abril, 998/2005, de 16 de diciembre, 1215/2002, de 20 de diciembre, 868/2002, de 30 de septiembre, 67/1998, de 6 de febrero, 756/1996, de 28 de septiembre, 712/1995, de 14 de julio, y 295/1994, de 29 de marzo. El recurso de casación tiene como propósito que se declare que la sentencia de apelación vulnera la doctrina jurisprudencial de esta Excma. Sala en los términos enunciados, que se desarrollarán seguidamente, para evitar que se alteren los principios establecidos a lo largo de constantes resoluciones.»

3.Las actuaciones fueron remitidas por la Audiencia Provincial a esta Sala, y las partes fueron emplazadas para comparecer ante ella. Una vez recibidas las actuaciones y personadas ante la misma las partes por medio de los procuradores mencionados en el encabezamiento, mediante auto de 24 de enero de 2024 fue inadmitido el recurso de casación interpuesto por Cerquia Gestión, S. L. U., sin imposición de costas y se admitieron los recursos extraordinario por infracción procesal y de casación interpuestos por la representación procesal de Banco Santander, S. A., y se acordó dar traslado a la parte recurrida personada (Cerquia Gestión, S. L. U.) para que formalizara su oposición.

4.La parte recurrida (Cerquia Gestión, S. L. U.) no cumplió con el trámite de oposición al recurso dentro del plazo legal establecido.

5.Al no solicitarse por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el día 12 de noviembre de 2024, fecha en que ha tenido lugar.