Sentencia Civil 1546/2024 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 5779/2019 de 19 de noviembre del 2024

PRIMERO. Tramitación en primera instancia

1.El 8 de abril de 2014, el procurador D. Ildefonso Lago Pérez, en nombre y representación de las empresas Obrascon Huarte Lain, S.A. y Copcisa, S.A., que constituyen la UTE Carril Bus-Vao C-58, formuló demanda de juicio ordinario contra la entidad Tabasa Infraestructures i serveis de mobilitat S.A. (antes Tunes i accessos de Barcelona SA), en ejercicio de acción de cumplimiento de contrato y condena al pago de cantidad, en la que solicitaba que, previa la tramitación correspondiente, se dictase sentencia:

«[...]por la que se declare que el importe total de la liquidación final de las obras del "Carril reservado para autobuses y vehículos de alta ocupación en la autopista C-58 entre el mundo de Ripollet y la Avenida de la Meridiana; Clave: TA-98417.5" debe ser incrementado en 10.252.880,40.- €, condenando a la entidad demandada TABASA al pago de dicha cantidad, así como al pago de intereses moratorios desde la interposición de la presente demanda, y al pago de las costas procesales.

»Subsidiariamente en cuanto al principal reclamado, y de estimarse procedente la revisión de precios, la cantidad a la que TABASA debe ser condenada es de 10.344.469,25.- €, y más subsidiariamente aún, la cantidad menor que corresponda de estimarse aplicables las otras variantes de cálculo indicadas en el antecedente décimo de la demanda por aplicación exclusiva de la fórmula de revisión de precios n.º 12.»

2.La demanda fue turnada al Juzgado de Primera Instancia n.º 32 de Barcelona y quedó registrada como procedimiento ordinario n.º 335/2014. Admitida a trámite, se emplazó a la parte demandada para que compareciera en autos y la contestara en el plazo legal, lo que hizo en tiempo y forma, solicitando su íntegra desestimación con imposición de costas a la actora.

3.Tras seguirse los trámites correspondientes la magistrada del Juzgado de Primera Instancia n.º 32 de Barcelona dictó la sentencia n.º 208/2016, de 6 de septiembre de 2016 con la siguiente parte dispositiva:

«FALLO

»Estimo parcialmente la demanda interpuesta por el procurador D. lldefonso Lago Pérez, en nombre y representación de las mercantiles OBRASCON HUARTE LAIN, S.A. Y COPCISA, S.A. y

»a) Declaro que el importe total de la liquidación final de las obras del "carril reservado para autobuses y vehículos de alta ocupación en la autopista C-58 entre el nudo de Ripollet y la Avenida de la Meridiana; Clave: TA-98417.5" debe ser incrementado en la cantidad 5.165.203,47 euros, más en aquélla que resulte tras efectuar los cálculos para la revisión de precios a que se ha hecho referencia en el anterior fundamento de derecho quinto con base a los parámetros en él establecidos.

»b) Condeno a la demandada TABASA INFRAESTRUCTURES I SERVEIS DE MOBILITAT, S.A., a abonar a la parte actora la cantidad que resulte de sumar a la cifra de 5.165.203, 47 euros aquélla que arrojen los cálculos para la revisión de precios de anterior referencia, con más los intereses legales desde la interpelación judicial ( arts. 1100 y 1.108 CC) .

»Cada parte abonará las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad.»

3.1 La sentencia fue rectificada mediante auto de 19 de abril de 2017 «[...]al detectarse un evidente error material, aceptado por las partes, consistente en no detraer de la cantidad objeto de condena la cifra de 3.892,41 euros, que se corresponde con los trabajos de pintado de la zona de acceso al carril BUS-VAO a la colectora sentido Barcelona, que ya fue atendida en la liquidación de las obras, por lo que la cantidad a cuyo pago debe resultar condenada la demandada TABASA asciende a la cifra de 5.161.311, 06 euros (5.165.203,47 euros - 3.892,41 euros)».

La parte dispositiva del auto dice así:

«[...]Dispongo haber lugar a rectificar/subsanar de oficio el error cometido en la sentencia dictada en estas actuaciones el pasado 6 de septiembre de 2016, de tal forma que, en el fundamento de derecho sexto y en el fallo de la sentencia, donde se haga mención de la cifra 5.165.203,47 euros, debe entenderse referida a la cantidad de 5.161.311,06 euros.

»Contra este auto no cabe recurso alguno, sin perjuicio de los que procedan, en su caso, contra la sentencia a que venía referida la solicitud»

SEGUNDO. Tramitación en segunda instancia

1.La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por Tabasa infraestructuras y Servicios de Movilidad, S.A y la UTE demandante impugna la sentencia solo en relación con la revisión de precios.

2.La resolución del recurso de apelación correspondió a la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Barcelona que lo tramitó con el número de rollo 506/2017 y, tras seguirse los trámites correspondientes, dictó la sentencia n.º 113/2019, el 4 de marzo de 2019, con la siguiente parte dispositiva:

«FALLAMOS:

» Estimar el recurso de apelación interpuesto por Tabasa Infraestructuras y Servicios de Movilidad, SA, contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia n.° 32 de Barcelona en fecha de 6 de septiembre de 2016, rectificada por auto de fecha 19 de abril de 2017, y desestimar la impugnación formulada por Obrascón Huarte Lain, SA, y Copcisa, SA, y, en consecuencia, revocar la sentencia en el único sentido de fijar en 712.773,43 € la cantidad que Tabasa debe abonar a las demandantes. Se mantiene en los pronunciamientos relativos a intereses moratorios y costas.

»Son a cargo de la impugnante las costas que derivan de la impugnación. No se hace imposición de las costas que derivan de la apelación.

»Con devolución del depósito consignado al apelante.».

La sentencia fue rectificada mediante auto de 14 de mayo de 2019 en el siguiente sentido:

«PARTE DISPOSITIVA: Rectificar la sentencia dictada por este Tribunal en el presente rollo de apelación en fecha de 4 de marzo de 2019 en el sentido de añadir a la suma efectuada en el noveno de los fundamentos jurídicos las cantidades de 71.972,91 euros y 255.591 euros y, en consecuencia, fijar la cantidad resultante en 1.040.337,34 euros, que es en la que se estima la demanda y a la que debe ser condenada Tabasa».

La representación procesal de la UTE Carril Bus Vao C 58 pidió la subsanación de este auto y mediante auto de 17 de julio de 2019 se acordó la inadmisión a trámite de la petición de aclaración por considerar que la petición formulada era una mera reiteración de lo que ya se había solicitado y resuelto.

TERCERO. Interposición y tramitación de los recursos extraordinario por infracción procesal y de casación

1.la representación de UTE Carril Bus-Vao C-58 Obrascon Huarte Lain, S.A. y Copcisa, S.A. interpuso conjuntamente recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación por razón de cuantía contra la indicada sentencia.

1.1 El recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto se articulaba en 6 motivos que introducía en el escrito con los siguientes encabezamientos:

(i).«[...]PRIMERO. Al amparo del artículo 469.1.2º de la LEC ( arts. 218.1 de la LEC, 24.1 y 120.3 de la Constitución Española) se denuncia la infracción de del deber de congruencia por vulneración del principio «tantum devolutum quantum apellatum».

(ii)«[...]SEGUNDO. Al amparo del artículo 469.1.2º de la LEC se denuncia la infracción de los artículos 216 y 217 de la LEC por vulneración del principio de justicia rogada, la resolución del litigio con base en los hechos admitidos por las partes y la necesidad de prueba solo de los hechos controvertidos».

(iii)«[...]TERCERO. Al amparo del artículo 469.1.4 de la LEC se denuncia la vulneración de los derechos fundamentales reconocidos en el artículo 24 de la constitución española. Se denuncia en este motivo la infracción del artículo 326 de la LEC por incurrir la sentencia en un error patente y manifiesto en la valoración de la prueba documental privada».

(iv)«[...]CUARTO. Al amparo del artículo 469.1.4 de la LEC se denuncia la vulneración de los derechos fundamentales reconocidos en el artículo 24 de la constitución española. Se denuncia en este motivo la infracción del artículo 348 de la LEC por incurrir la Sentencia en un error patente y manifiesto en la valoración de la prueba pericial, al concluir, en relación con los «costes indirectos», que no se ha acreditado el perjuicio causado como consecuencia del retraso de las obras».

(v)«[...]QUINTO. Al amparo del artículo 469.1.4 de la LEC se denuncia la vulneración de los derechos fundamentales reconocidos en el artículo 24 de la constitución española. Se denuncia en este motivo la infracción del artículo 348 de la LEC por incurrir la Sentencia en un error patente y manifiesto en la valoración de la prueba pericial».

(vi)«[...]SEXTO. Al amparo del artículo 469.1.4 de la LEC se denuncia la vulneración de los derechos fundamentales reconocidos en el artículo 24 de la Constitución Española. Se denuncia en este motivo la infracción del artículo 326 de la LEC por incurrir la Sentencia en un error patente y manifiesto en la valoración de la prueba documental privada».

1.2 El escrito de interposición del recurso de casación formulado se articulaba en tres motivos, introducidos con los siguientes encabezamientos:

(i).«[...]PRIMERO. Primer motivo del recurso de casación con base en el artículo 477.1 de la LEC: infracción por parte de la Sentencia recurrida de los artículos 1256 y 1258 del Código Civil en relación con el artículo 108 del Texto Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas (en adelante, «TRLCAP»), porque la Sala a quo considera que la falta de revisiones de precios de manera temporánea no implica que TABASA renunciara a incluir las valoraciones de las revisiones de precios en la certificación final. El procedimiento de Primera Instancia se tramitó por razón de la cuantía conforme al artículo 249.2 de la LEC y la cuantía discutida en apelación asciende a 4.221.701,04 euros».

(ii)«[...]SEGUNDO.- Segundo motivo del recurso de casación con base en el artículo 477.1 de la LEC: infracción por parte de la Sentencia recurrida del artículo 1281, párrafo primero, del Código Civil, toda vez que la Sentencia recurrida interpreta las cláusula 2.6 y 2.7 del contrato llegando a una conclusión arbitraria, irrazonable, ilógica y contraria a literalidad del contrato y la propia finalidad de la revisión de precios.»

(iii)«[...]TERCERO.- Tercer motivo del recurso de casación con base en el artículo 477.1 de la LEC: infracción por parte de la Sentencia recurrida del artículo 1288 del CC, que consagra el criterio de interpretación contra proferentem de los contratos, porque la eventual oscuridad de los términos "en las mismas condiciones" de la cláusula 2.6 f) debe resolverse en sentido favorable a la UTE, es decir, interpretando que el momento temporal del que se debe partir para determinar las variaciones de precios debe ser el de su establecimiento por las partes durante la ejecución del contrato, y no el de la fecha de la oferta o del contrato inicial. El procedimiento de Primera Instancia se tramitó por razón de la cuantía conforme al artículo 249.2 de la LEC y la cuantía discutida en apelación asciende a 4.221.701,04 euros».

2.Recibidas las actuaciones en esta sala y personadas las partes, por providencia de 2 de febrero de 2022, se les puso de manifiesto las posibles causas de inadmisión para que alegaran lo que estimasen pertinente.

3.Por auto de 30 de noviembre de 2022 solo se acordó admitir el motivo primero del recurso extraordinario por infracción procesal e inadmitir el resto. La parte dispositiva del auto dice así:

«[...]1.º) Inadmitir los motivos 2.º, 3.º, 4.º, 5.º y 6.º del recurso extraordinario por infracción procesal interpuestos por la representación procesal de la Unión Temporal de Empresas Carril Bus-Vao C 58, Obrascón Huarte Laín S.A. y Copcisa S.A. contra la sentencia 113/2019, de 4 de marzo, y su auto aclaratorio de 14 de mayo de 2019, dictada por la Audiencia Provincial de Barcelona, sección 1.ª, en el rollo de apelación n.º 506/2017-B, que dimana del procedimiento ordinario 335/2014, seguido ante el Juzgado de Primera Instancia n.º 32 de Barcelona.

»2.º) Admitir el motivo 1.º del recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto por la representación procesal de la Unión Temporal de Empresas Carril Bus Vao C 58, Obrascón Huarte Laín, S.A. y Copcisa S.A. contra la sentencia 113/2019, de 4 de marzo, y su auto aclaratorio de 14 de mayo de 2019, dictada por la Audiencia Provincial de Barcelona, sección 1.ª, en el rollo de apelación n.º 506/2017-B, que dimana del procedimiento ordinario 335/2014, seguido ante el Juzgado de Primera Instancia n.º 32 de Barcelona.

»3.º) Inadmitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de la Unión Temporal de Empresas Carril Bus Vao C 58, Obrascón Huarte Laín S.A. y Copcisa S.A. contra la sentencia 113/2019, de 4 de marzo, y su auto aclaratorio de 14 de mayo de 2019, dictada por la Audiencia Provincial de Barcelona, sección 1.ª, en el rollo de apelación n.º 506/2017-B, que dimana del procedimiento ordinario 335/2014, seguido ante el Juzgado de Primera Instancia n.º 32 de Barcelona.

»4.º) Imponer las costas del recurso de casación a la parte recurrente, con pérdida del depósito constituido.

»5.º) Abrir el plazo de veinte días a contar desde la notificación de este auto, para que la parte recurrida formalice por escrito su oposición al recurso respecto al motivo 1.º del recurso extraordinario por infracción procesal.

»Durante este plazo las actuaciones estarán de manifiesto en la Secretaría.

»Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.».

4.El Abogado de la Generalitat de Catalunya en representación y defensa de Tabasa Infraestructures i Serveis de Mobilitat S.A., dentro del plazo conferido de veinte días para formular oposición al motivo primero del recurso extraordinario por infracción procesal, presenta escrito en el que se allana e interesa que se dicte sentencia que acoja la pretensión de la actora respecto al motivo 1.º del recurso extraordinario por infracción procesal, sin imposición de costas por haber actuado de buena fe.

5.Por providencia de 27 de septiembre de 2024 se nombró ponente al que lo es en este trámite y se acordó resolver el recurso sin celebración de vista pública, señalándose posteriormente para la votación y fallo el día 12 de noviembre de 2024, en que ha tenido lugar.