Sentencia Civil 129/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 7818/2021 de 02 de febrero del 2026

PRIMERO.Aunque la vivienda del presente litigio no pertenece al complejo « DIRECCION000», ubicado en esa localidad malagueña, sino a un complejo denominado « NUM001», sito en la también malagueña localidad de Villanueva de la Concepción, ni la promotora de este último (Promociones Monteyedra, S.L.) es la misma que la de aquel, lo que se plantea en este recurso de casación es la misma cuestión que, con respecto a viviendas de la primera promoción, ha sido ya resuelta por esta sala en sentencias 306/2024, de 4 de marzo, 344/2024, de 11 de marzo, 1353/2024 y 1355/2024, las dos de 21 de octubre, 1452/2024, de 5 de noviembre, 531/2025, de 1 de abril, 615/2025, de 22 de abril, 960/2025, de 17 de junio, 1189/2025, de 21 de julio, y 1455/2025, de 20 de octubre ( todas menos la 344/2024, resolviendo recursos del mismo banco), consistente en si Caixabank, S.A. (en adelante Caixabank) debe responder con arreglo al art. 1-2.ª de la Ley 57/1968 (cuya aplicación ya no se discute) frente a la parte compradora de una vivienda en construcción, de lo anticipado e ingresado por dicha parte, con anterioridad a la firma del contrato de compraventa, en cuenta/s abierta/s en dicha entidad bancaria por la mercantil Overseas Property Porfolios, S.L. (en adelante Overseas), identificada en el contrato no como promotora sino como titular de los derechos de venta de las viviendas de la promoción.

La demanda del presente litigio, en la que la parte hoy recurrida reclamó como principal un total de 36.560 euros (según explicaba en el hecho segundo de la demanda, importe de la transferencia hecha a una cuenta de Overseas en Caixabank con fecha 12 de diciembre de 2006, pocos días antes del contrato -doc. 2 de la demanda-, suscrito el 19 de diciembre de 2006), fue estimada íntegramente en primera instancia, decisión que confirma la sentencia recurrida razonando en lo que ahora interesa y en síntesis; (i) que Overseas era promotora por las razones ya esgrimidas por la misma Audiencia Provincial sobre viviendas de la mencionada promoción de Almogía; y (ii) que el banco debía responder conforme a dicho art. 1-2.ª por las razones ya esgrimidas por la misma Audiencia Provincial en anteriores sentencias sobre viviendas del DIRECCION000 (relativas a que el banco sabía la actividad a la que se dedicaba Overseas y conocía también los múltiples ingresos y transferencias realizados por diversos compradores a favor de dicha vendedora, de modo que, con una mínima diligencia, habría podido identificar el pago de la cantidad reclamada y vincularlo con una entrega a cuenta del precio de la vivienda del demandante) y además, porque en este caso concreto concurría además el dato de que en la orden de transferencia remitida desde el banco del comprador se hizo constar «expresamente que era un depósito para una casa adosada de 3 dormitorios en la DIRECCION001».

El banco ha interpuesto recurso de casación por interés casacional en su modalidad de oposición a la doctrina jurisprudencial de esta sala, articulado en dos motivos idénticos a los de los recursos formulados por el mismo banco resueltos por las citadas sentencias 1455/2025 y 960/2025 (e idénticos también a los dos primeros motivos de los recursos del mismo banco resueltos por las citadas sentencias 531/2025, 615/2025 y 1189/2025) en los que, aunque desde diferentes perspectivas, lo que esencialmente propone es que no debe responder con base en el art. 1-2.ª de la Ley 57/1968 por una cantidad ingresada por la parte compradora en una cuenta de una mercantil que no era la promotora de la vivienda litigiosa y sobre la que el banco carecía de elementos para considerarla destinada al pago de una vivienda en construcción.

La parte compradora-recurrida ha pedido la inadmisión del recurso, y subsidiariamente, su desestimación.

SEGUNDO.Conforme a la doctrina jurisprudencial de esta sala contenida en las citadas sentencias, procede desestimar el recurso de casación por las siguientes razones:

1.ª)No concurren los óbices de admisibilidad alegados por la parte recurrida, sustancialmente idénticos a los planteados por la misma dirección letrada al oponerse a otros recursos de casación sobre viviendas de la misma promoción, de forma que también en este caso las cuestiones jurídico-sustantivas están correctamente planteadas, con cita de las normas y jurisprudencia pertinentes y pleno respeto a los hechos probados relevantes.

2.ª)El motivo primero debe ser desestimado porque, como viene reiterando esta sala ante motivos idénticos, el planteamiento del banco recurrente -consistente en negar que la entidad titular de la cuenta bancaria en la que se ingresó el anticipo tuviera la condición de promotor a los efectos de la Ley 57/1968 por ostentar únicamente los derechos de venta- «desconoce que a estos efectos lo relevante no es la denominación formal de quien reciba los anticipos, sino su responsabilidad frente al comprador por recibirlos».

3.ª)El motivo segundo también debe ser desestimado.

Ciertamente, es jurisprudencia constante (reiterada p.ej. en las citadas sentencias 531/2025, 615/2025 y 1455/2025, que «la responsabilidad del art. 1-2.ª de la Ley 57/1968 no es una responsabilidad a todo trance a modo de garante superpuesto siempre al avalista o asegurador ( sentencia 838/2023, de 30 de mayo, con cita de las sentencias 24/2021, de 25 se enero, 574/2021, de 27 de julio, y 883/2021, de 20 de diciembre) y que no cabe presumir que el banco pudo controlar los ingresos por la sola circunstancia de que, por sus relaciones comerciales, supiera que la entidad titular de la cuenta en la que se hicieron se dedicaba a la actividad inmobiliaria, pues si la cuenta se dedicaba a múltiples finalidades y no solo a recibir anticipos de compradores de viviendas, no puede exigirse al banco una labor inquisitiva sobre cualquier ingreso realizado en la cuenta de la promotora (en este sentido, sentencia 127/2021, de 8 de marzo, con cita de las sentencias 623/2019, de 20 de noviembre, 147/2020, de 4 de marzo, y 453/2020, de 23 de julio)».

Esta sala, en los referidos casos sobre viviendas de la promoción de Almogía, ha concluido que la valoración jurídica del tribunal sentenciador de que el banco demandado pudo controlar los ingresos no se ajustaba a esa doctrina jurisprudencial, fundamentalmente, por no tener en cuenta las sentencias recurridas que al estar la cuenta de Overseas en Caixabank destinada a múltiples finalidades, no cabía exigir al banco un escrutinio inquisitivo sobre cada ingreso si, como constaba probado en esos casos, al hacerse el respectivo ingreso no se había indicado concepto ni otros datos que permitieran a la entidad de crédito receptora identificar el pago con una entrega a cuenta del precio de una vivienda en construcción. Así, en la sentencia 344/2024 la decisión de esta sala se apoyó en que consta probado que en la orden de transferencia solo se indicó el apellido de la compradora, en el caso de la 306/2024 se tomó en consideración que «no se indicó concepto alguno» al ordenar el pago y en las sentencias 1353/2024, 1355/2024, 1452/2024, 615/2025, 960/2025, 1189/2025, y 1455/2025 se ponderó que tampoco en esos casos se indicó el concepto, o que solo se indicó que se trataba de transferencias en divisas y el apellido de los compradores, pero «siempre sin indicaciones relativas a viviendas o promociones inmobiliarias».

Sin embargo, la singularidad del presente caso, que determina la desestimación del motivo, es que es un hecho probado (fundamento de derecho sexto, segundo párrafo, de la sentencia aquí recurrida), con refrendo en la propia documentación aportada con la demanda (doc. 11), que en la orden de transferencia efectuada desde la cuenta de los compradores en Royal Bank Of Scotland se hizo constar expresamente, no solo el apellido Benito del comprador (que también era el apellido de casada de su esposa), sino también (y esto es lo determinante) el concepto de pago, pues se especificó bajo el epígrafe «Payment details» que se trataba, según traducción, de un «depósito para una casa adosada de 3 dormitorios en la DIRECCION001», datos suficientes, aunque la cuenta de destino estuviera destinada a múltiples finalidades, para que, de haber empleado la diligencia mínima que le era exigible, el banco receptor hubiera podido identificar ese pago como un anticipo a cuenta del precio de la vivienda del demandante. Por tanto, no es relevante que Caixabank anotara ese ingreso como «TRANSFER IN CURRENCY» (folio 136 vuelto de las actuaciones de la primera instancia), pues con los datos que se le habían facilitado estaba en disposición de saber a qué respondía el pago a los efectos de reflejar ese concepto en el extracto de movimientos de la cuenta.

TERCERO.Conforme a los arts. 487.2 y 398.1, en relación con el art. 394.1, todos de la LEC, procede confirmar la sentencia recurrida e imponer las costas del recurso de casación a la parte recurrente, que además, conforme a la d. adicional 15.ª 9 LOPJ, perderá el depósito constituido.

PRIMERO.Aunque la vivienda del presente litigio no pertenece al complejo « DIRECCION000», ubicado en esa localidad malagueña, sino a un complejo denominado « NUM001», sito en la también malagueña localidad de Villanueva de la Concepción, ni la promotora de este último (Promociones Monteyedra, S.L.) es la misma que la de aquel, lo que se plantea en este recurso de casación es la misma cuestión que, con respecto a viviendas de la primera promoción, ha sido ya resuelta por esta sala en sentencias 306/2024, de 4 de marzo, 344/2024, de 11 de marzo, 1353/2024 y 1355/2024, las dos de 21 de octubre, 1452/2024, de 5 de noviembre, 531/2025, de 1 de abril, 615/2025, de 22 de abril, 960/2025, de 17 de junio, 1189/2025, de 21 de julio, y 1455/2025, de 20 de octubre ( todas menos la 344/2024, resolviendo recursos del mismo banco), consistente en si Caixabank, S.A. (en adelante Caixabank) debe responder con arreglo al art. 1-2.ª de la Ley 57/1968 (cuya aplicación ya no se discute) frente a la parte compradora de una vivienda en construcción, de lo anticipado e ingresado por dicha parte, con anterioridad a la firma del contrato de compraventa, en cuenta/s abierta/s en dicha entidad bancaria por la mercantil Overseas Property Porfolios, S.L. (en adelante Overseas), identificada en el contrato no como promotora sino como titular de los derechos de venta de las viviendas de la promoción.

La demanda del presente litigio, en la que la parte hoy recurrida reclamó como principal un total de 36.560 euros (según explicaba en el hecho segundo de la demanda, importe de la transferencia hecha a una cuenta de Overseas en Caixabank con fecha 12 de diciembre de 2006, pocos días antes del contrato -doc. 2 de la demanda-, suscrito el 19 de diciembre de 2006), fue estimada íntegramente en primera instancia, decisión que confirma la sentencia recurrida razonando en lo que ahora interesa y en síntesis; (i) que Overseas era promotora por las razones ya esgrimidas por la misma Audiencia Provincial sobre viviendas de la mencionada promoción de Almogía; y (ii) que el banco debía responder conforme a dicho art. 1-2.ª por las razones ya esgrimidas por la misma Audiencia Provincial en anteriores sentencias sobre viviendas del DIRECCION000 (relativas a que el banco sabía la actividad a la que se dedicaba Overseas y conocía también los múltiples ingresos y transferencias realizados por diversos compradores a favor de dicha vendedora, de modo que, con una mínima diligencia, habría podido identificar el pago de la cantidad reclamada y vincularlo con una entrega a cuenta del precio de la vivienda del demandante) y además, porque en este caso concreto concurría además el dato de que en la orden de transferencia remitida desde el banco del comprador se hizo constar «expresamente que era un depósito para una casa adosada de 3 dormitorios en la DIRECCION001».

El banco ha interpuesto recurso de casación por interés casacional en su modalidad de oposición a la doctrina jurisprudencial de esta sala, articulado en dos motivos idénticos a los de los recursos formulados por el mismo banco resueltos por las citadas sentencias 1455/2025 y 960/2025 (e idénticos también a los dos primeros motivos de los recursos del mismo banco resueltos por las citadas sentencias 531/2025, 615/2025 y 1189/2025) en los que, aunque desde diferentes perspectivas, lo que esencialmente propone es que no debe responder con base en el art. 1-2.ª de la Ley 57/1968 por una cantidad ingresada por la parte compradora en una cuenta de una mercantil que no era la promotora de la vivienda litigiosa y sobre la que el banco carecía de elementos para considerarla destinada al pago de una vivienda en construcción.

La parte compradora-recurrida ha pedido la inadmisión del recurso, y subsidiariamente, su desestimación.

SEGUNDO.Conforme a la doctrina jurisprudencial de esta sala contenida en las citadas sentencias, procede desestimar el recurso de casación por las siguientes razones:

1.ª)No concurren los óbices de admisibilidad alegados por la parte recurrida, sustancialmente idénticos a los planteados por la misma dirección letrada al oponerse a otros recursos de casación sobre viviendas de la misma promoción, de forma que también en este caso las cuestiones jurídico-sustantivas están correctamente planteadas, con cita de las normas y jurisprudencia pertinentes y pleno respeto a los hechos probados relevantes.

2.ª)El motivo primero debe ser desestimado porque, como viene reiterando esta sala ante motivos idénticos, el planteamiento del banco recurrente -consistente en negar que la entidad titular de la cuenta bancaria en la que se ingresó el anticipo tuviera la condición de promotor a los efectos de la Ley 57/1968 por ostentar únicamente los derechos de venta- «desconoce que a estos efectos lo relevante no es la denominación formal de quien reciba los anticipos, sino su responsabilidad frente al comprador por recibirlos».

3.ª)El motivo segundo también debe ser desestimado.

Ciertamente, es jurisprudencia constante (reiterada p.ej. en las citadas sentencias 531/2025, 615/2025 y 1455/2025, que «la responsabilidad del art. 1-2.ª de la Ley 57/1968 no es una responsabilidad a todo trance a modo de garante superpuesto siempre al avalista o asegurador ( sentencia 838/2023, de 30 de mayo, con cita de las sentencias 24/2021, de 25 se enero, 574/2021, de 27 de julio, y 883/2021, de 20 de diciembre) y que no cabe presumir que el banco pudo controlar los ingresos por la sola circunstancia de que, por sus relaciones comerciales, supiera que la entidad titular de la cuenta en la que se hicieron se dedicaba a la actividad inmobiliaria, pues si la cuenta se dedicaba a múltiples finalidades y no solo a recibir anticipos de compradores de viviendas, no puede exigirse al banco una labor inquisitiva sobre cualquier ingreso realizado en la cuenta de la promotora (en este sentido, sentencia 127/2021, de 8 de marzo, con cita de las sentencias 623/2019, de 20 de noviembre, 147/2020, de 4 de marzo, y 453/2020, de 23 de julio)».

Esta sala, en los referidos casos sobre viviendas de la promoción de Almogía, ha concluido que la valoración jurídica del tribunal sentenciador de que el banco demandado pudo controlar los ingresos no se ajustaba a esa doctrina jurisprudencial, fundamentalmente, por no tener en cuenta las sentencias recurridas que al estar la cuenta de Overseas en Caixabank destinada a múltiples finalidades, no cabía exigir al banco un escrutinio inquisitivo sobre cada ingreso si, como constaba probado en esos casos, al hacerse el respectivo ingreso no se había indicado concepto ni otros datos que permitieran a la entidad de crédito receptora identificar el pago con una entrega a cuenta del precio de una vivienda en construcción. Así, en la sentencia 344/2024 la decisión de esta sala se apoyó en que consta probado que en la orden de transferencia solo se indicó el apellido de la compradora, en el caso de la 306/2024 se tomó en consideración que «no se indicó concepto alguno» al ordenar el pago y en las sentencias 1353/2024, 1355/2024, 1452/2024, 615/2025, 960/2025, 1189/2025, y 1455/2025 se ponderó que tampoco en esos casos se indicó el concepto, o que solo se indicó que se trataba de transferencias en divisas y el apellido de los compradores, pero «siempre sin indicaciones relativas a viviendas o promociones inmobiliarias».

Sin embargo, la singularidad del presente caso, que determina la desestimación del motivo, es que es un hecho probado (fundamento de derecho sexto, segundo párrafo, de la sentencia aquí recurrida), con refrendo en la propia documentación aportada con la demanda (doc. 11), que en la orden de transferencia efectuada desde la cuenta de los compradores en Royal Bank Of Scotland se hizo constar expresamente, no solo el apellido Benito del comprador (que también era el apellido de casada de su esposa), sino también (y esto es lo determinante) el concepto de pago, pues se especificó bajo el epígrafe «Payment details» que se trataba, según traducción, de un «depósito para una casa adosada de 3 dormitorios en la DIRECCION001», datos suficientes, aunque la cuenta de destino estuviera destinada a múltiples finalidades, para que, de haber empleado la diligencia mínima que le era exigible, el banco receptor hubiera podido identificar ese pago como un anticipo a cuenta del precio de la vivienda del demandante. Por tanto, no es relevante que Caixabank anotara ese ingreso como «TRANSFER IN CURRENCY» (folio 136 vuelto de las actuaciones de la primera instancia), pues con los datos que se le habían facilitado estaba en disposición de saber a qué respondía el pago a los efectos de reflejar ese concepto en el extracto de movimientos de la cuenta.

TERCERO.Conforme a los arts. 487.2 y 398.1, en relación con el art. 394.1, todos de la LEC, procede confirmar la sentencia recurrida e imponer las costas del recurso de casación a la parte recurrente, que además, conforme a la d. adicional 15.ª 9 LOPJ, perderá el depósito constituido.

PRIMERO.Aunque la vivienda del presente litigio no pertenece al complejo « DIRECCION000», ubicado en esa localidad malagueña, sino a un complejo denominado « NUM001», sito en la también malagueña localidad de Villanueva de la Concepción, ni la promotora de este último (Promociones Monteyedra, S.L.) es la misma que la de aquel, lo que se plantea en este recurso de casación es la misma cuestión que, con respecto a viviendas de la primera promoción, ha sido ya resuelta por esta sala en sentencias 306/2024, de 4 de marzo, 344/2024, de 11 de marzo, 1353/2024 y 1355/2024, las dos de 21 de octubre, 1452/2024, de 5 de noviembre, 531/2025, de 1 de abril, 615/2025, de 22 de abril, 960/2025, de 17 de junio, 1189/2025, de 21 de julio, y 1455/2025, de 20 de octubre ( todas menos la 344/2024, resolviendo recursos del mismo banco), consistente en si Caixabank, S.A. (en adelante Caixabank) debe responder con arreglo al art. 1-2.ª de la Ley 57/1968 (cuya aplicación ya no se discute) frente a la parte compradora de una vivienda en construcción, de lo anticipado e ingresado por dicha parte, con anterioridad a la firma del contrato de compraventa, en cuenta/s abierta/s en dicha entidad bancaria por la mercantil Overseas Property Porfolios, S.L. (en adelante Overseas), identificada en el contrato no como promotora sino como titular de los derechos de venta de las viviendas de la promoción.

La demanda del presente litigio, en la que la parte hoy recurrida reclamó como principal un total de 36.560 euros (según explicaba en el hecho segundo de la demanda, importe de la transferencia hecha a una cuenta de Overseas en Caixabank con fecha 12 de diciembre de 2006, pocos días antes del contrato -doc. 2 de la demanda-, suscrito el 19 de diciembre de 2006), fue estimada íntegramente en primera instancia, decisión que confirma la sentencia recurrida razonando en lo que ahora interesa y en síntesis; (i) que Overseas era promotora por las razones ya esgrimidas por la misma Audiencia Provincial sobre viviendas de la mencionada promoción de Almogía; y (ii) que el banco debía responder conforme a dicho art. 1-2.ª por las razones ya esgrimidas por la misma Audiencia Provincial en anteriores sentencias sobre viviendas del DIRECCION000 (relativas a que el banco sabía la actividad a la que se dedicaba Overseas y conocía también los múltiples ingresos y transferencias realizados por diversos compradores a favor de dicha vendedora, de modo que, con una mínima diligencia, habría podido identificar el pago de la cantidad reclamada y vincularlo con una entrega a cuenta del precio de la vivienda del demandante) y además, porque en este caso concreto concurría además el dato de que en la orden de transferencia remitida desde el banco del comprador se hizo constar «expresamente que era un depósito para una casa adosada de 3 dormitorios en la DIRECCION001».

El banco ha interpuesto recurso de casación por interés casacional en su modalidad de oposición a la doctrina jurisprudencial de esta sala, articulado en dos motivos idénticos a los de los recursos formulados por el mismo banco resueltos por las citadas sentencias 1455/2025 y 960/2025 (e idénticos también a los dos primeros motivos de los recursos del mismo banco resueltos por las citadas sentencias 531/2025, 615/2025 y 1189/2025) en los que, aunque desde diferentes perspectivas, lo que esencialmente propone es que no debe responder con base en el art. 1-2.ª de la Ley 57/1968 por una cantidad ingresada por la parte compradora en una cuenta de una mercantil que no era la promotora de la vivienda litigiosa y sobre la que el banco carecía de elementos para considerarla destinada al pago de una vivienda en construcción.

La parte compradora-recurrida ha pedido la inadmisión del recurso, y subsidiariamente, su desestimación.

SEGUNDO.Conforme a la doctrina jurisprudencial de esta sala contenida en las citadas sentencias, procede desestimar el recurso de casación por las siguientes razones:

1.ª)No concurren los óbices de admisibilidad alegados por la parte recurrida, sustancialmente idénticos a los planteados por la misma dirección letrada al oponerse a otros recursos de casación sobre viviendas de la misma promoción, de forma que también en este caso las cuestiones jurídico-sustantivas están correctamente planteadas, con cita de las normas y jurisprudencia pertinentes y pleno respeto a los hechos probados relevantes.

2.ª)El motivo primero debe ser desestimado porque, como viene reiterando esta sala ante motivos idénticos, el planteamiento del banco recurrente -consistente en negar que la entidad titular de la cuenta bancaria en la que se ingresó el anticipo tuviera la condición de promotor a los efectos de la Ley 57/1968 por ostentar únicamente los derechos de venta- «desconoce que a estos efectos lo relevante no es la denominación formal de quien reciba los anticipos, sino su responsabilidad frente al comprador por recibirlos».

3.ª)El motivo segundo también debe ser desestimado.

Ciertamente, es jurisprudencia constante (reiterada p.ej. en las citadas sentencias 531/2025, 615/2025 y 1455/2025, que «la responsabilidad del art. 1-2.ª de la Ley 57/1968 no es una responsabilidad a todo trance a modo de garante superpuesto siempre al avalista o asegurador ( sentencia 838/2023, de 30 de mayo, con cita de las sentencias 24/2021, de 25 se enero, 574/2021, de 27 de julio, y 883/2021, de 20 de diciembre) y que no cabe presumir que el banco pudo controlar los ingresos por la sola circunstancia de que, por sus relaciones comerciales, supiera que la entidad titular de la cuenta en la que se hicieron se dedicaba a la actividad inmobiliaria, pues si la cuenta se dedicaba a múltiples finalidades y no solo a recibir anticipos de compradores de viviendas, no puede exigirse al banco una labor inquisitiva sobre cualquier ingreso realizado en la cuenta de la promotora (en este sentido, sentencia 127/2021, de 8 de marzo, con cita de las sentencias 623/2019, de 20 de noviembre, 147/2020, de 4 de marzo, y 453/2020, de 23 de julio)».

Esta sala, en los referidos casos sobre viviendas de la promoción de Almogía, ha concluido que la valoración jurídica del tribunal sentenciador de que el banco demandado pudo controlar los ingresos no se ajustaba a esa doctrina jurisprudencial, fundamentalmente, por no tener en cuenta las sentencias recurridas que al estar la cuenta de Overseas en Caixabank destinada a múltiples finalidades, no cabía exigir al banco un escrutinio inquisitivo sobre cada ingreso si, como constaba probado en esos casos, al hacerse el respectivo ingreso no se había indicado concepto ni otros datos que permitieran a la entidad de crédito receptora identificar el pago con una entrega a cuenta del precio de una vivienda en construcción. Así, en la sentencia 344/2024 la decisión de esta sala se apoyó en que consta probado que en la orden de transferencia solo se indicó el apellido de la compradora, en el caso de la 306/2024 se tomó en consideración que «no se indicó concepto alguno» al ordenar el pago y en las sentencias 1353/2024, 1355/2024, 1452/2024, 615/2025, 960/2025, 1189/2025, y 1455/2025 se ponderó que tampoco en esos casos se indicó el concepto, o que solo se indicó que se trataba de transferencias en divisas y el apellido de los compradores, pero «siempre sin indicaciones relativas a viviendas o promociones inmobiliarias».

Sin embargo, la singularidad del presente caso, que determina la desestimación del motivo, es que es un hecho probado (fundamento de derecho sexto, segundo párrafo, de la sentencia aquí recurrida), con refrendo en la propia documentación aportada con la demanda (doc. 11), que en la orden de transferencia efectuada desde la cuenta de los compradores en Royal Bank Of Scotland se hizo constar expresamente, no solo el apellido Benito del comprador (que también era el apellido de casada de su esposa), sino también (y esto es lo determinante) el concepto de pago, pues se especificó bajo el epígrafe «Payment details» que se trataba, según traducción, de un «depósito para una casa adosada de 3 dormitorios en la DIRECCION001», datos suficientes, aunque la cuenta de destino estuviera destinada a múltiples finalidades, para que, de haber empleado la diligencia mínima que le era exigible, el banco receptor hubiera podido identificar ese pago como un anticipo a cuenta del precio de la vivienda del demandante. Por tanto, no es relevante que Caixabank anotara ese ingreso como «TRANSFER IN CURRENCY» (folio 136 vuelto de las actuaciones de la primera instancia), pues con los datos que se le habían facilitado estaba en disposición de saber a qué respondía el pago a los efectos de reflejar ese concepto en el extracto de movimientos de la cuenta.

TERCERO.Conforme a los arts. 487.2 y 398.1, en relación con el art. 394.1, todos de la LEC, procede confirmar la sentencia recurrida e imponer las costas del recurso de casación a la parte recurrente, que además, conforme a la d. adicional 15.ª 9 LOPJ, perderá el depósito constituido.