Sentencia Civil 34/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 3532/2020 de 20 de enero del 2026

PRIMERO.- Resumen de antecedentes del caso.

1.-D. Ovidio y D. Pascual suscribieron, el 25 de enero de 2007, con Credifimo S.A., un contrato de préstamo hipotecario, entre cuyas cláusulas se incluía una de limitación a la variabilidad del tipo de interés (cláusula suelo) y otra, 5.ª ("gastos a cargo de la parte prestataria"), en que se declaraba que serían a cargo de la parte prestataria, entre otros y resumidamente, todos los aranceles notariales y registrales devengados por la formalización, modificación y cancelación de la hipoteca, los gastos de tasación, los de tramitación y las costas y gastos procesales derivados del incumplimiento por la parte prestataria de su obligación de pago.

2.-En el año 2012, D. Ovidio y D. Pascual presentaron demanda solicitando la nulidad de la cláusula suelo y reclamando las cantidades indebidamente abonadas por su aplicación. A raíz de tal demanda, se siguieron los autos de procedimiento ordinario 889/2012 del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción y de lo Mercantil número 1 de Cáceres, que finalizaron por sentencia 165/2013, de 28 de octubre, que, resumidamente, declaró la nulidad de la cláusula suelo y condenó a la parte demandada a proceder al recálculo y devolver a la demandante la cantidad de 4.678,93 euros, cobrada de más a fecha de 3 de octubre de 2012 por aplicación de la cláusula, más las cantidades cobradas indebidamente durante la sustanciación del procedimiento, más intereses legales desde la fecha de cada cobro, sin imposición de costas.

3.-Con posterioridad, en el mes de julio de 2017, los demandantes interponen la demanda que ha dado lugar a los presentes autos en la que solicitan que se declare la nulidad de la cláusula relativa a gastos del contrato objeto de litigio y se condene a la demandada a la restitución de los gastos indebidamente abonados, más los intereses legales.

4.-Credifimo S.A., se opuso a la demanda, alegando, entre otros motivos de desestimación, la cosa juzgada y preclusión.

5.-El Juzgado de Primera Instancia estimó la demanda, declaró la nulidad de la cláusula relativa a gastos del contrato objeto de litigio y condenó a la entidad demandada a restituir a la parte actora la cantidad de 941,05 euros, más intereses desde cada uno de los pagos, con expresa condena en costas a la parte demandada.

6.-Credifimo S.A., apeló la sentencia alegando, exclusivamente: la concurrencia de cosa juzgada y la improcedencia de la imposición de costas. La Audiencia Provincial estimó el recurso de apelación, revocó la sentencia de primera instancia y desestimó la demanda, sin imposición de costas de ninguna de las instancias, estimando la excepción de cosa juzgada.

7.-D. Ovidio y D. Pascual han interpuesto un recurso extraordinario por infracción procesal, basado en un único motivo, y un recurso de casación, basado, también, en un único motivo, habiendo sido admitidos ambos recursos.

Recurso extraordinario por infracción procesal

SEGUNDO.- Formulación del recurso extraordinario por infracción procesal

1.-En el encabezamiento del único motivo del recurso extraordinario por infracción procesal se alega la infracción de las normas reguladoras de la sentencia y, específicamente, del artículo 222 de la LEC respecto de la existencia y efectos de "cosa juzgada", en relación al artículo 400.2 de la LEC sobre preclusión en la alegación de hechos y fundamentos jurídicos.

2.-En el desarrollo del motivo lo que viene a denunciarse, en síntesis, es que la sentencia recurrida infringe ambos preceptos al apreciar la concurrencia de cosa juzgada respecto a un procedimiento anterior y declara precluida la facultad de alegar hechos y fundamentos jurídicos sobre la pretensión ejercitada, a pesar de que no concurre el requisito de identidad objetiva y que la apreciación de cosa juzgada por la sentencia recurrida es contraria a la jurisprudencia del Tribunal Supremo que se cita; que las pretensiones ejercitadas en este procedimiento y en el que se inició en 2012 son absolutamente diferentes y no hay precepto alguno que imponga la obligación de ejercitar en un único proceso todas las pretensiones que un sujeto tenga frente a otro derivadas de una misma relación jurídica.

TERCERO.- Decisión del tribunal: estimación del recurso extraordinario por infracción procesal. Inexistencia de cosa juzgada. Reiteración de la jurisprudencia de la sala.

1.-De conformidad con lo que pasa a razonarse, ha de estimarse el recurso interpuesto. Sobre una cuestión que guarda cierta similitud con la que aquí se plantea nos hemos pronunciado, entre otras, en las sentencias 376/2023, de 16 de marzo, 583/2023, de 21 de abril, 895/2023, de 6 de junio, 1612, 1613 y 1615/2023, de 21 de noviembre, 1653/2023, de 27 de noviembre, 37/2024, de 15 de enero, y 675/2024, de 13 de mayo, estimando el recurso. Como señalamos en la STS 895/2023, de 6 de junio:

«1.- Si no se tratara de acciones ejercitadas al amparo de la legislación de consumidores, cabría plantearse, en los términos que resuelve la Audiencia Provincial, la existencia de cosa juzgada por la duplicación de procedimientos cuando podrían haberse solventado las dos acciones en uno solo, en cuanto que la declaración de nulidad es presupuesto lógico necesario de la de reclamación de cantidad (verbigracia, sentencias de esta sala 331/2022, de 27 de abril, y 777/2022, de 10 de noviembre).

»2.- Sin embargo, al resultar aplicable la normativa de consumidores ( arts. 80 y 82 TRLCU) basada en la Directiva 93/13/CEE , de 5 de abril, sobre cláusulas abusivas en contratos con consumidores, no procede dicha apreciación, según se desprende de la STJUE de 17 de mayo de 2022 (asunto C-869/19), en cuanto que establece que las condiciones establecidas por los Derechos nacionales, a las que se refiere el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13, no pueden menoscabar el contenido sustancial del derecho, que la citada disposición confiere a los consumidores, a no quedar vinculados por una cláusula considerada abusiva. Lo que, en un supuesto como el presente, justifica que se hayan ejercitado de forma independiente ambas acciones (la de nulidad y la restitutoria).

»3.- En efecto, cuando se interpuso la demanda del primer procedimiento existía una situación de incertidumbre jurídica ( sentencia 331/2022, de 7 de abril) en cuanto al alcance de los efectos restitutorios de la nulidad de la cláusula suelo, puesto que estaba pendiente de resolución la petición de decisión prejudicial que dio lugar a la STJUE de 21 de diciembre de 2016. Por lo que existía un interés legítimo de los demandantes en promover un primer procedimiento de carácter declarativo para impedir que la cláusula suelo siguiera surtiendo efectos y reservarse la posterior reclamación para ejercitarla en el momento en que se hubiera despejado la mencionada incertidumbre jurídica. Así lo hemos resuelto, en un caso muy similar al presente, en la sentencia 376/2023, de 16 de marzo».

2.-Aplicando esta doctrina al caso de autos debe estimarse el recurso extraordinario por infracción procesal y, sin necesidad de analizar el recurso de casación, anular la sentencia recurrida. En efecto, en el presente caso estamos ante acciones ejercitadas al amparo de la legislación de consumidores y, al resultar aplicable la normativa de consumidores, no cabe menoscabo del contenido sustancial del derecho a no quedar vinculado por una cláusula considerada abusiva. Además, cuando se interpuso la demanda con que se inicia el presente procedimiento, existía una situación de incertidumbre jurídica, no solo en cuanto al alcance de los efectos restitutorios de la nulidad de la cláusula de gastos, sino incluso en cuanto a la propia procedencia de tal nulidad. Concurría, pues, un interés legítimo de los demandantes en promover un primer procedimiento en que se solicitó la declaración de nulidad de la cláusula suelo con los efectos propios derivados de tal nulidad, para impedir que siguiera surtiendo efectos tal cláusula, y reservarse la posterior reclamación relativa a la cláusula de gastos para ejercitarla en el momento en que se hubiera despejado la mencionada incertidumbre jurídica, como hicieron.

3.-Anulada la sentencia recurrida, es pertinente asumir la instancia, desestimar el recurso de apelación y confirma la sentencia de primera instancia, teniendo en cuenta que el único motivo de oposición alegado por la entidad demandada (al margen del relativo a la imposición de costas) fue la excepción de cosa juzgada.

CUARTO.- Costas y depósitos

1.-Al haberse estimado el recurso extraordinario por infracción procesal, no procede hacer expresa imposición de las costas causadas por él y por el recurso de casación, conforme al art. 398.2 LEC.

2.-La desestimación del recurso de apelación implica que deban imponerse a la apelante las costas por su formulación, de conformidad con el art. 398.1 LEC.

3.-Respecto a las costas de primera instancia, estimada la acción de nulidad por abusiva de la cláusula reguladora de los gastos, aunque los efectos restitutorios pretendidos por la parte demandante hayan quedado limitados, procede condenar a la entidad financiera demandada al pago de las costas de primera instancia, en aplicación de la doctrina contenida en la sentencia del TJUE de 16 de julio de 2020, asuntos acumulados C-224/19 y C-259/19 ( sentencias de la Sala Primera del Tribunal Supremo 34/2021, de 26 de enero, y 48 y 49/2021, de 4 de febrero).

4.-Se acuerda la devolución del depósito constituido para la interposición del recurso extraordinario por infracción procesal y el recurso de casación y la pérdida del constituido para la interposición del recurso de apelación, de conformidad con la disposición adicional 15.ª, apartado 8, de la Ley Orgánica del Poder Judicial.