Sentencia Civil 812/2025 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 2458/2021 de 21 de mayo del 2025

PRIMERO. Resumen de antecedentes.

Para la resolución del presente recurso son de interés los siguientes antecedentes:

1.El 15 de abril de 1999, Valle y Hugo celebraron un contrato de préstamo hipotecario con Banco de Bilbao Vizcaya S.A., (actualmente, Banco de Bilbao Vizcaya Argentaria S.A.), formalizado en escritura pública. La cláusula Quinta atribuía a los prestatarios el pago de todos los gastos generados por el contrato.

Más tarde, el 30 de junio de 2005, Valle y Hugo y Banco de Bilbao Vizcaya Argentaria S.A. concertaron una novación formalizada en escritura pública, en la que modificaron entre otras condiciones del préstamo el importe del capital, que ampliaron. Este contrato también atribuía los gastos a los prestatarios (estipulación 4.).

2.Con fecha día 19 de octubre de 2017 Valle Hugo presentaron una demanda contra Banco de Bilbao Vizcaya Argentaria S.A., en la que solicitaban, entre otros pedimentos, la nulidad de las cláusulas de gastos, y que se condenara a la entidad prestamista, a devolver las cantidades abonadas por aplicación de las referidas cláusulas, por los siguientes conceptos: gastos de notaría, de registro, gestoría (escritura de 1999), con el interés legal, y al pago de las costas.

La sentencia de primera instancia estimó la pretensión de nulidad de la cláusula de gastos, por abusiva; y rechazó la prescripción de la acción de restitución y condenó a la demandada a abonar a la demandante el importe de determinados gastos.

3.La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por Banco de Bilbao Vizcaya Argentaria S.A.. La Audiencia Provincial estima en parte el recurso de apelación, revoca los pronunciamientos de la sentencia apelada de condena a la restitución de gastos, que deja sin efecto. No hace imposición de las costas del recurso.

En lo que es de interés para el recurso, la sentencia de la Audiencia distingue entre la acción de nulidad de la cláusula de atribución de gastos y la acción de reclamación de los abonos realizados por aplicación de dicha cláusula. La acción de reclamación de los gastos (remoción de efectos) no es imprescriptible. El plazo de prescripción de esta acción es el establecido para las acciones personales que no tienen señalado un plazo especial, y debe computarse desde que la acción pudo ejercitarse, lo que tuvo lugar cuando se realizó el ultimo pago. En la fecha de interposición de la demanda había transcurrido con creces el plazo de prescripción, que es de cinco años (1964.2 CC) . En consecuencia, declara prescrita la acción de reclamación de las cantidades abonadas por gastos y deja sin efecto la condena a la demandada a la restitución de los gastos.

4.La sentencia de apelación fue recurrida en casación por la demandante.

5.La demandada se allanó a las pretensiones de la demandante.

SEGUNDO. Recurso de casación. Allanamiento de la recurrida.?

1.El motivo único se funda en la «[...]por infracción de los artículos 1964 y 1969 del Código Civil y con los artículos 83 TRLCU, 6 y 7 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, contraviniendo la sentencia que se recurre, la jurisprudencia europea fijada en la sentencia del TJUE de fecha 16 julio 2020».??

2. Resolución de la Sala sobre el recurso.

Procede estimar el motivo, por las razones que exponemos a continuación.

La sentencia 1090/2023, de 4 de julio, que se remite a la 397/2018, de 26 de junio, que cita de otras anteriores (sentencias 74/2017, de 8 de febrero, 475/2017, de 20 de julio, y 294/2018, de 23 de mayo, de Pleno), recuerda que el allanamiento de la parte recurrida/demandada también tiene efectos en casación y debe dar lugar a la estimación de la demanda, en aplicación del principio dispositivo que rige en el proceso civil ( art. 21 LEC) .

El art. 21.1 LEC establece que «cuando el demandado se allane a todas las pretensiones del actor, el tribunal dictará sentencia condenatoria de acuerdo con lo solicitado por éste». Conforme a reiterada jurisprudencia (por todas, sentencias 11/2012, de 19 de enero, 571/2018, de 15 de octubre, y 173/2020, de 11 de marzo, el allanamiento es una manifestación de conformidad con la petición contenida en la demanda, hecha por el demandado al contestar a ella, o en otro momento procesal, y constitutivo de un medio de extinción del proceso a virtud del reconocimiento y conformidad del demandado, que puede comprender todas las materias de carácter privado que sean objeto de pretensión por las partes y que sean disponibles por ellas, porque no es lícito, dentro del orden jurídico, oponerse a que los interesados hagan de lo suyo lo que a bien tengan.

En el caso, el allanamiento se refiere a materias de carácter privado, comprendidas en el objeto del proceso, disponibles por las partes y no se aprecia fraude de ley ni renuncia contra el interés general o perjuicio de tercero.

3.En consecuencia, debe estimarse el recurso de casación y, al asumir la instancia, debe desestimarse el recurso de apelación formulado por Banco de Bilbao Vizcaya Argentaria S.A. y confirmar la sentencia de primera instancia.

TERCERO. Costas y depósitos

1.La estimación del recurso de casación conlleva que no proceda hacer expresa imposición de las costas por él generadas, conforme previene el art. 398.2 LEC.

2.Dicha estimación del recurso de casación supone la desestimación del recurso de apelación, razón por la cual tampoco procede hacer expresa condena de las costas causadas por dicho recurso a la apelante ( art. 398.1 LEC) .

3.Procede condenar a la parte demandada al pago de las costas causadas en la primera instancia pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con la STJUE de 16 de julio de 2020.

4.Procede acordar también la devolución del depósito constituido para el recurso de casación y la pérdida del que lo fue para la interposición del recurso de apelación, de conformidad con la disposición adicional 15.ª, apartados 8 y 9 LOPJ.