Sentencia Civil 1273/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 7016/2025 de 21 de julio del 2026

PRIMERO.- Resumen de antecedentes

1.El 27 de abril de 2022, Alzheimer Catalunya Fundació Privada, en calidad de tutora (hoy, asistente representativa) de D.ª Belinda, interpuso la demanda de juicio verbal de desahucio por precario que ha dado lugar al presente procedimiento, frente a D.ª Yolanda. Alegaba que la demandada ocupaba ilegalmente, sin pagar renta alguna, una vivienda sita en DIRECCION000, en Sitges, propiedad de D.ª Belinda, quien necesitaba disponer de la vivienda.

2.La demandada no contestó la demanda y fue declarada en rebeldía. No obstante, compareció el día señalado para el juicio y propuso la prueba testifical de su sobrina D.ª Filomena, que fue admitida. La testigo declaró que presenció un acuerdo entre la Sra. Belinda y su tía. La propietaria de la vivienda le dijo a su tía que se podía quedar en la vivienda todo el tiempo que quisiera mientras lo necesitara. Le guardaría el apartamento porque estaba vacío y no tendría que pagar ninguna cantidad.

3.El juzgado estimó íntegramente la demanda. Consideró que se cumplían los presupuestos para apreciar una situación de precario: la titularidad del inmueble por su propietaria, y la condición de precarista de la demandada, que ocupaba la vivienda «por tolerancia y condescendencia de la actora». También apreció la concurrencia de los tres requisitos de la posesión en el precario: concedida, tolerada y sin título. Entendió que en un principio -según resultaba de la testifical- pudo haber un pacto entre la Sra. Belinda y la Sra. Yolanda para que ésta residiera en la vivienda, pero no se fijó ni una duración determinada ni contraprestación alguna, ni podía saberse si la demandada estaba dando cumplimiento a lo pactado. Y al estar la Sra. Belinda tutelada por la fundación, que aducía que precisaba el inmueble para satisfacer sus necesidades, debía atenderse al interés más necesitado de protección, que era el de la titular del inmueble. Aunque ésta en su día «pudo ceder, tolerar y consentir» la posesión de la vivienda por la demandada, si era necesario disponer de ella para el bienestar y cuidados de la propietaria, no podía ponerse en duda la condición de precarista de la Sra. Yolanda, que carecía de título para continuar ocupando el inmueble.

4.Frente a la anterior sentencia, la parte demandada interpuso un recurso de apelación en el que alegaba la celebración de un contrato de comodato verbal y que la sentencia había incurrido en un error en la valoración de la prueba.

5.La audiencia provincial estimó el recurso, revocó la sentencia de primera instancia y absolvió a la demandada de la pretensión deducida en la demanda. Tras exponer la jurisprudencia de la sala sobre el contrato de comodato, consideró acreditado que hubo un pacto entre las partes, por la testifical de la sobrina de la demandada, que «estuvo presente en el momento en el que su tía no tenía donde ir y la demandante le indicó que podía quedarse el tiempo que necesitara ante una situación extrema consistente en haber sido desalojada de la vivienda en la que residía con sus padres». Por lo que entendió «que la intención de la actora fue cederle la vivienda para constituir su vivienda mientras durara la situación de necesidad de la actora», sin que constaran actos coetáneos o posteriores que determinaran «el cambio en la voluntad de la demandante o que la situación de necesidad de la demandada» hubiera cambiado. También advirtió que la fundación actora no había acreditado que los bienes de la Sra. Belinda fueran «insuficientes para sufragar su asistencia». La audiencia tuvo en cuenta que la testigo declaró que «la demandante disponía de ingresos de su profesión como enfermera y bienes de la herencia de su padre», de dos viviendas, no necesitaba la de Sitges, y para evitar que fuera ocupada le cedió el uso por tiempo limitado a la demandada. En concreto, mientras subsistiera la situación de necesidad de ésta.

Con base en estos hechos, la audiencia provincial consideró que las partes celebraron un contrato de comodato «consistente en el uso de la vivienda de Sitges mientras dure la situación de necesidad de la demandada siendo ello un tiempo limitado y un uso concreto y determinado por la actora».

6.Frente a la sentencia de apelación, la parte demandada ha formulado un recurso de casación articulado en dos motivos, que han sido admitidos.

SEGUNDO.- Motivos primero y segundo del recurso de casación. Resolución conjunta.

1. Formulación de los motivos primero y segundo.

1.1.El motivo primero denuncia «la infracción de los artículos 1741 y concordantes del Código Civil, en relación con la jurisprudencia consolidada del Tribunal Supremo sobre la distinción entre precario y comodato». En concreto, «por oposición a la doctrina contenida en las Sentencias de la Sala Primera del Tribunal Supremo nº 7530/2005 de fecha 26/12/2005, Sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo 778/2010 de fecha 25/02/2010, Sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo 4837/2014 de fecha 03/12/2014 y Sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo 3805/2020 de 17/11/2020, referidas todas ellas a la distinción entre figuras jurídicas de comodato y precario, concluyendo que en supuestos como el que nos ocupa, debe considerarse que la cesión gratuita y sin plazo del uso de una cosa debe entenderse como precario y no como comodato».

En el desarrollo del motivo, la recurrente alega que la infracción se habría cometido por la audiencia al entender que la demandada disfrutaba de la vivienda en virtud de un comodato, en lugar de disfrutarla en precario, como de forma correcta apreció la sentencia de primera instancia. Argumenta que la sentencia recurrida prescinde de lo dispuesto en los arts. 1749 y 1750 CC y de la jurisprudencia de esta sala, se basa en la testifical de una sobrina de la demandada que manifestó tener interés en el pleito, e invierte la carga de la prueba de modo que es la fundación la que debe acreditar la situación de necesidad de la Sra. Belinda o que no ésta no dispone de bienes suficientes. Y, en cualquier caso, aunque el contrato se calificara como un comodato, al no establecerse un plazo, el comodante puede reclamar la vivienda a su voluntad en virtud del art. 1750 CC.

Añade que de la jurisprudencia que expone se infiere que la Sra. Yolanda tiene la condición de precarista y de no comodataria, por lo que solicita que el acuerdo se califique como un precario y se declare que procede la acción de desahucio.

1.2.El motivo segundo denuncia «la infracción de los artículos 1749 y 1750 del Código Civil, en relación con la jurisprudencia consolidada del Tribunal Supremo sobre la extinción del comodato» cuando no se ha determinado la duración de éste. En concreto, «por oposición a la doctrina contenida en las Sentencias de la Sala Primera del Tribunal Supremo, Sentencia 9443/1992 de la Sala Primera del Tribunal Supremo de fecha 31/12/1992 Sentencia de la Sala Civil del Tribunal Supremo 4837/2014 de fecha 3/12/2014».

Al desarrollar el motivo, la recurrente alega que, aun cuando se calificara el acuerdo entre las partes como un comodato, procede la estimación de la demanda, tanto por aplicación del art. 1749 CC, que permite recuperar el inmueble si la propietaria de la vivienda precisa disponer de ella para poder cubrir sus necesidades, como del art. 1750 CC, ya que, al no establecerse un plazo de duración determinado, el comodante puede reclamarla a su voluntad.

2. Decisión de la sala. La aplicación al caso de la jurisprudencia sobre el comodato y el precario.

Procede estimar los motivos del recurso de casación, que analizamos conjuntamente dada su conexión argumental, por las razones que exponemos a continuación.

La controversia planteada en el recurso versa sobre la calificación del acuerdo entre las partes -que se estima acreditado en la instancia-, en virtud del cual la Sra. Belinda cedió el uso de una vivienda de su propiedad a la Sra. Yolanda mientras ésta la necesitara, sin fijación de un plazo determinado ni contraprestación alguna; acuerdo que para el juzgado justifica que la demandada esté ocupando el inmueble en precario y la audiencia lo califica de comodato. Asimismo, resulta controvertido si la alegada necesidad de la vivienda por su propietaria determina, en este caso, la extinción de su uso por la demandada.

El comodato es el contrato de préstamo gratuito por el que una de las partes (comodante) entrega a la otra (comodatario) alguna cosa no fungible para que use de ella por cierto tiempo y se la devuelva ( art. 1740 CC) . De esta definición se infiere que los elementos necesarios para la existencia de un contrato de comodato son la gratuidad y la temporalidad, de manera que no tienen acogida, en su ámbito, las cesiones perpetuas de uso. Esta temporalidad puede ser expresamente pactada o derivarse del uso al que se destina la cosa según el contrato o la costumbre del lugar ( art. 1750 CC) . En realidad, se trata de un préstamo con la intención de que una parte se sirva de una cosa específica para luego restituirla ( sentencia de esta sala 7/2026, de 13 de enero).

Conforme al art. 1741 CC, el comodante conserva la propiedad de la cosa prestada y el comodatario adquiere el uso de ella, pero no los frutos. El art. 1749 CC dispone que el comodante «no puede reclamar la cosa prestada sino después de concluido el uso para que la prestó», salvo que antes «tuviere el comodante urgente necesidad de ella». Y el art. 1750 CC, sobre el que la jurisprudencia de esta sala ha construido la figura del precario como una variante del comodato, señala que «[s]i no se pactó la duración del comodato ni el uso a que había de destinarse la cosa prestada, y éste no resulta determinado por la costumbre de la tierra, puede el comodante reclamarla a su voluntad».

El contrato de comodato «comporta la exigencia de que se pacte su duración o, en su caso, el uso que se ha de dar a la cosa prestada, cubierto el cual cesa el derecho a poseer del comodatario, sin que por su propia naturaleza pueda entenderse que el uso haya de ser de carácter vitalicio» ( sentencia 214/2015, de 23 de abril, citada por las más recientes sentencias 1860/2025, de 16 de diciembre, y 7/2026, de 13 de enero).

En cuanto al precario, en la sentencia 300/2015, de 28 de mayo, declaramos que, «como institución procedente del Derecho romano (precarium,de preces)»,que no se regula específicamente en el Código Civil, aunque se menciona en la Ley de Enjuiciamiento Civil y se desarrolla por la jurisprudencia, se puede considerar como una variedad del comodato ( artículo 1750 del Código civil) o como una simple situación posesoria. Y advertimos que «(l)a jurisprudencia ha considerado el precario en un sentido muy amplio, sin entrar en conceptuaciones dogmáticas. Lo considera en todo caso de disfrute o simple tenencia de una cosa sin título y sin pagar merced o de detentar una cosa con la tolerancia o por cuenta de su dueño o sin ella, carente de título o abusiva; lo resume como situación de hecho que implica la utilización gratuita de una cosa ajena; en todo caso, falta de título que justifique la posesión; y también en todo caso, sin pagar merced».

La jurisprudencia de esta sala también ha reiterado que en las cesiones gratuitas de uso en las que no se ha establecido, de manera expresa, que la cesión se hace durante un tiempo determinado, si no media contraprestación, «el título tiende al precario» ( sentencia de esta sala de 22 de octubre de 1987, citada, entre otras, por la sentencia 7/2026, de 13 de enero). De tal manera que si no consta el tiempo de uso ni el uso determinado para el que se cede la cosa, el cedente puede reclamarla «a su voluntad» ( art. 1750 CC) , como hemos declarado en la sentencia 702/2014, de 3 de diciembre.

Como advertimos en la sentencia 1468/2024, de 6 de noviembre, «(e)sta doctrina se ha aplicado frecuentemente en el ámbito de cesión del uso de viviendas entre familiares, donde la jurisprudencia ha excluido que la simple necesidad de vivienda constituya un uso determinado de la misma en el sentido del art. 1750 CC. (...) Por lo que aquí interesa, a partir de la sentencia 910/2008, de 2 de octubre, es doctrina de la sala que la situación de quien ocupa una vivienda cedida sin contraprestación y sin fijación de plazo por el titular del derecho de uso, para ser utilizada por el cesionario y su familia como domicilio familiar, es la propia de un precarista».

Por ello, hemos definido el precario como una situación de hecho que implica la utilización gratuita de un bien ajeno, cuya posesión jurídica no corresponde al demandado, al carecer de título que justifique el goce de la cosa litigiosa, ya porque no se haya tenido nunca, ya porque habiéndola tenido se pierda, o porque se trate de un poseedor de peor derecho ( sentencias 134/2017, de 28 de febrero; 109/2021, de 1 de marzo; 212/2021, de 19 de abril; 379/2021, de 1 de junio; 502/2021, de 7 de julio; 783/2021, de 15 de noviembre; 1634/2024, de 5 de diciembre; 22/2025, de 7 de enero y 1053/2025, de 1 de julio, entre otras).

Y en la sentencia 45/2010, de 25 febrero, fijamos la siguiente doctrina jurisprudencial:

«No obstante la presencia inicial de un título habilitante de la ocupación gratuita, como es el comodato, e, incluso, con la existencia del uso autorizado para un fin concreto, esta Sala, con base en el carácter temporal y la duración limitada del mentado contrato, como sus características esenciales, declara que cuando dicha situación se alarga temporalmente o queda al arbitrio de la voluntad unilateral del ocupante, la posición se convierte en precario».

En definitiva, como señalamos en la sentencia 1468/2024, de 6 de noviembre, «cuando la posesión es simplemente tolerada por la condescendencia o el beneplácito del propietario (o, más ampliamente, del titular de un derecho de uso ), de modo que el disfrute o simple tenencia de la cosa lo es sin título y sin pagar merced, hay precario, y la oposición del titular del derecho de uso pone fin a la tolerancia y obliga al que posee a devolverle la cosa ( sentencias 134/2017, de 28 de febrero; 300/2015, de 28 mayo; y 1022/2005, de 26 diciembre; entre otras)».

3. Asunción de la instancia.

La aplicación al caso de la doctrina jurisprudencial expuesta determina la estimación de la acción de desahucio por precario.

En un caso como este, la calificación del acuerdo como comodato o precario es irrelevante. Tanto si se entiende que fue un comodato que devino en precario, o que es un precario porque el uso pactado fue la necesidad de la vivienda, con lo que la duración del contrato quedaría al arbitrio de la precarista, la solución es la misma: la propietaria puede reclamar la vivienda «a su voluntad».

Por ello, procede casar la sentencia recurrida, asumir la instancia, desestimar el recurso de apelación interpuesto por D.ª Yolanda y confirmar la sentencia de primera instancia.

TERCERO. Costas y depósitos.

1.La estimación del recurso de casación conlleva la no imposición de las costas causadas por este recurso, en aplicación de la regla contenida en el art. 398.2 LEC, con devolución del depósito constituido para recurrir, de conformidad con la disposición adicional 15.ª, apartado 8.º LOPJ.

2.Procede imponer las costas del recurso de apelación a la parte demandada, con pérdida del depósito constituido para recurrir, de conformidad con la disposición adicional 15.ª, apartado 9.º LOPJ.

PRIMERO.- Resumen de antecedentes

1.El 27 de abril de 2022, Alzheimer Catalunya Fundació Privada, en calidad de tutora (hoy, asistente representativa) de D.ª Belinda, interpuso la demanda de juicio verbal de desahucio por precario que ha dado lugar al presente procedimiento, frente a D.ª Yolanda. Alegaba que la demandada ocupaba ilegalmente, sin pagar renta alguna, una vivienda sita en DIRECCION000, en Sitges, propiedad de D.ª Belinda, quien necesitaba disponer de la vivienda.

2.La demandada no contestó la demanda y fue declarada en rebeldía. No obstante, compareció el día señalado para el juicio y propuso la prueba testifical de su sobrina D.ª Filomena, que fue admitida. La testigo declaró que presenció un acuerdo entre la Sra. Belinda y su tía. La propietaria de la vivienda le dijo a su tía que se podía quedar en la vivienda todo el tiempo que quisiera mientras lo necesitara. Le guardaría el apartamento porque estaba vacío y no tendría que pagar ninguna cantidad.

3.El juzgado estimó íntegramente la demanda. Consideró que se cumplían los presupuestos para apreciar una situación de precario: la titularidad del inmueble por su propietaria, y la condición de precarista de la demandada, que ocupaba la vivienda «por tolerancia y condescendencia de la actora». También apreció la concurrencia de los tres requisitos de la posesión en el precario: concedida, tolerada y sin título. Entendió que en un principio -según resultaba de la testifical- pudo haber un pacto entre la Sra. Belinda y la Sra. Yolanda para que ésta residiera en la vivienda, pero no se fijó ni una duración determinada ni contraprestación alguna, ni podía saberse si la demandada estaba dando cumplimiento a lo pactado. Y al estar la Sra. Belinda tutelada por la fundación, que aducía que precisaba el inmueble para satisfacer sus necesidades, debía atenderse al interés más necesitado de protección, que era el de la titular del inmueble. Aunque ésta en su día «pudo ceder, tolerar y consentir» la posesión de la vivienda por la demandada, si era necesario disponer de ella para el bienestar y cuidados de la propietaria, no podía ponerse en duda la condición de precarista de la Sra. Yolanda, que carecía de título para continuar ocupando el inmueble.

4.Frente a la anterior sentencia, la parte demandada interpuso un recurso de apelación en el que alegaba la celebración de un contrato de comodato verbal y que la sentencia había incurrido en un error en la valoración de la prueba.

5.La audiencia provincial estimó el recurso, revocó la sentencia de primera instancia y absolvió a la demandada de la pretensión deducida en la demanda. Tras exponer la jurisprudencia de la sala sobre el contrato de comodato, consideró acreditado que hubo un pacto entre las partes, por la testifical de la sobrina de la demandada, que «estuvo presente en el momento en el que su tía no tenía donde ir y la demandante le indicó que podía quedarse el tiempo que necesitara ante una situación extrema consistente en haber sido desalojada de la vivienda en la que residía con sus padres». Por lo que entendió «que la intención de la actora fue cederle la vivienda para constituir su vivienda mientras durara la situación de necesidad de la actora», sin que constaran actos coetáneos o posteriores que determinaran «el cambio en la voluntad de la demandante o que la situación de necesidad de la demandada» hubiera cambiado. También advirtió que la fundación actora no había acreditado que los bienes de la Sra. Belinda fueran «insuficientes para sufragar su asistencia». La audiencia tuvo en cuenta que la testigo declaró que «la demandante disponía de ingresos de su profesión como enfermera y bienes de la herencia de su padre», de dos viviendas, no necesitaba la de Sitges, y para evitar que fuera ocupada le cedió el uso por tiempo limitado a la demandada. En concreto, mientras subsistiera la situación de necesidad de ésta.

Con base en estos hechos, la audiencia provincial consideró que las partes celebraron un contrato de comodato «consistente en el uso de la vivienda de Sitges mientras dure la situación de necesidad de la demandada siendo ello un tiempo limitado y un uso concreto y determinado por la actora».

6.Frente a la sentencia de apelación, la parte demandada ha formulado un recurso de casación articulado en dos motivos, que han sido admitidos.

SEGUNDO.- Motivos primero y segundo del recurso de casación. Resolución conjunta.

1. Formulación de los motivos primero y segundo.

1.1.El motivo primero denuncia «la infracción de los artículos 1741 y concordantes del Código Civil, en relación con la jurisprudencia consolidada del Tribunal Supremo sobre la distinción entre precario y comodato». En concreto, «por oposición a la doctrina contenida en las Sentencias de la Sala Primera del Tribunal Supremo nº 7530/2005 de fecha 26/12/2005, Sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo 778/2010 de fecha 25/02/2010, Sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo 4837/2014 de fecha 03/12/2014 y Sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo 3805/2020 de 17/11/2020, referidas todas ellas a la distinción entre figuras jurídicas de comodato y precario, concluyendo que en supuestos como el que nos ocupa, debe considerarse que la cesión gratuita y sin plazo del uso de una cosa debe entenderse como precario y no como comodato».

En el desarrollo del motivo, la recurrente alega que la infracción se habría cometido por la audiencia al entender que la demandada disfrutaba de la vivienda en virtud de un comodato, en lugar de disfrutarla en precario, como de forma correcta apreció la sentencia de primera instancia. Argumenta que la sentencia recurrida prescinde de lo dispuesto en los arts. 1749 y 1750 CC y de la jurisprudencia de esta sala, se basa en la testifical de una sobrina de la demandada que manifestó tener interés en el pleito, e invierte la carga de la prueba de modo que es la fundación la que debe acreditar la situación de necesidad de la Sra. Belinda o que no ésta no dispone de bienes suficientes. Y, en cualquier caso, aunque el contrato se calificara como un comodato, al no establecerse un plazo, el comodante puede reclamar la vivienda a su voluntad en virtud del art. 1750 CC.

Añade que de la jurisprudencia que expone se infiere que la Sra. Yolanda tiene la condición de precarista y de no comodataria, por lo que solicita que el acuerdo se califique como un precario y se declare que procede la acción de desahucio.

1.2.El motivo segundo denuncia «la infracción de los artículos 1749 y 1750 del Código Civil, en relación con la jurisprudencia consolidada del Tribunal Supremo sobre la extinción del comodato» cuando no se ha determinado la duración de éste. En concreto, «por oposición a la doctrina contenida en las Sentencias de la Sala Primera del Tribunal Supremo, Sentencia 9443/1992 de la Sala Primera del Tribunal Supremo de fecha 31/12/1992 Sentencia de la Sala Civil del Tribunal Supremo 4837/2014 de fecha 3/12/2014».

Al desarrollar el motivo, la recurrente alega que, aun cuando se calificara el acuerdo entre las partes como un comodato, procede la estimación de la demanda, tanto por aplicación del art. 1749 CC, que permite recuperar el inmueble si la propietaria de la vivienda precisa disponer de ella para poder cubrir sus necesidades, como del art. 1750 CC, ya que, al no establecerse un plazo de duración determinado, el comodante puede reclamarla a su voluntad.

2. Decisión de la sala. La aplicación al caso de la jurisprudencia sobre el comodato y el precario.

Procede estimar los motivos del recurso de casación, que analizamos conjuntamente dada su conexión argumental, por las razones que exponemos a continuación.

La controversia planteada en el recurso versa sobre la calificación del acuerdo entre las partes -que se estima acreditado en la instancia-, en virtud del cual la Sra. Belinda cedió el uso de una vivienda de su propiedad a la Sra. Yolanda mientras ésta la necesitara, sin fijación de un plazo determinado ni contraprestación alguna; acuerdo que para el juzgado justifica que la demandada esté ocupando el inmueble en precario y la audiencia lo califica de comodato. Asimismo, resulta controvertido si la alegada necesidad de la vivienda por su propietaria determina, en este caso, la extinción de su uso por la demandada.

El comodato es el contrato de préstamo gratuito por el que una de las partes (comodante) entrega a la otra (comodatario) alguna cosa no fungible para que use de ella por cierto tiempo y se la devuelva ( art. 1740 CC) . De esta definición se infiere que los elementos necesarios para la existencia de un contrato de comodato son la gratuidad y la temporalidad, de manera que no tienen acogida, en su ámbito, las cesiones perpetuas de uso. Esta temporalidad puede ser expresamente pactada o derivarse del uso al que se destina la cosa según el contrato o la costumbre del lugar ( art. 1750 CC) . En realidad, se trata de un préstamo con la intención de que una parte se sirva de una cosa específica para luego restituirla ( sentencia de esta sala 7/2026, de 13 de enero).

Conforme al art. 1741 CC, el comodante conserva la propiedad de la cosa prestada y el comodatario adquiere el uso de ella, pero no los frutos. El art. 1749 CC dispone que el comodante «no puede reclamar la cosa prestada sino después de concluido el uso para que la prestó», salvo que antes «tuviere el comodante urgente necesidad de ella». Y el art. 1750 CC, sobre el que la jurisprudencia de esta sala ha construido la figura del precario como una variante del comodato, señala que «[s]i no se pactó la duración del comodato ni el uso a que había de destinarse la cosa prestada, y éste no resulta determinado por la costumbre de la tierra, puede el comodante reclamarla a su voluntad».

El contrato de comodato «comporta la exigencia de que se pacte su duración o, en su caso, el uso que se ha de dar a la cosa prestada, cubierto el cual cesa el derecho a poseer del comodatario, sin que por su propia naturaleza pueda entenderse que el uso haya de ser de carácter vitalicio» ( sentencia 214/2015, de 23 de abril, citada por las más recientes sentencias 1860/2025, de 16 de diciembre, y 7/2026, de 13 de enero).

En cuanto al precario, en la sentencia 300/2015, de 28 de mayo, declaramos que, «como institución procedente del Derecho romano (precarium,de preces)»,que no se regula específicamente en el Código Civil, aunque se menciona en la Ley de Enjuiciamiento Civil y se desarrolla por la jurisprudencia, se puede considerar como una variedad del comodato ( artículo 1750 del Código civil) o como una simple situación posesoria. Y advertimos que «(l)a jurisprudencia ha considerado el precario en un sentido muy amplio, sin entrar en conceptuaciones dogmáticas. Lo considera en todo caso de disfrute o simple tenencia de una cosa sin título y sin pagar merced o de detentar una cosa con la tolerancia o por cuenta de su dueño o sin ella, carente de título o abusiva; lo resume como situación de hecho que implica la utilización gratuita de una cosa ajena; en todo caso, falta de título que justifique la posesión; y también en todo caso, sin pagar merced».

La jurisprudencia de esta sala también ha reiterado que en las cesiones gratuitas de uso en las que no se ha establecido, de manera expresa, que la cesión se hace durante un tiempo determinado, si no media contraprestación, «el título tiende al precario» ( sentencia de esta sala de 22 de octubre de 1987, citada, entre otras, por la sentencia 7/2026, de 13 de enero). De tal manera que si no consta el tiempo de uso ni el uso determinado para el que se cede la cosa, el cedente puede reclamarla «a su voluntad» ( art. 1750 CC) , como hemos declarado en la sentencia 702/2014, de 3 de diciembre.

Como advertimos en la sentencia 1468/2024, de 6 de noviembre, «(e)sta doctrina se ha aplicado frecuentemente en el ámbito de cesión del uso de viviendas entre familiares, donde la jurisprudencia ha excluido que la simple necesidad de vivienda constituya un uso determinado de la misma en el sentido del art. 1750 CC. (...) Por lo que aquí interesa, a partir de la sentencia 910/2008, de 2 de octubre, es doctrina de la sala que la situación de quien ocupa una vivienda cedida sin contraprestación y sin fijación de plazo por el titular del derecho de uso, para ser utilizada por el cesionario y su familia como domicilio familiar, es la propia de un precarista».

Por ello, hemos definido el precario como una situación de hecho que implica la utilización gratuita de un bien ajeno, cuya posesión jurídica no corresponde al demandado, al carecer de título que justifique el goce de la cosa litigiosa, ya porque no se haya tenido nunca, ya porque habiéndola tenido se pierda, o porque se trate de un poseedor de peor derecho ( sentencias 134/2017, de 28 de febrero; 109/2021, de 1 de marzo; 212/2021, de 19 de abril; 379/2021, de 1 de junio; 502/2021, de 7 de julio; 783/2021, de 15 de noviembre; 1634/2024, de 5 de diciembre; 22/2025, de 7 de enero y 1053/2025, de 1 de julio, entre otras).

Y en la sentencia 45/2010, de 25 febrero, fijamos la siguiente doctrina jurisprudencial:

«No obstante la presencia inicial de un título habilitante de la ocupación gratuita, como es el comodato, e, incluso, con la existencia del uso autorizado para un fin concreto, esta Sala, con base en el carácter temporal y la duración limitada del mentado contrato, como sus características esenciales, declara que cuando dicha situación se alarga temporalmente o queda al arbitrio de la voluntad unilateral del ocupante, la posición se convierte en precario».

En definitiva, como señalamos en la sentencia 1468/2024, de 6 de noviembre, «cuando la posesión es simplemente tolerada por la condescendencia o el beneplácito del propietario (o, más ampliamente, del titular de un derecho de uso ), de modo que el disfrute o simple tenencia de la cosa lo es sin título y sin pagar merced, hay precario, y la oposición del titular del derecho de uso pone fin a la tolerancia y obliga al que posee a devolverle la cosa ( sentencias 134/2017, de 28 de febrero; 300/2015, de 28 mayo; y 1022/2005, de 26 diciembre; entre otras)».

3. Asunción de la instancia.

La aplicación al caso de la doctrina jurisprudencial expuesta determina la estimación de la acción de desahucio por precario.

En un caso como este, la calificación del acuerdo como comodato o precario es irrelevante. Tanto si se entiende que fue un comodato que devino en precario, o que es un precario porque el uso pactado fue la necesidad de la vivienda, con lo que la duración del contrato quedaría al arbitrio de la precarista, la solución es la misma: la propietaria puede reclamar la vivienda «a su voluntad».

Por ello, procede casar la sentencia recurrida, asumir la instancia, desestimar el recurso de apelación interpuesto por D.ª Yolanda y confirmar la sentencia de primera instancia.

TERCERO. Costas y depósitos.

1.La estimación del recurso de casación conlleva la no imposición de las costas causadas por este recurso, en aplicación de la regla contenida en el art. 398.2 LEC, con devolución del depósito constituido para recurrir, de conformidad con la disposición adicional 15.ª, apartado 8.º LOPJ.

2.Procede imponer las costas del recurso de apelación a la parte demandada, con pérdida del depósito constituido para recurrir, de conformidad con la disposición adicional 15.ª, apartado 9.º LOPJ.

PRIMERO.- Resumen de antecedentes

1.El 27 de abril de 2022, Alzheimer Catalunya Fundació Privada, en calidad de tutora (hoy, asistente representativa) de D.ª Belinda, interpuso la demanda de juicio verbal de desahucio por precario que ha dado lugar al presente procedimiento, frente a D.ª Yolanda. Alegaba que la demandada ocupaba ilegalmente, sin pagar renta alguna, una vivienda sita en DIRECCION000, en Sitges, propiedad de D.ª Belinda, quien necesitaba disponer de la vivienda.

2.La demandada no contestó la demanda y fue declarada en rebeldía. No obstante, compareció el día señalado para el juicio y propuso la prueba testifical de su sobrina D.ª Filomena, que fue admitida. La testigo declaró que presenció un acuerdo entre la Sra. Belinda y su tía. La propietaria de la vivienda le dijo a su tía que se podía quedar en la vivienda todo el tiempo que quisiera mientras lo necesitara. Le guardaría el apartamento porque estaba vacío y no tendría que pagar ninguna cantidad.

3.El juzgado estimó íntegramente la demanda. Consideró que se cumplían los presupuestos para apreciar una situación de precario: la titularidad del inmueble por su propietaria, y la condición de precarista de la demandada, que ocupaba la vivienda «por tolerancia y condescendencia de la actora». También apreció la concurrencia de los tres requisitos de la posesión en el precario: concedida, tolerada y sin título. Entendió que en un principio -según resultaba de la testifical- pudo haber un pacto entre la Sra. Belinda y la Sra. Yolanda para que ésta residiera en la vivienda, pero no se fijó ni una duración determinada ni contraprestación alguna, ni podía saberse si la demandada estaba dando cumplimiento a lo pactado. Y al estar la Sra. Belinda tutelada por la fundación, que aducía que precisaba el inmueble para satisfacer sus necesidades, debía atenderse al interés más necesitado de protección, que era el de la titular del inmueble. Aunque ésta en su día «pudo ceder, tolerar y consentir» la posesión de la vivienda por la demandada, si era necesario disponer de ella para el bienestar y cuidados de la propietaria, no podía ponerse en duda la condición de precarista de la Sra. Yolanda, que carecía de título para continuar ocupando el inmueble.

4.Frente a la anterior sentencia, la parte demandada interpuso un recurso de apelación en el que alegaba la celebración de un contrato de comodato verbal y que la sentencia había incurrido en un error en la valoración de la prueba.

5.La audiencia provincial estimó el recurso, revocó la sentencia de primera instancia y absolvió a la demandada de la pretensión deducida en la demanda. Tras exponer la jurisprudencia de la sala sobre el contrato de comodato, consideró acreditado que hubo un pacto entre las partes, por la testifical de la sobrina de la demandada, que «estuvo presente en el momento en el que su tía no tenía donde ir y la demandante le indicó que podía quedarse el tiempo que necesitara ante una situación extrema consistente en haber sido desalojada de la vivienda en la que residía con sus padres». Por lo que entendió «que la intención de la actora fue cederle la vivienda para constituir su vivienda mientras durara la situación de necesidad de la actora», sin que constaran actos coetáneos o posteriores que determinaran «el cambio en la voluntad de la demandante o que la situación de necesidad de la demandada» hubiera cambiado. También advirtió que la fundación actora no había acreditado que los bienes de la Sra. Belinda fueran «insuficientes para sufragar su asistencia». La audiencia tuvo en cuenta que la testigo declaró que «la demandante disponía de ingresos de su profesión como enfermera y bienes de la herencia de su padre», de dos viviendas, no necesitaba la de Sitges, y para evitar que fuera ocupada le cedió el uso por tiempo limitado a la demandada. En concreto, mientras subsistiera la situación de necesidad de ésta.

Con base en estos hechos, la audiencia provincial consideró que las partes celebraron un contrato de comodato «consistente en el uso de la vivienda de Sitges mientras dure la situación de necesidad de la demandada siendo ello un tiempo limitado y un uso concreto y determinado por la actora».

6.Frente a la sentencia de apelación, la parte demandada ha formulado un recurso de casación articulado en dos motivos, que han sido admitidos.

SEGUNDO.- Motivos primero y segundo del recurso de casación. Resolución conjunta.

1. Formulación de los motivos primero y segundo.

1.1.El motivo primero denuncia «la infracción de los artículos 1741 y concordantes del Código Civil, en relación con la jurisprudencia consolidada del Tribunal Supremo sobre la distinción entre precario y comodato». En concreto, «por oposición a la doctrina contenida en las Sentencias de la Sala Primera del Tribunal Supremo nº 7530/2005 de fecha 26/12/2005, Sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo 778/2010 de fecha 25/02/2010, Sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo 4837/2014 de fecha 03/12/2014 y Sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo 3805/2020 de 17/11/2020, referidas todas ellas a la distinción entre figuras jurídicas de comodato y precario, concluyendo que en supuestos como el que nos ocupa, debe considerarse que la cesión gratuita y sin plazo del uso de una cosa debe entenderse como precario y no como comodato».

En el desarrollo del motivo, la recurrente alega que la infracción se habría cometido por la audiencia al entender que la demandada disfrutaba de la vivienda en virtud de un comodato, en lugar de disfrutarla en precario, como de forma correcta apreció la sentencia de primera instancia. Argumenta que la sentencia recurrida prescinde de lo dispuesto en los arts. 1749 y 1750 CC y de la jurisprudencia de esta sala, se basa en la testifical de una sobrina de la demandada que manifestó tener interés en el pleito, e invierte la carga de la prueba de modo que es la fundación la que debe acreditar la situación de necesidad de la Sra. Belinda o que no ésta no dispone de bienes suficientes. Y, en cualquier caso, aunque el contrato se calificara como un comodato, al no establecerse un plazo, el comodante puede reclamar la vivienda a su voluntad en virtud del art. 1750 CC.

Añade que de la jurisprudencia que expone se infiere que la Sra. Yolanda tiene la condición de precarista y de no comodataria, por lo que solicita que el acuerdo se califique como un precario y se declare que procede la acción de desahucio.

1.2.El motivo segundo denuncia «la infracción de los artículos 1749 y 1750 del Código Civil, en relación con la jurisprudencia consolidada del Tribunal Supremo sobre la extinción del comodato» cuando no se ha determinado la duración de éste. En concreto, «por oposición a la doctrina contenida en las Sentencias de la Sala Primera del Tribunal Supremo, Sentencia 9443/1992 de la Sala Primera del Tribunal Supremo de fecha 31/12/1992 Sentencia de la Sala Civil del Tribunal Supremo 4837/2014 de fecha 3/12/2014».

Al desarrollar el motivo, la recurrente alega que, aun cuando se calificara el acuerdo entre las partes como un comodato, procede la estimación de la demanda, tanto por aplicación del art. 1749 CC, que permite recuperar el inmueble si la propietaria de la vivienda precisa disponer de ella para poder cubrir sus necesidades, como del art. 1750 CC, ya que, al no establecerse un plazo de duración determinado, el comodante puede reclamarla a su voluntad.

2. Decisión de la sala. La aplicación al caso de la jurisprudencia sobre el comodato y el precario.

Procede estimar los motivos del recurso de casación, que analizamos conjuntamente dada su conexión argumental, por las razones que exponemos a continuación.

La controversia planteada en el recurso versa sobre la calificación del acuerdo entre las partes -que se estima acreditado en la instancia-, en virtud del cual la Sra. Belinda cedió el uso de una vivienda de su propiedad a la Sra. Yolanda mientras ésta la necesitara, sin fijación de un plazo determinado ni contraprestación alguna; acuerdo que para el juzgado justifica que la demandada esté ocupando el inmueble en precario y la audiencia lo califica de comodato. Asimismo, resulta controvertido si la alegada necesidad de la vivienda por su propietaria determina, en este caso, la extinción de su uso por la demandada.

El comodato es el contrato de préstamo gratuito por el que una de las partes (comodante) entrega a la otra (comodatario) alguna cosa no fungible para que use de ella por cierto tiempo y se la devuelva ( art. 1740 CC) . De esta definición se infiere que los elementos necesarios para la existencia de un contrato de comodato son la gratuidad y la temporalidad, de manera que no tienen acogida, en su ámbito, las cesiones perpetuas de uso. Esta temporalidad puede ser expresamente pactada o derivarse del uso al que se destina la cosa según el contrato o la costumbre del lugar ( art. 1750 CC) . En realidad, se trata de un préstamo con la intención de que una parte se sirva de una cosa específica para luego restituirla ( sentencia de esta sala 7/2026, de 13 de enero).

Conforme al art. 1741 CC, el comodante conserva la propiedad de la cosa prestada y el comodatario adquiere el uso de ella, pero no los frutos. El art. 1749 CC dispone que el comodante «no puede reclamar la cosa prestada sino después de concluido el uso para que la prestó», salvo que antes «tuviere el comodante urgente necesidad de ella». Y el art. 1750 CC, sobre el que la jurisprudencia de esta sala ha construido la figura del precario como una variante del comodato, señala que «[s]i no se pactó la duración del comodato ni el uso a que había de destinarse la cosa prestada, y éste no resulta determinado por la costumbre de la tierra, puede el comodante reclamarla a su voluntad».

El contrato de comodato «comporta la exigencia de que se pacte su duración o, en su caso, el uso que se ha de dar a la cosa prestada, cubierto el cual cesa el derecho a poseer del comodatario, sin que por su propia naturaleza pueda entenderse que el uso haya de ser de carácter vitalicio» ( sentencia 214/2015, de 23 de abril, citada por las más recientes sentencias 1860/2025, de 16 de diciembre, y 7/2026, de 13 de enero).

En cuanto al precario, en la sentencia 300/2015, de 28 de mayo, declaramos que, «como institución procedente del Derecho romano (precarium,de preces)»,que no se regula específicamente en el Código Civil, aunque se menciona en la Ley de Enjuiciamiento Civil y se desarrolla por la jurisprudencia, se puede considerar como una variedad del comodato ( artículo 1750 del Código civil) o como una simple situación posesoria. Y advertimos que «(l)a jurisprudencia ha considerado el precario en un sentido muy amplio, sin entrar en conceptuaciones dogmáticas. Lo considera en todo caso de disfrute o simple tenencia de una cosa sin título y sin pagar merced o de detentar una cosa con la tolerancia o por cuenta de su dueño o sin ella, carente de título o abusiva; lo resume como situación de hecho que implica la utilización gratuita de una cosa ajena; en todo caso, falta de título que justifique la posesión; y también en todo caso, sin pagar merced».

La jurisprudencia de esta sala también ha reiterado que en las cesiones gratuitas de uso en las que no se ha establecido, de manera expresa, que la cesión se hace durante un tiempo determinado, si no media contraprestación, «el título tiende al precario» ( sentencia de esta sala de 22 de octubre de 1987, citada, entre otras, por la sentencia 7/2026, de 13 de enero). De tal manera que si no consta el tiempo de uso ni el uso determinado para el que se cede la cosa, el cedente puede reclamarla «a su voluntad» ( art. 1750 CC) , como hemos declarado en la sentencia 702/2014, de 3 de diciembre.

Como advertimos en la sentencia 1468/2024, de 6 de noviembre, «(e)sta doctrina se ha aplicado frecuentemente en el ámbito de cesión del uso de viviendas entre familiares, donde la jurisprudencia ha excluido que la simple necesidad de vivienda constituya un uso determinado de la misma en el sentido del art. 1750 CC. (...) Por lo que aquí interesa, a partir de la sentencia 910/2008, de 2 de octubre, es doctrina de la sala que la situación de quien ocupa una vivienda cedida sin contraprestación y sin fijación de plazo por el titular del derecho de uso, para ser utilizada por el cesionario y su familia como domicilio familiar, es la propia de un precarista».

Por ello, hemos definido el precario como una situación de hecho que implica la utilización gratuita de un bien ajeno, cuya posesión jurídica no corresponde al demandado, al carecer de título que justifique el goce de la cosa litigiosa, ya porque no se haya tenido nunca, ya porque habiéndola tenido se pierda, o porque se trate de un poseedor de peor derecho ( sentencias 134/2017, de 28 de febrero; 109/2021, de 1 de marzo; 212/2021, de 19 de abril; 379/2021, de 1 de junio; 502/2021, de 7 de julio; 783/2021, de 15 de noviembre; 1634/2024, de 5 de diciembre; 22/2025, de 7 de enero y 1053/2025, de 1 de julio, entre otras).

Y en la sentencia 45/2010, de 25 febrero, fijamos la siguiente doctrina jurisprudencial:

«No obstante la presencia inicial de un título habilitante de la ocupación gratuita, como es el comodato, e, incluso, con la existencia del uso autorizado para un fin concreto, esta Sala, con base en el carácter temporal y la duración limitada del mentado contrato, como sus características esenciales, declara que cuando dicha situación se alarga temporalmente o queda al arbitrio de la voluntad unilateral del ocupante, la posición se convierte en precario».

En definitiva, como señalamos en la sentencia 1468/2024, de 6 de noviembre, «cuando la posesión es simplemente tolerada por la condescendencia o el beneplácito del propietario (o, más ampliamente, del titular de un derecho de uso ), de modo que el disfrute o simple tenencia de la cosa lo es sin título y sin pagar merced, hay precario, y la oposición del titular del derecho de uso pone fin a la tolerancia y obliga al que posee a devolverle la cosa ( sentencias 134/2017, de 28 de febrero; 300/2015, de 28 mayo; y 1022/2005, de 26 diciembre; entre otras)».

3. Asunción de la instancia.

La aplicación al caso de la doctrina jurisprudencial expuesta determina la estimación de la acción de desahucio por precario.

En un caso como este, la calificación del acuerdo como comodato o precario es irrelevante. Tanto si se entiende que fue un comodato que devino en precario, o que es un precario porque el uso pactado fue la necesidad de la vivienda, con lo que la duración del contrato quedaría al arbitrio de la precarista, la solución es la misma: la propietaria puede reclamar la vivienda «a su voluntad».

Por ello, procede casar la sentencia recurrida, asumir la instancia, desestimar el recurso de apelación interpuesto por D.ª Yolanda y confirmar la sentencia de primera instancia.

TERCERO. Costas y depósitos.

1.La estimación del recurso de casación conlleva la no imposición de las costas causadas por este recurso, en aplicación de la regla contenida en el art. 398.2 LEC, con devolución del depósito constituido para recurrir, de conformidad con la disposición adicional 15.ª, apartado 8.º LOPJ.

2.Procede imponer las costas del recurso de apelación a la parte demandada, con pérdida del depósito constituido para recurrir, de conformidad con la disposición adicional 15.ª, apartado 9.º LOPJ.