Sentencia Civil 1479/2025 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 285/2021 de 24 de octubre del 2025

PRIMERO. Tramitación en primera instancia.

La representación procesal de Lorena interpuso una demanda de juicio ordinario contra Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A, que fue repartida al Juzgado de Primera Instancia núm. 5 bis, de Alicante. Finalizó con la sentencia núm. 508/2018, con el siguiente fallo:

«Que debo de estimar y estimo la demanda interpuesta por Dña. Lorena representada por el/la Procurador/a de los Tribunales Sr/Sra. Galiana Dura, contra Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A, y en lógica consecuencia, debo de declarar y declaro nula por abusiva la estipulación correspondientes a la imposición de los gastos y tributos a cargo de la parte prestataria,(cláusula 4ª), prevista en la escritura pública de compraventa con subrogación, y ampliación-novación de préstamo hipotecario que las partes suscribieron en fecha 16/01/1998, cláusula la mencionada, que deberá excluirse del referido contrato, y tenerse por no puestas. Todo ello, con imposición de las costas causadas a la parte demandada. "

Solicitada aclaración, en fecha 30 de julio de 2018 se dictó auto cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:

«Acuerdo: Parte Dispositiva Completar la sentencia de fecha 27/06/2018, en los términos siguientes:

Adicionar en el fundamento jurídico cuarto de la resolución, un último párrafo con el siguiente tenor literal, "Doctrina de la que se sigue en el presente caso la pertinencia de estimar parcialmente los pedimentos restitutorios solicitados por la parte actora, ello respecto de los conceptos de aranceles notariales y registrales por importe de 638,83 y 272,54 euros, no por los restantes conceptos reclamados, esto es, por la diferencia hasta el montante total reclamado, esto es, la cantidad de 1229,42 euros.

»Modificar, como consecuencia de la adición puesta de relieve por la parte actora;

»El fundamento jurídico sexto, cuyo tenor literal es que, "Visto el contenido de la presente resolución, que estima de manera íntegra los pedimentos deducidos por la parte actora, procede su imposición a la parte demandada de conformidad a lo prevenido en el artículo 394.1 de la LEC", debe de decir, "Visto el contenido de la presente resolución, que estima parcialmente los pedimentos deducidos por la parte actora, no procede su imposición a ninguna de las partes litigantes ello de conformidad a lo previsto en el artículo 394.2 de la LEC".

»En la parte dispositiva cuando dice, "Que debo de estimar y estimo la demanda interpuesta por Dña. Lorena representada por el/la Procurador/a de los Tribunales Sr/Sra. Galiana Dura, contra Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A, y en lógica consecuencia, debo de declarar y declaro nula por abusiva la estipulación correspondientes a la imposición de los gastos y tributos a cargo de la parte prestataria,(cláusula 4ª), prevista en la escritura pública de compraventa con subrogación, y ampliación-novación de préstamo hipotecario que las partes suscribieron en fecha 16/01/1998, cláusula la mencionada, que deberá excluirse del referido contrato, y tenerse por no puestas. Todo ello, con imposición de las costas causadas a la parte demandada", debe de decir, "Que debo de estimar y estimo la demanda interpuesta por Dña. Lorena representada por el/la Procurador/a de los Tribunales Sr/Sra. Galiana Dura, contra Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A, y en lógica consecuencia, debo de declarar y declaro nula por abusiva la estipulación correspondientes a la imposición de los gastos y tributos a cargo de la parte prestataria,(cláusula 4ª), prevista en la escritura pública de compraventa con subrogación, y ampliación-novación de préstamo hipotecario que las partes suscribieron en fecha 16/01/1998, cláusula la mencionada, que deberá excluirse del referido contrato, y tenerse por no puestas. Así como, debo de condenar y condeno a la referida demandada a que, firme que sea la presente resolución, abone a la parte actora o persona que legítimamente la represente la cantidad de novecientos once euros con treinta y siete céntimos (911,37 euros). Ello sin imposición de costas a ninguna de la partes litigantes".»

SEGUNDO. Tramitación en segunda instancia

1.La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por la representación de Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A.. La representación de Lorena se opuso al recurso e impugnó la sentencia.

2.La resolución de este recurso correspondió a la Sección 8.ª de la Audiencia Provincial de Alicante, que lo tramitó con el número de rollo 879/2018, y tras seguir los correspondientes trámites, dictó la sentencia 1191/2020, con el siguiente fallo:

«Que estimando en parte el recurso de apelación entablado tanto por la demandada, la mercantil Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A., representada en este Tribunal por el Procurador Dª. Ana Maravillas Campos Pérez-Manglano; y desestimándose la impugnación de la parte actora, contra la Sentencia de fecha 27 de junio de 2018 y el Auto de aclaración de 30 de julio de 2018, dictada por el Juzgado de Primera Instancia número cinco bis de los de Alicante, debemos revocar y revocamos en parte dicha resolución y en su virtud se declara prescrita la acción restitutoria del importe reclamado por aranceles notariales abonados de la escritura de 16 de enero de 1998, confirmando el resto de pronunciamientos; y sin expresa imposición de las costas de esta alzada a la parte apelante; y con expresa imposición a la parte impugnante.

»Se acuerda la devolución al apelante de la totalidad del depósito efectuado para recurrir.»

TERCERO. Interposición y tramitación del recurso de casación.

1.La representación de Lorena interpuso recurso de casación ante la Audiencia Provincial con los siguientes motivos.

«1º Al amparo del art. 477.2-3º LEC, por infracción del principio de efectividad del Derecho de la Unión Europea y de los arts. 1964.2 y 1969 CC y la Jurisprudencia sobre el dies a quo en materia de prescripción recogida en las SSTS 27/2019 de 17/01/2019 y 279/2020 de 10/06/20.

»2º Al amparo del art. 477.2-3º LEC, por infracción del principio de efectividad del Derecho de la Unión y de los arts. 6.1 y 7.1 Directiva 93/13/CEE que establecen el principio de no vinculación de los consumidores a las cláusulas abusivas y el efecto disuasorio pretendido por la directiva, infringiéndose con ello la Jurisprudencia que los interpreta en materia de imposición de costas en las instancias, cuando se estima la nulidad de cláusulas contractuales por abusivas, contenida en las SSTS 419/2017 (Pleno Sala 1ª), de 4/07/2017; 468/2017 de 19/07/2017; 472/2020 (Pleno Sala 1ª), de 17 de septiembre; y 510/2020, de 6 de octubre.»

2.Las actuaciones fueron remitidas por la Audiencia Provincial a esta sala, y las partes fueron emplazadas para comparecer ante ella. Recibidas las actuaciones comparecen como parte recurrente Lorena y como parte recurrida Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A., representados por medio de los procuradores mencionados en el encabezamiento.

3.La parte recurrida se opuso a la admisión del recurso.

4.La sala dictó auto en el que se admitió el recurso de casación.

5.Mas tarde, la recurrida presentó un escrito en el que comunicaba la consignación de 3.754,38 euros, por las cantidades abonadas por los recurrentes, con el interés legal y los intereses de mora procesal hasta la consignación, y por las costas procesales, con lo que daba plena satisfacción a la pretensión del demandante, precisando que la actuación no comportaba un allanamiento. Solicitaba la terminación y archivo del procedimiento, por satisfacción extraprocesal, al amparo del art. 22 LEC.

6.La demandante se mostró en desacuerdo con la existencia de satisfacción extraprocesal, y solicitó la continuación del procedimiento,

7.Después, la demandada recurrida presentó un escrito en el que se allanó a las pretensiones de la demandante.

8.Al no solicitarse por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el día 8 de octubre de 2025, en que ha tenido lugar.