Sentencia Civil 474/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 7333/2022 de 24 de marzo del 2026

PRIMERO.- Resumen de antecedentes del caso

1.-El 24 de agosto de 2016, D.ª Marina, como prestataria, suscribió con Caixabank S.A., como prestamista, un contrato de préstamo por importe de 5.500 euros, con fecha de vencimiento el 24 de agosto de 2019, habiéndose pactado un interés remuneratorio (TAE) del 21,740%. El 7 de noviembre de 2017, entre las mismas partes, se suscribió un nuevo contrato de préstamo por importe de 6.000 euros, con vencimiento el 7 de noviembre de 2021, fijándose un interés remuneratorio (TAE) del 21,57%.

2.-Caixabank S.A., interpuso una demanda de juicio ordinario contra D.ª Marina en que, con fundamento en el incumplimiento y resolución de los dos contratos de préstamo a que se ha hecho referencia, se solicitaba se condenase a la demandada a abonar la cantidad de 8.851,31 euros, más intereses de demora que se devengasen.

3.-D.ª Marina, al contestar, se opuso a la demanda, alegando la nulidad de los contratos de préstamo por ser usurario el interés remuneratorio pactado y, asimismo, alegó la nulidad del interés moratorio fijado por abusivo. Al mismo tiempo, formuló reconvención contra la demandante por las cantidades que en su caso excedan a efectos de devolución a la demandada, al amparo de los artículos 1 y 3 de la LRU y 1.306 CC.

4.-El Juzgado de Primera Instancia estimó íntegramente la demanda y condenó a la demandada a abonar la cantidad de 8.851,31 euros, más intereses, con imposición a la demandada de las costas del procedimiento.

5.-La parte demandante apeló la sentencia. La Audiencia Provincial desestimó el recurso interpuesto por la demandada y confirmó la sentencia de primera instancia.

6.-La representación de D.ª Marina ha interpuesto un recurso extraordinario por infracción procesal, basado dos motivos, y un recurso de casación, basado en tres motivos, que han sido admitidos.

5.-La parte recurrida ha presentado un escrito en que manifiesta allanarse a los recursos interpuestos.

SEGUNDO.- Alteración del conocimiento del orden de resolución de los recursos interpuestos

1.-Esta Sala ha admitido la posibilidad de alterar el orden legal en el que, en principio, deberían resolverse los recursos ( disposición final 16.ª 1. regla 6.ª LEC) y examinar en primer lugar el recurso de casación, porque una eventual estimación del mismo determinaría la carencia de efecto útil del recurso por infracción procesal igualmente interpuesto, "[...] toda vez que las denuncias sobre infracción de normas procesales, en cuanto instrumentales de la controversia sustantiva objeto del recurso de casación, habrían perdido relevancia" ( sentencias 910/2011, de 21 de diciembre; 641/2012, de 6 de noviembre; 223/2014, de 28 de abril; 71/2016, de 17 de febrero; 634/2017, de 23 de noviembre; 170/2019, de 20 de marzo; 531/2021, de 14 de julio; o 106/2023, de 26 de enero, entre muchas otras).

2.-En el caso que nos ocupa, allanándose la parte recurrida al recurso de casación, carece de todo sentido y efecto útil pronunciarse sobre los motivos del recurso por infracción procesal.

TERCERO.- Recurso de casación

1.La sentencia 1090/2023, de 4 de julio, que se remite a la 397/2018, de 26 de junio, que cita otras anteriores (sentencias 74/2017, de 8 de febrero, 475/2017, de 20 de julio, y 294/2018, de 23 de mayo, de Pleno), recuerda que el allanamiento de la parte recurrida/demandada también tiene efectos en casación y debe dar lugar a la estimación de la demanda, en aplicación del principio dispositivo que rige en el proceso civil ( art. 21 LEC) .

El art. 21.1 LEC establece que «cuando el demandado se allane a todas las pretensiones del actor, el tribunal dictará sentencia condenatoria de acuerdo con lo solicitado por éste». Conforme a reiterada jurisprudencia (por todas, sentencias 11/2012, de 19 de enero, 571/2018, de 15 de octubre, y 173/2020, de 11 de marzo), el allanamiento es una manifestación de conformidad con la petición contenida en la demanda, hecha por el demandado al contestar a ella, o en otro momento procesal, y constitutivo de un medio de extinción del proceso a virtud del reconocimiento y conformidad del demandado, que puede comprender todas las materias de carácter privado que sean objeto de pretensión por las partes y que sean disponibles por ellas, porque no es lícito, dentro del orden jurídico, oponerse a que los interesados hagan de lo suyo lo que a bien tengan.

2.En el caso, el allanamiento se refiere a materias de carácter privado, comprendidas en el objeto del proceso, disponibles por las partes y no se aprecia fraude de ley ni renuncia contra el interés general o perjuicio de tercero.

3.En consecuencia, debe estimarse el recurso de casación y, al asumir la instancia, debe estimarse el recurso de apelación formulado por D.ª Marina, revocar la sentencia de primera instancia, desestimar la demanda y declarar la nulidad por usura de los contratos de préstamo de 24 de agosto de 2016 y 7 de noviembre de 2017, con los efectos previstos en el artículo 3 de la Ley de Represión de Usura, condenando a la demandante, en su caso, a devolver a la demandada reconvininiente la cantidad que exceda del total de capital prestado, computando al efecto la totalidad de los pagos efectuados por su parte, defiriendo para ejecución de sentencia la determinación concreta del capital que, en su caso, haya de devolverse, con expresa imposición de las costas de la primera instancia a la entidad demandante. La consideración como usurarios de los intereses determina, conforme al artículo 3 citado, la nulidad de los contratos sin necesidad de conocer sobre el posible carácter abusivo de los intereses moratorios pactados.

TERCERO. Costas y depósitos

1.No procede hacer expresa imposición de las costas del recurso de casación que ha sido estimado, de conformidad con los artículos 394 y 398, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil. En la medida en que la estimación de este recurso ha supuesto que no entráramos a resolver el recurso extraordinario por infracción procesal, no procede hacer expresa condena de las costas correspondientes a este recurso.

2.La estimación del recurso de casación supone la estimación del recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, sin imposición de costas de la apelación ( artículo 398 LEC) .

3.La estimación del recurso comporta la desestimación de la demanda y la estimación de la reconvención, con imposición de las costas de primera instancia, causadas por una y otra, a la entidad demandante, de acuerdo con el art. 394.1 LEC.

4.Procede acordar también la devolución de los depósitos constituidos para la interposición de los recursos extraordinario por infracción procesal, de casación y apelación, de conformidad con la disposición adicional 15.ª, apartado 8 LOPJ.