Sentencia Civil 468/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 6381/2021 de 24 de marzo del 2026

PRIMERO.- Resumen de antecedentes del caso

1.-D. Feliciano y D.ª Lucía interpusieron una demanda de juicio ordinario contra Banco de Santander S.A., por la que instaron la anulabilidad, por concurrir el error o dolo como vicio del consentimiento, de las órdenes de suscripción de Valores Santander, de fecha 28 de septiembre de 2007; subsidiariamente, se ejercitaba la acción resolutorio por incumplimiento contractual; y, más subsidiariamente, la acción indemnizatoria de daños y perjuicios por incumplimiento defectuoso de las obligaciones que incumbían a la entidad bancaria. Todo ello, con los efectos que se determinaban.

2.-El Juzgado de Primera Instancia desestimó la demanda interpuesta, con imposición de costas a la parte actora.

3.-La parte demandante apeló la sentencia. La Audiencia Provincial, sucintamente, estimó el recurso de apelación, estimó la demanda, anuló por causa de error las órdenes de suscripción de fecha 28 de septiembre de 2007 de Valores Santander por valor total de 70.000 euros y condenó a la demandada a devolver el importe de cada una de las adquisiciones, más el interés legal devengado desde la fecha de su pago, debiendo restituir los actores al banco los intereses percibidos durante la vigencia del producto, más los intereses legales desde cada abono, y los valores o acciones del Banco de Santander por las que se canjearon los valores a su vencimiento, con expresa imposición de las costas de primera instancia a la entidad demandada, sin imposición de las costas de la apelación.

4.-La representación de Banco de Santander S.A., ha interpuesto un recurso de casación, basado en un único motivo, que ha sido admitido a trámite.

SEGUNDO.- Recurso de casación

1.Formulación del motivo. El motivo único del recurso se formula por infracción del artículo 1.303 del Código Civil y la jurisprudencia que lo interpreta sobre las consecuencias de la ineficacia de un negocio jurídico. En síntesis, se alega que la sentencia recurrida infringe el precepto citado porque no acuerda que la parte actora deberá restituir los dividendos percibidos como consecuencia de la inversión anulada, con el resultado de que la parte actora se enriquece sin causa.

2.Resolución de la Sala.La sentencia 1090/2023, de 4 de julio , que se remite a la 397/2018, de 26 de junio, que cita otras anteriores (sentencias 74/2017, de 8 de febrero, 475/2017, de 20 de julio, y 294/2018, de 23 de mayo, de Pleno), recuerda que el allanamiento de la parte recurrida/demandada también tiene efectos en casación y debe dar lugar a la estimación de la demanda, en aplicación del principio dispositivo que rige en el proceso civil ( art. 21 LEC).

El art. 21.1 LEC establece que «cuando el demandado se allane a todas las pretensiones del actor, el tribunal dictará sentencia condenatoria de acuerdo con lo solicitado por éste». Conforme a reiterada jurisprudencia (por todas, sentencias 11/2012, de 19 de enero, 571/2018, de 15 de octubre, y 173/2020, de 11 de marzo), el allanamiento es una manifestación de conformidad con la petición contenida en la demanda, hecha por el demandado al contestar a ella, o en otro momento procesal, y constitutivo de un medio de extinción del proceso a virtud del reconocimiento y conformidad del demandado, que puede comprender todas las materias de carácter privado que sean objeto de pretensión por las partes y que sean disponibles por ellas, porque no es lícito, dentro del orden jurídico, oponerse a que los interesados hagan de lo suyo lo que a bien tengan.

3.En el caso, el allanamiento se refiere a materias de carácter privado, comprendidas en el objeto del proceso, disponibles por las partes y no se aprecia fraude de ley ni renuncia contra el interés general o perjuicio de tercero.

4.En consecuencia, debe estimarse el recurso de casación y revocar la sentencia recurrida en el sentido de que la parte actora deberá proceder, también, a la restitución de los dividendos percibidos por las acciones en que se convirtieron los Valores Santander tras el canje, con sus intereses desde la fecha de cada percepción.

TERCERO. Costas y depósitos

1.La estimación del recurso de casación conlleva que no proceda hacer expresa imposición de las costas por él generadas, conforme previene el art. 398.2 LEC.

2.La estimación de este recurso de casación, no afecta al pronunciamiento realizado en la instancia sobre las costas.

3.-Se acuerda la devolución de todos los depósitos, de conformidad con la disposición adicional 15.ª, apartado 8, de la Ley Orgánica del Poder Judicial.