Sentencia Civil 315/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 2976/2025 de 25 de febrero del 2026

PRIMERO.- Antecedentes del caso

1.-La sentencia recurrida expone los hechos relevantes para la resolución del litigio, en estos términos:

«[...] el día 7 de enero de 2022 en el programa Sálvame Naranja, emitido en Tele 5 que es propiedad de Mediaset España Comunicaciones S.A., se manifestó por la presentadora: "Yo creo que los que conocemos a Luis Pablo, sabemos que para él ha sido muy difícil remontar lo que sucedió con Trinidad, ¿vale? Bueno, no la voy a citar más pero bueno, yo creo que todos sabemos a qué nos referimos; a la pareja que él tenía cuando fue a "Supervivientes" y se le envió una ecografía. Entonces yo creo que para él eso ha tenido que ser un golpe durísimo (...)", respondiendo el padre de Luis Pablo que se encontraba presente en el programa con el que colaboraba que "si".Añadiendo posteriormente la presentadora dirigiéndose a Mateo "Pero estaremos de acuerdo en una cosa, el palo que se llevó tu hijo",contestando Apolonio: "los dos palos, eh? Se ha llevado dos palos enormes",y la presentadora entonces dice: "Sí, pero yo no estoy hablando ya de Mónica porque un matrimonio puede fracasar. Pero tú tener la expectativa de ser padre y de sentirte padre y luego que eso se desvanezca. A ver, creo que se puede comparar cuando sobre todo esa persona tiene ese deseo y esa ilusión y esa vocación de paternidad. Yo creo que eso fue tremendo" (...). Y que el 18 de febrero de 2022 fue publicado un reportaje en la página web de Telecinco, también propiedad de la citada mercantil, en el que se lee: " Luis Pablo ha confirmado su relación con Sacramento... El hijo de Apolonio tiene un amplio curriculum amoroso (...) Trinidad fue la primera novia que se le conoció. Supervivientes 2014 fue el trampolín de Luis Pablo a la fama y el programa en el que descubrimos que el concursante estaba enamorado de su por entonces novia, Trinidad, quién, además, decía, estar embarazada de él. Durante una llamada de la modelo a Honduras, pudimos ver la complicidad y el cariño que había entre ellos. Un cariño que se terminó pocos meses después de que la joven diera a luz a su pequeña, que resultó no ser hija de Luis Pablo (...)"».

2.-D.ª Trinidad, como representante legal de la menor D.ª Marisol, interpuso una demanda contra Mediaset España Comunicación S.A. (en lo sucesivo, Mediaset), en la que solicitaba que se declarara que Mediaset ha realizado una intromisión ilegítima en la intimidad personal y familiar de la menor Marisol, se condene a la demandada, por los daños morales causados, a pagar a la demandante 30.000 euros «o la cantidad que prudencialmente fije el Juzgador», y a difundir el encabezamiento y el fallo de la sentencia mediante su lectura en el programa de televisión de Telecinco "Sálvame Naranja" y "Unplugged", a no volver a utilizar las grabaciones de los programas en los que se realizó la intromisión ilegítima, a eliminar en la página web de internet cualquier comentario o noticia referida a la demandante en relación a los programas de "Sálvame Naranja" del 7 de enero de 2022 y "Unplugged" de 18 de febrero de 2022, y a que se abstenga de permitir o realizar otros en el futuro.

3.-La sentencia de primera instancia estimó en parte la demanda y declaró que los comentarios y aseveraciones del programa Sálvame Naranja del día 7 de enero de 2022 y el reportaje publicado en la página web de Telecinco el 18 de febrero de 2022 suponen una intromisión ilegítima en la intimidad personal y familiar de la menor, y condenó a Mediaset al pago de una indemnización de 6.000 euros por daño moral, y a no volver a utilizar las grabaciones de los programas, así como a la eliminación de la página web de tales contenidos y abstenerse de realizar en el futuro actos semejantes de intromisión en interés de la menor.

4.-Mediaset apeló la sentencia y la Audiencia Provincial desestimó la demanda con base, fundamentalmente, en estos argumentos:

«[...] los datos que se dan en el programa y reportaje litigiosos permiten identificar a la menor, al darse el nombre y primer apellido de la madre, la época en que la madre quedó embarazada, 2014, y el nombre y apellido de la persona que entonces era su novio, Luis Pablo, y que no era su padre y, en definitiva, que revelan datos relativos a la intimidad a la menor; toda vez que si bien no se alude en ninguno de ellos al nombre de la menor, edad o apellidos, sí que se hace referencia en el programa de 7 de enero de 2022 a que Luis Pablo, hijo de Apolonio, cuando fue al programa de Supervivientes tenía como pareja a Trinidad, que le comunicó que estaba embarazada mediante el envío de una ecografía y luego la paternidad no correspondía a Luis Pablo, y en el reportaje de 18 de febrero de 2022 se indica expresamente que la hija que tuvo Trinidad resultó no ser hija de Luis Pablo tras decir que estaba embarazada de él».

Y tras transcribir parcialmente varias sentencias de esta sala, añadía:

«[...] siendo un dato relevante el de la paternidad, ha de concluirse que el juicio de ponderación que es realizado es correcto al ser su revelación contraria al interés a la menor toda vez que repercutió sobre su intimidad e innecesaria en el contexto en que se realiza [...] Conclusión la alcanzada que no queda desvirtuada porque con anterioridad hubiese sido dictada sentencia firme por hacerse eco ya la televisión y la prensa en el año 2017 de que la hija que esperaba Trinidad no era hija de Luis Pablo, como se recoge en la citada STS de 7 de marzo de 2022, puesto que carece ello de relevancia en esta litis cuando en la misma si bien son objeto de estudio los datos revelados sobre la hija de Trinidad en orden a que era no hija de Luis Pablo, se tratan de datos que se difunden de nuevo en el año 2022, al igual que carece de relevancia que su madre y Luis Pablo se tratasen de personas conocidas por su participación en programas de televisión, especialmente, de crónica social, y se tratasen el programa y el reportaje donde se difunden dichos datos de programas de tal carácter».

5.-Mediaset ha interpuesto un recurso de casación contra esta sentencia, que ha sido admitido.

SEGUNDO.- Motivo primero

1.- Planteamiento. En el encabezamiento de este motivo se denuncia la «infracción del art. 24 CE en relación con los arts. 218.2 y 326 LEC por valoración manifiestamente arbitraria, ilógica y errónea de la prueba con una apreciación irrazonable e inmotivada de la misma que conduce a resultados manifiestamente erróneos».

En el desarrollo del motivo se argumenta que esa infracción se ha cometido porque «es absolutamente falso que se mencionara en el dicho programa que "la hija de Trinidad resultó no ser de Luis Pablo"» como afirma la sentencia recurrida y «[a]l considerar la sentencia recurrida que se habrían "REVELADO" datos sobre la paternidad de la menor al mencionarse que la "pequeña resultó no ser hija de Luis Pablo"», cuando dicha noticia se había dado a conocer con anterioridad, «[t]oda vez que por "revelar" debe entenderse "descubrir o dar a conocer algo oculto", según la definición que se recoge en el Diccionario de la Real Academia Española».

2.-Decisión de la sala. Este motivo debe desestimarse. La impugnación contenida en un recurso no puede referirse a palabras o expresiones aisladas, descontextualizadas del resto de la resolución, que es lo que hace la recurrente en este motivo.

La sentencia recurrida valora que los datos expresados en el programa de televisión y posteriormente en la web de la cadena televisiva (referencia a que Luis Pablo, hijo de Apolonio, cuando fue al programa Sálvame, tenía como pareja a Trinidad, que esta le comunicó que estaba embarazada mediante el envío de una ecografía, «tú tener la expectativa de ser padre y de sentirte padre y luego que eso se desvanezca», «y en el reportaje de 18 de febrero de 2022 se indica expresamente que la hija que tuvo Trinidad resultó no ser hija de Luis Pablo tras decir que estaba embarazada de él») para concluir que en las comunicaciones públicas cuestionadas (programa de televisión y reportaje en la web) se hacía referencia a que la hija de Trinidad no era hija de Luis Pablo.

Asimismo, la sentencia reconoce que con anterioridad a las comunicaciones cuestionadas en este litigio ya se habían difundido informaciones sobre la filiación de la menor, por lo que resulta irrelevante que el uso del verbo «revelar» no hubiera sido realizado conforme al significado contenido en la primera entrada de dicho término en el diccionario de la Real Academia sino en el sentido de informar sobre algún extremo que no debería ser objeto de difusión pública, por más que ya lo hubiera sido anteriormente, que es como lo utiliza la sentencia recurrida.

En todo caso, no ha existido error alguno en la fijación de los hechos relevantes para la resolución del litigio, que es a lo único a que puede venir referida la denuncia de error patente o arbitrariedad en la valoración de la prueba, y la controversia versa en realidad sobre la valoración jurídica de esos hechos, sobre los que no existe en realidad discrepancia entre lo afirmado en la sentencia recurrida y lo pretendido por la recurrente.

TERCERO.- Motivo segundo

1.- Planteamiento. En el encabezamiento de este motivo se denuncia la «infracción del artículo 20.1 a) y d) de la Constitución en relación con el art. 18.1 CE y con la vulneración asimismo de los artículos 2.1, y 7.3 de la Ley Orgánica 1/82, y de la jurisprudencia que los interpreta, al prevalecer el derecho a la información y a la libertad de expresión de mi mandante sobre el derecho fundamental a la intimidad».

En el desarrollo del motivo, Mediaset argumenta que en ningún momento en los contenidos audiovisuales objeto del litigio se facilitaron datos desconocidos, ocultos, o secretos de la menor pues con anterioridad a emitirse los contenidos audiovisuales cuestionados, ya se había difundido por todos los medios de comunicación la inexistente relación paternofilial entre D. Luis Pablo y la menor demandante.

No puede sostenerse que la mera mención a la noticia sobre la paternidad "sea contraría a los intereses de la menor" ya que no supuso la revelación de aspectos personales de la menor, o de su vida privada desconocidos previamente, sino ya divulgados y conocidos públicamente. Siendo también un dato muy relevante que no ha valorado suficientemente la sentencia impugnada que fue la demandante D.ª Trinidad quien decidió libre y voluntariamente informar sobre este hecho. El sujeto de la noticia no es la menor, a la que ni siquiera se menciona, sino D. Luis Pablo, al comentarse las relaciones amorosas que había tenido en los últimos años, y tan solo se alude a la cuestión de la paternidad de la menor de forma puntual, accesoria, y como un hecho público y ya difundido.

La recurrente alega que tampoco puede sostenerse la identificación de la menor en el programa y en el reportaje objeto de la presente litis pues la sentencia de segunda instancia, para sostenerla, ha tenido que acudir a la identificación a través de datos periféricos ("nombre de pila y primer apellido de la madre", "la época en la que Dña. Trinidad quedó embarazada" y "el nombre y primer apellido de la persona que por aquel entonces era su novio"). Datos que sin embargo no son suficientes y no ofrecen a los telespectadores de aquellas tertulias -al lector medio- una información suficiente para conocer, sin mayor dificultad, la identidad de la menor, más allá de su círculo más cercano. Los datos facilitados en el programa están directamente vinculados a lo que era el eje central de la conversación, que no era la menor ni su filiación, sino D. Luis Pablo y su vida amorosa, al no discutirse en los contenidos audiovisuales, insistimos, la paternidad o filiación de la menor, ni siquiera indirectamente.

Y, concluye la recurrente, la sentencia recurrida es contraria a lo sentado en la sentencia 293/2024, de 4 de marzo, en un litigio entre las mismas partes respecto de hechos semejantes a los que son objeto de este recurso.

2.- Decisión de la sala. Este motivo del recurso debe ser estimado.

Los hechos objeto de este litigio son sustancialmente iguales a los que fueron objeto de la sentencia 293/2024, de 4 de marzo, dictada en un litigio entre las mismas partes (D.ª Trinidad, como representante de su hija menor, de una parte, y la titular de la cadena televisiva Telecinco, de la otra), también respecto de manifestaciones hechas en el programa «Sálvame» de Telecinco sobre la relación de la madre de la menor, D.ª Trinidad y D. Luis Pablo y la creencia por este de que era el padre de la hija de aquella y el posterior descubrimiento de hechos que desmintieron tal relación paterno-filial. En esa sentencia, tras la transcripción parcial de las sentencias de esta sala 8/2023, de 11 de enero, y 426/2022, de 27 de marzo, hemos declarado:

«5.3.1 No cabe negar que la información tiene interés general.

»No se discute que D. Luis Pablo es una persona con proyección pública y conocida por su participación en programas de televisión, especialmente, de crónica social, y, tampoco, que la información litigiosa, de la que es, junto con la recurrente, principal protagonista, fue difundida en unos programas de aquel carácter que, como hemos recordado en una reciente sentencia, la 86/2024, de 23 de enero:

»«[a]unque no tiene[n] por objeto contribuir al debate político en una democracia sino cumplir finalidades de esparcimiento y satisfacer la curiosidad del público por conocer la vida privada de las personas que gozan de notoriedad ( sentencia 284/2015, de 22 de mayo), no por ello carece[n] de interés, puesto que dentro de las publicaciones o programas de mero entretenimiento existe un subgénero, si se quiere más frívolo, relativo a la información de espectáculo o entretenimiento; y es un hecho notorio que dentro del ámbito de la información siempre ha existido, como género perfectamente identificable, la llamada "crónica de sociedad" ( sentencias 193/2022, de 17 de marzo, y 400/2023, de 23 de marzo, entre las más recientes).

»»Las publicaciones o los programas de crónica social o entretenimiento, en su versión más agresiva, son tolerados socialmente y seguidos por una gran parte de la población, y esta circunstancia debe ponderarse a la hora de no negar el interés que tienen para un sector social, porque uno de los factores delimitadores de la protección civil del honor, la intimidad y la propia imagen es, según el art. 2.1 de la LO 1/1982, el constituido por los "usos sociales"».

»5.3.2 Es cierto que la notoriedad pública de D. Luis Pablo y el hecho de que las informaciones se difundieran en unos programas de crónica social no es óbice ni cortapisa al principio de protección reforzada de los menores y especial y cualificado respeto de su derecho a la intimidad. Pero también lo es, como expone la fiscal, y hemos dicho en las sentencias 249/2023, de 14 de febrero, y 759/2022, de 7 de noviembre, que para realizar el debido juicio de ponderación sobre los derechos en conflicto hay que tener en cuenta, por un lado, los hechos concretos que se tienen por acreditados en la sentencia recurrida, el contexto y las circunstancias en que tienen lugar; y, por otro lado, que, si la afectación de la intimidad del menor ha sido liviana y la información difundida no es contraria a sus intereses ni le causa algún perjuicio, debe prevalecer la libertad de información del medio de comunicación.

»Los hechos que califican el caso, expuestos en breve, son los siguientes: (i) la recurrente mantuvo, durante un tiempo, una relación sentimental con D. Luis Pablo; (ii) en ese tiempo, la recurrente quedó embarazada, y, en una llamada telefónica, grabada, y difundida en un concurso televisivo en el que participaba D. Luis Pablo, le hizo creer a este, por lo que dijo sobre su embarazo («que este va bien, la tripa está muy gorda, la niña está muy bien, parece que va a ser grande como él, está bien colocada»), que él era el padre; (iii) tras el nacimiento de la niña, del que se hizo eco la prensa del corazón que también difundió el nombre de pila de aquella, D. Luis Pablo la creyó hija suya durante tres años; (iv) posteriormente, la recurrente reveló que D. Luis Pablo no era el padre biológico, lo que tuvo reflejo en algunas revistas de crónica social, y se confirmó después con pruebas de ADN; (v) esta noticia, ya divulgada y comunicada públicamente, primero por la recurrente, y después por D. Luis Pablo, sirvió como base para los programas litigiosos, que se centraron en analizar la reacción y el estado emocional de D. Luis Pablo y su familia, así como en comentar las relaciones entre aquel y la recurrente y su complicada ruptura, a salvo los programas emitidos en 2018, que, como dice la fiscal, no contienen nada de interés al recurso formulado, que ni siquiera menciona su contenido que estuvo centrado en la boda que D. Luis Pablo iba a celebrar con su actual pareja, y en el que las únicas referencias a la menor se enmarcan en el contexto de la relación de D. Luis Pablo con su padre, diciéndose, en un caso, «Le vi por última vez cuando vino a mi juicio por el tema de la hija que creía mi hija. Ahí me apoyó» y, en el otro, «[l]e doy las gracias porque me han dado la custodia de la que era mi hija y no lo era y lo que me dice, es disfrútalo y ya está».

»Como señala la fiscal, con criterio que compartimos, los protagonistas de los programas litigiosos fueron, claramente, D. Luis Pablo y la recurrente. Y su contenido principal fue el análisis de la reacción y del estado emocional de aquel, y de su familia, al conocer que no era, como habían creído durante tres años, el padre biológico de la hija de la recurrente, así como las relaciones entre él y la propia recurrente y su complicada ruptura.

»Es cierto que en dichos programas también se relacionaron algunos datos personales de la menor, como su nombre de pila, su edad, su sexo o su filiación, pero estos estaban directamente vinculados a lo que era el eje central de la conversación, el análisis y el comentario, que no giraban alrededor de la menor, sino de la no paternidad (que en los programas no era discutida, sino asumida como un hecho ya divulgado y conocido) de quien durante tres años creía haber sido su padre y las consecuencias derivadas de este hecho.

»Además, la mención de esos datos no repercutió sobre la intimidad de la menor de forma significativa, sino liviana, ya que no supuso la revelación de aspectos personales o de su vida privada desconocidos previamente, sino ya divulgados y conocidos públicamente.

»En definitiva, la difusión de esos datos no es contraria a sus intereses ni le causa un perjuicio, por lo que debe prevalecer la libertad de expresión del medio de comunicación.

»5.3.3 Por último, la sentencia que la recurrente trae a colación, la 403/2014, de 14 de julio, no resulta de aplicación en el presente caso, ya que, como hemos dicho, para realizar el debido juicio de ponderación sobre los derechos en conflicto hay que tener en cuenta los hechos concretos que se tienen por acreditados en la sentencia recurrida, el contexto y las circunstancias en que tienen lugar. Y ocurre, comparando el presente caso con el que fue objeto de la sentencia mencionada, que no hay coincidencia ni semejanza sustancial siquiera entre los hechos del uno y el otro, el contexto y las circunstancias en que tienen lugar».

3.-Los razonamientos contenidos en esa sentencia son plenamente aplicables al presente caso. También aquí el protagonista de la información no es la menor sino D. Luis Pablo, su reacción emocional a los problemas de su relación con D.ª Trinidad, algunos episodios de la relación con esta que fueron expuestos a la audiencia televisiva por ellos mismos. Solo de forma tangencial se hace referencia a la cuestión de la paternidad (más exactamente, la no paternidad) respecto de la menor, hija de D.ª Trinidad. Es más, a diferencia de lo sucedido en los hechos objeto de la citada sentencia 293/2024, de 4 de marzo, en el caso objeto de la presente sentencia no se hicieron públicos datos personales de la menor tales como su nombre de pila o edad, con lo que la identificación de la menor por parte de terceros es todavía más improbable que en el caso objeto de la anterior sentencia.

El Ministerio Fiscal, en su informe, al solicitar la estimación de este motivo del recurso, realiza una exposición sobre este paralelismo entre ambos casos que, por su interés, es pertinente reproducir:

«Al igual que en aquel caso, ponderando las circunstancias concurrentes y el contexto en el que se producen, los comentarios litigiosos no pueden considerarse atentatorios del derecho a la intimidad de la menor teniendo en cuenta que: (i) los protagonistas de los contenidos litigiosos eran D. Luis Pablo y la recurrente [en el recurso anterior quien recurrió fue D.ª Trinidad], y su objeto principal era el análisis del estado emocional de aquél al conocer que no era, como había creído, el padre biológico de la hija de la recurrente; (ii) los datos periféricos relacionados con la menor aparecen vinculados con ese tema central de la no paternidad; (iii) dicha cuestión no fue objeto de debate al haber desvelado previamente la actora que D. Luis Pablo no era el padre de su hija y (iv) las manifestaciones realizadas no repercutieron de forma significativa sobre la intimidad de la menor ya que no supusieron revelación de aspectos desconocidos de su vida privada, sino ya conocidos públicamente al haber sido divulgados por su madre».

En consecuencia, teniendo en cuenta que las comunicaciones públicas realizadas por Telecinco en su programa Sálvame y en su web no repercutieron sobre la intimidad de la menor de forma significativa, sino liviana, ya que los protagonistas de dichas comunicaciones fueron D. Luis Pablo y, en menor medida, D.ª Trinidad, y no supusieron la revelación de aspectos personales o de su vida privada desconocidos previamente, sino ya divulgados y conocidos públicamente por la revelación de tales datos que había realizado su madre, que en este litigio actúa como demandante en representación de su hija menor, ha de concluirse que no se produjo la intromisión ilegítima en la intimidad de la menor.

CUARTO.- Costas y depósito

1.-No procede hacer expresa imposición de las costas de los recursos de casación y de apelación que han sido estimados, de conformidad con los artículos 394 y 398, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Respecto de las costas de primera instancia, procede imponerlas a la parte demandante, al ser desestimada su demanda.

2.-Procédase a la devolución de los depósitos constituidos de conformidad con la disposición adicional 15.ª, apartado 8, de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

PRIMERO.- Antecedentes del caso

1.-La sentencia recurrida expone los hechos relevantes para la resolución del litigio, en estos términos:

«[...] el día 7 de enero de 2022 en el programa Sálvame Naranja, emitido en Tele 5 que es propiedad de Mediaset España Comunicaciones S.A., se manifestó por la presentadora: "Yo creo que los que conocemos a Luis Pablo, sabemos que para él ha sido muy difícil remontar lo que sucedió con Trinidad, ¿vale? Bueno, no la voy a citar más pero bueno, yo creo que todos sabemos a qué nos referimos; a la pareja que él tenía cuando fue a "Supervivientes" y se le envió una ecografía. Entonces yo creo que para él eso ha tenido que ser un golpe durísimo (...)", respondiendo el padre de Luis Pablo que se encontraba presente en el programa con el que colaboraba que "si".Añadiendo posteriormente la presentadora dirigiéndose a Mateo "Pero estaremos de acuerdo en una cosa, el palo que se llevó tu hijo",contestando Apolonio: "los dos palos, eh? Se ha llevado dos palos enormes",y la presentadora entonces dice: "Sí, pero yo no estoy hablando ya de Mónica porque un matrimonio puede fracasar. Pero tú tener la expectativa de ser padre y de sentirte padre y luego que eso se desvanezca. A ver, creo que se puede comparar cuando sobre todo esa persona tiene ese deseo y esa ilusión y esa vocación de paternidad. Yo creo que eso fue tremendo" (...). Y que el 18 de febrero de 2022 fue publicado un reportaje en la página web de Telecinco, también propiedad de la citada mercantil, en el que se lee: " Luis Pablo ha confirmado su relación con Sacramento... El hijo de Apolonio tiene un amplio curriculum amoroso (...) Trinidad fue la primera novia que se le conoció. Supervivientes 2014 fue el trampolín de Luis Pablo a la fama y el programa en el que descubrimos que el concursante estaba enamorado de su por entonces novia, Trinidad, quién, además, decía, estar embarazada de él. Durante una llamada de la modelo a Honduras, pudimos ver la complicidad y el cariño que había entre ellos. Un cariño que se terminó pocos meses después de que la joven diera a luz a su pequeña, que resultó no ser hija de Luis Pablo (...)"».

2.-D.ª Trinidad, como representante legal de la menor D.ª Marisol, interpuso una demanda contra Mediaset España Comunicación S.A. (en lo sucesivo, Mediaset), en la que solicitaba que se declarara que Mediaset ha realizado una intromisión ilegítima en la intimidad personal y familiar de la menor Marisol, se condene a la demandada, por los daños morales causados, a pagar a la demandante 30.000 euros «o la cantidad que prudencialmente fije el Juzgador», y a difundir el encabezamiento y el fallo de la sentencia mediante su lectura en el programa de televisión de Telecinco "Sálvame Naranja" y "Unplugged", a no volver a utilizar las grabaciones de los programas en los que se realizó la intromisión ilegítima, a eliminar en la página web de internet cualquier comentario o noticia referida a la demandante en relación a los programas de "Sálvame Naranja" del 7 de enero de 2022 y "Unplugged" de 18 de febrero de 2022, y a que se abstenga de permitir o realizar otros en el futuro.

3.-La sentencia de primera instancia estimó en parte la demanda y declaró que los comentarios y aseveraciones del programa Sálvame Naranja del día 7 de enero de 2022 y el reportaje publicado en la página web de Telecinco el 18 de febrero de 2022 suponen una intromisión ilegítima en la intimidad personal y familiar de la menor, y condenó a Mediaset al pago de una indemnización de 6.000 euros por daño moral, y a no volver a utilizar las grabaciones de los programas, así como a la eliminación de la página web de tales contenidos y abstenerse de realizar en el futuro actos semejantes de intromisión en interés de la menor.

4.-Mediaset apeló la sentencia y la Audiencia Provincial desestimó la demanda con base, fundamentalmente, en estos argumentos:

«[...] los datos que se dan en el programa y reportaje litigiosos permiten identificar a la menor, al darse el nombre y primer apellido de la madre, la época en que la madre quedó embarazada, 2014, y el nombre y apellido de la persona que entonces era su novio, Luis Pablo, y que no era su padre y, en definitiva, que revelan datos relativos a la intimidad a la menor; toda vez que si bien no se alude en ninguno de ellos al nombre de la menor, edad o apellidos, sí que se hace referencia en el programa de 7 de enero de 2022 a que Luis Pablo, hijo de Apolonio, cuando fue al programa de Supervivientes tenía como pareja a Trinidad, que le comunicó que estaba embarazada mediante el envío de una ecografía y luego la paternidad no correspondía a Luis Pablo, y en el reportaje de 18 de febrero de 2022 se indica expresamente que la hija que tuvo Trinidad resultó no ser hija de Luis Pablo tras decir que estaba embarazada de él».

Y tras transcribir parcialmente varias sentencias de esta sala, añadía:

«[...] siendo un dato relevante el de la paternidad, ha de concluirse que el juicio de ponderación que es realizado es correcto al ser su revelación contraria al interés a la menor toda vez que repercutió sobre su intimidad e innecesaria en el contexto en que se realiza [...] Conclusión la alcanzada que no queda desvirtuada porque con anterioridad hubiese sido dictada sentencia firme por hacerse eco ya la televisión y la prensa en el año 2017 de que la hija que esperaba Trinidad no era hija de Luis Pablo, como se recoge en la citada STS de 7 de marzo de 2022, puesto que carece ello de relevancia en esta litis cuando en la misma si bien son objeto de estudio los datos revelados sobre la hija de Trinidad en orden a que era no hija de Luis Pablo, se tratan de datos que se difunden de nuevo en el año 2022, al igual que carece de relevancia que su madre y Luis Pablo se tratasen de personas conocidas por su participación en programas de televisión, especialmente, de crónica social, y se tratasen el programa y el reportaje donde se difunden dichos datos de programas de tal carácter».

5.-Mediaset ha interpuesto un recurso de casación contra esta sentencia, que ha sido admitido.

SEGUNDO.- Motivo primero

1.- Planteamiento. En el encabezamiento de este motivo se denuncia la «infracción del art. 24 CE en relación con los arts. 218.2 y 326 LEC por valoración manifiestamente arbitraria, ilógica y errónea de la prueba con una apreciación irrazonable e inmotivada de la misma que conduce a resultados manifiestamente erróneos».

En el desarrollo del motivo se argumenta que esa infracción se ha cometido porque «es absolutamente falso que se mencionara en el dicho programa que "la hija de Trinidad resultó no ser de Luis Pablo"» como afirma la sentencia recurrida y «[a]l considerar la sentencia recurrida que se habrían "REVELADO" datos sobre la paternidad de la menor al mencionarse que la "pequeña resultó no ser hija de Luis Pablo"», cuando dicha noticia se había dado a conocer con anterioridad, «[t]oda vez que por "revelar" debe entenderse "descubrir o dar a conocer algo oculto", según la definición que se recoge en el Diccionario de la Real Academia Española».

2.-Decisión de la sala. Este motivo debe desestimarse. La impugnación contenida en un recurso no puede referirse a palabras o expresiones aisladas, descontextualizadas del resto de la resolución, que es lo que hace la recurrente en este motivo.

La sentencia recurrida valora que los datos expresados en el programa de televisión y posteriormente en la web de la cadena televisiva (referencia a que Luis Pablo, hijo de Apolonio, cuando fue al programa Sálvame, tenía como pareja a Trinidad, que esta le comunicó que estaba embarazada mediante el envío de una ecografía, «tú tener la expectativa de ser padre y de sentirte padre y luego que eso se desvanezca», «y en el reportaje de 18 de febrero de 2022 se indica expresamente que la hija que tuvo Trinidad resultó no ser hija de Luis Pablo tras decir que estaba embarazada de él») para concluir que en las comunicaciones públicas cuestionadas (programa de televisión y reportaje en la web) se hacía referencia a que la hija de Trinidad no era hija de Luis Pablo.

Asimismo, la sentencia reconoce que con anterioridad a las comunicaciones cuestionadas en este litigio ya se habían difundido informaciones sobre la filiación de la menor, por lo que resulta irrelevante que el uso del verbo «revelar» no hubiera sido realizado conforme al significado contenido en la primera entrada de dicho término en el diccionario de la Real Academia sino en el sentido de informar sobre algún extremo que no debería ser objeto de difusión pública, por más que ya lo hubiera sido anteriormente, que es como lo utiliza la sentencia recurrida.

En todo caso, no ha existido error alguno en la fijación de los hechos relevantes para la resolución del litigio, que es a lo único a que puede venir referida la denuncia de error patente o arbitrariedad en la valoración de la prueba, y la controversia versa en realidad sobre la valoración jurídica de esos hechos, sobre los que no existe en realidad discrepancia entre lo afirmado en la sentencia recurrida y lo pretendido por la recurrente.

TERCERO.- Motivo segundo

1.- Planteamiento. En el encabezamiento de este motivo se denuncia la «infracción del artículo 20.1 a) y d) de la Constitución en relación con el art. 18.1 CE y con la vulneración asimismo de los artículos 2.1, y 7.3 de la Ley Orgánica 1/82, y de la jurisprudencia que los interpreta, al prevalecer el derecho a la información y a la libertad de expresión de mi mandante sobre el derecho fundamental a la intimidad».

En el desarrollo del motivo, Mediaset argumenta que en ningún momento en los contenidos audiovisuales objeto del litigio se facilitaron datos desconocidos, ocultos, o secretos de la menor pues con anterioridad a emitirse los contenidos audiovisuales cuestionados, ya se había difundido por todos los medios de comunicación la inexistente relación paternofilial entre D. Luis Pablo y la menor demandante.

No puede sostenerse que la mera mención a la noticia sobre la paternidad "sea contraría a los intereses de la menor" ya que no supuso la revelación de aspectos personales de la menor, o de su vida privada desconocidos previamente, sino ya divulgados y conocidos públicamente. Siendo también un dato muy relevante que no ha valorado suficientemente la sentencia impugnada que fue la demandante D.ª Trinidad quien decidió libre y voluntariamente informar sobre este hecho. El sujeto de la noticia no es la menor, a la que ni siquiera se menciona, sino D. Luis Pablo, al comentarse las relaciones amorosas que había tenido en los últimos años, y tan solo se alude a la cuestión de la paternidad de la menor de forma puntual, accesoria, y como un hecho público y ya difundido.

La recurrente alega que tampoco puede sostenerse la identificación de la menor en el programa y en el reportaje objeto de la presente litis pues la sentencia de segunda instancia, para sostenerla, ha tenido que acudir a la identificación a través de datos periféricos ("nombre de pila y primer apellido de la madre", "la época en la que Dña. Trinidad quedó embarazada" y "el nombre y primer apellido de la persona que por aquel entonces era su novio"). Datos que sin embargo no son suficientes y no ofrecen a los telespectadores de aquellas tertulias -al lector medio- una información suficiente para conocer, sin mayor dificultad, la identidad de la menor, más allá de su círculo más cercano. Los datos facilitados en el programa están directamente vinculados a lo que era el eje central de la conversación, que no era la menor ni su filiación, sino D. Luis Pablo y su vida amorosa, al no discutirse en los contenidos audiovisuales, insistimos, la paternidad o filiación de la menor, ni siquiera indirectamente.

Y, concluye la recurrente, la sentencia recurrida es contraria a lo sentado en la sentencia 293/2024, de 4 de marzo, en un litigio entre las mismas partes respecto de hechos semejantes a los que son objeto de este recurso.

2.- Decisión de la sala. Este motivo del recurso debe ser estimado.

Los hechos objeto de este litigio son sustancialmente iguales a los que fueron objeto de la sentencia 293/2024, de 4 de marzo, dictada en un litigio entre las mismas partes (D.ª Trinidad, como representante de su hija menor, de una parte, y la titular de la cadena televisiva Telecinco, de la otra), también respecto de manifestaciones hechas en el programa «Sálvame» de Telecinco sobre la relación de la madre de la menor, D.ª Trinidad y D. Luis Pablo y la creencia por este de que era el padre de la hija de aquella y el posterior descubrimiento de hechos que desmintieron tal relación paterno-filial. En esa sentencia, tras la transcripción parcial de las sentencias de esta sala 8/2023, de 11 de enero, y 426/2022, de 27 de marzo, hemos declarado:

«5.3.1 No cabe negar que la información tiene interés general.

»No se discute que D. Luis Pablo es una persona con proyección pública y conocida por su participación en programas de televisión, especialmente, de crónica social, y, tampoco, que la información litigiosa, de la que es, junto con la recurrente, principal protagonista, fue difundida en unos programas de aquel carácter que, como hemos recordado en una reciente sentencia, la 86/2024, de 23 de enero:

»«[a]unque no tiene[n] por objeto contribuir al debate político en una democracia sino cumplir finalidades de esparcimiento y satisfacer la curiosidad del público por conocer la vida privada de las personas que gozan de notoriedad ( sentencia 284/2015, de 22 de mayo), no por ello carece[n] de interés, puesto que dentro de las publicaciones o programas de mero entretenimiento existe un subgénero, si se quiere más frívolo, relativo a la información de espectáculo o entretenimiento; y es un hecho notorio que dentro del ámbito de la información siempre ha existido, como género perfectamente identificable, la llamada "crónica de sociedad" ( sentencias 193/2022, de 17 de marzo, y 400/2023, de 23 de marzo, entre las más recientes).

»»Las publicaciones o los programas de crónica social o entretenimiento, en su versión más agresiva, son tolerados socialmente y seguidos por una gran parte de la población, y esta circunstancia debe ponderarse a la hora de no negar el interés que tienen para un sector social, porque uno de los factores delimitadores de la protección civil del honor, la intimidad y la propia imagen es, según el art. 2.1 de la LO 1/1982, el constituido por los "usos sociales"».

»5.3.2 Es cierto que la notoriedad pública de D. Luis Pablo y el hecho de que las informaciones se difundieran en unos programas de crónica social no es óbice ni cortapisa al principio de protección reforzada de los menores y especial y cualificado respeto de su derecho a la intimidad. Pero también lo es, como expone la fiscal, y hemos dicho en las sentencias 249/2023, de 14 de febrero, y 759/2022, de 7 de noviembre, que para realizar el debido juicio de ponderación sobre los derechos en conflicto hay que tener en cuenta, por un lado, los hechos concretos que se tienen por acreditados en la sentencia recurrida, el contexto y las circunstancias en que tienen lugar; y, por otro lado, que, si la afectación de la intimidad del menor ha sido liviana y la información difundida no es contraria a sus intereses ni le causa algún perjuicio, debe prevalecer la libertad de información del medio de comunicación.

»Los hechos que califican el caso, expuestos en breve, son los siguientes: (i) la recurrente mantuvo, durante un tiempo, una relación sentimental con D. Luis Pablo; (ii) en ese tiempo, la recurrente quedó embarazada, y, en una llamada telefónica, grabada, y difundida en un concurso televisivo en el que participaba D. Luis Pablo, le hizo creer a este, por lo que dijo sobre su embarazo («que este va bien, la tripa está muy gorda, la niña está muy bien, parece que va a ser grande como él, está bien colocada»), que él era el padre; (iii) tras el nacimiento de la niña, del que se hizo eco la prensa del corazón que también difundió el nombre de pila de aquella, D. Luis Pablo la creyó hija suya durante tres años; (iv) posteriormente, la recurrente reveló que D. Luis Pablo no era el padre biológico, lo que tuvo reflejo en algunas revistas de crónica social, y se confirmó después con pruebas de ADN; (v) esta noticia, ya divulgada y comunicada públicamente, primero por la recurrente, y después por D. Luis Pablo, sirvió como base para los programas litigiosos, que se centraron en analizar la reacción y el estado emocional de D. Luis Pablo y su familia, así como en comentar las relaciones entre aquel y la recurrente y su complicada ruptura, a salvo los programas emitidos en 2018, que, como dice la fiscal, no contienen nada de interés al recurso formulado, que ni siquiera menciona su contenido que estuvo centrado en la boda que D. Luis Pablo iba a celebrar con su actual pareja, y en el que las únicas referencias a la menor se enmarcan en el contexto de la relación de D. Luis Pablo con su padre, diciéndose, en un caso, «Le vi por última vez cuando vino a mi juicio por el tema de la hija que creía mi hija. Ahí me apoyó» y, en el otro, «[l]e doy las gracias porque me han dado la custodia de la que era mi hija y no lo era y lo que me dice, es disfrútalo y ya está».

»Como señala la fiscal, con criterio que compartimos, los protagonistas de los programas litigiosos fueron, claramente, D. Luis Pablo y la recurrente. Y su contenido principal fue el análisis de la reacción y del estado emocional de aquel, y de su familia, al conocer que no era, como habían creído durante tres años, el padre biológico de la hija de la recurrente, así como las relaciones entre él y la propia recurrente y su complicada ruptura.

»Es cierto que en dichos programas también se relacionaron algunos datos personales de la menor, como su nombre de pila, su edad, su sexo o su filiación, pero estos estaban directamente vinculados a lo que era el eje central de la conversación, el análisis y el comentario, que no giraban alrededor de la menor, sino de la no paternidad (que en los programas no era discutida, sino asumida como un hecho ya divulgado y conocido) de quien durante tres años creía haber sido su padre y las consecuencias derivadas de este hecho.

»Además, la mención de esos datos no repercutió sobre la intimidad de la menor de forma significativa, sino liviana, ya que no supuso la revelación de aspectos personales o de su vida privada desconocidos previamente, sino ya divulgados y conocidos públicamente.

»En definitiva, la difusión de esos datos no es contraria a sus intereses ni le causa un perjuicio, por lo que debe prevalecer la libertad de expresión del medio de comunicación.

»5.3.3 Por último, la sentencia que la recurrente trae a colación, la 403/2014, de 14 de julio, no resulta de aplicación en el presente caso, ya que, como hemos dicho, para realizar el debido juicio de ponderación sobre los derechos en conflicto hay que tener en cuenta los hechos concretos que se tienen por acreditados en la sentencia recurrida, el contexto y las circunstancias en que tienen lugar. Y ocurre, comparando el presente caso con el que fue objeto de la sentencia mencionada, que no hay coincidencia ni semejanza sustancial siquiera entre los hechos del uno y el otro, el contexto y las circunstancias en que tienen lugar».

3.-Los razonamientos contenidos en esa sentencia son plenamente aplicables al presente caso. También aquí el protagonista de la información no es la menor sino D. Luis Pablo, su reacción emocional a los problemas de su relación con D.ª Trinidad, algunos episodios de la relación con esta que fueron expuestos a la audiencia televisiva por ellos mismos. Solo de forma tangencial se hace referencia a la cuestión de la paternidad (más exactamente, la no paternidad) respecto de la menor, hija de D.ª Trinidad. Es más, a diferencia de lo sucedido en los hechos objeto de la citada sentencia 293/2024, de 4 de marzo, en el caso objeto de la presente sentencia no se hicieron públicos datos personales de la menor tales como su nombre de pila o edad, con lo que la identificación de la menor por parte de terceros es todavía más improbable que en el caso objeto de la anterior sentencia.

El Ministerio Fiscal, en su informe, al solicitar la estimación de este motivo del recurso, realiza una exposición sobre este paralelismo entre ambos casos que, por su interés, es pertinente reproducir:

«Al igual que en aquel caso, ponderando las circunstancias concurrentes y el contexto en el que se producen, los comentarios litigiosos no pueden considerarse atentatorios del derecho a la intimidad de la menor teniendo en cuenta que: (i) los protagonistas de los contenidos litigiosos eran D. Luis Pablo y la recurrente [en el recurso anterior quien recurrió fue D.ª Trinidad], y su objeto principal era el análisis del estado emocional de aquél al conocer que no era, como había creído, el padre biológico de la hija de la recurrente; (ii) los datos periféricos relacionados con la menor aparecen vinculados con ese tema central de la no paternidad; (iii) dicha cuestión no fue objeto de debate al haber desvelado previamente la actora que D. Luis Pablo no era el padre de su hija y (iv) las manifestaciones realizadas no repercutieron de forma significativa sobre la intimidad de la menor ya que no supusieron revelación de aspectos desconocidos de su vida privada, sino ya conocidos públicamente al haber sido divulgados por su madre».

En consecuencia, teniendo en cuenta que las comunicaciones públicas realizadas por Telecinco en su programa Sálvame y en su web no repercutieron sobre la intimidad de la menor de forma significativa, sino liviana, ya que los protagonistas de dichas comunicaciones fueron D. Luis Pablo y, en menor medida, D.ª Trinidad, y no supusieron la revelación de aspectos personales o de su vida privada desconocidos previamente, sino ya divulgados y conocidos públicamente por la revelación de tales datos que había realizado su madre, que en este litigio actúa como demandante en representación de su hija menor, ha de concluirse que no se produjo la intromisión ilegítima en la intimidad de la menor.

CUARTO.- Costas y depósito

1.-No procede hacer expresa imposición de las costas de los recursos de casación y de apelación que han sido estimados, de conformidad con los artículos 394 y 398, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Respecto de las costas de primera instancia, procede imponerlas a la parte demandante, al ser desestimada su demanda.

2.-Procédase a la devolución de los depósitos constituidos de conformidad con la disposición adicional 15.ª, apartado 8, de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

PRIMERO.- Antecedentes del caso

1.-La sentencia recurrida expone los hechos relevantes para la resolución del litigio, en estos términos:

«[...] el día 7 de enero de 2022 en el programa Sálvame Naranja, emitido en Tele 5 que es propiedad de Mediaset España Comunicaciones S.A., se manifestó por la presentadora: "Yo creo que los que conocemos a Luis Pablo, sabemos que para él ha sido muy difícil remontar lo que sucedió con Trinidad, ¿vale? Bueno, no la voy a citar más pero bueno, yo creo que todos sabemos a qué nos referimos; a la pareja que él tenía cuando fue a "Supervivientes" y se le envió una ecografía. Entonces yo creo que para él eso ha tenido que ser un golpe durísimo (...)", respondiendo el padre de Luis Pablo que se encontraba presente en el programa con el que colaboraba que "si".Añadiendo posteriormente la presentadora dirigiéndose a Mateo "Pero estaremos de acuerdo en una cosa, el palo que se llevó tu hijo",contestando Apolonio: "los dos palos, eh? Se ha llevado dos palos enormes",y la presentadora entonces dice: "Sí, pero yo no estoy hablando ya de Mónica porque un matrimonio puede fracasar. Pero tú tener la expectativa de ser padre y de sentirte padre y luego que eso se desvanezca. A ver, creo que se puede comparar cuando sobre todo esa persona tiene ese deseo y esa ilusión y esa vocación de paternidad. Yo creo que eso fue tremendo" (...). Y que el 18 de febrero de 2022 fue publicado un reportaje en la página web de Telecinco, también propiedad de la citada mercantil, en el que se lee: " Luis Pablo ha confirmado su relación con Sacramento... El hijo de Apolonio tiene un amplio curriculum amoroso (...) Trinidad fue la primera novia que se le conoció. Supervivientes 2014 fue el trampolín de Luis Pablo a la fama y el programa en el que descubrimos que el concursante estaba enamorado de su por entonces novia, Trinidad, quién, además, decía, estar embarazada de él. Durante una llamada de la modelo a Honduras, pudimos ver la complicidad y el cariño que había entre ellos. Un cariño que se terminó pocos meses después de que la joven diera a luz a su pequeña, que resultó no ser hija de Luis Pablo (...)"».

2.-D.ª Trinidad, como representante legal de la menor D.ª Marisol, interpuso una demanda contra Mediaset España Comunicación S.A. (en lo sucesivo, Mediaset), en la que solicitaba que se declarara que Mediaset ha realizado una intromisión ilegítima en la intimidad personal y familiar de la menor Marisol, se condene a la demandada, por los daños morales causados, a pagar a la demandante 30.000 euros «o la cantidad que prudencialmente fije el Juzgador», y a difundir el encabezamiento y el fallo de la sentencia mediante su lectura en el programa de televisión de Telecinco "Sálvame Naranja" y "Unplugged", a no volver a utilizar las grabaciones de los programas en los que se realizó la intromisión ilegítima, a eliminar en la página web de internet cualquier comentario o noticia referida a la demandante en relación a los programas de "Sálvame Naranja" del 7 de enero de 2022 y "Unplugged" de 18 de febrero de 2022, y a que se abstenga de permitir o realizar otros en el futuro.

3.-La sentencia de primera instancia estimó en parte la demanda y declaró que los comentarios y aseveraciones del programa Sálvame Naranja del día 7 de enero de 2022 y el reportaje publicado en la página web de Telecinco el 18 de febrero de 2022 suponen una intromisión ilegítima en la intimidad personal y familiar de la menor, y condenó a Mediaset al pago de una indemnización de 6.000 euros por daño moral, y a no volver a utilizar las grabaciones de los programas, así como a la eliminación de la página web de tales contenidos y abstenerse de realizar en el futuro actos semejantes de intromisión en interés de la menor.

4.-Mediaset apeló la sentencia y la Audiencia Provincial desestimó la demanda con base, fundamentalmente, en estos argumentos:

«[...] los datos que se dan en el programa y reportaje litigiosos permiten identificar a la menor, al darse el nombre y primer apellido de la madre, la época en que la madre quedó embarazada, 2014, y el nombre y apellido de la persona que entonces era su novio, Luis Pablo, y que no era su padre y, en definitiva, que revelan datos relativos a la intimidad a la menor; toda vez que si bien no se alude en ninguno de ellos al nombre de la menor, edad o apellidos, sí que se hace referencia en el programa de 7 de enero de 2022 a que Luis Pablo, hijo de Apolonio, cuando fue al programa de Supervivientes tenía como pareja a Trinidad, que le comunicó que estaba embarazada mediante el envío de una ecografía y luego la paternidad no correspondía a Luis Pablo, y en el reportaje de 18 de febrero de 2022 se indica expresamente que la hija que tuvo Trinidad resultó no ser hija de Luis Pablo tras decir que estaba embarazada de él».

Y tras transcribir parcialmente varias sentencias de esta sala, añadía:

«[...] siendo un dato relevante el de la paternidad, ha de concluirse que el juicio de ponderación que es realizado es correcto al ser su revelación contraria al interés a la menor toda vez que repercutió sobre su intimidad e innecesaria en el contexto en que se realiza [...] Conclusión la alcanzada que no queda desvirtuada porque con anterioridad hubiese sido dictada sentencia firme por hacerse eco ya la televisión y la prensa en el año 2017 de que la hija que esperaba Trinidad no era hija de Luis Pablo, como se recoge en la citada STS de 7 de marzo de 2022, puesto que carece ello de relevancia en esta litis cuando en la misma si bien son objeto de estudio los datos revelados sobre la hija de Trinidad en orden a que era no hija de Luis Pablo, se tratan de datos que se difunden de nuevo en el año 2022, al igual que carece de relevancia que su madre y Luis Pablo se tratasen de personas conocidas por su participación en programas de televisión, especialmente, de crónica social, y se tratasen el programa y el reportaje donde se difunden dichos datos de programas de tal carácter».

5.-Mediaset ha interpuesto un recurso de casación contra esta sentencia, que ha sido admitido.

SEGUNDO.- Motivo primero

1.- Planteamiento. En el encabezamiento de este motivo se denuncia la «infracción del art. 24 CE en relación con los arts. 218.2 y 326 LEC por valoración manifiestamente arbitraria, ilógica y errónea de la prueba con una apreciación irrazonable e inmotivada de la misma que conduce a resultados manifiestamente erróneos».

En el desarrollo del motivo se argumenta que esa infracción se ha cometido porque «es absolutamente falso que se mencionara en el dicho programa que "la hija de Trinidad resultó no ser de Luis Pablo"» como afirma la sentencia recurrida y «[a]l considerar la sentencia recurrida que se habrían "REVELADO" datos sobre la paternidad de la menor al mencionarse que la "pequeña resultó no ser hija de Luis Pablo"», cuando dicha noticia se había dado a conocer con anterioridad, «[t]oda vez que por "revelar" debe entenderse "descubrir o dar a conocer algo oculto", según la definición que se recoge en el Diccionario de la Real Academia Española».

2.-Decisión de la sala. Este motivo debe desestimarse. La impugnación contenida en un recurso no puede referirse a palabras o expresiones aisladas, descontextualizadas del resto de la resolución, que es lo que hace la recurrente en este motivo.

La sentencia recurrida valora que los datos expresados en el programa de televisión y posteriormente en la web de la cadena televisiva (referencia a que Luis Pablo, hijo de Apolonio, cuando fue al programa Sálvame, tenía como pareja a Trinidad, que esta le comunicó que estaba embarazada mediante el envío de una ecografía, «tú tener la expectativa de ser padre y de sentirte padre y luego que eso se desvanezca», «y en el reportaje de 18 de febrero de 2022 se indica expresamente que la hija que tuvo Trinidad resultó no ser hija de Luis Pablo tras decir que estaba embarazada de él») para concluir que en las comunicaciones públicas cuestionadas (programa de televisión y reportaje en la web) se hacía referencia a que la hija de Trinidad no era hija de Luis Pablo.

Asimismo, la sentencia reconoce que con anterioridad a las comunicaciones cuestionadas en este litigio ya se habían difundido informaciones sobre la filiación de la menor, por lo que resulta irrelevante que el uso del verbo «revelar» no hubiera sido realizado conforme al significado contenido en la primera entrada de dicho término en el diccionario de la Real Academia sino en el sentido de informar sobre algún extremo que no debería ser objeto de difusión pública, por más que ya lo hubiera sido anteriormente, que es como lo utiliza la sentencia recurrida.

En todo caso, no ha existido error alguno en la fijación de los hechos relevantes para la resolución del litigio, que es a lo único a que puede venir referida la denuncia de error patente o arbitrariedad en la valoración de la prueba, y la controversia versa en realidad sobre la valoración jurídica de esos hechos, sobre los que no existe en realidad discrepancia entre lo afirmado en la sentencia recurrida y lo pretendido por la recurrente.

TERCERO.- Motivo segundo

1.- Planteamiento. En el encabezamiento de este motivo se denuncia la «infracción del artículo 20.1 a) y d) de la Constitución en relación con el art. 18.1 CE y con la vulneración asimismo de los artículos 2.1, y 7.3 de la Ley Orgánica 1/82, y de la jurisprudencia que los interpreta, al prevalecer el derecho a la información y a la libertad de expresión de mi mandante sobre el derecho fundamental a la intimidad».

En el desarrollo del motivo, Mediaset argumenta que en ningún momento en los contenidos audiovisuales objeto del litigio se facilitaron datos desconocidos, ocultos, o secretos de la menor pues con anterioridad a emitirse los contenidos audiovisuales cuestionados, ya se había difundido por todos los medios de comunicación la inexistente relación paternofilial entre D. Luis Pablo y la menor demandante.

No puede sostenerse que la mera mención a la noticia sobre la paternidad "sea contraría a los intereses de la menor" ya que no supuso la revelación de aspectos personales de la menor, o de su vida privada desconocidos previamente, sino ya divulgados y conocidos públicamente. Siendo también un dato muy relevante que no ha valorado suficientemente la sentencia impugnada que fue la demandante D.ª Trinidad quien decidió libre y voluntariamente informar sobre este hecho. El sujeto de la noticia no es la menor, a la que ni siquiera se menciona, sino D. Luis Pablo, al comentarse las relaciones amorosas que había tenido en los últimos años, y tan solo se alude a la cuestión de la paternidad de la menor de forma puntual, accesoria, y como un hecho público y ya difundido.

La recurrente alega que tampoco puede sostenerse la identificación de la menor en el programa y en el reportaje objeto de la presente litis pues la sentencia de segunda instancia, para sostenerla, ha tenido que acudir a la identificación a través de datos periféricos ("nombre de pila y primer apellido de la madre", "la época en la que Dña. Trinidad quedó embarazada" y "el nombre y primer apellido de la persona que por aquel entonces era su novio"). Datos que sin embargo no son suficientes y no ofrecen a los telespectadores de aquellas tertulias -al lector medio- una información suficiente para conocer, sin mayor dificultad, la identidad de la menor, más allá de su círculo más cercano. Los datos facilitados en el programa están directamente vinculados a lo que era el eje central de la conversación, que no era la menor ni su filiación, sino D. Luis Pablo y su vida amorosa, al no discutirse en los contenidos audiovisuales, insistimos, la paternidad o filiación de la menor, ni siquiera indirectamente.

Y, concluye la recurrente, la sentencia recurrida es contraria a lo sentado en la sentencia 293/2024, de 4 de marzo, en un litigio entre las mismas partes respecto de hechos semejantes a los que son objeto de este recurso.

2.- Decisión de la sala. Este motivo del recurso debe ser estimado.

Los hechos objeto de este litigio son sustancialmente iguales a los que fueron objeto de la sentencia 293/2024, de 4 de marzo, dictada en un litigio entre las mismas partes (D.ª Trinidad, como representante de su hija menor, de una parte, y la titular de la cadena televisiva Telecinco, de la otra), también respecto de manifestaciones hechas en el programa «Sálvame» de Telecinco sobre la relación de la madre de la menor, D.ª Trinidad y D. Luis Pablo y la creencia por este de que era el padre de la hija de aquella y el posterior descubrimiento de hechos que desmintieron tal relación paterno-filial. En esa sentencia, tras la transcripción parcial de las sentencias de esta sala 8/2023, de 11 de enero, y 426/2022, de 27 de marzo, hemos declarado:

«5.3.1 No cabe negar que la información tiene interés general.

»No se discute que D. Luis Pablo es una persona con proyección pública y conocida por su participación en programas de televisión, especialmente, de crónica social, y, tampoco, que la información litigiosa, de la que es, junto con la recurrente, principal protagonista, fue difundida en unos programas de aquel carácter que, como hemos recordado en una reciente sentencia, la 86/2024, de 23 de enero:

»«[a]unque no tiene[n] por objeto contribuir al debate político en una democracia sino cumplir finalidades de esparcimiento y satisfacer la curiosidad del público por conocer la vida privada de las personas que gozan de notoriedad ( sentencia 284/2015, de 22 de mayo), no por ello carece[n] de interés, puesto que dentro de las publicaciones o programas de mero entretenimiento existe un subgénero, si se quiere más frívolo, relativo a la información de espectáculo o entretenimiento; y es un hecho notorio que dentro del ámbito de la información siempre ha existido, como género perfectamente identificable, la llamada "crónica de sociedad" ( sentencias 193/2022, de 17 de marzo, y 400/2023, de 23 de marzo, entre las más recientes).

»»Las publicaciones o los programas de crónica social o entretenimiento, en su versión más agresiva, son tolerados socialmente y seguidos por una gran parte de la población, y esta circunstancia debe ponderarse a la hora de no negar el interés que tienen para un sector social, porque uno de los factores delimitadores de la protección civil del honor, la intimidad y la propia imagen es, según el art. 2.1 de la LO 1/1982, el constituido por los "usos sociales"».

»5.3.2 Es cierto que la notoriedad pública de D. Luis Pablo y el hecho de que las informaciones se difundieran en unos programas de crónica social no es óbice ni cortapisa al principio de protección reforzada de los menores y especial y cualificado respeto de su derecho a la intimidad. Pero también lo es, como expone la fiscal, y hemos dicho en las sentencias 249/2023, de 14 de febrero, y 759/2022, de 7 de noviembre, que para realizar el debido juicio de ponderación sobre los derechos en conflicto hay que tener en cuenta, por un lado, los hechos concretos que se tienen por acreditados en la sentencia recurrida, el contexto y las circunstancias en que tienen lugar; y, por otro lado, que, si la afectación de la intimidad del menor ha sido liviana y la información difundida no es contraria a sus intereses ni le causa algún perjuicio, debe prevalecer la libertad de información del medio de comunicación.

»Los hechos que califican el caso, expuestos en breve, son los siguientes: (i) la recurrente mantuvo, durante un tiempo, una relación sentimental con D. Luis Pablo; (ii) en ese tiempo, la recurrente quedó embarazada, y, en una llamada telefónica, grabada, y difundida en un concurso televisivo en el que participaba D. Luis Pablo, le hizo creer a este, por lo que dijo sobre su embarazo («que este va bien, la tripa está muy gorda, la niña está muy bien, parece que va a ser grande como él, está bien colocada»), que él era el padre; (iii) tras el nacimiento de la niña, del que se hizo eco la prensa del corazón que también difundió el nombre de pila de aquella, D. Luis Pablo la creyó hija suya durante tres años; (iv) posteriormente, la recurrente reveló que D. Luis Pablo no era el padre biológico, lo que tuvo reflejo en algunas revistas de crónica social, y se confirmó después con pruebas de ADN; (v) esta noticia, ya divulgada y comunicada públicamente, primero por la recurrente, y después por D. Luis Pablo, sirvió como base para los programas litigiosos, que se centraron en analizar la reacción y el estado emocional de D. Luis Pablo y su familia, así como en comentar las relaciones entre aquel y la recurrente y su complicada ruptura, a salvo los programas emitidos en 2018, que, como dice la fiscal, no contienen nada de interés al recurso formulado, que ni siquiera menciona su contenido que estuvo centrado en la boda que D. Luis Pablo iba a celebrar con su actual pareja, y en el que las únicas referencias a la menor se enmarcan en el contexto de la relación de D. Luis Pablo con su padre, diciéndose, en un caso, «Le vi por última vez cuando vino a mi juicio por el tema de la hija que creía mi hija. Ahí me apoyó» y, en el otro, «[l]e doy las gracias porque me han dado la custodia de la que era mi hija y no lo era y lo que me dice, es disfrútalo y ya está».

»Como señala la fiscal, con criterio que compartimos, los protagonistas de los programas litigiosos fueron, claramente, D. Luis Pablo y la recurrente. Y su contenido principal fue el análisis de la reacción y del estado emocional de aquel, y de su familia, al conocer que no era, como habían creído durante tres años, el padre biológico de la hija de la recurrente, así como las relaciones entre él y la propia recurrente y su complicada ruptura.

»Es cierto que en dichos programas también se relacionaron algunos datos personales de la menor, como su nombre de pila, su edad, su sexo o su filiación, pero estos estaban directamente vinculados a lo que era el eje central de la conversación, el análisis y el comentario, que no giraban alrededor de la menor, sino de la no paternidad (que en los programas no era discutida, sino asumida como un hecho ya divulgado y conocido) de quien durante tres años creía haber sido su padre y las consecuencias derivadas de este hecho.

»Además, la mención de esos datos no repercutió sobre la intimidad de la menor de forma significativa, sino liviana, ya que no supuso la revelación de aspectos personales o de su vida privada desconocidos previamente, sino ya divulgados y conocidos públicamente.

»En definitiva, la difusión de esos datos no es contraria a sus intereses ni le causa un perjuicio, por lo que debe prevalecer la libertad de expresión del medio de comunicación.

»5.3.3 Por último, la sentencia que la recurrente trae a colación, la 403/2014, de 14 de julio, no resulta de aplicación en el presente caso, ya que, como hemos dicho, para realizar el debido juicio de ponderación sobre los derechos en conflicto hay que tener en cuenta los hechos concretos que se tienen por acreditados en la sentencia recurrida, el contexto y las circunstancias en que tienen lugar. Y ocurre, comparando el presente caso con el que fue objeto de la sentencia mencionada, que no hay coincidencia ni semejanza sustancial siquiera entre los hechos del uno y el otro, el contexto y las circunstancias en que tienen lugar».

3.-Los razonamientos contenidos en esa sentencia son plenamente aplicables al presente caso. También aquí el protagonista de la información no es la menor sino D. Luis Pablo, su reacción emocional a los problemas de su relación con D.ª Trinidad, algunos episodios de la relación con esta que fueron expuestos a la audiencia televisiva por ellos mismos. Solo de forma tangencial se hace referencia a la cuestión de la paternidad (más exactamente, la no paternidad) respecto de la menor, hija de D.ª Trinidad. Es más, a diferencia de lo sucedido en los hechos objeto de la citada sentencia 293/2024, de 4 de marzo, en el caso objeto de la presente sentencia no se hicieron públicos datos personales de la menor tales como su nombre de pila o edad, con lo que la identificación de la menor por parte de terceros es todavía más improbable que en el caso objeto de la anterior sentencia.

El Ministerio Fiscal, en su informe, al solicitar la estimación de este motivo del recurso, realiza una exposición sobre este paralelismo entre ambos casos que, por su interés, es pertinente reproducir:

«Al igual que en aquel caso, ponderando las circunstancias concurrentes y el contexto en el que se producen, los comentarios litigiosos no pueden considerarse atentatorios del derecho a la intimidad de la menor teniendo en cuenta que: (i) los protagonistas de los contenidos litigiosos eran D. Luis Pablo y la recurrente [en el recurso anterior quien recurrió fue D.ª Trinidad], y su objeto principal era el análisis del estado emocional de aquél al conocer que no era, como había creído, el padre biológico de la hija de la recurrente; (ii) los datos periféricos relacionados con la menor aparecen vinculados con ese tema central de la no paternidad; (iii) dicha cuestión no fue objeto de debate al haber desvelado previamente la actora que D. Luis Pablo no era el padre de su hija y (iv) las manifestaciones realizadas no repercutieron de forma significativa sobre la intimidad de la menor ya que no supusieron revelación de aspectos desconocidos de su vida privada, sino ya conocidos públicamente al haber sido divulgados por su madre».

En consecuencia, teniendo en cuenta que las comunicaciones públicas realizadas por Telecinco en su programa Sálvame y en su web no repercutieron sobre la intimidad de la menor de forma significativa, sino liviana, ya que los protagonistas de dichas comunicaciones fueron D. Luis Pablo y, en menor medida, D.ª Trinidad, y no supusieron la revelación de aspectos personales o de su vida privada desconocidos previamente, sino ya divulgados y conocidos públicamente por la revelación de tales datos que había realizado su madre, que en este litigio actúa como demandante en representación de su hija menor, ha de concluirse que no se produjo la intromisión ilegítima en la intimidad de la menor.

CUARTO.- Costas y depósito

1.-No procede hacer expresa imposición de las costas de los recursos de casación y de apelación que han sido estimados, de conformidad con los artículos 394 y 398, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Respecto de las costas de primera instancia, procede imponerlas a la parte demandante, al ser desestimada su demanda.

2.-Procédase a la devolución de los depósitos constituidos de conformidad con la disposición adicional 15.ª, apartado 8, de la Ley Orgánica del Poder Judicial.