Sentencia Civil 70/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 755/2024 de 27 de enero del 2026

PRIMERO.- Resumen de antecedentes

1.-El 2 de marzo de 2023, la Oficina Española de Patentes y Marcas (OEPM) dictó una resolución que estimaba el recurso de alzada de la solicitante Peeptoes Comunicación S.L. (en adelante, Peeptoes) y le concedía el registro de la marca denominativa M 4122977, «BETTER NAKED», en las clases 9 y 41 del Nomenclátor Internacional, para los productos y servicios designados.

2.-En el expediente administrativo iniciado por la solicitud de Peeptoes se personó la compañía mercantil BETTER NAKED S.L., que se opuso a la solicitud con invocación del art. 9.1 de la Ley de Marcas ( LM): conflicto con una denominación social anterior en el tiempo.

3.-Inicialmente, la OEPM dictó una resolución denegatoria del registro de la marca solicitada, pues, aunque no apreció el supuesto del art. 9.1 LM, sí aplicó las prohibiciones de los arts. 5.1.b (carencia de carácter distintivo) y 5.1.c (tratarse de un signo meramente descriptivo).

4.-Peeptoes formuló un recurso de alzada, que dio lugar a una nueva resolución de la OEPM (la antes citada de 2 de marzo de 2023), revocatoria de la anterior, que consideró que no debían ser apreciadas las dos prohibiciones absolutas antes aplicadas y en consecuencia había que conceder el registro de la marca; y ello, resumidamente, porque debía considerarse como un signo de fantasía, carente de significado específico para el consumidor español, y que tenía cierto carácter distintivo; y porque no describía ninguna característica de los bienes y servicios designados en la solicitud.

5.-El 28 de abril de 2023, D. Enrique interpuso un recurso contra la expresada resolución de la OEPM. En lo que ahora interesa, alegó con carácter previo que era socio de BETTER NAKED S.L., cuyos administradores habían actuado incorrectamente, por lo que es él quien tiene que defender a la sociedad en la oposición al registro de la marca.

6.-Admitido a trámite el recurso, recabado el expediente administrativo y emplazadas las partes, el Sr. Enrique formalizó la demanda de impugnación contra la referida resolución de la OEPM.

7.-El Abogado del Estado, en representación de la OEPM, se opuso a la demanda y solicitó su desestimación y la confirmación de la resolución de la OEPM. También se opuso Peeptoes, que como cuestión previa alegó la falta de legitimación activa del impugnante.

8.-Tras la sustanciación del juicio, la Audiencia Provincial dictó sentencia desestimatoria de la demanda. Consideró que el Sr. Enrique carecía de legitimación activa, por cuanto no había intervenido con la condición de parte en el procedimiento administrativo previo cuya resolución recurre.

9.-El Sr. Enrique interpuso un recurso extraordinario por infracción procesal y un recurso de casación, de los que solo se ha admitido el de casación.

SEGUNDO.- Único motivo de casación. Legitimación activa para impugnar judicialmente la resolución de la OEPM sobre registro de una marca

1.- Planteamiento: El único motivo del recurso de casación denuncia la infracción del art. 477 bis LEC, en relación con el art. 3.1 CC.

En el desarrollo del motivo, la parte recurrente alega, resumidamente, que el art. 477 bis LEC no excluye la posible legitimación de terceros que, aun no habiendo sido parte en el expediente administrativo, tienen interés legítimo en su resolución, como es el caso.

2.- Decisión de la Sala: El motivo debe decaer por las razones que se exponen a continuación.

Con carácter previo y vista la invocación que hace la parte recurrente a las reglas generales de la LEC, debemos advertir que la legitimación para sostener y soportar la impugnación de las resoluciones de la OEPM es diferente a la establecida para los procesos civiles que podríamos denominar comunes (de hecho, el art. 447 bis habla expresamente de «especialidades»). Aparte de la atribución de legitimación pasiva a la OEPM, lo más significativo es que se atribuye la legitimación no al titular de la relación jurídica controvertida, sino al interesado en la resolución recurrida, siempre y cuando hubiera intervenido en el expediente administrativo ( art. 447 bis 1.ª, 6.ª, 7.ª y 13.ª LEC) , tal y como sucedía en el anterior recurso contencioso-administrativo ( arts.19.1 a) y 21.1 a) y b ) LJCA, en relación con el art. 4.1 y 2 LPAC).

En particular, la regla 1ª del art. 447 bis LEC atribuye la legitimación [activa] para impugnar las resoluciones definitivas de la OEPM en materia de propiedad industrial a las partes que hubieran intervenido en el procedimiento administrativo previo cuya resolución se impugna y cuyas pretensiones no hubieran sido atendidas en todo o en parte.

Es decir, dicha regla conecta la legitimación para impugnar con la legitimación para intervenir en el procedimiento administrativo, de tal manera que quien no ha intervenido en el expediente -al menos, en el recurso de alzada- no puede acudir a la vía judicial. Por lo que no cabe una especie de legitimación per saltum,que permita intervenir en el proceso judicial a quien no lo hizo en el expediente administrativo, pese a las facilidades que a tal efecto conceden tanto la LM (art. 19.1) como el RM (art. 17.1) dada la amplitud del concepto de interesado en determinados supuestos de oposición.

3.-Cosa distinta es que pueda admitirse la intervención de quien no ha sido parte en el expediente administrativo, pero acredite un interés legítimo y directo que le permita adherirse a la pretensión formulada en el proceso de impugnación, promovido por quien tiene legitimación para ello, a fin de coadyuvar a la impugnación como interviniente, litisconsorcial o adhesivo, del lado de la parte demandante ( art. 13 LEC) .

Es decir, el Sr. Enrique podría haberse personado como interviniente voluntario si quien fue parte opositora en el proceso administrativo, la compañía mercantil BETTER NAKED S.L., hubiera impugnado judicialmente la resolución de la OEPM, lo que no efectuó. Pero, por sí mismo, carece de legitimación activa, al no haber sido previamente parte en el expediente.

TERCERO.- Costas y depósitos

1.-De conformidad con lo previsto en el art. 398.1 LEC, la desestimación del recurso de casación conlleva que deban imponerse a la parte recurrente las costas por él causadas.

2.-Asimismo, procede acordar también la pérdida del depósito constituido para su formulación, de conformidad con la disposición adicional 15ª, apartado 9, LOPJ.

PRIMERO.- Resumen de antecedentes

1.-El 2 de marzo de 2023, la Oficina Española de Patentes y Marcas (OEPM) dictó una resolución que estimaba el recurso de alzada de la solicitante Peeptoes Comunicación S.L. (en adelante, Peeptoes) y le concedía el registro de la marca denominativa M 4122977, «BETTER NAKED», en las clases 9 y 41 del Nomenclátor Internacional, para los productos y servicios designados.

2.-En el expediente administrativo iniciado por la solicitud de Peeptoes se personó la compañía mercantil BETTER NAKED S.L., que se opuso a la solicitud con invocación del art. 9.1 de la Ley de Marcas ( LM): conflicto con una denominación social anterior en el tiempo.

3.-Inicialmente, la OEPM dictó una resolución denegatoria del registro de la marca solicitada, pues, aunque no apreció el supuesto del art. 9.1 LM, sí aplicó las prohibiciones de los arts. 5.1.b (carencia de carácter distintivo) y 5.1.c (tratarse de un signo meramente descriptivo).

4.-Peeptoes formuló un recurso de alzada, que dio lugar a una nueva resolución de la OEPM (la antes citada de 2 de marzo de 2023), revocatoria de la anterior, que consideró que no debían ser apreciadas las dos prohibiciones absolutas antes aplicadas y en consecuencia había que conceder el registro de la marca; y ello, resumidamente, porque debía considerarse como un signo de fantasía, carente de significado específico para el consumidor español, y que tenía cierto carácter distintivo; y porque no describía ninguna característica de los bienes y servicios designados en la solicitud.

5.-El 28 de abril de 2023, D. Enrique interpuso un recurso contra la expresada resolución de la OEPM. En lo que ahora interesa, alegó con carácter previo que era socio de BETTER NAKED S.L., cuyos administradores habían actuado incorrectamente, por lo que es él quien tiene que defender a la sociedad en la oposición al registro de la marca.

6.-Admitido a trámite el recurso, recabado el expediente administrativo y emplazadas las partes, el Sr. Enrique formalizó la demanda de impugnación contra la referida resolución de la OEPM.

7.-El Abogado del Estado, en representación de la OEPM, se opuso a la demanda y solicitó su desestimación y la confirmación de la resolución de la OEPM. También se opuso Peeptoes, que como cuestión previa alegó la falta de legitimación activa del impugnante.

8.-Tras la sustanciación del juicio, la Audiencia Provincial dictó sentencia desestimatoria de la demanda. Consideró que el Sr. Enrique carecía de legitimación activa, por cuanto no había intervenido con la condición de parte en el procedimiento administrativo previo cuya resolución recurre.

9.-El Sr. Enrique interpuso un recurso extraordinario por infracción procesal y un recurso de casación, de los que solo se ha admitido el de casación.

SEGUNDO.- Único motivo de casación. Legitimación activa para impugnar judicialmente la resolución de la OEPM sobre registro de una marca

1.- Planteamiento: El único motivo del recurso de casación denuncia la infracción del art. 477 bis LEC, en relación con el art. 3.1 CC.

En el desarrollo del motivo, la parte recurrente alega, resumidamente, que el art. 477 bis LEC no excluye la posible legitimación de terceros que, aun no habiendo sido parte en el expediente administrativo, tienen interés legítimo en su resolución, como es el caso.

2.- Decisión de la Sala: El motivo debe decaer por las razones que se exponen a continuación.

Con carácter previo y vista la invocación que hace la parte recurrente a las reglas generales de la LEC, debemos advertir que la legitimación para sostener y soportar la impugnación de las resoluciones de la OEPM es diferente a la establecida para los procesos civiles que podríamos denominar comunes (de hecho, el art. 447 bis habla expresamente de «especialidades»). Aparte de la atribución de legitimación pasiva a la OEPM, lo más significativo es que se atribuye la legitimación no al titular de la relación jurídica controvertida, sino al interesado en la resolución recurrida, siempre y cuando hubiera intervenido en el expediente administrativo ( art. 447 bis 1.ª, 6.ª, 7.ª y 13.ª LEC) , tal y como sucedía en el anterior recurso contencioso-administrativo ( arts.19.1 a) y 21.1 a) y b ) LJCA, en relación con el art. 4.1 y 2 LPAC).

En particular, la regla 1ª del art. 447 bis LEC atribuye la legitimación [activa] para impugnar las resoluciones definitivas de la OEPM en materia de propiedad industrial a las partes que hubieran intervenido en el procedimiento administrativo previo cuya resolución se impugna y cuyas pretensiones no hubieran sido atendidas en todo o en parte.

Es decir, dicha regla conecta la legitimación para impugnar con la legitimación para intervenir en el procedimiento administrativo, de tal manera que quien no ha intervenido en el expediente -al menos, en el recurso de alzada- no puede acudir a la vía judicial. Por lo que no cabe una especie de legitimación per saltum,que permita intervenir en el proceso judicial a quien no lo hizo en el expediente administrativo, pese a las facilidades que a tal efecto conceden tanto la LM (art. 19.1) como el RM (art. 17.1) dada la amplitud del concepto de interesado en determinados supuestos de oposición.

3.-Cosa distinta es que pueda admitirse la intervención de quien no ha sido parte en el expediente administrativo, pero acredite un interés legítimo y directo que le permita adherirse a la pretensión formulada en el proceso de impugnación, promovido por quien tiene legitimación para ello, a fin de coadyuvar a la impugnación como interviniente, litisconsorcial o adhesivo, del lado de la parte demandante ( art. 13 LEC) .

Es decir, el Sr. Enrique podría haberse personado como interviniente voluntario si quien fue parte opositora en el proceso administrativo, la compañía mercantil BETTER NAKED S.L., hubiera impugnado judicialmente la resolución de la OEPM, lo que no efectuó. Pero, por sí mismo, carece de legitimación activa, al no haber sido previamente parte en el expediente.

TERCERO.- Costas y depósitos

1.-De conformidad con lo previsto en el art. 398.1 LEC, la desestimación del recurso de casación conlleva que deban imponerse a la parte recurrente las costas por él causadas.

2.-Asimismo, procede acordar también la pérdida del depósito constituido para su formulación, de conformidad con la disposición adicional 15ª, apartado 9, LOPJ.

PRIMERO.- Resumen de antecedentes

1.-El 2 de marzo de 2023, la Oficina Española de Patentes y Marcas (OEPM) dictó una resolución que estimaba el recurso de alzada de la solicitante Peeptoes Comunicación S.L. (en adelante, Peeptoes) y le concedía el registro de la marca denominativa M 4122977, «BETTER NAKED», en las clases 9 y 41 del Nomenclátor Internacional, para los productos y servicios designados.

2.-En el expediente administrativo iniciado por la solicitud de Peeptoes se personó la compañía mercantil BETTER NAKED S.L., que se opuso a la solicitud con invocación del art. 9.1 de la Ley de Marcas ( LM): conflicto con una denominación social anterior en el tiempo.

3.-Inicialmente, la OEPM dictó una resolución denegatoria del registro de la marca solicitada, pues, aunque no apreció el supuesto del art. 9.1 LM, sí aplicó las prohibiciones de los arts. 5.1.b (carencia de carácter distintivo) y 5.1.c (tratarse de un signo meramente descriptivo).

4.-Peeptoes formuló un recurso de alzada, que dio lugar a una nueva resolución de la OEPM (la antes citada de 2 de marzo de 2023), revocatoria de la anterior, que consideró que no debían ser apreciadas las dos prohibiciones absolutas antes aplicadas y en consecuencia había que conceder el registro de la marca; y ello, resumidamente, porque debía considerarse como un signo de fantasía, carente de significado específico para el consumidor español, y que tenía cierto carácter distintivo; y porque no describía ninguna característica de los bienes y servicios designados en la solicitud.

5.-El 28 de abril de 2023, D. Enrique interpuso un recurso contra la expresada resolución de la OEPM. En lo que ahora interesa, alegó con carácter previo que era socio de BETTER NAKED S.L., cuyos administradores habían actuado incorrectamente, por lo que es él quien tiene que defender a la sociedad en la oposición al registro de la marca.

6.-Admitido a trámite el recurso, recabado el expediente administrativo y emplazadas las partes, el Sr. Enrique formalizó la demanda de impugnación contra la referida resolución de la OEPM.

7.-El Abogado del Estado, en representación de la OEPM, se opuso a la demanda y solicitó su desestimación y la confirmación de la resolución de la OEPM. También se opuso Peeptoes, que como cuestión previa alegó la falta de legitimación activa del impugnante.

8.-Tras la sustanciación del juicio, la Audiencia Provincial dictó sentencia desestimatoria de la demanda. Consideró que el Sr. Enrique carecía de legitimación activa, por cuanto no había intervenido con la condición de parte en el procedimiento administrativo previo cuya resolución recurre.

9.-El Sr. Enrique interpuso un recurso extraordinario por infracción procesal y un recurso de casación, de los que solo se ha admitido el de casación.

SEGUNDO.- Único motivo de casación. Legitimación activa para impugnar judicialmente la resolución de la OEPM sobre registro de una marca

1.- Planteamiento: El único motivo del recurso de casación denuncia la infracción del art. 477 bis LEC, en relación con el art. 3.1 CC.

En el desarrollo del motivo, la parte recurrente alega, resumidamente, que el art. 477 bis LEC no excluye la posible legitimación de terceros que, aun no habiendo sido parte en el expediente administrativo, tienen interés legítimo en su resolución, como es el caso.

2.- Decisión de la Sala: El motivo debe decaer por las razones que se exponen a continuación.

Con carácter previo y vista la invocación que hace la parte recurrente a las reglas generales de la LEC, debemos advertir que la legitimación para sostener y soportar la impugnación de las resoluciones de la OEPM es diferente a la establecida para los procesos civiles que podríamos denominar comunes (de hecho, el art. 447 bis habla expresamente de «especialidades»). Aparte de la atribución de legitimación pasiva a la OEPM, lo más significativo es que se atribuye la legitimación no al titular de la relación jurídica controvertida, sino al interesado en la resolución recurrida, siempre y cuando hubiera intervenido en el expediente administrativo ( art. 447 bis 1.ª, 6.ª, 7.ª y 13.ª LEC) , tal y como sucedía en el anterior recurso contencioso-administrativo ( arts.19.1 a) y 21.1 a) y b ) LJCA, en relación con el art. 4.1 y 2 LPAC).

En particular, la regla 1ª del art. 447 bis LEC atribuye la legitimación [activa] para impugnar las resoluciones definitivas de la OEPM en materia de propiedad industrial a las partes que hubieran intervenido en el procedimiento administrativo previo cuya resolución se impugna y cuyas pretensiones no hubieran sido atendidas en todo o en parte.

Es decir, dicha regla conecta la legitimación para impugnar con la legitimación para intervenir en el procedimiento administrativo, de tal manera que quien no ha intervenido en el expediente -al menos, en el recurso de alzada- no puede acudir a la vía judicial. Por lo que no cabe una especie de legitimación per saltum,que permita intervenir en el proceso judicial a quien no lo hizo en el expediente administrativo, pese a las facilidades que a tal efecto conceden tanto la LM (art. 19.1) como el RM (art. 17.1) dada la amplitud del concepto de interesado en determinados supuestos de oposición.

3.-Cosa distinta es que pueda admitirse la intervención de quien no ha sido parte en el expediente administrativo, pero acredite un interés legítimo y directo que le permita adherirse a la pretensión formulada en el proceso de impugnación, promovido por quien tiene legitimación para ello, a fin de coadyuvar a la impugnación como interviniente, litisconsorcial o adhesivo, del lado de la parte demandante ( art. 13 LEC) .

Es decir, el Sr. Enrique podría haberse personado como interviniente voluntario si quien fue parte opositora en el proceso administrativo, la compañía mercantil BETTER NAKED S.L., hubiera impugnado judicialmente la resolución de la OEPM, lo que no efectuó. Pero, por sí mismo, carece de legitimación activa, al no haber sido previamente parte en el expediente.

TERCERO.- Costas y depósitos

1.-De conformidad con lo previsto en el art. 398.1 LEC, la desestimación del recurso de casación conlleva que deban imponerse a la parte recurrente las costas por él causadas.

2.-Asimismo, procede acordar también la pérdida del depósito constituido para su formulación, de conformidad con la disposición adicional 15ª, apartado 9, LOPJ.