Sentencia Civil 1491/2025 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 65/2021 de 27 de octubre del 2025

PRIMERO.- Pretensión del demandante de revisión

1.-D. Jose Antonio presentó una demanda de revisión respecto de la sentencia núm. 554/2019, de 18 de junio, dictada por la sección 6.ª de la Audiencia Provincial de Málaga, en el rollo de apelación núm. 1491/2018, en un procedimiento de divorcio contencioso.

Dicha sentencia revocó en parte la sentencia de divorcio de 8 de junio de 2018, dictada por el Juzgado de Instancia núm. 6 de Marbella (procedimiento núm. 995/2017), en el sentido de establecer una pensión compensatoria a favor de la ex esposa de D. Jose Antonio, Dña. Inés, hasta la liquidación de la sociedad de gananciales y atribuir a su favor el uso del domicilio familiar hasta la venta del inmueble o hasta la liquidación de la sociedad de gananciales (la sentencia de primera instancia había establecido un uso alternativo, como se había acordado en el auto de medidas previas de 11 de octubre de 2017).

2.-La parte demandante en este proceso de revisión de sentencia firme fundamenta su pretensión revisora en que posteriormente al dictado de dicha sentencia tuvo conocimiento de que la Sra. Inés había contraído un nuevo matrimonio el 18 de mayo de 2019. Lo que considera que justifica la revisión de la sentencia tanto por el art. 510.1.1º LEC (documento recobrado), como por el art. 510.1.4º LEC (maquinación fraudulenta).

SEGUNDO.- Oposición de la parte demandada de revisión

Dña. Inés, parte demandada de revisión, se opuso a la demanda, al considerar que: (i) la demanda se había presentado fuera del plazo de caducidad del art. 512.2 LEC; (ii) el documento que se dice recobrado no fue decisivo del fallo; (iii) no hubo maquinación fraudulenta, porque cuando se interpuso el recurso de apelación la Sra. Inés todavía no había contraído el segundo matrimonio.

TERCERO.- Informe del Ministerio Fiscal

El Ministerio Fiscal informó que: (i) la demanda se ha presentado fuera del plazo de tres meses previsto en el art. 512.2 LEC, porque se presentó el 27 de julio de 2021, cuando las devoluciones por parte de la demandada de los pagos de la pensión compensatoria tuvieron lugar ya en octubre de 2020 y las vigilancias de los detectives privados contratados por el demandante se desarrollaron del 27 de mayo al 2 de junio y del 27 de octubre al 8 de diciembre, todos de 2020; (ii) es dudoso que el demandante no hubiera podido obtener la certificación del segundo matrimonio, al tratarse de un registro público, antes de la sentencia de segunda instancia contra la que ahora se dirige; (iii) el silencio de la demandada sobre su nuevo matrimonio no puede calificarse de actividad conscientemente dirigida a provocar indefensión mediante el empleo de astucia, artificios, ardides, argucias, maniobras o asechanzas que constituyan nexo causal eficiente entre el proceder malicioso y la sentencia firme obtenida. Por lo que solicitó la desestimación de la demanda de revisión.

CUARTO.- Incumplimiento del plazo de caducidad para la presentación de la demanda. Desestimación

1.-El examen de las actuaciones pone de manifiesto que la demanda de revisión se ha presentado dentro del plazo de cinco años desde la publicación de la sentencia impugnada ( art. 512.1 LEC) , pero fuera del plazo de tres meses desde el día en que se descubrió la causa de revisión ( art. 512.2 LEC) . En efecto, la demanda se presentó el 27 de julio de 2021, cuando las devoluciones por parte de la demandada de los pagos de la pensión compensatoria tuvieron lugar ya en octubre de 2020 y las vigilancias de los detectives privados contratados por el demandante se desarrollaron del 27 de mayo al 2 de junio y del 27 de octubre al 8 de diciembre, todos de 2020. Es decir, en el caso más favorable para el demandante, la demanda podría haberla presentado, como mínimo, en diciembre de 2020, porque ya en esa fecha tenía elementos suficientes para consultar el Registro Civil e interponer la demanda.

2.-Como recuerdan los autos de 5 de octubre de 2016 (revisión 23/2016) y 16 de febrero de 2023 (revisión 36/2022), esta sala ha reiterado en multitud de ocasiones que el plazo para la interposición de la demanda de revisión tiene naturaleza civil y no procesal; que es de caducidad y no de prescripción; y que no cabe su interrupción.

3.-En consecuencia, la demanda de revisión debe ser desestimada.

QUINTO.- Costas y depósito

La desestimación de la demanda tiene como consecuencia la imposición al demandante las costas de este procedimiento y la pérdida del depósito constituido para la formulación de la demanda, tal y como ordena el art. 516.2º LEC.

PRIMERO.- Pretensión del demandante de revisión

1.-D. Jose Antonio presentó una demanda de revisión respecto de la sentencia núm. 554/2019, de 18 de junio, dictada por la sección 6.ª de la Audiencia Provincial de Málaga, en el rollo de apelación núm. 1491/2018, en un procedimiento de divorcio contencioso.

Dicha sentencia revocó en parte la sentencia de divorcio de 8 de junio de 2018, dictada por el Juzgado de Instancia núm. 6 de Marbella (procedimiento núm. 995/2017), en el sentido de establecer una pensión compensatoria a favor de la ex esposa de D. Jose Antonio, Dña. Inés, hasta la liquidación de la sociedad de gananciales y atribuir a su favor el uso del domicilio familiar hasta la venta del inmueble o hasta la liquidación de la sociedad de gananciales (la sentencia de primera instancia había establecido un uso alternativo, como se había acordado en el auto de medidas previas de 11 de octubre de 2017).

2.-La parte demandante en este proceso de revisión de sentencia firme fundamenta su pretensión revisora en que posteriormente al dictado de dicha sentencia tuvo conocimiento de que la Sra. Inés había contraído un nuevo matrimonio el 18 de mayo de 2019. Lo que considera que justifica la revisión de la sentencia tanto por el art. 510.1.1º LEC (documento recobrado), como por el art. 510.1.4º LEC (maquinación fraudulenta).

SEGUNDO.- Oposición de la parte demandada de revisión

Dña. Inés, parte demandada de revisión, se opuso a la demanda, al considerar que: (i) la demanda se había presentado fuera del plazo de caducidad del art. 512.2 LEC; (ii) el documento que se dice recobrado no fue decisivo del fallo; (iii) no hubo maquinación fraudulenta, porque cuando se interpuso el recurso de apelación la Sra. Inés todavía no había contraído el segundo matrimonio.

TERCERO.- Informe del Ministerio Fiscal

El Ministerio Fiscal informó que: (i) la demanda se ha presentado fuera del plazo de tres meses previsto en el art. 512.2 LEC, porque se presentó el 27 de julio de 2021, cuando las devoluciones por parte de la demandada de los pagos de la pensión compensatoria tuvieron lugar ya en octubre de 2020 y las vigilancias de los detectives privados contratados por el demandante se desarrollaron del 27 de mayo al 2 de junio y del 27 de octubre al 8 de diciembre, todos de 2020; (ii) es dudoso que el demandante no hubiera podido obtener la certificación del segundo matrimonio, al tratarse de un registro público, antes de la sentencia de segunda instancia contra la que ahora se dirige; (iii) el silencio de la demandada sobre su nuevo matrimonio no puede calificarse de actividad conscientemente dirigida a provocar indefensión mediante el empleo de astucia, artificios, ardides, argucias, maniobras o asechanzas que constituyan nexo causal eficiente entre el proceder malicioso y la sentencia firme obtenida. Por lo que solicitó la desestimación de la demanda de revisión.

CUARTO.- Incumplimiento del plazo de caducidad para la presentación de la demanda. Desestimación

1.-El examen de las actuaciones pone de manifiesto que la demanda de revisión se ha presentado dentro del plazo de cinco años desde la publicación de la sentencia impugnada ( art. 512.1 LEC) , pero fuera del plazo de tres meses desde el día en que se descubrió la causa de revisión ( art. 512.2 LEC) . En efecto, la demanda se presentó el 27 de julio de 2021, cuando las devoluciones por parte de la demandada de los pagos de la pensión compensatoria tuvieron lugar ya en octubre de 2020 y las vigilancias de los detectives privados contratados por el demandante se desarrollaron del 27 de mayo al 2 de junio y del 27 de octubre al 8 de diciembre, todos de 2020. Es decir, en el caso más favorable para el demandante, la demanda podría haberla presentado, como mínimo, en diciembre de 2020, porque ya en esa fecha tenía elementos suficientes para consultar el Registro Civil e interponer la demanda.

2.-Como recuerdan los autos de 5 de octubre de 2016 (revisión 23/2016) y 16 de febrero de 2023 (revisión 36/2022), esta sala ha reiterado en multitud de ocasiones que el plazo para la interposición de la demanda de revisión tiene naturaleza civil y no procesal; que es de caducidad y no de prescripción; y que no cabe su interrupción.

3.-En consecuencia, la demanda de revisión debe ser desestimada.

QUINTO.- Costas y depósito

La desestimación de la demanda tiene como consecuencia la imposición al demandante las costas de este procedimiento y la pérdida del depósito constituido para la formulación de la demanda, tal y como ordena el art. 516.2º LEC.

PRIMERO.- Pretensión del demandante de revisión

1.-D. Jose Antonio presentó una demanda de revisión respecto de la sentencia núm. 554/2019, de 18 de junio, dictada por la sección 6.ª de la Audiencia Provincial de Málaga, en el rollo de apelación núm. 1491/2018, en un procedimiento de divorcio contencioso.

Dicha sentencia revocó en parte la sentencia de divorcio de 8 de junio de 2018, dictada por el Juzgado de Instancia núm. 6 de Marbella (procedimiento núm. 995/2017), en el sentido de establecer una pensión compensatoria a favor de la ex esposa de D. Jose Antonio, Dña. Inés, hasta la liquidación de la sociedad de gananciales y atribuir a su favor el uso del domicilio familiar hasta la venta del inmueble o hasta la liquidación de la sociedad de gananciales (la sentencia de primera instancia había establecido un uso alternativo, como se había acordado en el auto de medidas previas de 11 de octubre de 2017).

2.-La parte demandante en este proceso de revisión de sentencia firme fundamenta su pretensión revisora en que posteriormente al dictado de dicha sentencia tuvo conocimiento de que la Sra. Inés había contraído un nuevo matrimonio el 18 de mayo de 2019. Lo que considera que justifica la revisión de la sentencia tanto por el art. 510.1.1º LEC (documento recobrado), como por el art. 510.1.4º LEC (maquinación fraudulenta).

SEGUNDO.- Oposición de la parte demandada de revisión

Dña. Inés, parte demandada de revisión, se opuso a la demanda, al considerar que: (i) la demanda se había presentado fuera del plazo de caducidad del art. 512.2 LEC; (ii) el documento que se dice recobrado no fue decisivo del fallo; (iii) no hubo maquinación fraudulenta, porque cuando se interpuso el recurso de apelación la Sra. Inés todavía no había contraído el segundo matrimonio.

TERCERO.- Informe del Ministerio Fiscal

El Ministerio Fiscal informó que: (i) la demanda se ha presentado fuera del plazo de tres meses previsto en el art. 512.2 LEC, porque se presentó el 27 de julio de 2021, cuando las devoluciones por parte de la demandada de los pagos de la pensión compensatoria tuvieron lugar ya en octubre de 2020 y las vigilancias de los detectives privados contratados por el demandante se desarrollaron del 27 de mayo al 2 de junio y del 27 de octubre al 8 de diciembre, todos de 2020; (ii) es dudoso que el demandante no hubiera podido obtener la certificación del segundo matrimonio, al tratarse de un registro público, antes de la sentencia de segunda instancia contra la que ahora se dirige; (iii) el silencio de la demandada sobre su nuevo matrimonio no puede calificarse de actividad conscientemente dirigida a provocar indefensión mediante el empleo de astucia, artificios, ardides, argucias, maniobras o asechanzas que constituyan nexo causal eficiente entre el proceder malicioso y la sentencia firme obtenida. Por lo que solicitó la desestimación de la demanda de revisión.

CUARTO.- Incumplimiento del plazo de caducidad para la presentación de la demanda. Desestimación

1.-El examen de las actuaciones pone de manifiesto que la demanda de revisión se ha presentado dentro del plazo de cinco años desde la publicación de la sentencia impugnada ( art. 512.1 LEC) , pero fuera del plazo de tres meses desde el día en que se descubrió la causa de revisión ( art. 512.2 LEC) . En efecto, la demanda se presentó el 27 de julio de 2021, cuando las devoluciones por parte de la demandada de los pagos de la pensión compensatoria tuvieron lugar ya en octubre de 2020 y las vigilancias de los detectives privados contratados por el demandante se desarrollaron del 27 de mayo al 2 de junio y del 27 de octubre al 8 de diciembre, todos de 2020. Es decir, en el caso más favorable para el demandante, la demanda podría haberla presentado, como mínimo, en diciembre de 2020, porque ya en esa fecha tenía elementos suficientes para consultar el Registro Civil e interponer la demanda.

2.-Como recuerdan los autos de 5 de octubre de 2016 (revisión 23/2016) y 16 de febrero de 2023 (revisión 36/2022), esta sala ha reiterado en multitud de ocasiones que el plazo para la interposición de la demanda de revisión tiene naturaleza civil y no procesal; que es de caducidad y no de prescripción; y que no cabe su interrupción.

3.-En consecuencia, la demanda de revisión debe ser desestimada.

QUINTO.- Costas y depósito

La desestimación de la demanda tiene como consecuencia la imposición al demandante las costas de este procedimiento y la pérdida del depósito constituido para la formulación de la demanda, tal y como ordena el art. 516.2º LEC.