Sentencia Civil 88/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 8097/2021 de 28 de enero del 2026

PRIMERO. Resumen de antecedentes.

1.El día 30 de diciembre de 2003 Luis Manuel y Gema celebraron un contrato de préstamo hipotecario con Banco Español de Crédito S.A., (actualmente, Banco Santander S.A.), formalizado en escritura pública. La cláusula Quinta atribuía a los prestatarios el pago de todos los gastos generados por el contrato.

El día 11 de febrero de 2005, Luis Manuel y Gema y Banco Español de Crédito S.A. concertaron en escritura pública, la modificación de determinadas cláusulas del contrato de préstamo, entre otras la referente al capital, que ampliaron. La escritura de novación (cláusula sexta) también atribuía a los prestatarios el pago de los gastos del contrato.

2.Con fecha 24 de noviembre de 2017, Luis Manuel y Gema presentaron una demanda contra Banco Santander S.A., en la que solicitaban la nulidad de la cláusula de gastos de ambas escrituras, y que se condenara a la entidad demandada a devolver los gastos indebidamente abonados por aplicación de las cláusulas de gastos de ambos contratos que relacionan, con el interés legal, y al pago de las costas.

La sentencia de primera instancia estimó la pretensión de nulidad de las cláusulas de gastos de los dos contratos, por abusivas; apreció la prescripción respecto a la acción de restitución de los gastos de la escritura de préstamo de 30 de diciembre de 2003 y la rechazó respecto a los realizados con motivo de la escritura de novación de 11 de noviembre de 2005; y condenó a la restitución de determinados gastos derivados del contrato de novación; sin condena en costas.

3.La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por Luis Manuel y Gema y por Banco Santander S.A. La Audiencia Provincial desestima el recurso de apelación Luis Manuel y Gema y estima el formulado por Banco Santander S.A. (auto de aclaración / complemento) sin imposición de las costas del recurso.

La sentencia de la Audiencia distingue entre la acción de nulidad de la cláusula de atribución de gastos y la acción de reclamación de los abonos realizados por aplicación de dicha cláusula. Considera, al igual que la de primera instancia, que esta última acción está sujeta al plazo de prescripción previsto para las acciones personales que no tienen señalado un plazo especial, y debe computarse desde que la acción pudo ejercitarse, que es cuando se realizó el último pago.

En la fecha de interposición de la demanda había transcurrido con creces el plazo de prescripción establecido en el Código Civil de Cataluña, que es de diez años ( art. 121.20 CCC). En consecuencia, reputa prescrita la acción de reclamación de las cantidades abonadas por gastos de la escritura de préstamo.

En el auto que la aclara / complementa aprecia también la prescripción respecto a la reclamación de los gastos de la escritura de novación de 11 de febrero de 2005

4.La sentencia de apelación fue recurrida en casación por los demandantes, sobre la base de los motivos que se exponen a continuación.

SEGUNDO. Recurso de casación.

1.Formulación del motivo. El motivo primero del recurso se funda en la infracción «del art. 83 del Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios ( TRLGCU) y del art. 1303 y 1896 del Código Civil en contradicción de la doctrina de la Sentencia de 19 de diciembre de 2018 de esta Sala en relación al Derecho de la Unión Europea, especialmente el art. 6.1. de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, que establece el principio de no vinculación del consumidor a las cláusulas abusivas [...]».

2. Resolución de la Sala sobre el recurso. Procede estimar el motivo, por las razones que exponemos a continuación.

En la Sentencia de Pleno 857/2024 de 14 de junio, en la que examinamos la jurisprudencia del TJUE sobre esta materia, y especialmente la STJUE de 25 de abril de 2024 (C-561/21), que da respuesta a nuestra petición de decisión prejudicial, declaramos que «salvo en aquellos casos en que la entidad prestamista pruebe que, en el marco de sus relaciones contractuales, ese concreto consumidor pudo conocer en una fecha anterior que esa estipulación (cláusula de gastos) era abusiva, el día inicial del plazo de prescripción de la acción de restitución de gastos hipotecarios indebidamente pagados por un consumidor será el de la firmeza de la sentencia que declara la nulidad de la cláusula que obligaba a tales pagos.»

La STJUE de 13 de marzo de 2025 (C-230/24), ha declarado que la jurisprudencia nacional que distingue entre el carácter imprescriptible de la acción de nulidad de la cláusula abusiva y el carácter prescriptible de la acción de restitución derivada de esa nulidad no se opone a los arts. 6.1 y 7.1 de la Directiva 93/13/CEE, de 5 de abril, sobre las cláusulas abusivas en los contratos con consumidores, ni al principio de equivalencia.

Por consiguiente, al no haber probado (ni alegado) la parte demandada que los consumidores tuvieron conocimiento de la abusividad de las cláusulas de gastos de los contratos de préstamo hipotecario y de novación en el marco de sus relaciones contractuales antes de la declaración de nulidad de las respectivas cláusulas de gastos, no se considera prescrita la acción de restitución de los gastos de la escritura de la escritura de novación de 11 de febrero de 2005, ni los de la escritura de préstamo hipotecario de 30 de diciembre de 2003.

3.En consecuencia, estimamos el recurso de casación y al asumir la instancia, de conformidad con lo argumentado al resolver el recurso de casación, dejamos sin efecto la sentencia de apelación, y estimamos el recurso de apelación interpuesto por los demandantes y desestimamos el formulado por Banco Santander, al no reputar prescrita la acción de restitución de gastos respecto a los contratos de préstamo y de novación.

4.Rechazada la prescripción de las acciones de restitución de gastos de ambos contratos, procede declarar firme el pronunciamiento de la sentencia de primera instancia respecto al reembolso de los gastos de la escritura de préstamo y determinar los gastos derivados de la escritura de préstamo que deben ser rembolsados al consumidor.

En la sentencia 1319/2024 de 15 de octubre, recordamos que existe ya una jurisprudencia consolidada, contenida entre otras, en la sentencia 1018/2022 de 22 de diciembre entre otras, que, con relación a los gastos controvertidos, establece los siguientes criterios:

«[...] (ii) Respecto de los gastos de notaría, conforme a la normativa notarial ( art. 63 Reglamento Notarial, que remite a la norma sexta del Anexo II del RD 1426/1989 de 17 de noviembre) deben ser abonados por los interesados, que en el caso del préstamo hipotecario son ambas partes, por lo que deben abonarse por mitad. Criterio que vale tanto para la escritura de otorgamiento como para la de modificación del préstamo hipotecario.

»(iii) En lo que se refiere a los gastos del Registro de la Propiedad, el Arancel de los Registradores de la Propiedad atribuye el gasto a quien a cuyo favor se inscriba o anote el derecho. Como la garantía hipotecaria se inscribe a favor del banco prestamista, será a éste al que corresponda el pago de los gastos que ocasione la inscripción del contrato de préstamo hipotecario. Mientras que como la inscripción de la escritura de cancelación libera el gravamen y, por tanto, se inscribe en favor del prestatario, a él le corresponde este gasto.

»(iv) Respecto de los gastos de gestoría, con anterioridad a la Ley 5/2019 no había ninguna norma legal que atribuyera su pago a ninguna de las partes. En consecuencia, en aplicación de la jurisprudencia del TJUE, a partir de la sentencia 555/2020, de 26 de octubre, establecimos que su pago debe atribuirse íntegramente a la entidad prestamista".»

En cuanto a los gastos de tasación, en la sentencia 61/2021 de 27 de enero, declaramos que de acuerdo con la STJUE de 16 de julio de 2020, ante la falta de una norma nacional aplicable en defecto de pacto que impusiera al prestatario el pago de la totalidad o de una parte de esos gastos, no cabía negar al consumidor la devolución de las cantidades abonadas en virtud de la cláusula que se ha declarado abusiva, cuando no resulte de aplicación la Ley 5/2019 de 15 de marzo, reguladora de los contratos de crédito inmobiliario, que prescribe que los gastos de tasación corresponderán al prestatario.

En consecuencia, en aplicación del criterio expuesto el banco demandado deberá de restituir a los prestatarios la mitad de los gastos de notaría y el importe íntegro de los gastos registrales, de gestoría y de tasación (según factura).

TERCERO. Costas y depósitos.

1.La estimación del recurso de casación conlleva que no proceda hacer expresa imposición de las costas por él generadas, conforme previene el art. 398.2 LEC.

2.Dicha estimación del recurso de casación supone la desestimación del recurso de apelación de Banco Santander y la estimación del formulado por los demandantes, razón por la cual procede imponer a la demandada las costas causadas por su recurso y no formular especial pronunciamiento respecto a las causadas por el recurso de la demandante ( art. 398.1 y 2 LEC) .

3.Aunque la demanda ha sido estimada parcialmente, se condena al banco demandado a las costas generadas en primera instancia, de acuerdo con la sentencia del TJUE de 16 de julio de 2020.

4.Procede acordar también la devolución del depósito constituido para la interposición de los recursos de casación y de apelación de la demandante y la pérdida del que lo fue para la interposición del recurso de apelación de la demandada, de conformidad con la disposición adicional 15.ª, apartados 8 y 9 LOPJ.