Sentencia Civil 1401/2024 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 4994/2020 de 28 de octubre del 2024

PRIMERO.- 10 de diciembre de 2015 se presentó demanda interpuesta por D. Ezequias contra La Caixa S.A. (en puridad, contra Caixabank S.A.) y la aseguradora UAB BTA Draudimas Caixabank S.A. solicitando se dictara sentencia con los siguientes pronunciamientos:

"1°.- Se declare la responsabilidad solidaria de CAIXABANK, S.A. (ANTES LA CAIXA) Y UAB BTA DRAUDIMAS, dimanante de las pólizas de garantía suscritas con la mercantil TRAMPOLIN HILLS GOLF RESORT, S.L., con el fin de garantizar la restitución de las aportaciones anticipadas por el actor al amparo de la Ley 57/68, siendo irrelevante al caso la inexistencia de documento de aval individualizado o seguro nominativo; declarándose la eficacia de dichas pólizas como garantía solidaria de la devolución de las cantidades anticipadas por el actor, en los casos previstos en meritada norma.

"2°.- Subsidiariamente, se declare la responsabilidad de ambas codemandadas (CAIXABANK, S.A. (ANTES LA CAIXA) Y UAB BTA DRAUDIMAS), por no haber cumplido la obligación "in vigilando" impuesta por el art. 1.2 "in fine" (*) de meritada Ley 57/68, al no haberse asegurado de que los anticipos depositados por el actor estaban debidamente garantizados, de modo que quedase asegurada su devolución en los casos previstos por la norma (*- "Para la apertura de estas cuentas o depósitos la Entidad bancaria o Caja de Ahorros, bajo su responsabilidad, exigirá la garantía a que se refiere la condición anterior").

"3° En consecuencia de cualquiera de los dos pronunciamientos declarativos, se declare la asimilación del demandante a la situación y condición jurídica que tendrían exactamente como beneficiarios y titulares de certificados de aval o seguro individual por el importe de sus correspondientes aportaciones anticipadas, condenando a ambas codemandadas solidariamente, a la restitución del principal anticipado más los intereses legales que se devenguen desde la fecha de ingreso de cada anticipo, hasta la fecha de efectivo pago, tal y como previene la Disposición Adicional 1ª de la LOE 38/99, fijándose el importe de los reintegros en la cantidad de 29.000,00 Euros, en concepto de principal, más otros 10.570,37 Euros, en concepto de intereses devengados desde la fecha de cada ingreso hasta el día de la interposición de la demanda (10/12/2015), con más los intereses legales que se sigan devengando desde la última fecha de cálculo de los intereses y hasta el día del efectivo reintegro de las aportaciones.

"4°.- Se condene a las codemandadas al pago de las costas".

SEGUNDO.- Repartida la demanda al Juzgado de Primera Instancia n.º 20 de Valencia, dando lugar a las actuaciones n.º 2102/2015 de juicio ordinario, y emplazadas la entidades demandadas, el demandante presentó escrito manifestando su voluntad de desistir de la acción ejercitada respecto de UAB BTA Draudimas, y por decreto de 2 de noviembre de 2016 se le tuvo por desistido continuando el procedimiento respecto de Caixabank S.A. Esta entidad compareció y contestó a la demanda planteando la excepción de falta de legitimación pasiva ad causam, oponiéndose también en cuanto al fondo y solicitando por todo ello la íntegra desestimación de la demanda con imposición de costas al demandante.

TERCERO.- Recibido el pleito a prueba y seguido por sus trámites, la magistrada-juez del mencionado juzgado dictó sentencia el 13 de marzo de 2018 con el siguiente fallo:

"Que estimando parcialmente la demanda formulada por la Procuradora D.ª Florentina Pérez Samper en nombre y representación de D. Ezequias contra Caixabank S.A. sobre responsabilidad como consecuencia de anticipos a cuenta del precio de una vivienda en construcción del DIRECCION000 en Campos del Río (Murcia) promovido por Trampolin Hills Golf Resort, debo declarar y declaro la responsabilidad de Caixabank S.A. (antes La Caixa) en cuanto avalista de la suma de 29.000 euros no avalada individualmente al comprador (demandante) y en consecuencia, le condeno a que pague al demandante D. Ezequias la cantidad de 29.000 euros más el interés legal desde la fecha 31 de marzo de 2007 en relación al importe de 6000 euros y desde la fecha 15 de mayo de 2007 en cuanto a la cantidad de 23000 euros, y en ambos casos hasta la fecha de su efectiva restitución al actor.

"Cada parte litigante abonará las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad".

La parte demandante solicitó la aclaración y rectificación de la citada sentencia en el sentido de aclarar que la cantidad de 10.570,37 euros se pidió en concepto de intereses devengados hasta la fecha de presentación de la demanda, y que, por tanto, la estimación de la demanda debía ser total y no parcial, con la correspondiente condena en costas del banco.

Por auto de 15 de mayo de 2018 se acordó no haber lugar la aclaración solicitada porque la sentencia dejaba claro que la razón por la que no se estimaba íntegramente la demanda, y por la que en consecuencia no se imponían las costas de la primera instancia al banco, era que dicha cantidad en concepto de intereses devengados hasta la fecha de presentación de la demanda había sido calculada unilateralmente por el demandante, sin posibilidad de contradicción, y además "por no haber acontecido el término final del cómputo que establece la mentada Ley, cual es la efectiva restitución de la cantidad de los anticipos al demandante".

CUARTO.- Interpuestos por ambas partes contra dicha sentencia sendos recursos de apelación (el de la parte demandante impugnando el pronunciamiento sobre costas, por entender que las de primera instancia se debían imponer al banco como consecuencia de ser total y no parcial la estimación de la demanda), opuesta cada parte al recurso de apelación de la contraria y tramitados los recursos con el n.º 597/2018 de la sección 8.ª de la Audiencia Provincial de Valencia, esta dictó sentencia el 13 de marzo de 2020 con el siguiente fallo:

"1.- ESTIMAR el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de CAIXABANK S.A.

"2.- DESESTIMAR el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de Ezequias.

"3.- REVOCAR la sentencia nº 40/2018 de 13 de marzo de 2018 dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 20 de Valencia en autos de juicio ordinario número 2102/15, y en consecuencia desestimamos la demanda formulada contra dicha entidad por la representación de Ezequias en los referidos autos, con imposición de las costas devengadas en la instancia a la parte actora.

"4.- Sin la expresa imposición de las costas causadas en esta alzada por el recurso interpuesto por CAIXABANK. Con imposición de las costas causadas en esta alzada por el recurso interpuesto por Ezequias al recurrente".

QUINTO.- Contra la sentencia de segunda instancia la parte demandante interpuso recurso de casación por interés casacional en su modalidad de oposición a la doctrina jurisprudencial de esta sala, articulado en dos motivos con los siguientes enunciados:

"MOTIVO PRIMERO.- DE LA EFICACIA DE LAS PÓLIZAS COLECTIVAS DE AVALES COMO TÍTULO SUFICIENTE PARA LA COBERTURA DE LAS ENTREGAS A CUENTA, SIN NECESIDAD DE QUE SE EXPIDA AVAL INDIVIDUAL, NO PUDIENDO PERJUDICAR AL COMPRADOR EL INCUMPLIMIENTO DEL PROMOTOR, QUIEN PESE A TENER SUSCRITA PÓLIZA DE AVALES DE LA LEY 57/68 NINGUNA MENCIÓN INTRODUJO EN EL CONTRATO DE LOS ACTORES AL REFERIDO AVAL NI A LA EXISTENCIA DE CUENTA ESPECIAL.

"A) ENCABEZAMIENTO Y RESUMEN DEL MOTIVO DEL RECURSO

"Conforme al art. 477.2.3º en relación con el 477.3 de la LEC, se funda el presente motivo de recurso en la infracción de los art. 1, 2, 3 y 7 de la Ley 57/1968, invocando como elemento integrador del interés casacional, la oposición de la Sentencia recurrida a la jurisprudencia de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo pronunciada en la Sentencia (Pleno) nº 322/2015, de 23 de septiembre, la STS nº 739/2016, de 21 de diciembre de 2016 y la STS (Pleno), de 13 de enero de 2015 (nº recurso 2300/2012), al exonerar al banco-avalista al que se le exige la responsabilidad como garante del art. 1.1 de la Ley 57/68 - y no la responsabilidad in vigilando del 1.2 in fine de la Ley, que se exigiría al depositario en su caso, en ausencia de garantía y que no es la acción ejercitada en el presente proceso - de la obligación de restitución de los anticipos, bajo el argumento de que la línea de avales (póliza colectiva de afianzamiento) concertada entre la entidad financiera Caixabank y la promotora Trampolin Hills no garantizaría los concretos anticipos satisfechos por la actora a la promotora en virtud de su contrato de compraventa, por no haberse expedido el aval individual nominativo a nombre del actor y por no haberse ingresado los anticipos en ninguna cuenta de la entidad, ni especial ni ordinaria".

"MOTIVO SEGUNDO.- DE LA CAPACIDAD DE CONTROL DE LA ENTIDAD AVALISTA DE LA LEY 57/68 QUE HA SUSCRITO VARIAS PÓLIZAS COLECTIVAS DE AFIANZAMIENTO SUCESIVAS Y ABIERTO CUENTA ESPECIAL, SOBRE LOS ANTICIPOS NO INGRESADOS EN CUENTA DE LA ENTIDAD AVALISTA, PERO AJUSTADOS AL CALENDARIO CONTRACTUAL Y NO REALIZADOS AL MARGEN DE ESTE.

"A) ENCABEZAMIENTO Y RESUMEN DEL MOTIVO DE RECURSO

"Conforme al art. 477.2.3º en relación con el 477.3 de la LEC, se funda el presente motivo de recurso en la infracción de los arts. 1, condición primera, art. 2, 3 y 7 de la Ley 57/68, Disposición Adicional 1ª de la Ley 38/1999 en su redacción originaria, todos ellos en relación con el art. 4 de la Orden Ministerial de 29 noviembre de 1968, precepto también infringido, invocando como elemento integrador del interés casacional, la oposición de la Sentencia recurrida a la jurisprudencia de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo pronunciada en la Sentencias n° 436/2016 de 29 de Junio de 2016, n° 739/2016, de 21 de diciembre, n° 420/2017, de 4 de julio de 2017, nº 653/2019, de 10 de diciembre de 2019, nº 6/2020 de 8 de junio de 2020 y nº 8/2020, de 8 de junio de 2020, al exonerar al banco-avalista al que se le exige la responsabilidad como garante del art. 1.1 de la Ley 57/68 - y no la responsabilidad en ausencia de garantía del art. 1.2 in fine de la Ley por recibir anticipos a cuenta no garantizados- de la obligación de restitución de los anticipos, bajo el argumento de que la entidad bancaria solo ha de responder de los anticipos que fueron depositados en sus cuentas y no de los satisfechos en efectivo metálico al promotor".

La parte recurrente terminaba solicitando que, con estimación de su recurso de apelación, se estimara íntegramente la demanda, incluyendo las pretensiones sobre intereses y costas de la primera instancia.

SEXTO.- Recibidas las actuaciones en esta sala y personadas ante la misma ambas partes, el recurso fue admitido por auto de 22 de marzo de 2023, y la parte recurrida no formuló oposición al recurso.

SÉPTIMO.- Por providencia de 10 de octubre del corriente año se nombró ponente al que lo es en este trámite y se acordó resolver el recurso sin celebración de vista, señalándose para votación y fallo el siguiente día 22, en que ha tenido lugar.