Sentencia Civil 1598/2024 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 633/2020 de 28 de noviembre del 2024

PRIMERO.- Tramitación en primera instancia

1.-La procuradora D.ª Nuria Albendín Naranjo, en nombre y representación de D.ª Trinidad, interpuso demanda de juicio ordinario contra Cajamadrid, hoy Bankia S.A., en la que solicitaba se dictara sentencia:

«por la que estimando íntegramente la presente demanda, declare nulos los contratos de depósito o administración de valores suscritos por mi mandante en fechas 22 de mayo de 2009 y 5 de mayo de 2010, y de sus correspondientes órdenes de suscripción de títulos, y/o resueltos por incumplimiento de la entidad bancaria, y condene a esta última a reintegrar a mi mandante el importe de treinta y seis mil euros, (36.000 €) más los intereses legales y procesales correspondientes, con expresa condena en costas a la parte demandada»

2.-La demanda fue presentada el 3 de marzo de 2017 y repartida al Juzgado de Primera Instancia n.º 18 de Málaga, se registró con el núm. 330/2017. Una vez admitida a trámite, se emplazó a la parte demandada.

3.-El procurador D. Agustín Moreno Küstner, en representación de Bankia S.A., contestó a la demanda mediante escrito en el que solicitaba la desestimación íntegra de la demanda y la condena en costas a la parte demandante.

4.-Tras seguirse los trámites correspondientes, la magistrada-juez del Juzgado de Primera Instancia n.º 18 de Málaga dictó sentencia n.º 8/2018, de 12 de enero, con la siguiente parte dispositiva:

«Que, estimando, estimando íntegramente la demanda formulada por doña Trinidad, representada por la Procuradora doña Nuria Albendín Naranjo, contra la entidad mercantil BANKIA, S.A., representada por el Procurador don Agustín Moreno Kustner,

»1º.- DEBO DECLARAR Y DECLARO la nulidad de las órdenes de suscripción de participaciones preferentes y obligaciones subordinadas suscritas por la demandante con Caja Madrid (actualmente Bankia, S.A.) en fecha de 22 de mayo de 2009 y 5 de mayo de 2010, debiendo volver las partes a la situación en la que se encontraban con anterioridad a la firma de los referidos contratos, lo que comporta la anulación de los cargos y abonos efectuados por razón del contrato que se anula en la cuenta asociada y la devolución a la demandada de las acciones por las que se canjearon las obligaciones subordinadas adquiridas, sin que ninguna de las partes sea acreedora o deudora la una de la otra; debiendo la demandada estar y pasar por esta declaración.

»2º.- En consecuencia, DEBO CONDENAR Y CONDENO a la entidad demandada a abonar a parte demandante la cantidad de TREINTA Y SEIS MIL EUROS (36.000.- Euros), como devolución de la cantidad invertida, debiendo deducirse de dicha cantidad las cantidades percibidas por la demandante o que pudiera percibir en el futuro en concepto de dividendos abonados por la demandada; más los intereses legales de la misma, desde la interpelación judicial hasta su completo pago, incrementados en dos puntos a partir de la fecha de la presente resolución.

»Ello con expresa condena de la parte demandada al pago de las costas procesales causadas».

SEGUNDO.- Tramitación en segunda instancia.

1.-La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por la representación de Bankia S.A.

2.-La resolución de este recurso correspondió a la sección 5.ª de la Audiencia Provincial de Málaga, que lo tramitó con el número de rollo 536/2018 y tras seguir los correspondientes trámites, dictó sentencia en fecha 31 de octubre de 2019, cuya parte dispositiva establece:

«Que estimando el recurso de apelación interpuesto por la entidad mercantil "Bankia S.A." representada en esta alzada por el Procurador de los Tribunales Sr. Moreno Küstner, contra la sentencia de doce de enero de dos mil dieciocho, dictada por el Juzgado de Primera Instancia número Dieciocho de Málaga en autos de juicio ordinario número 330/2017, revocando íntegramente la misma, debemos acordar y acordamos desestimar íntegramente la demanda formulada por doña Trinidad, representada en esta alzada por la Procuradora da los Tribunales Sra. Albendín Naranjo, frente a "Bankia S.A." y, en su virtud, imponer las costas procesales devengadas en primera instancia a la parte demandante, sin que se haga especial pronunciamiento sobre devengadas en esta alzada».

TERCERO.- Interposición y tramitación del recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación

1.-La procuradora D.ª Nuria Albendín Naranjo, en representación de D.ª Trinidad, interpuso recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación.

Los motivos del recurso extraordinario por infracción procesal fueron:

«Primero.- Al amparo del artículo 449.1.2º LEC. Infracción de las normas procesales reguladoras de la Sentencia. ( artículos 209 y 214 a 222 LEC) . Deber de congruencia.

»Segundo.- amparado en el ordinal 4.º del art. 469.1 LEC, se funda en infracción del art. 24 de la Constitución por error patente en la formación del juicio fáctico por resultar irrazonable y arbitrario al ignorar el conjunto de los hechos, no superando el test de racionalidad constitucionalmente exigible».

Los motivos del recurso de casación fueron:

«Primero.- Se expone al amparo del artículo 477.2-3º LEC y artículo 477.3 del mismo cuerpo legal por infracción de los artículos que representan los elementos configuradores de la caducidad de la acción de nulidad regulada por el artículo 1.301 del Código Civil oponiéndose a la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo fijada con respecto a tal artículo en relación a la contratación de productos financieros.

»Segundo.- Al amparo del artículo 477.2.3º respecto de la infracción que se comete en la sentencia del artículo 1265 y 1266 del Código Civil y 79 bis de la Ley del Mercado de Valores, y de la interpretación que realiza el Tribunal Supremo de los mismos respecto de la nulidad por error en el consentimiento provocado por déficit informativo por parte de la entidad bancaria en la comercialización de productos complejos sometidos a normativa MiFid.

»Tercero.- Se formula al amparo del artículo 477.2.3º por oposición a la jurisprudencia del Tribunal Supremo respecto de la infracción que se realiza en la sentencia del artículo 1.101 y 1.104 del Código Civil, así como de los artículos 79 y 79 bis de la Ley 24/1988, de 28 de julio, del Mercado de Valores, en interpretación de la nulidad por error en el consentimiento provocado por déficit informativo achacable a la entidad comercializadora de productos financieros complejos.

»Cuarto.- Al amparo del artículo 477.2.3º LEC por infracción de los artículos 1.303 y 1.307 del Código civil, en relación con el artículo 10 LEC, siendo notorio existen resoluciones contradictorias y criterios dispares de otras Audiencias Provinciales».

2.-Las actuaciones fueron remitidas por la Audiencia Provincial a esta Sala, y las partes fueron emplazadas para comparecer ante ella. Una vez recibidas las actuaciones en la Sala y personadas las partes por medio de los procuradores mencionados en el encabezamiento, se dictó auto de fecha 6 de abril de 2022, cuya parte dispositiva es como sigue:

«Admitir el recurso de casación y el recurso extraordinario por infracción procesal interpuestos por la representación procesal de D.ª Trinidad contra la sentencia dictada con fecha 31 de octubre de 2019, por la Audiencia Provincial de Málaga (Sección 5.ª), en el rollo de apelación 536/2018, dimanante de los autos de juicio ordinario núm. 330/2017 del Juzgado de Primera Instancia núm. 18 de Málaga.».

3.-Se dio traslado a la parte recurrida para que formalizara su oposición, lo que hizo mediante la presentación del correspondiente escrito.

4.-Al no solicitarse por las partes la celebración de vista pública se señaló para votación y fallo el 20 de noviembre de 2024, en que tuvo lugar.