Sentencia Civil 93/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 4750/2022 de 29 de enero del 2026

PRIMERO.- Tramitación en primera instancia

La representación procesal de Dña. Teodora y D. Erasmo interpuso una demanda de juicio ordinario contra Banco Santander, S.A., en la que se ejercitaba respecto del contrato de adquisición de acciones de Banco Popular la acción de anulabilidad por vicio del consentimiento. Subsidiariamente, se entablaba la acción de responsabilidad civil por incumplimiento de los deberes contractuales impuestos por el TRLMV.

La demanda que fue repartida al Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 1 de Manzanares y finalizó con la sentencia de 17 de agosto de 2020, cuyo fallo era del siguiente tenor literal:

«SE DESESTIMA la demanda interpuesta por D. Erasmo y Doña Teodora, representados por el Procurador de los Tribunales D. Vicente Utrero Cabanillas, contra la entidad BANCO SANTANDER, SA, representada por el Procurador de los Tribunales Doña Alma M. Baeza Díaz Portales. Se condena en costas procesales a los demandantes».

SEGUNDO. - Tramitación en segunda instancia.

1.La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por la representación de Dña. Teodora y D. Erasmo.

2.La resolución de este recurso correspondió a la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Ciudad Real, que lo tramitó con el número de rollo 175/2021, y tras seguir los correspondientes trámites dictó la sentencia núm. 231/2022, de 21 de abril, cuya parte dispositiva era del siguiente tenor literal:

«ESTIMAR el recurso de apelación presentado por D. Erasmo Y Dª. Teodora, representados por el Procurador de los Tribunales Sr. Utrero Cabanillas y asistidos por el Letrado D. Juan Carlos Ramos Gálvez, contra la Sentencia dictada en fecha 17/8/2020 por el Juzgado nº 1 de los de Manzanares (Ciudad Real), en su Procedimiento Juicio Ordinario nº 315/2019, la cual se revoca por la presente. Y, consiguientemente: "SE DECLARAN NULOS los contratos suscritos entre las partes por vicios del consentimiento, con la consecuencia jurídica inherente del artículo 1.303 del CC, cual es la restitución reciproca de las prestaciones recibidas por el contrato. Ello implica que BANCO SANTANDER, S.A., como sucesor a título universal de los derechos y obligaciones económicos del extinto BANCO POPULAR ESPAPOL, S.A., deberá reintegrar a la actora el importe total de la inversión que perdieron en su totalidad, más los intereses legales devengados desde las fechas respectivas de adquisición de las acciones con el incremento de dos puntos conforme el art. 576 de la LEC. , desde la fecha en que se dicta la presente resolución La actora no tiene que devolver cantidad alguna a BANCO SANTANDER, S.A. dado que no percibió dividendos o remuneración alguna acreditada y probada por las acciones compradas y el valor de las mismas ha quedado reducido a valor cero." En materia de costas procesales: 1.- Se imponen todas las costas de Primera Instancia a la entidad bancaria demandada, aplicando el criterio objetivo del vencimiento. 2.- No se realice especial pronunciamiento en materia de costas en esta Segunda Instancia».

TERCERO. - Interposición y tramitación del recurso extraordinario por infracción procesal y del recurso de casación

1.La representación de Banco Santander, S.A., interpuso sendos recursos extraordinario por infracción procesal y de casación.

El recurso extraordinario por infracción procesal se basa en un motivo único articulado bajo el siguiente encabezamiento:

«Motivo único. La sentencia aprecia erróneamente la concurrencia de legitimación en relación con las pretensiones objeto del presente procedimiento: según ha confirmado la sentencia de 5 de mayo de 2022 dictada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el asunto C-410/20 Banco Santander (EU:C:2022:351), los anteriores titulares de instrumentos de capital afectados por la resolución de Banco Popular carecen de legitimación activa para ejercitar frente a Banco Santander remedios procesales restitutorios e indemnizatorios. Banco Santander carece, en consecuencia, de legitimación pasiva para soportar esos remedios. Infracción del artículo 10 de la LEC, en relación con los artículos 1265, 1266, 1101 y 1902 del CC, los artículos 38 y 124 del TRLMV, los artículos 53.3 y 60.2 de la Directiva y los artículos 37.2 y 39.2 de la Ley 11/2015 ( art. 469.1.2º de la LEC) ».

El recurso de casación se basa en dos motivos articulados bajo los siguientes encabezamientos:

«Motivo primero. Al amparo de lo dispuesto por el artículo 477.1 de la LEC, infracción de los artículos 1265, 1266, 1101 y 1902 del CC y los artículos 38 y 124 del TRLMV en relación con los artículos 53.3 y 60.2 de la Directiva y los artículos 37.2 y 39.2 de la Ley 11/2015, al estimarse un remedio excluido por la normativa reguladora del sistema europeo de resolución de entidades de crédito. Existiendo, como es notorio, precedentes contradictorios al respecto de Audiencias Provinciales, se interesa que esta Excma. Sala establezca jurisprudencia al respecto, de tal manera que, de conformidad con lo resuelto por la sentencia de 5 de mayo de 2022 dictada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el asunto C-410/20 Banco Santander (EU:C:2022:351), se aplique la incompatibilidad con la regulación del sistema europeo de resolución de entidades de crédito de remedios restitutorios e indemnizatorios frente a Banco Santander. Ni los antiguos titulares de esos instrumentos de capital tienen legitimación para ejercitar esos remedios, ni Banco Santander está legitimado para soportarlos."

»Motivo segundo. Al amparo de lo dispuesto por el artículo 477.1 de la LEC, infracción de los artículos 1265, 1266, 1101 y 1902 del CC y los artículos 38 y 124 del TRLMV por inaplicación de los artículos 37.2 y 39.2 de la Ley 11/2015, normas con una vigencia inferior a cinco años ( art. 477.3 de la LEC) , sin que exista doctrina jurisprudencial sobre normas previamente en vigor de igual o similar contenido, al haberse estimado una pretensión excluida legalmente por la normativa reguladora del sistema europeo de resolución de entidades de crédito. Se interesa que esta Excma. Sala establezca jurisprudencia al respecto, de tal manera que, de conformidad con la doctrina sentada por la sentencia de 5 de mayo de 2022 dictada por el Tribunal de Justicia en el asunto C-410/20 Banco Santander (EU:C:2022:351), se confirme la incompatibilidad con la regulación del sistema europeo de resolución de entidades de crédito de remedios restitutorios e indemnizatorios ejercitados frente a Banco Santander por anteriores titulares de instrumentos de capital afectados por la resolución de Banco Popular».

2.Las actuaciones fueron remitidas por la Audiencia Provincial a esta Sala, y las partes fueron emplazadas para comparecer ante ella. Una vez recibidas las actuaciones y personadas ante la misma las partes por medio de los procuradores mencionados en el encabezamiento, mediante auto de 19 de febrero de 2025 fueron admitidos los recursos y se acordó dar traslado a la parte recurrida personada para que formalizara su oposición.

3.La parte recurrida cumplió con el trámite de oposición al recurso dentro del plazo legal establecido.

4.Al no solicitarse por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el día 13 de enero de 2026, fecha en que ha tenido lugar.