Sentencia Civil 95/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 5014/2022 de 29 de enero del 2026

PRIMERO.- Tramitación en primera instancia

La representación procesal de Dña. Trinidad interpuso una demanda de juicio ordinario contra Banco Santander, S.A., en tanto que sucesora de Banco Popular Español, S.A., en la que interesaba el dictado de una sentencia por la que se:

«1.-Declare la nulidad del contrato financiero de compra de valores denominado "AP POPULAR PREFERENTES LTD( D)" con Código ISIN: ES0170412003 suscrito por mi representada en fecha 12-02-2009, así como del contrato financiero de canje/recompra de participaciones preferentes por "BONOS SUBORDINADOS OBLIGATORIAMENTE CONVERTIBLES EN ACCIONES CON VENCIMIENTO 04- 04-2018" con CódigoISIN:ES0213790001 suscrito también por mi representada con la entidad demandada, y también de todas las operaciones derivadas de los mismos. 2.-Declare la obligación de restitución recíproca por ambas partes -actora y demandada- de las cosas que han sido materia de los contratos aludidos en el número anterior, con sus frutos, sus gastos y el precio con sus intereses, conforme dispone el artículo 1.303 del Código Civil, de manera que las partes vuelvan a tener la situación patrimonial anterior a los contratos anulados. 3.-Condene a la entidad demandada a estar y pasar por las dos declaraciones anteriores, con imposición de costas a la misma».

La demanda fue repartida al Juzgado de Primera Instancia núm. 4 de Almería y finalizó con la sentencia de 3 de diciembre de 2020, cuyo fallo era del siguiente tenor literal:

«Que debo desestimar la demanda interpuesta por D. Trinidad representada por D. MARÍA PILAR LUCAS PIQUERAS SÁNCHEZ a BANCO SANTANDER representado por JESÚS GUIJARRO con imposición de las costas a la parte actora».

SEGUNDO. - Tramitación en segunda instancia.

1.La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por la representación de Dña. Trinidad.

2.La resolución de este recurso correspondió a la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Almería, que lo tramitó con el número de rollo 491/2021, y tras seguir los correspondientes trámites dictó la sentencia núm. 660/2022, de 10 de mayo, cuya parte disponía resolvía:

«Que con ESTIMACIÓN del recurso de apelación deducido por la representación procesal de la parte actora, contra la Sentencia dictada con fecha 3 de diciembre de 2020, por la Ilma. Sra. Magistrada-Juez del Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de Almería, en los autos de Juicio Ordinario de que deriva la presente alzada, debemos REVOCAR Y REVOCAMOS la expresada resolución, y en su lugar, estimamos íntegramente la demanda interpuesta por lo que declaramos la nulidad del contrato financiero Obligaciones Subordinadas Serie 1 banco Popular 2009-1, con vencimiento el 22 de diciembre de 2019, valor con código ISIN: ES0213790001, igualmente declaramos la obligación de restitución recíproca por ambas partes -actora y demandada- de las cosas que han sido materia del contrato aludido, con sus frutos, sus gastos y el precio con sus intereses, conforme dispone el artículo 1.303 del Código Civil, de manera que las partes vuelvan a tener la situación patrimonial anterior al contrato anulado, y al pago de las costas originadas en la primera instancia, sin hacer expresa declaración de las ocasionadas en esta alzada».

TERCERO. - Interposición y tramitación del recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación

1.La representación de Banco Santander, S.A., interpuso sendos recursos de casación y extraordinario por infracción procesal.

El recurso extraordinario por infracción procesal se apoya en un motivo único formulado bajo el siguiente encabezamiento:

«Motivo único. La sentencia aprecia erróneamente la concurrencia de legitimación en relación con las pretensiones objeto del presente procedimiento: según ha confirmado la sentencia de 5 de mayo de 2022 dictada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el asunto C-410/20 Banco Santander (EU:C:2022:351), los anteriores titulares de instrumentos de capital afectados por la resolución de Banco Popular carecen de legitimación activa para ejercitar frente a Banco Santander remedios procesales restitutorios e indemnizatorios. Banco Santander carece, en consecuencia, de legitimación pasiva para soportar esos remedios. Infracción del artículo 10 de la LEC, en relación con los artículos 1265, 1266, 1101 y 1902 del CC, los artículos 38 y 124 del TRLMV, los artículos 53.3 y 60.2 de la Directiva y los artículos 37.2 y 39.2 de la Ley 11/2015 ( art. 469.1.2º de la LEC) ».

El recurso de casación se basa en dos motivos articulados bajo los siguientes encabezamientos:

«Motivo primero. Al amparo de lo dispuesto por el artículo 477.1 de la LEC, infracción de los artículos 1265, 1266, 1101 y 1902 del CC y los artículos 38 y 124 del TRLMV en relación con los artículos 53.3 y 60.2 de la Directiva y los artículos 37.2 y 39.2 de la Ley 11/2015, al estimarse un remedio excluido por la normativa reguladora del sistema europeo de resolución de entidades de crédito. Existiendo, como es notorio, precedentes contradictorios al respecto de Audiencias Provinciales, se interesa que esta Excma. Sala establezca jurisprudencia al respecto, de tal manera que, de conformidad con lo resuelto por la sentencia de 5 de mayo de 2022 dictada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el asunto C-410/20 Banco Santander (EU:C:2022:351), se aplique la incompatibilidad con la regulación del sistema europeo de resolución de entidades de crédito de remedios restitutorios e indemnizatorios frente a Banco Santander. Ni los antiguos titulares de esos instrumentos de capital tienen legitimación para ejercitar esos remedios, ni Banco Santander está legitimado para soportarlos.

»Motivo segundo. Al amparo de lo dispuesto por el artículo 477.1 de la LEC, infracción de los artículos 1265, 1266, 1101 y 1902 del CC y los artículos 38 y 124 del TRLMV por inaplicación de los artículos 37.2 y 39.2 de la Ley 11/2015, normas con una vigencia inferior a cinco años ( art. 477.3 de la LEC) , sin que exista doctrina jurisprudencial sobre normas previamente en vigor de igual o similar contenido, al haberse estimado una pretensión excluida legalmente por la normativa reguladora del sistema europeo de resolución de entidades de crédito. Se interesa que esta Excma. Sala establezca jurisprudencia al respecto, de tal manera que, de conformidad con la doctrina sentada por la sentencia de 5 de mayo de 2022 dictada por el Tribunal de Justicia en el asunto C-410/20 Banco Santander (EU:C:2022:351), se confirme la incompatibilidad con la regulación del sistema europeo de resolución de entidades de crédito de remedios restitutorios e indemnizatorios ejercitados frente a Banco Santander por anteriores titulares de instrumentos de capital afectados por la resolución de Banco Popular».

2.Las actuaciones fueron remitidas por la Audiencia Provincial a esta Sala, y las partes fueron emplazadas para comparecer ante ella. Una vez recibidas las actuaciones y personadas ante la misma las partes por medio de los procuradores mencionados en el encabezamiento, mediante auto de 2 de abril de 2025 fueron admitidos los recursos y se acordó dar traslado a la parte recurrida personada para que formalizara su oposición.

3.La parte recurrida formalizó su oposición dentro del plazo legal establecido.

4.Ambas partes hicieron alegaciones sobre la doctrina fijada por el TJUE en su sentencia de 5 de mayo de 2022 (C-410/2020).

5.Al no solicitarse por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el día 13 de enero de 2026, fecha en que ha tenido lugar.