Sentencia Civil 91/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 4506/2022 de 29 de enero del 2026

PRIMERO.- Tramitación en primera instancia

La representación procesal de D. Raquel Y Dña. Tatiana interpuso una demanda de juicio ordinario contra Banco Santander, S.A., en tanto que sucesora de Banco Popular Español, S. A., en la que se pedía la nulidad relativa respecto de la orden de suscripción de obligaciones subordinadas que fue suscrita, con restitución de las prestaciones recíprocas. Con carácter subsidiario, entablaron la acción resolutoria por incumplimiento contractual.

La demanda fue repartida al Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Lérida y finalizó con la sentencia núm. 110/2021, de 27 de abril, cuyo fallo era del siguiente tenor literal: «ESTIMO íntegramente la demanda presentada por la Procuradora Sra. Simó en nombre y representación de D. Raquel y Dª Tatiana contra la entidad mercantil Banco Santander, S.A., y, en consecuencia: 1) DECLARO la NULIDAD de los contratos u órdenes de compra de obligaciones subordinadas de Banco Popular, celebrados entre la entidad Banco Santander y el demandante D. Raquel y Dª Tatiana, de fechas 29 de julio de 2011, 19 de octubre de 2011 y 24 de abril de 2014, por importe total de 75.978,90 €.

»2) ACUERDO la restitución recíproca de las cantidades percibidas por ambas partes. En consecuencia CONDENO a la entidad Banco Santander, S.A a restituir a D. Raquel y Dª Tatiana la cantidad inicialmente invertida de 75.978,90 € que deberá incrementarse en el correspondiente interés legal del dinero desde la fecha de contratación hasta la fecha de esta sentencia, devengando a partir de este momento los intereses previstos en el art. 576 LEC. Se impone igualmente a D. Raquel y Dª Tatiana la obligación de restituir a Banco Santander, S.A. las cantidades percibidas en concepto de rendimientos de las participaciones subordinadas descritas, más el interés legal devengado por estos rendimientos desde la fecha de su pago y hasta la fecha de esta sentencia, devengando a partir de este momento los intereses previstos en el art. 576 LEC. Todo ello con expresa condena a la demandada del pago de las costas causadas por este procedimiento».

SEGUNDO. - Tramitación en segunda instancia.

1.La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por la representación de Banco Santander, S. A.

2.La resolución de este recurso correspondió a la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Lérida, que lo tramitó con el número de rollo 808/2021, y tras seguir los correspondientes trámites dictó la sentencia núm. 277/2022, de 13 de abril, por la que se desestimó el recurso de apelación interpuesto, con expresa imposición de las costas de la alzada a la entidad apelante.

TERCERO. - Interposición y tramitación del recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación

1.La representación de Banco Santander, S.A., interpuso sendos recursos de casación y extraordinario por infracción procesal.

El recurso extraordinario por infracción procesal se apoya en un motivo único formulado bajo el siguiente encabezamiento:

«MOTIVO ÚNICO. - AL AMPARO DEL MOTIVO SEGUNDO DEL ARTÍCULO 469.1 DE LA LEC, LA SENTENCIA IMPUGNADA INFRINGE LO DISPUESTO EN LOS ARTÍCULOS 37.2. B) Y 39.2 DE LA LEY 11/2015 EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 10 LEC, AL ADMITIR LA LEGITIMACIÓN ACTIVA DE LOS ANTIGUOS ACCIONISTAS DE UNA ENTIDAD RESUELTA PARA DEDUCIR CONTRA LA ENTIDAD SUCESORA UNA ACCIÓN INDEMNIZATORIA DE LA LMV O DE NULIDAD POR ERROR/DOLO EN EL CONSENTIMIENTO PADECIDO AL TIEMPO DE ADQUIRIR LAS ACCIONES DE BANCO POPULAR. NI LAS ACCIONES INDEMNIZATORIAS DE LA LMV NI LA ACCIÓN DE NULIDAD EJERCITADA SON COMPATIBLES CON LOS INSTRUMENTOS DE RECAPITALIZACIÓN INTERNA Y VENTA DE LA ENTIDAD APLICADOS POR EL FROB COMO ÓRGANO DE EJECUCIÓN DE LA DECISIÓN DE LA JUR DE RESOLUCIÓN DEL BANCO POPULAR, TAL Y COMO HA DECLARADO EL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA EN SU SENTENCIA DE 5 DE MAYO DE 2022, DICTADA EN EL ASUNTO C-410/20».

El recurso de casación se basa en un motivo único articulado bajo el siguiente encabezamiento:

«MOTIVO PRIMERO. [rectius, único] - AL AMPARO DEL ARTÍCULO 477.1 DE LA LEC POR INFRACCIÓN DE LOS ARTÍCULOS LOS ARTÍCULOS 25.8, 37.2.B) Y C), EN EL ARTÍCULO 37.2 Y EL ARTÍCULO 39.2 DE LA LEY 11/2015, DE 18 DE JUNIO, DE RECUPERACIÓN Y RESOLUCIÓN DE ENTIDADES DE CRÉDITO Y EMPRESAS DE SERVICIOS DE INVERSIÓN: LAS ACCIONES INDEMNIZATORIAS Y DE NULIDAD EJERCITADAS NO SON COMPATIBLES CON LOS INSTRUMENTOS DE RECAPITALIZACIÓN INTERNA Y VENTA DE LA ENTIDAD APLICADOS POR EL FROB COMO ÓRGANO DE EJECUCIÓN DE LA DECISIÓN DE LA JUR DE RESOLUCIÓN DEL BANCO POPULAR, TAL Y COMO HA DECLARADO EL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA EN SU SENTENCIA DE 5 DE MAYO DE 2022, DICTADA EN EL ASUNTO C-410/20».

2.Las actuaciones fueron remitidas por la Audiencia Provincial a esta sala, y las partes fueron emplazadas para comparecer ante ella. Una vez recibidas las actuaciones y personadas ante la misma las partes por medio de los procuradores mencionados en el encabezamiento, mediante auto de 2 de abril de 2025 fueron admitidos los recursos y se acordó dar traslado a la parte recurrida personada para que formalizara su oposición.

3.La parte recurrida, dentro del plazo conferido para formalizar su oposición a los recursos, puso de manifiesto su allanamiento e interesó que no le fueran impuestas las costas.

4.Al no solicitarse por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el día 13 de enero de 2026, fecha en que ha tenido lugar.

PRIMERO.- Tramitación en primera instancia

La representación procesal de D. Raquel Y Dña. Tatiana interpuso una demanda de juicio ordinario contra Banco Santander, S.A., en tanto que sucesora de Banco Popular Español, S. A., en la que se pedía la nulidad relativa respecto de la orden de suscripción de obligaciones subordinadas que fue suscrita, con restitución de las prestaciones recíprocas. Con carácter subsidiario, entablaron la acción resolutoria por incumplimiento contractual.

La demanda fue repartida al Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Lérida y finalizó con la sentencia núm. 110/2021, de 27 de abril, cuyo fallo era del siguiente tenor literal: «ESTIMO íntegramente la demanda presentada por la Procuradora Sra. Simó en nombre y representación de D. Raquel y Dª Tatiana contra la entidad mercantil Banco Santander, S.A., y, en consecuencia: 1) DECLARO la NULIDAD de los contratos u órdenes de compra de obligaciones subordinadas de Banco Popular, celebrados entre la entidad Banco Santander y el demandante D. Raquel y Dª Tatiana, de fechas 29 de julio de 2011, 19 de octubre de 2011 y 24 de abril de 2014, por importe total de 75.978,90 €.

»2) ACUERDO la restitución recíproca de las cantidades percibidas por ambas partes. En consecuencia CONDENO a la entidad Banco Santander, S.A a restituir a D. Raquel y Dª Tatiana la cantidad inicialmente invertida de 75.978,90 € que deberá incrementarse en el correspondiente interés legal del dinero desde la fecha de contratación hasta la fecha de esta sentencia, devengando a partir de este momento los intereses previstos en el art. 576 LEC. Se impone igualmente a D. Raquel y Dª Tatiana la obligación de restituir a Banco Santander, S.A. las cantidades percibidas en concepto de rendimientos de las participaciones subordinadas descritas, más el interés legal devengado por estos rendimientos desde la fecha de su pago y hasta la fecha de esta sentencia, devengando a partir de este momento los intereses previstos en el art. 576 LEC. Todo ello con expresa condena a la demandada del pago de las costas causadas por este procedimiento».

SEGUNDO. - Tramitación en segunda instancia.

1.La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por la representación de Banco Santander, S. A.

2.La resolución de este recurso correspondió a la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Lérida, que lo tramitó con el número de rollo 808/2021, y tras seguir los correspondientes trámites dictó la sentencia núm. 277/2022, de 13 de abril, por la que se desestimó el recurso de apelación interpuesto, con expresa imposición de las costas de la alzada a la entidad apelante.

TERCERO. - Interposición y tramitación del recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación

1.La representación de Banco Santander, S.A., interpuso sendos recursos de casación y extraordinario por infracción procesal.

El recurso extraordinario por infracción procesal se apoya en un motivo único formulado bajo el siguiente encabezamiento:

«MOTIVO ÚNICO. - AL AMPARO DEL MOTIVO SEGUNDO DEL ARTÍCULO 469.1 DE LA LEC, LA SENTENCIA IMPUGNADA INFRINGE LO DISPUESTO EN LOS ARTÍCULOS 37.2. B) Y 39.2 DE LA LEY 11/2015 EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 10 LEC, AL ADMITIR LA LEGITIMACIÓN ACTIVA DE LOS ANTIGUOS ACCIONISTAS DE UNA ENTIDAD RESUELTA PARA DEDUCIR CONTRA LA ENTIDAD SUCESORA UNA ACCIÓN INDEMNIZATORIA DE LA LMV O DE NULIDAD POR ERROR/DOLO EN EL CONSENTIMIENTO PADECIDO AL TIEMPO DE ADQUIRIR LAS ACCIONES DE BANCO POPULAR. NI LAS ACCIONES INDEMNIZATORIAS DE LA LMV NI LA ACCIÓN DE NULIDAD EJERCITADA SON COMPATIBLES CON LOS INSTRUMENTOS DE RECAPITALIZACIÓN INTERNA Y VENTA DE LA ENTIDAD APLICADOS POR EL FROB COMO ÓRGANO DE EJECUCIÓN DE LA DECISIÓN DE LA JUR DE RESOLUCIÓN DEL BANCO POPULAR, TAL Y COMO HA DECLARADO EL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA EN SU SENTENCIA DE 5 DE MAYO DE 2022, DICTADA EN EL ASUNTO C-410/20».

El recurso de casación se basa en un motivo único articulado bajo el siguiente encabezamiento:

«MOTIVO PRIMERO. [rectius, único] - AL AMPARO DEL ARTÍCULO 477.1 DE LA LEC POR INFRACCIÓN DE LOS ARTÍCULOS LOS ARTÍCULOS 25.8, 37.2.B) Y C), EN EL ARTÍCULO 37.2 Y EL ARTÍCULO 39.2 DE LA LEY 11/2015, DE 18 DE JUNIO, DE RECUPERACIÓN Y RESOLUCIÓN DE ENTIDADES DE CRÉDITO Y EMPRESAS DE SERVICIOS DE INVERSIÓN: LAS ACCIONES INDEMNIZATORIAS Y DE NULIDAD EJERCITADAS NO SON COMPATIBLES CON LOS INSTRUMENTOS DE RECAPITALIZACIÓN INTERNA Y VENTA DE LA ENTIDAD APLICADOS POR EL FROB COMO ÓRGANO DE EJECUCIÓN DE LA DECISIÓN DE LA JUR DE RESOLUCIÓN DEL BANCO POPULAR, TAL Y COMO HA DECLARADO EL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA EN SU SENTENCIA DE 5 DE MAYO DE 2022, DICTADA EN EL ASUNTO C-410/20».

2.Las actuaciones fueron remitidas por la Audiencia Provincial a esta sala, y las partes fueron emplazadas para comparecer ante ella. Una vez recibidas las actuaciones y personadas ante la misma las partes por medio de los procuradores mencionados en el encabezamiento, mediante auto de 2 de abril de 2025 fueron admitidos los recursos y se acordó dar traslado a la parte recurrida personada para que formalizara su oposición.

3.La parte recurrida, dentro del plazo conferido para formalizar su oposición a los recursos, puso de manifiesto su allanamiento e interesó que no le fueran impuestas las costas.

4.Al no solicitarse por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el día 13 de enero de 2026, fecha en que ha tenido lugar.