Sentencia Civil 1333/2025 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 5139/2021 de 29 de septiembre del 2025

PRIMERO.-El 29 de mayo de 2017 se presentó demanda interpuesta por D. Epifanio contra Banco Popular Español S.A. (como sucesor de Banco de Andalucía, S.A.), Abanca Corporación Bancaria S.A. (antes Caixa de Ahorros de Vigo, Ourense e Pontevedra, Caixanova), Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. y Caixabank, S.A. (como sucesor de Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Huelva y Sevilla, El Monte), solicitando se dictara sentencia con los siguientes pronunciamientos:

«[...] condene a las demandadas a abonar a mis representados las siguientes cantidades:

»CAIXABANK solidariamente con BANCO POPULAR abonarán al Sr. Epifanio 15.550,36€ de principal más otros 8.070,16 € de intereses devengados a esta fecha;

»BBVA solidariamente con BANCO POPULAR abonarán al Sr. Epifanio 9.000 € de principal más otros 4.730,87 de intereses devengados a esta fecha;

»ABANCA solidariamente con BANCO POPULAR abonarán al Sr. Epifanio, 22.100,76€ de principal más otros 10.533,34€ de intereses devengados a esta fecha;

»BANCO POPULAR, además, abonará al Sr. Epifanio, 11.050,38€ de principal más otros 5.264,86€ de intereses devengados a este fecha;

»Y, en todo caso, más los intereses legales y procesales posteriores y al pago de las costas procesales; con más los demás pronunciamientos que fueren conformes a Derecho».

SEGUNDO.-Repartida la demanda al Juzgado de Primera Instancia n.º 15 de Madrid, dando lugar a las actuaciones n.º 516/2017 de juicio ordinario, y emplazadas las entidades demandadas, todas comparecieron y contestaron por separado a la demanda solicitando su íntegra desestimación con condena en costas del demandante.

TERCERO.-Recibido el pleito a prueba y seguido por sus trámites, la magistrada-juez del mencionado juzgado dictó sentencia el 1 de octubre de 2019 con el siguiente fallo:

«Por todo lo expuesto, en nombre del Rey, por la autoridad que me confiere la Constitución, he decidido estimar parcialmente la demanda interpuesta por Epifanio contra BANCO POPULAR SA, BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA SA, ABANCA CORPORACIÓN BANCARIA SA y CAIXABANK SA.

»1. Condenar a BANCO POPULAR SA, BBVA SA y CAIXABANK SA como responsables de las cuantías ingresadas por AIFOS SA, siendo obligadas a restituir a don Epifanio en las siguientes cantidades: 15.550,36 en el caso de CAIXABANK; 9.000 en el caso de BBVA; y 11.050,38 en el caso de BANCO POPULAR, todo ello con los respectivos intereses legales previstos en la ley 57/1968, de 27 de julio, conforme a lo señalado en el Fundamento Séptimo de esta resolución.

»2. Absolver a ABANCA CORPORACIÓN BANCARIA SA de todos los pedimentos dirigidos contra ella.

»3. Condenar a BANCO POPULAR SA, BBVA SA y CAIXABANK SA al pago de las costas causadas.

»4. Condenar a don Epifanio al pago de las costas causadas a ABANCA CORPORACION BANCARIA SA».

Por auto de 20 de diciembre de 2019 se acordó aclarar dicha sentencia a petición de Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. «en el sentido de condenar al pago del interés legal del dinero».

CUARTO.-Interpuesto por el demandante contra dicha sentencia recurso de apelación, al que se opuso la demandada Abanca Corporación Bancaria, S.A. y que se tramitó con el n.º 282/2020 de la sección 21.ª de la Audiencia Provincial de Madrid, esta dictó sentencia el 19 de abril de 2021 con el siguiente fallo:

«Que, estimando el recurso de apelación interpuesto por don Epifanio, debemos revocar y revocamos la sentencia dictada el día 1 de octubre de 2019 (aclarada por auto de 20 de diciembre de 2019) por el Magistrado titular del Juzgado de Primera Instancia número 15 de Madrid en el juicio ordinario número 516/2017 del que la presente apelación dimana, en el único y exclusivo pronunciamiento relativo al codemandado Abanca Corporación Bancaria, s.a. que queda sustituido por el siguiente: Estimándose totalmente la demanda presentada por don Epifanio contra Abanca Corporación Bancaria, s.a. debemos condenar y condenamos a Abanca Corporación Bancaria s.a. a pagar a don Epifanio la cantidad de dinero de 22.100,76 euros que devengará el interés legal del dinero desde la fecha del ingreso en la cuenta bancaria. Así como el interés de demora procesal desde la fecha de esta sentencia. Y con imposición de las costas procesales de la primera instancia a Abanca Corporación Bancaria, s.a.

»Manteniéndose, la parte dispositiva de la sentencia apelada, en todo lo demás, es decir, en lo que se refiere a los pronunciamientos judiciales relativos a las otras tres codemandadas Caixabank, s.a., el Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, s.a. y el Banco Santander, s.a., inalterable».

QUINTO.-Contra la sentencia de segunda instancia la codemandada Abanca Corporación Bancaria S.A. interpuso recurso de casación por interés casacional en su modalidad de oposición a la doctrina jurisprudencial de esta sala, articulado en dos motivos con los siguientes enunciados:

«PRIMERO. - CONFORME AL ART 477.2.3. Y 477.3 LEC, POR INFRACCIÓN DE LA DOCTRINA DEL TRIBUNAL SUPREMO, SEGÚN LA CUAL NO PUEDE IMPUTAR LA RESPONSABILIDAD DE LA LEY 57/68 A LA ENTIDAD FINANCIERA QUE ADMITE AL DESCUENTO EFECTOS CAMBIARIOS. CONCRETAMENTE INFRACCIÓN DE LA DOCTRINA ESTABLECIDA EN LAS SENTENCIAS DE LA SALA DE LO CIVIL DEL TRIBUNAL SUPREMO NÚM 467/2014 DE 25 NOVIEMBRE. RJ 2014\6008 Y SENTENCIA NÚM. 211/2014 DE 24 ABRIL. RJ 2014\2979».

«MOTIVO SEGUNDO.- SUBSIDIARIAMENTE AL MOTIVO ANTERIOR, CONFORME AL ART 477.2.3. Y 477.3 LEC, POR INFRACCIÓN DEL ART. 1 DE LA LEY 57/68 EN RELACIÓN CON LA DOCTRINA DEL TRIBUNAL SUPREMO, SEGÚN LA CUAL, NO CABE IMPUTAR RESPONSABILIDAD SOLIDARIA EN TÉRMINOS DE LA LEY 57/68 A LA ENTIDAD FINANCIERA POR AQUELLOS PAGOS A CUENTA QUE QUEDAN FUERA DE LA CAPACIDAD DE CONTROL DEL BANCO SOBRE LOS MISMOS. INFRACCIÓN DE LA DOCTRINA ESTABLECIDA EN LAS SENTENCIAS Nº 420 /2016 DE 24 DE JUNIO Y Nº 33/2018 DE 24 DE ENERO».

SEXTO.-Recibidas las actuaciones en esta sala y personadas ante la misma las partes indicadas en el encabezamiento, el recurso fue admitido por auto de 22 de marzo de 2023, a continuación de lo cual la parte demandante-recurrida presentó escrito de oposición al recurso solicitando su desestimación, con imposición de costas a la parte recurrente.

SÉPTIMO.-Se señaló para votación y fallo el 24 de septiembre de 2025, fecha en que ha tenido lugar.