Sentencia Civil 159/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 2895/2023 de 03 de febrero del 2026

PRIMERO.- Remisión a la jurisprudencia sobre la novación de la cláusula suelo y la renuncia de acciones.

1.-Las cuestiones planteadas en este recurso han sido ya resueltas en la jurisprudencia establecida a partir de las sentencias 580 y 581/2020, de 5 de noviembre, que siguen la doctrina del Tribunal de Justicia contenida en la sentencia del TJUE de 9 de julio de 2020 y reiterada en el auto del TJUE de 3 de marzo de 2021. Y en este sentido ha seguido pronunciándose esta Sala en diversas sentencias que han conocido de recursos similares, entre otras, en las sentencias 624/2021, de 22 de septiembre, y 157/2022, de 1 de marzo. Dicha semejanza nos aboca a resolver el presente recurso conforme a lo resuelto en los reseñados precedentes, sin que sea necesario reiterar su extensa argumentación.

SEGUNDO.- Recurso de casación

1.-Los motivos del recurso plantean la validez del acuerdo de novación de la cláusula suelo instrumentada mediante documento privado de fecha 5 de julio de 2016, especialmente de la renuncia de acciones que contiene, remarcando en su desarrollo su carácter transaccional.

2.-Dicho contrato privado, al igual que los examinados en los casos resueltos en las sentencias anteriores, contiene varias estipulaciones relevantes en lo que afecta al recurso que han sido predispuestas, por tanto, no negociadas. Por un lado (estipulación primera), se elimina la originaria cláusula suelo establecida en el préstamo hipotecario concertado entre las partes. Por otro lado (estipulación cuarta), se establece: «para el otorgamiento del presente contrato de novación es CONDICIÓN ESENCIAL el compromiso que asume la parte prestataria de forma libre y voluntaria ante Banco de Castilla-La Mancha, S.A., recogido en la presente estipulación, en virtud del cual se compromete de forma irrevocable a no instar en el futuro cualquier reclamación, ya sea judicial o extrajudicial, que guarde relación con la operación financiera objeto de la presente novación y particularmente con el tipo mínimo y/o máximo pactado en el referido contrato de préstamo, y que ha dejado de tener aplicación por medio del presente. Igualmente, en consonancia con lo anterior, si la parte prestataria mantuviese cursada en la actualidad algún tipo de reclamación, ya sea judicial o extrajudicial, relativa a dicha cuestión, se obliga a presentar de modo inmediato el correspondiente escrito de desistimiento con la conformidad de Banco de Castilla-La Mancha, S.A.».

3.-Como hemos declarado en la reseñada Sentencia 624/2021, de 22 de septiembre, y en muchas otras posteriores en casos similares, una vez que la cláusula suelo fue suprimida y no se sustituyó por otro «suelo» inferior, un interés fijo o un incremento del diferencial, la controversia se ciñe a la validez de la cláusula de la renuncia de acciones que se contiene en el contrato privado.

4.-La cláusula de renuncia al ejercicio de acciones contenida en el acuerdo transaccional sería nula conforme a la jurisprudencia de aplicación. Aunque se ciñese de modo exclusivo a las reclamaciones que tengan por objeto la cláusula suelo suprimida -que no- no excluye que haya de examinarse su transparencia y, en su caso, abusividad, a la luz de los parámetros fijados por la reseñada sentencia del TJUE de 9 de julio de 2020. Y en el caso objeto de este recurso, la cláusula de renuncia de acciones adolece de falta de transparencia, porque no consta acreditado que se hubieran facilitado al consumidor los datos e información exigible sobre las consecuencias jurídicas y económicas derivadas de dicha renuncia, que resultaban precisos para considerar que la misma fue fruto de un consentimiento libre e informado.

Como hemos declarado reiteradamente (por todas, sentencia 63/2021, de 9 de febrero), «[l]a consecuencia derivada de la falta de transparencia de la cláusula de renuncia al ejercicio de acciones, al no haber podido conocer el consumidor sus consecuencias jurídicas y económicas, consecuencias que no se advierten beneficiosas para el consumidor, es su consideración como abusiva, lo que lleva, por tanto, a que declaremos su nulidad de pleno derecho ( arts. 83 TRLGDCU, 8.2 LCGC y 6.1 de la Directiva 93/13)».

5.-Las razones expuestas, conforme a la doctrina de las sentencias reseñadas, determinan la desestimación del recurso de casación y la confirmación de la sentencia de la Audiencia Provincial, al no poderse declarar la validez de la cláusula de renuncia.

TERCERO.- Costas y depósitos.

1.-De conformidad con los artículos 394 y 398, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil, deben imponerse a la recurrente las costas del recurso de casación, que ha sido desestimado.

2.-Procede ordenar la pérdida del depósito constituido para la interposición del recurso de casación, de conformidad con la disposición adicional 15.ª, apartado 8, de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

PRIMERO.- Remisión a la jurisprudencia sobre la novación de la cláusula suelo y la renuncia de acciones.

1.-Las cuestiones planteadas en este recurso han sido ya resueltas en la jurisprudencia establecida a partir de las sentencias 580 y 581/2020, de 5 de noviembre, que siguen la doctrina del Tribunal de Justicia contenida en la sentencia del TJUE de 9 de julio de 2020 y reiterada en el auto del TJUE de 3 de marzo de 2021. Y en este sentido ha seguido pronunciándose esta Sala en diversas sentencias que han conocido de recursos similares, entre otras, en las sentencias 624/2021, de 22 de septiembre, y 157/2022, de 1 de marzo. Dicha semejanza nos aboca a resolver el presente recurso conforme a lo resuelto en los reseñados precedentes, sin que sea necesario reiterar su extensa argumentación.

SEGUNDO.- Recurso de casación

1.-Los motivos del recurso plantean la validez del acuerdo de novación de la cláusula suelo instrumentada mediante documento privado de fecha 5 de julio de 2016, especialmente de la renuncia de acciones que contiene, remarcando en su desarrollo su carácter transaccional.

2.-Dicho contrato privado, al igual que los examinados en los casos resueltos en las sentencias anteriores, contiene varias estipulaciones relevantes en lo que afecta al recurso que han sido predispuestas, por tanto, no negociadas. Por un lado (estipulación primera), se elimina la originaria cláusula suelo establecida en el préstamo hipotecario concertado entre las partes. Por otro lado (estipulación cuarta), se establece: «para el otorgamiento del presente contrato de novación es CONDICIÓN ESENCIAL el compromiso que asume la parte prestataria de forma libre y voluntaria ante Banco de Castilla-La Mancha, S.A., recogido en la presente estipulación, en virtud del cual se compromete de forma irrevocable a no instar en el futuro cualquier reclamación, ya sea judicial o extrajudicial, que guarde relación con la operación financiera objeto de la presente novación y particularmente con el tipo mínimo y/o máximo pactado en el referido contrato de préstamo, y que ha dejado de tener aplicación por medio del presente. Igualmente, en consonancia con lo anterior, si la parte prestataria mantuviese cursada en la actualidad algún tipo de reclamación, ya sea judicial o extrajudicial, relativa a dicha cuestión, se obliga a presentar de modo inmediato el correspondiente escrito de desistimiento con la conformidad de Banco de Castilla-La Mancha, S.A.».

3.-Como hemos declarado en la reseñada Sentencia 624/2021, de 22 de septiembre, y en muchas otras posteriores en casos similares, una vez que la cláusula suelo fue suprimida y no se sustituyó por otro «suelo» inferior, un interés fijo o un incremento del diferencial, la controversia se ciñe a la validez de la cláusula de la renuncia de acciones que se contiene en el contrato privado.

4.-La cláusula de renuncia al ejercicio de acciones contenida en el acuerdo transaccional sería nula conforme a la jurisprudencia de aplicación. Aunque se ciñese de modo exclusivo a las reclamaciones que tengan por objeto la cláusula suelo suprimida -que no- no excluye que haya de examinarse su transparencia y, en su caso, abusividad, a la luz de los parámetros fijados por la reseñada sentencia del TJUE de 9 de julio de 2020. Y en el caso objeto de este recurso, la cláusula de renuncia de acciones adolece de falta de transparencia, porque no consta acreditado que se hubieran facilitado al consumidor los datos e información exigible sobre las consecuencias jurídicas y económicas derivadas de dicha renuncia, que resultaban precisos para considerar que la misma fue fruto de un consentimiento libre e informado.

Como hemos declarado reiteradamente (por todas, sentencia 63/2021, de 9 de febrero), «[l]a consecuencia derivada de la falta de transparencia de la cláusula de renuncia al ejercicio de acciones, al no haber podido conocer el consumidor sus consecuencias jurídicas y económicas, consecuencias que no se advierten beneficiosas para el consumidor, es su consideración como abusiva, lo que lleva, por tanto, a que declaremos su nulidad de pleno derecho ( arts. 83 TRLGDCU, 8.2 LCGC y 6.1 de la Directiva 93/13)».

5.-Las razones expuestas, conforme a la doctrina de las sentencias reseñadas, determinan la desestimación del recurso de casación y la confirmación de la sentencia de la Audiencia Provincial, al no poderse declarar la validez de la cláusula de renuncia.

TERCERO.- Costas y depósitos.

1.-De conformidad con los artículos 394 y 398, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil, deben imponerse a la recurrente las costas del recurso de casación, que ha sido desestimado.

2.-Procede ordenar la pérdida del depósito constituido para la interposición del recurso de casación, de conformidad con la disposición adicional 15.ª, apartado 8, de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

PRIMERO.- Remisión a la jurisprudencia sobre la novación de la cláusula suelo y la renuncia de acciones.

1.-Las cuestiones planteadas en este recurso han sido ya resueltas en la jurisprudencia establecida a partir de las sentencias 580 y 581/2020, de 5 de noviembre, que siguen la doctrina del Tribunal de Justicia contenida en la sentencia del TJUE de 9 de julio de 2020 y reiterada en el auto del TJUE de 3 de marzo de 2021. Y en este sentido ha seguido pronunciándose esta Sala en diversas sentencias que han conocido de recursos similares, entre otras, en las sentencias 624/2021, de 22 de septiembre, y 157/2022, de 1 de marzo. Dicha semejanza nos aboca a resolver el presente recurso conforme a lo resuelto en los reseñados precedentes, sin que sea necesario reiterar su extensa argumentación.

SEGUNDO.- Recurso de casación

1.-Los motivos del recurso plantean la validez del acuerdo de novación de la cláusula suelo instrumentada mediante documento privado de fecha 5 de julio de 2016, especialmente de la renuncia de acciones que contiene, remarcando en su desarrollo su carácter transaccional.

2.-Dicho contrato privado, al igual que los examinados en los casos resueltos en las sentencias anteriores, contiene varias estipulaciones relevantes en lo que afecta al recurso que han sido predispuestas, por tanto, no negociadas. Por un lado (estipulación primera), se elimina la originaria cláusula suelo establecida en el préstamo hipotecario concertado entre las partes. Por otro lado (estipulación cuarta), se establece: «para el otorgamiento del presente contrato de novación es CONDICIÓN ESENCIAL el compromiso que asume la parte prestataria de forma libre y voluntaria ante Banco de Castilla-La Mancha, S.A., recogido en la presente estipulación, en virtud del cual se compromete de forma irrevocable a no instar en el futuro cualquier reclamación, ya sea judicial o extrajudicial, que guarde relación con la operación financiera objeto de la presente novación y particularmente con el tipo mínimo y/o máximo pactado en el referido contrato de préstamo, y que ha dejado de tener aplicación por medio del presente. Igualmente, en consonancia con lo anterior, si la parte prestataria mantuviese cursada en la actualidad algún tipo de reclamación, ya sea judicial o extrajudicial, relativa a dicha cuestión, se obliga a presentar de modo inmediato el correspondiente escrito de desistimiento con la conformidad de Banco de Castilla-La Mancha, S.A.».

3.-Como hemos declarado en la reseñada Sentencia 624/2021, de 22 de septiembre, y en muchas otras posteriores en casos similares, una vez que la cláusula suelo fue suprimida y no se sustituyó por otro «suelo» inferior, un interés fijo o un incremento del diferencial, la controversia se ciñe a la validez de la cláusula de la renuncia de acciones que se contiene en el contrato privado.

4.-La cláusula de renuncia al ejercicio de acciones contenida en el acuerdo transaccional sería nula conforme a la jurisprudencia de aplicación. Aunque se ciñese de modo exclusivo a las reclamaciones que tengan por objeto la cláusula suelo suprimida -que no- no excluye que haya de examinarse su transparencia y, en su caso, abusividad, a la luz de los parámetros fijados por la reseñada sentencia del TJUE de 9 de julio de 2020. Y en el caso objeto de este recurso, la cláusula de renuncia de acciones adolece de falta de transparencia, porque no consta acreditado que se hubieran facilitado al consumidor los datos e información exigible sobre las consecuencias jurídicas y económicas derivadas de dicha renuncia, que resultaban precisos para considerar que la misma fue fruto de un consentimiento libre e informado.

Como hemos declarado reiteradamente (por todas, sentencia 63/2021, de 9 de febrero), «[l]a consecuencia derivada de la falta de transparencia de la cláusula de renuncia al ejercicio de acciones, al no haber podido conocer el consumidor sus consecuencias jurídicas y económicas, consecuencias que no se advierten beneficiosas para el consumidor, es su consideración como abusiva, lo que lleva, por tanto, a que declaremos su nulidad de pleno derecho ( arts. 83 TRLGDCU, 8.2 LCGC y 6.1 de la Directiva 93/13)».

5.-Las razones expuestas, conforme a la doctrina de las sentencias reseñadas, determinan la desestimación del recurso de casación y la confirmación de la sentencia de la Audiencia Provincial, al no poderse declarar la validez de la cláusula de renuncia.

TERCERO.- Costas y depósitos.

1.-De conformidad con los artículos 394 y 398, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil, deben imponerse a la recurrente las costas del recurso de casación, que ha sido desestimado.

2.-Procede ordenar la pérdida del depósito constituido para la interposición del recurso de casación, de conformidad con la disposición adicional 15.ª, apartado 8, de la Ley Orgánica del Poder Judicial.