Sentencia Civil 148/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 2419/2021 de 03 de febrero del 2026

PRIMERO.- Resumen de antecedentes

1.-El 26 de marzo de 1987, D.ª Adriana y D. Jorge, concertaron un préstamo hipotecario, que incluía una cláusula que atribuía a los prestatarios el pago de todos los gastos generados por el contrato, expidiéndose la última factura de gastos reclamada en 1988. En el mismo préstamo se incluía cláusula sexta de vencimiento anticipado, que no consta que fuese aplicada, extinguiéndose el préstamo, como no se cuestiona, en marzo de 2002.

2.-En julio de 2017, los prestatarios formularon una reclamación extrajudicial a la entidad prestamista para la devolución de las cantidades pagadas por la aplicación de tales cláusulas.

3.-En septiembre de 2017, los prestatarios presentaron una demanda contra la entidad prestamista, en la que, solicitaban la nulidad de las mencionadas cláusulas y la restitución de las cantidades indebidamente abonadas, que en la demanda se ceñían a las pagadas por la cláusula de gastos.

4.-Tras la oposición de la parte demandada, la sentencia de primera instancia declaró la nulidad pretendida, estimando que procedía restituir las cantidades indebidamente abonadas por la aplicación de la cláusula de gastos.

5.-La Audiencia Provincial desestimó el recurso de apelación formulado por la demandada, invocando la improcedente estimación de la nulidad de la cláusula de vencimiento anticipado que no fue aplicada durante la vigencia del contrato, solicitando que se declare prescrita la acción de reclamación de las cantidades abonadas por la cláusula de gastos.

6.-La demandada ha interpuesto recurso de casación.

SEGUNDO.- Recurso de casación. Primer Motivo

Planteamiento:«Al amparo del artículo 477.2.3º de la LEC, por infracción de las normas contenidas en el artículo 10 bis de la Ley 26/1984, de 19 de julio, General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, el artículo 8 de la Ley 7/1998, de 13 de abril, sobre Condiciones Generales de la Contratación y el artículo 7 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, así como la jurisprudencia que las interpreta, en lo relativo a la imposibilidad de instar la mera declaración de nulidad de cláusulas de un contrato cancelado que no llegaron a aplicarse durante la vigencia del mismo, por carencia de objeto y ausencia de interés legítimo de la demandante.»

Decisión de la Sala. Estimación

1.-Esta sala ya ha declarado de forma reiterada que el hecho de que el préstamo haya sido cancelado, bien anticipadamente, bien por el pago de las cuotas durante el plazo por el que fue concertado, no puede ser considerado un obstáculo al ejercicio de acciones sobre nulidad de cláusulas abusivas cuando existe un interés legítimo en obtener tal declaración, por conllevar efectos positivos para el consumidor accionante, más allá de la mera declaración de abusividad de la cláusula ( sentencias 662/2019 de 12 de diciembre, 118/2022 de 15 de febrero y 467/2023 de 11 de abril).

2.-En atención a esta doctrina, en las sentencias 1238/2024 de 4 de octubre y 1501/2024 de 12 de noviembre, ya dijimos que no existe en interés legítimo en obtener la declaración de nulidad de la cláusula (en aquellos casos de intereses moratorios), cuando, estando cancelado el préstamo, consta que no ha sido aplicada, sin producir el ejercicio de la acción declarativa ningún efecto positivo para el consumidor accionante.

Por ello, dándose aquí la misma situación, respecto de la nulidad de cláusula de vencimiento anticipado de préstamo extinguido que no ha sido aplicada, procede estimar el motivo de casación examinado, y dejar sin efecto la nulidad de tal estipulación.

TERCERO.- Segundo motivo del recurso de casación

Planteamiento:«Al amparo del artículo 477.2.3º de la LEC, por infracción de las normas contenidas en los artículos 1.158 y 1.964 del Código Civil, por su inaplicación, en lo referido al plazo de prescripción aplicable a la acción del prestatario para reclamar al prestamista el reintegro del importe correspondiente a los gastos notariales, registrales, de gestoría y de tasación que hubiera satisfecho indebidamente, y cuyo pago correspondiera al segundo, cuestión sobre la que existen posturas contrapuestas en la llamada «jurisprudencia menor» de las Audiencias Provinciales que justifica el «interés casacional» del presente recurso conforme a lo dispuesto en el artículo 477.3 de la LEC. »

Decisión de la Sala. Estimación

1.-Cuando se firmó el contrato de préstamo hipotecario no era de aplicación la Directiva 93/13/CEE, de 5 de abril, que establece en el art. 10.1, párrafo segundo, que sus disposiciones «se aplicarán a todos los contratos celebrados después del 31 de diciembre de 1994», sin resultar tampoco de aplicación la jurisprudencia del TJUE interpretativa de su articulado, sin ser predicable la interpretación conforme, ya que el contrato litigioso quedaba fuera de su ámbito de aplicación.

Así lo establecimos, en situación similar, en las sentencias 1662/2024 de 10 de diciembre y 540/2025 de 7 de abril, donde también señalamos, que no cabe acudir a la jurisprudencia de esta sala sobre la prescripción de la acción de restitución de gastos hipotecarios, basada en la aplicación de la citada Directiva y la jurisprudencia del TJUE al respecto.

2.-La declaración de nulidad de la cláusula ha quedado firme y ya no es objeto del recurso de casación, que en este motivo se circunscribe a la prescripción de la acción de restitución de los gastos hipotecarios. Cuestión que, hemos de reiterar, debe abordarse al margen del bloque normativo y jurisprudencial de la Directiva de cláusulas abusivas 93/13.

3.-En la sentencia de pleno 725/2018, de 19 de diciembre, declaramos que este tipo de abonos por gastos hipotecarios son asimilables al pago de lo indebido, en los términos de los arts. 1895 y 1896 CC, en cuanto que el consumidor habría hecho un pago indebido y la entidad prestamista, aunque no hubiera recibido directamente dicho pago, se habría beneficiado del mismo, puesto que, al haberlo asumido indebidamente el prestatario, se ahorró el pago de todo o parte de lo que le correspondía.

4.-Conforme a la jurisprudencia de esta sala, como dijimos en la mencionada sentencia 1662/2024 de 10 de diciembre, «el plazo de prescripción de la acción debe contarse desde que el perjudicado tuvo conocimiento del daño». Y al no resultar aplicable ni la Directiva 93/13, ni su jurisprudencia interpretativa, habrá que considerar que ello tuvo lugar cuando se emitieron las facturas justificando los pagos, momento en que los actores fueron conscientes del desembolso que tenían que hacer.

Por tanto, la acción de restitución derivada de la nulidad de la cláusula de gastos, esta prescrita, y en consecuencia también debe estimarse el segundo motivo de casación, dejando sin efecto la restitución acordada por la nulidad de la cláusula de gastos.

CUARTO.- Costas y depósitos

1.-Al haberse estimado el recurso de casación, no procede hacer expresa imposición de las costas causadas por él, conforme previene el art. 398.2 LEC.

2.-Como la estimación del recurso de casación conlleva la estimación parcial del recurso de apelación, procede imponer a Kutxabank, S.A., la mitad de las costas devengas por el recurso de apelación, desestimado, en cuanto dirigido también a dejar sin efecto el pronunciamiento de costas de primera instancia, Sentencia de Pleno 1796/2025, de 5 de diciembre.

3.-Debe mantenerse la condena en costas de la primera instancia, pese a la estimación parcial de la demanda, firme uno de los pronunciamientos de nulidad de cláusula abusiva, en aplicación de la doctrina contenida en la STJUE de 16 de julio de 2020, asuntos acumulados C-224/19 y C-259/19.

4.-Igualmente, debe ordenarse la devolución del depósito constituido para el recurso de casación, a tenor de la Disposición adicional 15ª, apartado 8, LOPJ.