Sentencia Civil 348/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 1109/2023 de 03 de marzo del 2026

PRIMERO. Resumen de antecedentes.

1.La representación procesal de Joaquina, que había sido declarada en concurso, solicitó la exoneración del pasivo insatisfecho por la vía del plan de pagos.

El Ayuntamiento de Valencia se opuso a la exoneración de su crédito, conforme al art. 497.1 TRLC ( en su redacción originaria).

2.La sentencia del juzgado de primera instancia que conocía del concurso y de la demanda de oposición desestimó las objeciones de la concursada, concedió el beneficio de exoneración y aprobó un plan de pagos que excluía a los acreedores públicos.

3.La representación procesal de Joaquina recurrió en apelación y la audiencia provincial desestima el recurso y confirma la sentencia de primera instancia sobre la base de que no aprecia la existencia de ultra vires en la redacción de los artículos 491, 495 y 497 TRLC por lo que no es aplicable la interpretación hecha por el Tribunal Supremo, Sala primera, en su sentencia de 2 de julio de 2019 del art. 178 bis LC

4. Joaquina recurre en casación la sentencia de apelación sobre la base de cinco motivos.

SEGUNDO. Recurso de casación.

1.Formulación de los motivos.

El motivo primero del recurso de casación denuncia la «infracción del artículo 82.5 CE y la jurisprudencia relativa a la extralimitación del Gobierno en su mandato».

El motivo segundo del recurso denuncia la «infracción del art. 178 bis 4º y 5º del .3 y .6 de la LC 22/2003».

El motivo tercero denuncia la infracción «del derecho al plan de pagos establecido no solo en el art. 178 bis 6 LC, sino en el 489.4 TRLC vigente en el momento en que se solicita el BEPI [...] los arts. 488 y 495 TRLC».

El motivo cuarto denuncia la infracción del art. 9.3 CE.

El motivo quinto denuncia la infracción del art. 14 CE.

2.Resolución del Tribunal. Procede examinar los cinco motivos de manera conjunta y estimar, en suma, el recurso por las razones que exponemos a continuación.

El recurso cuestiona la interpretación realizada por la audiencia provincial, por que concluye que la exclusión del crédito público de la exoneración prevista en la originaria redacción del art. 497 TRLC no supuso una extralimitación del refundidor.

Esta cuestión ha sido resuelta ya por esta sala, en la sentencia de pleno 450/2025 de 20 de marzo, en el siguiente sentido:

«[...] el exceso o extralimitación afecta al último inciso del art. 491.1 TRLC 2020, que en caso de optarse por el sistema de exoneración inmediata, después de decir que "el beneficio de la exoneración del pasivo insatisfecho se extenderá a la totalidad de los créditos insatisfechos ", añade: "exceptuando los créditos de derecho público y por alimentos". Por lo tanto, la consecuencia de entender que este añadido fue una extralimitación, será que se tenga por no incorporada al texto legal.

»[...] el alcance de la exoneración mediante un plan de pagos, del ordinal 5º del art. 178 bis.3 LC, se regulaba en el art. 178 bis.5 LC : «"El beneficio de la exoneración del pasivo insatisfecho concedido a los deudores previstos en el número 5.º del apartado 3 se extenderá a la parte insatisfecha de los siguientes créditos: 1.º Los créditos ordinarios y subordinados pendientes a la fecha de conclusión del concurso, aunque no hubieran sido comunicados, y exceptuando los créditos de derecho público y por alimentos: 2.º Respecto a los créditos enumerados en el artículo 90.1, la parte de los mismos que no haya podido satisfacerse con la ejecución de la garantía quedará exonerada salvo que quedara incluida, según su naturaleza, en alguna categoría distinta a la de crédito ordinario o subordinado".

»La sentencia de pleno 381/2019, de 2 de julio, interpretó este precepto, de forma sistemática con el resto de las normas contenidas en el art. 178 bis LC y atendiendo a la finalidad perseguida con esta institución, en el sentido siguiente: "En principio, la exoneración plena en cinco años (alternativa del ordinal 5ª) está supeditada, como en el caso de la exoneración inmediata (alternativa del ordinal 4º), al pago de los créditos contra la masa y con privilegio general, aunque en este caso mediante un plan de pagos que permite un fraccionamiento y aplazamiento a lo largo de cinco años. Sin perjuicio de que en aquellos casos en que se advirtiera imposible el cumplimiento de este reembolso parcial, el juez podría reducirlo para acomodarlo de forma parcial a lo que objetivamente podría satisfacer el deudor durante ese plazo legal de cinco años, en atención a los activos y la renta embargable o disponible del deudor, y siempre respetando el interés equitativo de estos acreedores (contra la masa y con privilegio general), en atención a las normas concursales de preferencia entre ellos". Y, en consecuencia, entendió que los créditos públicos que no tuvieran la consideración de crédito contra la masa o privilegiado, quedaban afectados por la exoneración.

»En el texto refundido aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/2020, esta norma contenida en el art. 178 bis.5 LC pasó al art. 497.1 TRLC ( ...). Al margen de la interpretación jurisprudencial mencionada, el refundidor, al mantener la misma dicción legal que el art. 178 bis.5 LC, no incurre en ninguna extralimitación. Cuestión distinta es que bajo esa misma dicción legal siga operando la interpretación jurisprudencial contenida en la sentencia de pleno 381/2019, de 2 de julio, sobre el alcance de la exoneración en caso de optarse por la vía del plan de pagos».

3.La consecuencia de todo ello es que el Tribunal de Instancia no ha aplicado correctamente la interpretación jurisprudencial contenida en la sentencia 381/2019 de 2 de julio, sobre el alcance de la exoneración si se opta por la vía del plan de pagos, al no extenderlo también a los créditos del Ayuntamiento de Valencia (salvo los créditos que merecieran la consideración de crédito contra la masa o crédito con privilegio general). Procede por tanto, casar la sentencia y al asumir la instancia, desestimar el recurso de apelación.

TERCERO. Costas.

1.ºEstimado el recurso de casación formulado por Joaquina, no hacemos expresa condena en costas, de conformidad con lo prescrito en el art. 398.2 LEC, con devolución del depósito constituido para recurrir, de conformidad con la disposición adicional 15.ª, apartado 8.ª LOPJ.

2.ºEstimado el recurso de apelación interpuesto por Joaquina, tampoco hacemos expresa condena en costas, de conformidad con lo prescrito en el art. 398.2 LEC.

3.ºAunque ha sido desestimada la pretensión del Ayuntamiento de Valencia, no procede hacer expresa condena en costas, en atención a las dudas que la cuestión litigiosa podría suscitar, y que justificaban la oposición ( art. 394 LEC) .