Sentencia Civil 491/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 9563/2021 de 31 de marzo del 2026

PRIMERO.- Tramitación en primera instancia.

1.El procurador D. Jorge Vico Sanz, en nombre y representación de D. Mario, interpuso una demanda de juicio ordinario contra Caixabank, S.A., y suplicó al Juzgado dictase sentencia:

«(...) estimatoria por la que se condene a la demandada como sucesora de Banco de Valencia, por incumplimiento de los artículos 118 y 119 de la Ley del Mercado de Valores, esto es, de su obligación de facilitar información veraz y sin omisión de datos en sus informes financieros, que deben ofrecer una imagen fiel de los activos y pasivos, de la situación financiera y de los resultados de su emisor a INDEMNIZAR a mi representado en la cuantía de DIEZ MIL CUATROCIENTOS DOCE EUROS (10.412 €), más el interés legal incrementado en dos puntos desde la fecha de la sentencia hasta el completo pago de la cantidad reclamada, con condena a la demandada a estar y pasar por los anteriores pronunciamientos, y con expresa condena en costas».

2.La demanda fue turnada al Juzgado de Primera Instancia núm. 10 de Valencia, que la registró con el número 525/2019.

3.La procuradora D.ª Margarita Sanchis Mendoza, en representación de Caixabank, S.A., contestó la demanda y pidió al Juzgado que dictase sentencia:

«(...) por la que se DESESTIME ÍNTEGRAMENTE LA DEMANDA PRESENTADA, absolviendo a mi mandante de todos los pedimentos planteados por la actora y con expresa condena en costas a la parte actora».

4.El Juzgado de Primera Instancia núm. 10 de Valencia, dictó la sentencia 221/2020, de 22 de octubre, con la siguiente parte dispositiva:

«FALLO:

»1º) Desestimando la demanda interpuesta por D. Mario contra Caixabank, S.A., absuelvo a la demandada de las pretensiones entabladas contra la misma.

»2º) Condeno a la parte actora al pago de las costas procesales causadas».

SEGUNDO.- Tramitación en segunda instancia

1.La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por la representación de D. Mario.

2.La resolución de este recurso correspondió a la sección 7.ª de la Audiencia Provincial de Valencia, que dictó la sentencia 392/2021, de 27 de octubre, cuya parte dispositiva es como sigue:

«FALLAMOS:

»Con desestimación del recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de Mario, contra la sentencia dictada por el juzgado de 1ª Instancia 10 de Valencia con fecha 22 de octubre de 2020 en autos de J.O. 525/19, la íntegra confirmación de todos sus pronunciamientos. Todo ello con imposición de las costas de esta alzada al apelante».

TERCERO.- Interposición y tramitación del recurso de casación y del recurso extraordinario por infracción procesal

1.El procurador D. Jorge Vico Sanz, en representación de D. Mario interpuso un recurso extraordinario por infracción procesal y un recurso de casación ante la sección 7.ª de la Audiencia Provincial de Valencia.

Los motivos del recurso extraordinario por infracción procesal fueron:

«PRIMERO.- Un Primer Motivo por infracción procesal, al amparo de lo dispuesto en el artículo 469.1. 4º de la LEC, donde se comprobará que la Sentencia recurrida ha infringido el artículo 281.4 de la LEC (hechos notorios), porque declara como hechos notorios aquéllos que son fundamento para establecer la prescripción, sin tener en cuenta, en todo caso, cuál es el origen de dichos hechos notorios, en relación al Banco de Valencia.

»SEGUNDO.- Por el cauce del número 4º del apartado 1 del artículo 469 de la ley de Enjuiciamiento Civil, se denuncia la infracción del artículo 386 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en relación con la errónea presunción sobre el momento en que mi representado debió conocer que las CCAA del ejercicio 2010 no reflejan la imagen fiel de la entidad Banco de Valencia.

»TERCERO.- Por el cauce del número del número 1 del apartado 4º del artículo 469 de la ley de Enjuiciamiento Civil, por vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva ( artículo 24 de la Constitución), ya que la Sentencia ha incurrido en incongruencia por omisión al omitir la Sentencia del TJUE de 05/03/15, conculcando con ello la primacía de del Derecho Europeo así como el principio de efectividad y de equivalencia del Derecho Europeo»

Los motivos del recurso de casación fueron:

«PRIMERO.- Al amparo del artículo 477.1 de la ley de Enjuiciamiento Civil, por infracción del artículo 1969 y 1973 del Código Civil, basada en la exégesis del artículo 3.1 del Código Civil y la jurisprudencia que lo interpreta (interpretación restrictiva de la prescripción y actos interruptivos de la prescripción: ( Sentencias del Tribunal Supremo de 29/02/2012 [Recurso casación 1136/2009]; de 04/09/2013 [Recurso casación 2120/2011]; de 12/05/1994 [RJ 1994/4093]; 13/10/1994 [RJ 1994/7483]), doctrina de daños continuos y permanentes ( Sentencias del Tribunal Supremo de 20/0272019 [recurso de casación 2354/2016]; Sentencia n.º 45/2017 de 25 de enero; Sentencia 454/2016 de 4 de julio), ya que la sentencia recurrida realiza una interpretación restrictiva del artículo 124.3 de la Ley del Mercado de Valores.

»SEGUNDO.- Al amparo del artículo 477.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por infracción de los artículos 19, 22, 40, 43, 46 y Disposición adicional tercera de la Ley de Modificaciones Estructurales 3/2009, de 3 de abril y la jurisprudencia que lo interpreta, por todas, la Sentencia n.º 439/17 de 13/07/2017, dictada por el Pleno del Sala Primera de lo Civil del Tribunal Supremo en el recurso de casación e infracción procesal número 1972/2016.

»TERCERO.- Al amparo del artículo 477.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por infracción del artículo 19, apartado 1 de la Directiva 78/855 CEE del consejo de 9 de octubre de 1978 en la definición dada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en su Sentencia de 05/03/2015»

Además, en el otrosí quinto del escrito de interposición de los recursos, el recurrente solicita que la sala acuerde dictar auto por el que eleve dos cuestiones prejudiciales ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

La primera se refiere, en esencia, a si el art. 53.1 de la Directiva 2013/13 (según la interpretación establecida por el Tribunal de Justicia) se opone a una norma nacional como la del art. 82.1.c) de la Ley 10/2014, que únicamente permite el acceso a la información confidencial (en el caso, las inspecciones realizadas por el Banco de España al Banco de Valencia) mediante un proceso penal.

La segunda cuestión prejudicial consiste, fundamentalmente, en si el art. 19.1.a) de la Directiva 2011/35 /CE ( y su aplicación por el Tribunal de Justicia) ha de interpretarse en el sentido de que los accionistas de Banco de Valencia pueden considerarse acreedores tras la fusión, por el incumplimiento por dicho banco de los arts. 118 y 119 de la Ley del Mercado de Valores, pues de otro modo la fusión permitiría eludir las consecuencias del art. 124 de esta ley.

2.Por diligencia de ordenación de 26 de noviembre de 2021, la Sección 7.ª de la Audiencia Provincial de Valencia tuvo por interpuesto el recurso de casación mencionado, y acordó remitir las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo con emplazamiento de las partes para comparecer en término de treinta días.

3.Recibidas las actuaciones en esta sala, comparecen como parte recurrente D. Mario, representado por el Procurador D. Jorge Vico Sanz; y como parte recurrida la entidad Caixabank, S.A., representada por el procurador D. Miguel Ángel Montero Reiter.

4. Esta sala dictó auto de fecha 28 de junio de 2023, cuya parte dispositiva es como sigue:

«LA SALA ACUERDA:

»1º) Admitir los recursos extraordinario por infracción procesal y de casación interpuestos por la representación procesal de D. Mario contra la sentencia de fecha 27 de octubre de 2021, dictada por la Audiencia Provincial de Valencia (Sección Séptima), en el rollo de apelación n.º 27/2021, dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 525/2019 del Juzgado de Primera Instancia n.º 10 de Valencia.

»2º) Abrir el plazo de veinte días a contar desde la notificación de este auto, para que la parte recurrida formalice por escrito su oposición a los recursos. Durante este plazo las actuaciones estarán de manifiesto en la Secretaría».

5.Dado traslado, la representación procesal de la entidad Caixabank, S.A., presentó escrito de oposición al recurso formulado de contrario.

6.Por providencia de 2 de febrero de 2026 se nombró ponente a la que lo es en este trámite y se acordó resolver el recurso sin celebración de vista. Se señaló para la votación y fallo el 26 de marzo de 2026, en que ha tenido lugar.