Sentencia Civil 1444/2024 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 5155/2020 de 04 de noviembre del 2024

PRIMERO. Resumen de antecedentes

1. Para la resolución del presente recurso debemos partir de la relación de hechos relevantes acreditados en la instancia.

i) DIRECCION000. es una sociedad que se constituyó el día 4 de abril de 2007 y tenía su domicilio social en la vivienda duplex sita en la DIRECCION001 de DIRECCION002.

ii) El día 28 de febrero de 2008, María Esther fue nombrada administradora única de esa sociedad. Y ese mismo día, María Esther otorgó un poder general a favor de su esposo, Florentino.

iii) El día 8 de septiembre de 2010, Florentino constituyó otra sociedad, denominada DIRECCION004., con un objeto social muy similar a la anterior (comercialización de productos de limpieza, higiene y sanidad).

iv) El día 26 de noviembre de 2010, María Esther renunció al cargo de administradora de DIRECCION000. y le sustituyó como administrador de la sociedad Apolonio.

v) El día 9 de febrero de 2012, Florentino contrajo matrimonio con Estibaliz y el día NUM001 nació su hijo Baldomero. El matrimonio fijó su residencia en la vivienda sita en la DIRECCION001 de DIRECCION002.

vi) El día 15 de octubre de 2013, Florentino fue nombrado administrador de DIRECCION000.

vii) El día 26 de noviembre de 2013, DIRECCION004. pasó a realizar la misma actividad que DIRECCION000., en la DIRECCION003, de Mataró.

viii) El día 15 de diciembre de 2013, Florentino y Estibaliz concertaron un contrato de arrendamiento sobre la vivienda, plazas de aparcamiento y trasteros del edificio de la DIRECCION001, por un plazo de 31 años y una renta de 200 euros al mes.

ix) El 28 de enero de 2014, DIRECCION000., a través de su administrador Florentino, vendió el turismo marca Jeep Compass (matrícula NUM000) por un precio de 5.000 euros a la entidad DIRECCION004. Cinco meses después, esta sociedad se lo transmitió a Estibaliz.

x) El día 22 de abril de 2014, DIRECCION000. transmitió el turismo MAZDA con matrícula NUM002 a la entidad DIRECCION004.

xi) El día 16 de mayo de 2014 se solicitó el concurso necesario de la entidad DIRECCION000., que fue declarado por auto de 26 de enero de 2015.

xii) En el informe de la administración concursal se indicaba que no existían acciones viables de reintegración de la masa activa ni de responsabilidad de terceros y la pieza sexta de calificación concluyó como concurso fortuito. Posteriormente presentó el informe del art. 152 LC en el que solicitaba la conclusión del concurso por insuficiencia de masa activa para atender el pago de los créditos contra la masa y argumentaba que no constaban acciones de reintegración pendientes de ejercitarse. Se dio traslado del escrito a las partes, sin que conste oposición alguna.

xiii) Por auto de 25 de abril de 2015, se acordó la conclusión del concurso de DIRECCION000. con el cese de todos los efectos de la declaración del concurso, así como de la administración concursal, cuyas cuentas fueron aprobadas.

xiv) Trascurrido un año del archivo del procedimiento, un acreedor, la comunidad de propietarios del edificio de la DIRECCION003, interesó la reapertura del concurso DIRECCION000., por la aparición de nuevos activos y la posibilidad de que se ejercitaran acciones de reintegración.

xv) Por auto de 9 de noviembre de 2016, el juzgado acordó la reapertura del concurso a los efectos de proceder a la liquidación y pago de los bienes y derechos aparecidos con posterioridad a la conclusión del concurso, de conformidad con lo dispuesto en el art. 179.2 LC.

xvi) Tras la reapertura, la administración concursal ha ejercitado varias acciones de reintegración.

2. En la demanda de incidente concursal que inició este procedimiento, la administración concursal interesó la rescisión concursal de la compraventa simulada del vehículo marca Jeep Compass (matrícula NUM000), realizada el 28 de enero de 2014, así como de la posterior donación a favor de Estibaliz, con el efecto de condenar a esta última a la devolución del vehículo a la masa, porque aunque formalmente se fijó un precio de compra de 5.000 euros, no se pagó nada. La demanda fue dirigida contra la concursada que transmitió el vehículo ( DIRECCION000.), contra la destinataria de la primera transmisión ( DIRECCION004.) y Florentino, así como contra Estibaliz, subadquirente del vehículo.

3. La sentencia dictada en primera instancia estimó la demanda, declaró la ineficacia de la venta del reseñado vehículo y de la posterior donación, y condenó a Estibaliz a restituir a la masa el vehículo.

4. La sentencia fue recurrida en apelación por DIRECCION004. y la Audiencia desestima el recurso.

En lo que ahora interesa, la sentencia rechaza la objeción formulada por la apelante de que las acciones de reintegración en caso de reapertura del concurso sólo podían ir dirigidas contra actos de disposición nuevos o que no se conocieran antes de que se concluyera el concurso. La sentencia de apelación emplea el siguiente razonamiento:

"Entendemos que el concurso se reabrió correctamente, cuestión que ni es objeto del incidente de reintegración ni se analiza en la resolución recurrida. Lo que sostiene el recurrente es que sólo pueden ser objeto de reintegración los actos perjudiciales para la masa activa fundados en hechos nuevos o desconocidos al tiempo de acordarse la conclusión, lo que no es el caso, dado que la administración concursal pidió información sobre la operación impugnada en este incidente y desechó promover su rescisión. Con fundamento en esa argumentación, la recurrente considera que concurren las excepciones de cosa juzgada ( artículo 207 de la LEC) y caducidad de la acción. No podemos compartir las alegaciones de la demandada. El artículo 179.3º, al menos en su literalidad, permite el ejercicio de todo tipo de acciones de reintegración, cualquiera que sea su objeto y hayan sido o no valoradas por la administración concursal antes de instar la conclusión del concurso. No es posible superar el tenor literal del precepto para llegar a una interpretación finalista que, en definitiva, establece trabas al ejercicio de la acción, impide la tutela de intereses legítimos y que menoscaba la masa activa en perjuicio de los acreedores.

"Es cierto que la administración concursal juzgó inviable la acción y que resulta difícil de explicar por qué no la interpuso en su momento. Ahora bien, la falta de viabilidad de la acción de reintegración puede obedecer a consideraciones de índole jurídica -por no ser factible en Derecho- o por razones económicas o de otra índole, como puede ser la falta de recursos para ejercitarla o para hacer frente a los efectos de la rescisión. Lógicamente esas circunstancias pueden variar, bien sea porque cambie la perspectiva jurídica o porque se modifique la situación económica y se juzgue oportuno aquello que inicialmente se descartó. Por eso, y porque el articulo 179 permite la reapertura para el ejercicio de acciones de reintegración, el auto de conclusión del concurso es, en este sentido, de carácter provisional y por ello susceptible de ser dejado sin efecto".

5. La sentencia de apelación ha sido recurrida en casación por DIRECCION004., sobre la base de un motivo único.

SEGUNDO. Recurso de casación

1. Formulación del motivo. El motivo se funda en la infracción, por inaplicación, de lo previsto en los arts. 179.2 y 179.3 LC, en relación con los arts. 71, 72 y 73 LC, y conforme a lo dispuesto en los arts. 4.1 y 4.2 CC y 207 LEC, así como de la jurisprudencia que interpreta estas normas ( sentencias de 23 de marzo de 2017, 2 de junio de 2009 y 28 de junio de 2004).

En el desarrollo del motivo se razona que, "conforme señala el art. 179 LC, los arts. 71 y 73 de la LC en materia de reintegración, han de entenderse aplicables al concurso reabierto si se dan situaciones que o bien no fueron manifestadas en el concurso ordinario (luego reabierto) o bien a las situaciones rescindibles ex art. 71 que se han dado tras la conclusión formal". El recurso insiste en que "lo que se trata de atacar en esta nueva fase de liquidación reabierta son aquellas situaciones surgidas tras la conclusión del concurso respecto de hechos nuevos o de nueva noticia, pero no a las situaciones conocidas, analizadas y descartadas por la administración concursal durante el concurso". Y la venta del vehículo objeto de la acción de reintegración era conocida por la administración concursal durante el concurso, pues incluso interesó explicaciones al administrador de la sociedad concursada. De tal forma que si entendió que no había acciones de reintegración que realizar cuando solicitó la conclusión del concurso, la reapertura no puede servir para ejercitar esa acción de reintegración.

2. Resolución del tribunal. Procede desestimar el motivo por las razones que exponemos a continuación.

Una cuestión similar a la ahora planteada fue resuelta por esta sala con ocasión de otro incidente de reintegración interpuesto en el mismo concurso de acreedores de DIRECCION000. por otra venta (un vehículo Mazda) en similares circunstancias, mediante la sentencia 56/2024, de 17 de enero. Seguiremos el criterio adoptado en esta sentencia, que resolvía un motivo de casación idéntico, sin que se haya constatado ninguna circunstancia relevante que permita separarse del criterio seguido en ese precedente.

El concurso de acreedores de DIRECCION000. se reabrió al amparo de lo regulado en el art. 179.3 LC, vigente entonces, que prescribía lo siguiente:

"3. En el año siguiente a la fecha de la resolución de conclusión de concurso por insuficiencia de masa activa, los acreedores podrán solicitar la reapertura del concurso con la finalidad de que se ejerciten acciones de reintegración, indicando las concretas acciones que deben iniciarse o aportando por escrito hechos relevantes que pudieran conducir a la calificación de concurso como culpable, salvo que se hubiera dictado sentencia sobre calificación en el concurso concluido".

Como muy bien advierte la Audiencia en la sentencia que es objeto de casación, la resolución que acuerda la reapertura del concurso a instancia de un acreedor (la Comunidad de Propietarios de la DIRECCION003, de DIRECCION002) no ha sido impugnada.

Lo que ahora se cuestiona es en qué medida acciones de reintegración que pudieron haber sido ejercitadas antes de la conclusión del concurso y no lo fueron, pueden ejercitarse más tarde, con ocasión de la reapertura del concurso.

En este caso, consta que antes de elaborar su informe, la administración concursal se había interesado, entre otros actos de disposición realizados por la concursada antes de la declaración de concurso, por la venta del vehículo Mazda. Sin embargo, tanto en el informe al que se adjunta la lista de acreedores y el inventario ( arts. 75.2.1º y 82.4 LC), como en el informe previo a la petición de conclusión del concurso por insuficiencia de activo ( art. 176 bis.3 LC), la administración concursal reseñó que no existían acciones viables de reintegración de la masa activa.

Puede resultar un tanto extraño que el mismo órgano, la administración concursal, que conocía de la existencia de la venta del automóvil Jeep Compass (matrícula NUM000) hubiera valorado entonces (cuando solicitó la conclusión del concurso por insuficiencia de masa activa) que no había acciones viables de reintegración; y, más tarde, reabierto el concurso a instancia de un acreedor al amparo del reseñado art. 179.3 LC, haya instado la reintegración de esa transmisión del automóvil Jeep Compass. Pero esa inicial extrañeza no supone una imposibilidad, por las siguientes razones.

En primer lugar, debe quedar claro que las acciones de reintegración, en principio y bajo la normativa aplicable (la originaria Ley Concursal de 2003), afectan a los actos de disposición realizados por el deudor concursado antes de la declaración de su concurso. De tal forma que las acciones de reintegración, cuya pretensión de ser ejercitadas podría justificar que un acreedor pidiera la reapertura del concurso, debían serlo respecto de actos de disposición realizados antes de la declaración de concurso.

En segundo lugar, el hecho de que la acción de reintegración que ahora se ejercita frente a la venta del (automóvil) Jeep Compass no se hubiera indicado en el inventario que se adjuntaba junto con el informe ( art. 82.4 LC), ni se hubiera tenido en consideración cuando se informó más tarde, para justificar la conclusión del concurso por insuficiencia de masa activa, que no existían acciones viables de reintegración de la masa activa ( art. 176 bis.3 LC), no tiene un efecto preclusivo respecto de su eventual ejercicio en caso de reapertura del concurso. La omisión en el inventario de la posibilidad de ejercitar esta acción de reintegración no impide que más tarde, estando pendiente el concurso, pueda ejercitarse, ya que esa mención en el inventario es meramente informativa. Y la manifestación contenida en la solicitud de conclusión del concurso de la inexistencia de acciones viables de reintegración, si bien constituye un presupuesto para que pueda acordarse la conclusión del concurso, no impide que pueda más tarde reabrirse el concurso (dentro del año siguiente) para ejercitar acciones de reintegración que la administración concursal no entendió inicialmente procedente ejercitar.

En tercer lugar, debe advertirse que quien insta la reapertura del concurso para que se ejerciten unas determinadas acciones de reintegración es un acreedor, no la administración concursal, sin perjuicio de que quien, una vez producida la reapertura, ejercita la acción de reintegración sea la administración concursal, que es quien goza de legitimación originaria para hacerlo. Del mismo modo que, conforme al art. 72.2 LC, antes de la conclusión del concurso, la administración concursal, después de no haber tenido la iniciativa de ejercitar una determinada acción de reintegración, hubiera podido instarla una vez que un acreedor se lo hubiera indicado expresamente, y ante la eventualidad de que de no hacerlo estaría legitimado para interponer la demanda ese acreedor; también ahora, reabierto el concurso por el trámite del art. 179.3 LC, a instancia de un acreedor para que se ejerciten unas determinadas acciones de reintegración, el administrador concursal está legitimado para formular las demandas, y no deja de estarlo por el hecho de que en otro tiempo, pudiendo ejercitar esas determinadas acciones, no lo hubiera hecho.

3. La jurisprudencia invocada en el recurso, en concreto la única sentencia que se refería propiamente a las acciones de reintegración del art. 71 LC, la sentencia 198/2017, de 23 de marzo, resuelve una cuestión muy distinta. Bajo la normativa entonces en vigor, esa sentencia juzga sobre las acciones de impugnación que podrían ejercitarse frente a los actos de disposición realizados durante el periodo de cumplimiento del convenio, una vez que, frustrado, se abre la liquidación. En esa sentencia declaramos que, bajo la normativa entonces en vigor, no cabía impugnar esos actos mediante la acción rescisoria concursal, sin perjuicio de que pudieran ejercitarse otras acciones de ineficacia. Lo resuelto entonces no tiene que ver con lo que ahora es objeto de controversia, pues la acción de reintegración se ejercita contra un acto de disposición (la venta simulada de un automóvil) anterior a la declaración de concurso.

TERCERO. Costas

Desestimado el recurso de casación, procede imponer las costas a la parte recurrente ( art. 398.1 LEC) , con pérdida del depósito constituido para recurrir, de conformidad con la Disposición Adicional 15.ª, apartado 9.ª, de la Ley Orgánica del Poder Judicial.