Sentencia Civil 356/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 3014/2021 de 05 de marzo del 2026

PRIMERO.- Resumen de antecedentes

Se plantea como cuestión jurídica controvertida cómo debe interpretarse el art. 1045 del Código civil (CC) cuando la donación colacionable es el usufructo vitalicio de unas acciones.

Son antecedentes necesarios los siguientes.

1.El recurso se plantea en un procedimiento iniciado por una demanda formulada por los hermanos Tatiana, Matilde y Leandro. En la demanda ejercitaron diversas acciones en relación con la partición hecha por el contador partidor sobre la herencia de su padre, Eutimio. Son ahora recurrentes en casación Tatiana, Matilde, y la viuda e hija de Leandro, fallecido después de la interposición de la demanda ( Petra y Leocadia, que en las actuaciones aparece indistintamente como Gema).

Fueron parte demandada, y son ahora parte recurrida, la viuda del causante ( Adela), la hija de la viuda e hija adoptiva del causante ( Esperanza), las sociedades DIRECCION000. y DIRECCION001., y el contador partidor ( Baldomero).

2.La sentencia de primera instancia desestimó íntegramente la demanda y los demandantes interpusieron un recurso de apelación.

3.La Audiencia Provincial estima parcialmente el recurso y estima en parte la demanda por lo que se refiere a la valoración de la donación de un usufructo temporal hecha por el causante a su esposa.

4. Tatiana, Matilde, Petra y Leocadia (en las actuaciones aparece indistintamente como Gema han interpuso un recurso extraordinario por infracción procesal y un recurso de casación.

5.Únicamente se ha admitido el motivo tercero del recurso de casación.

SEGUNDO.- Recurso de casación. Planteamiento. Oposición de la parte recurrida.

1.Planteamiento. En el único motivo admitido, al amparo del art. 477.1 LEC, por el cauce del art. 477.2.2.º LEC, se denuncia la infracción por aplicación e interpretación erróneas del art. 1045 CC y la doctrina jurisprudencial que lo complementa, por confirmar la sentencia recurrida la valoración de la donación hecha a los hijos del causante a fecha de la misma y no de la partición. En síntesis, lo que se plantea en el motivo del recurso es que el criterio elegido para fijar el valor del derecho de usufructo vitalicio donado por el padre no es correcto, puesto que debió elegirse como edad, no la de los hijos usufructuarios en la fecha de la donación (1985 y 1986), sino la edad en el momento de la partición (2010).

En el desarrollo del motivo se señala que en el cuaderno particional se dice que, a efectos de la valoración de los usufructos vitalicios que constituyó el causante a favor de los legitimarios, se toma como referencia la fecha en la que se constituyó el usufructo, que es cuando se produjo la salida del patrimonio del causante, por lo que se atiende a la edad de los donatarios en el momento de la donación.

La parte recurrente argumenta que la reforma del art. 1045 CC en el año 1981 optó por un criterio ad valorem,que en el caso de la donación de derechos de usufructo se revela como particularmente acertado, porque a medida que pasa el tiempo la nuda propiedad vale más porque sus expectativas de consolidación aumentan, y el usufructo menos porque la esperanza de vida disminuye. Alega que usualmente se ha atendido de forma convencional para valorar el usufructo a la edad del usufructuario, pero que ha de estarse a la duración previsible del usufructo en función de la edad del usufructuario en el momento que se valora, no cuando se constituyó, porque de lo contrario se aumenta sin justificación la duración previsible del usufructo, al retrotraer su valoración casi cinco lustros, con lo que se viene a incluir el valor de los frutos percibidos precisamente como consecuencia de ese plusvalor. En el recurso se razona que la forma de llevar a cabo la valoración de los usufructos vitalicios cuando los usufructuarios eran mucho más jóvenes y sus expectativas de vida mayores, ha dado lugar, como declara la misma sentencia recurrida, a que la colación de ese mayor valor lleve aparejado que deban percibir de menos ese plusvalor en su respectiva hijuela.

Concluye señalando que, desde la reforma en 1981 del art. 1045 CC, debe estarse a la situación que tenía la cosa donada al tiempo de realizarse la donación, pero en su estado y valor actuales, de modo que de acuerdo con la jurisprudencia y la doctrina mayoritaria se deben incluir en el ámbito del párrafo segundo del art. 1045 las oscilaciones de valor debidas a la actividad del donatario y excluir las que se deban a circunstancias ajenas al mismo. Cita a estos efectos las sentencias de 12 de diciembre de 1992 y de 23 de febrero de 2006.

2. Oposición de la parte recurrida. Adela, Esperanza y las mercantiles DIRECCION000., y DIRECCION001., se oponen al recurso reiterando las causas de inadmisibilidad que invocaron en fase de admisión, que dan por reproducidas. En síntesis, en ese momento alegaron falta del resumen de la infracción en el encabezamiento, falta de respeto a la valoración de la prueba, introducción de cuestiones nuevas y falta de justificación de que la pretendida infracción diera lugar a un resultado diferente.

Además, alegan que el recurso altera el objeto del proceso, lo que ya se hizo en segunda instancia, que la parte recurrente ha ido alterando su postura y, de hecho, ahora no solicita que se estime su demanda original, sino que formula un suplico con peticiones novedosas, aludiendo a un error en los porcentajes que solicitó y que se reproduce en la sentencia recurrida (por no tomar en consideración que, cuando se hizo el cuaderno, que era el momento que pretendía se tomara en cuenta para fijar la edad, todavía no habían cumplidos los años los demandantes), que no hace el cálculo de la cantidad que solicita, y que la interpretación que se hace en el cuaderno y respalda la sentencia recurrida del art. 1045 CC es correcta y está avalada por los dictámenes que se anexaron al cuaderno, elaborados por un catedrático de derecho civil y por un notario. Añade que es una cuestión nueva la petición de que se esté a la valoración, no del momento de la partición, sino de cuando finalice el procedimiento judicial.

El albacea, Sr. Baldomero, ha presentado un escrito en el que alega que entiende que la desestimación de la demanda frente a él quedó firme. Con todo, añade que el único motivo admitido incurre en causas de inadmisión, para lo que se remite a lo ya invocado en fase de admisión (falta de acceso por la vía de la cuantía, falta de claridad expositiva y de respeto a las exigencias formales). También argumenta que la manera de proceder en el cuaderno particional es la correcta y venía apoyada por los dictámenes de los juristas que se solicitaron para la confección del cuaderno.

TERCERO.- Decisión de la sala. Estimación del motivo tercero del recurso de casación

1.Con carácter previo, debemos comenzar señalando que no apreciamos los óbices de inadmisibilidad invocados por la parte recurrida respecto del tercer motivo del recurso de casación, único que ha sido admitido. Las causas alegadas no son de las que esta sala considera absolutas, y lo cierto es que con cita del precepto oportuno, la parte plantea una cuestión jurídica que está relacionada con la interpretación y aplicación del art. 1045 CC por lo que se refiere a la valoración de las liberalidades recibidas por legitimarios que son instituidos herederos cuando se trata de la donación del usufructo de unas acciones, sobre lo que no existe doctrina de la sala.

Procede por tanto entrar en la cuestión sometida a la decisión de la sala y, por lo que diremos a continuación, el recurso va a ser estimado.

También debemos señalar que cada parte ha apoyado su tesis en dos dictámenes que se aportaron en la instancia (cada una se basa en el dictamen de un catedrático de universidad y en el de un notario). Como en otras ocasiones hemos señalado, la sala rechaza que un dictamen sobre la interpretación del derecho español que debe aplicar el tribunal pueda ser tomado como prueba pericial ni como ninguna otra clase de prueba, so pena de conculcar el principio iura novit curia.Con independencia de la competencia profesional de su autor, un informe de tal clase no deja de recoger una opinión emitida por encargo de una de las partes que bien puede, si quiere, hacerla suya como propia argumentación jurídica en su escrito de alegaciones (por todas, sentencia 1427/2024, de 30 de octubre, con cita de otras).

2.La cuestión debatida que debe decidir la sala se circunscribe a cómo debe interpretarse el art. 1045 del Código civil (CC), a efectos de la colación entre legitimarios instituidos herederos, cuando la donación colacionable es el usufructo vitalicio de unas acciones.

Correctamente, la propia recurrente ha descartado que la aplicación del art. 1049 CC (conforme al cual, solo se deben a la masa hereditaria los frutos e intereses de los bienes sujetos a colación que sean posteriores a la apertura de la sucesión) le permita oponerse a la colación del derecho de usufructo. El art. 1049 CC se refiere a los supuestos de donación en propiedad de un bien que produce frutos, y presupone que se colaciona el valor del derecho donado ( art. 1035 CC) , pero no los frutos obtenidos antes de la apertura de la sucesión ( art. 1049 CC) .

No resulta controvertido, por tanto, que cuando lo donado por el causante es un derecho de usufructo, debe colacionarse el valor del usufructo como una atribución patrimonial distinta del importe de los frutos percibidos por el donatario.

Los recurrentes asumen que deben colacionar el valor del derecho de usufructo constituido gratuitamente por el padre a su favor. También admiten que, a falta de una regla específica sobre los criterios que deben adoptarse para valorar un derecho de usufructo, debe estarse a los que se recogen en la normativa fiscal, que toman en consideración la edad del usufructuario. Consideran, sin embargo, que no hay que calcular hoy el valor conforme a la edad que tenía el donatario usufructuario a la fecha de la donación (que es lo que se hizo en el cuaderno particional y ha aceptado la Audiencia Provincial), sino que debe calcularse atendiendo al valor de los bienes usufructuados y a la edad del usufructuario en el momento de la partición.

La sala entiende que tienen razón, tal como explicamos a continuación.

3.Desde la reforma por la Ley 11/1981, de 13 de mayo, el art. 1045.I CC establece: «No han de traerse a colación y partición las mismas cosas donadas, sino su valor al tiempo en que se evalúen los bienes hereditarios». De esta forma, en su redacción actual, el art. 1045.I CC atiende al valor de lo donado, pero estimado, no ya en el momento de la donación, como establecía el precepto en su redacción original en 1889, sino en el momento de la evaluación particional. Lo que se colaciona es el valor actual de la cosa o derecho donado, no el que tenía cuando se efectuó la donación. La cosa o el derecho se valoran tal como se recibió por el donatario pero con arreglo a criterios actuales. El mismo art. 1045.II CC añade: «El aumento o deterioro físico posterior a la donación y aun su pérdida total, casual o culpable, será a cargo y riesgo o beneficio del donatario». En este segundo párrafo del art.1045 CC, la reforma de 1981 se limitó a añadir a la redacción anterior el adjetivo «físico» detrás de «aumento o deterioro», de modo que los cambios de estado físico redundan en favor o en contra del donatario, y no se tienen en cuenta en la colación. La cosa se colaciona en el estado físico que tenía en el momento de la donación, pero valorada en el momento de la partición.

Con todo, la interpretación del precepto no es sencilla y está en función de la naturaleza de la cosa o el derecho donados y del origen del cambio de valor que experimentan. Las consecuencias de la interpretación y aplicación de este precepto han sido objeto de atención por las sentencias citadas por la parte recurrente, que se ocupan de supuestos en los que los bienes donados han variado de valor.

En la sentencia de 17 de diciembre de 1992 ( STS 18581/1992- ECLI:ES:TS:1992:18518) la finca donada pasó de ser rústica a obtener naturaleza urbana, con el consiguiente incremento de su valor económico, y respecto de la normativa introducida en 1981, la sala declaró:

«Resulta bien clara en cuanto sólo prevé las circunstancias físicas posteriores, no ninguna otra y por tanto no incluye los incrementos económicos o de valor de cualquier tipo que puedan afectar a los bienes donados, como pueden ser los plusvalores derivados de procesos urbanísticos, recalificación de terrenos, creación de infraestructuras revalorizadoras, modificaciones sustanciales en el entorno o cese de actividades agrarias, residenciales o de simple recreo y su sustitución por otras, industriales o de cualquier tipo más rentable, en las que en todo caso el bien permanece con la misma identidad física».

En la sentencia 129/2006, de 23 de febrero, se rechazó que pudiera quedar para el donatario de la nuda propiedad de unas acciones (que luego compró el usufructo a la usufructuaria) el incremento de valor experimentado en el momento de la partición, por quedar acreditado que se correspondió con la normal evolución del mercado, y no ser consecuencia del mérito del donatario. Para desestimar el recurso del donatario se dice en la sentencia:

«El tribunal sentenciador se ha ajustado tanto a la interpretación del párrafo segundo del art. 1045 CC por la sentencia de esta sala de 17 de diciembre de 1992 (recurso nº 1269/91), expresa y atinadamente citada en la sentencia recurrida, cuanto a la autorizada opinión doctrinal que, en el caso de donación de acciones, limita la aplicación de ese mismo párrafo en beneficio del donatario a los casos de reflotación de una empresa en crisis por su celo y actividad; y tercera, porque siendo hecho probado que el incremento del valor de las acciones se correspondió con la normal evolución del mercado, el mérito que al donatario recurrente hubiera podido corresponder en tal incremento nunca podría dejar de lado el que, precisamente merced a la donación, su medio de vida fuera una sociedad que ya en el momento de la donación distaba mucho de estar en crisis».

Cuando lo recibido como donación es dinero, procede la colación del valor actualizado al momento de la partición, de acuerdo con las sentencias 355/2011, de 19 de mayo, y 578/2019, de 5 de noviembre.

De esta jurisprudencia resulta una interpretación en la que, en cada caso, atendiendo a las circunstancias, hay que considerar, en primer lugar, si los aumentos o las disminuciones de valor de la cosa donada se han producido como consecuencia de un cambio en el estado físico de la cosa. En este supuesto, la variación (al alza o a la baja) redunda en favor o contra el donatario, y no se tiene en cuenta en la colación. Pero, aunque la variación de valor no proceda de un cambio de estado físico de la cosa, si se debe a causas que dependen de la voluntad o de la actividad del donatario, continúan siendo de su cuenta, y no ceden en beneficio o perjuicio de la masa, por exigencia del principio de exclusión del enriquecimiento injusto. Por el contrario, si las plusvalías o minusvalías dimanan de causas independientes de la conducta del donatario, la variación de valor se tiene en cuenta para la colación.

En el caso de la valoración de un usufructo vitalicio, como el de acciones en el caso que juzgamos, el paso del tiempo es un proceso natural no imputable a una conducta del donatario, y que incide de manera muy significativa en el valor del usufructo, disminuyendo su valor. Pero el mismo paso del tiempo determina simultáneamente que el valor de la nuda propiedad de las acciones sobre las que recae el usufructo vitalicio se vaya incrementando a medida que aumenta la edad del usufructuario. Por ello, si para el cómputo de la masa se tiene en cuenta el valor de la nuda propiedad de las acciones que persisten en el caudal, y en el momento de la valoración particional, lo único coherente es que en la adición contable de las donaciones que supone la colación, se tome igualmente en consideración el valor actual del derecho de usufructo, que viene determinado por la edad del usufructuario al hacer valoración.

Debemos concluir por tanto que, al amparo del art. 1045 CC, la valoración del usufructo vitalicio a efectos de la colación debe llevarse a cabo en el momento de la partición, atendiendo al valor que tiene el derecho de usufructo en ese momento, por razón del valor del bien usufructuado y de la edad del usufructuario, que es titular de un derecho que le faculta para obtener los frutos mientras viva, pero sin que deba restar de su cuota los frutos que le ha producido el derecho en vida del donante.

En consecuencia, estimamos el motivo tercero del recurso y casamos la sentencia a los efectos de declarar que las donaciones del usufructo vitalicio de las acciones, hechas por el causante a favor de sus hijos Tatiana, Matilde y Leandro, deben colacionarse por el valor del usufructo atendiendo a la edad de los donatarios en el momento de la partición.

La estimación del motivo no permite sin embargo atender la petición novedosa formulada en el recurso acerca de que debe tomarse en consideración el tiempo transcurrido desde que se elaboró el cuaderno particional como consecuencia del procedimiento judicial. Ello daría igual a una desigualdad respecto de otras valoraciones contenidas en el cuaderno y que no han sido objeto de revisión por esta sentencia.

CUARTO.- Costas

La estimación del motivo tercero del recurso determina que no se impongan las costas devengadas por este recurso.

Se mantienen los pronunciamientos sobre costas de las instancias.

PRIMERO.- Resumen de antecedentes

Se plantea como cuestión jurídica controvertida cómo debe interpretarse el art. 1045 del Código civil (CC) cuando la donación colacionable es el usufructo vitalicio de unas acciones.

Son antecedentes necesarios los siguientes.

1.El recurso se plantea en un procedimiento iniciado por una demanda formulada por los hermanos Tatiana, Matilde y Leandro. En la demanda ejercitaron diversas acciones en relación con la partición hecha por el contador partidor sobre la herencia de su padre, Eutimio. Son ahora recurrentes en casación Tatiana, Matilde, y la viuda e hija de Leandro, fallecido después de la interposición de la demanda ( Petra y Leocadia, que en las actuaciones aparece indistintamente como Gema).

Fueron parte demandada, y son ahora parte recurrida, la viuda del causante ( Adela), la hija de la viuda e hija adoptiva del causante ( Esperanza), las sociedades DIRECCION000. y DIRECCION001., y el contador partidor ( Baldomero).

2.La sentencia de primera instancia desestimó íntegramente la demanda y los demandantes interpusieron un recurso de apelación.

3.La Audiencia Provincial estima parcialmente el recurso y estima en parte la demanda por lo que se refiere a la valoración de la donación de un usufructo temporal hecha por el causante a su esposa.

4. Tatiana, Matilde, Petra y Leocadia (en las actuaciones aparece indistintamente como Gema han interpuso un recurso extraordinario por infracción procesal y un recurso de casación.

5.Únicamente se ha admitido el motivo tercero del recurso de casación.

SEGUNDO.- Recurso de casación. Planteamiento. Oposición de la parte recurrida.

1.Planteamiento. En el único motivo admitido, al amparo del art. 477.1 LEC, por el cauce del art. 477.2.2.º LEC, se denuncia la infracción por aplicación e interpretación erróneas del art. 1045 CC y la doctrina jurisprudencial que lo complementa, por confirmar la sentencia recurrida la valoración de la donación hecha a los hijos del causante a fecha de la misma y no de la partición. En síntesis, lo que se plantea en el motivo del recurso es que el criterio elegido para fijar el valor del derecho de usufructo vitalicio donado por el padre no es correcto, puesto que debió elegirse como edad, no la de los hijos usufructuarios en la fecha de la donación (1985 y 1986), sino la edad en el momento de la partición (2010).

En el desarrollo del motivo se señala que en el cuaderno particional se dice que, a efectos de la valoración de los usufructos vitalicios que constituyó el causante a favor de los legitimarios, se toma como referencia la fecha en la que se constituyó el usufructo, que es cuando se produjo la salida del patrimonio del causante, por lo que se atiende a la edad de los donatarios en el momento de la donación.

La parte recurrente argumenta que la reforma del art. 1045 CC en el año 1981 optó por un criterio ad valorem,que en el caso de la donación de derechos de usufructo se revela como particularmente acertado, porque a medida que pasa el tiempo la nuda propiedad vale más porque sus expectativas de consolidación aumentan, y el usufructo menos porque la esperanza de vida disminuye. Alega que usualmente se ha atendido de forma convencional para valorar el usufructo a la edad del usufructuario, pero que ha de estarse a la duración previsible del usufructo en función de la edad del usufructuario en el momento que se valora, no cuando se constituyó, porque de lo contrario se aumenta sin justificación la duración previsible del usufructo, al retrotraer su valoración casi cinco lustros, con lo que se viene a incluir el valor de los frutos percibidos precisamente como consecuencia de ese plusvalor. En el recurso se razona que la forma de llevar a cabo la valoración de los usufructos vitalicios cuando los usufructuarios eran mucho más jóvenes y sus expectativas de vida mayores, ha dado lugar, como declara la misma sentencia recurrida, a que la colación de ese mayor valor lleve aparejado que deban percibir de menos ese plusvalor en su respectiva hijuela.

Concluye señalando que, desde la reforma en 1981 del art. 1045 CC, debe estarse a la situación que tenía la cosa donada al tiempo de realizarse la donación, pero en su estado y valor actuales, de modo que de acuerdo con la jurisprudencia y la doctrina mayoritaria se deben incluir en el ámbito del párrafo segundo del art. 1045 las oscilaciones de valor debidas a la actividad del donatario y excluir las que se deban a circunstancias ajenas al mismo. Cita a estos efectos las sentencias de 12 de diciembre de 1992 y de 23 de febrero de 2006.

2. Oposición de la parte recurrida. Adela, Esperanza y las mercantiles DIRECCION000., y DIRECCION001., se oponen al recurso reiterando las causas de inadmisibilidad que invocaron en fase de admisión, que dan por reproducidas. En síntesis, en ese momento alegaron falta del resumen de la infracción en el encabezamiento, falta de respeto a la valoración de la prueba, introducción de cuestiones nuevas y falta de justificación de que la pretendida infracción diera lugar a un resultado diferente.

Además, alegan que el recurso altera el objeto del proceso, lo que ya se hizo en segunda instancia, que la parte recurrente ha ido alterando su postura y, de hecho, ahora no solicita que se estime su demanda original, sino que formula un suplico con peticiones novedosas, aludiendo a un error en los porcentajes que solicitó y que se reproduce en la sentencia recurrida (por no tomar en consideración que, cuando se hizo el cuaderno, que era el momento que pretendía se tomara en cuenta para fijar la edad, todavía no habían cumplidos los años los demandantes), que no hace el cálculo de la cantidad que solicita, y que la interpretación que se hace en el cuaderno y respalda la sentencia recurrida del art. 1045 CC es correcta y está avalada por los dictámenes que se anexaron al cuaderno, elaborados por un catedrático de derecho civil y por un notario. Añade que es una cuestión nueva la petición de que se esté a la valoración, no del momento de la partición, sino de cuando finalice el procedimiento judicial.

El albacea, Sr. Baldomero, ha presentado un escrito en el que alega que entiende que la desestimación de la demanda frente a él quedó firme. Con todo, añade que el único motivo admitido incurre en causas de inadmisión, para lo que se remite a lo ya invocado en fase de admisión (falta de acceso por la vía de la cuantía, falta de claridad expositiva y de respeto a las exigencias formales). También argumenta que la manera de proceder en el cuaderno particional es la correcta y venía apoyada por los dictámenes de los juristas que se solicitaron para la confección del cuaderno.

TERCERO.- Decisión de la sala. Estimación del motivo tercero del recurso de casación

1.Con carácter previo, debemos comenzar señalando que no apreciamos los óbices de inadmisibilidad invocados por la parte recurrida respecto del tercer motivo del recurso de casación, único que ha sido admitido. Las causas alegadas no son de las que esta sala considera absolutas, y lo cierto es que con cita del precepto oportuno, la parte plantea una cuestión jurídica que está relacionada con la interpretación y aplicación del art. 1045 CC por lo que se refiere a la valoración de las liberalidades recibidas por legitimarios que son instituidos herederos cuando se trata de la donación del usufructo de unas acciones, sobre lo que no existe doctrina de la sala.

Procede por tanto entrar en la cuestión sometida a la decisión de la sala y, por lo que diremos a continuación, el recurso va a ser estimado.

También debemos señalar que cada parte ha apoyado su tesis en dos dictámenes que se aportaron en la instancia (cada una se basa en el dictamen de un catedrático de universidad y en el de un notario). Como en otras ocasiones hemos señalado, la sala rechaza que un dictamen sobre la interpretación del derecho español que debe aplicar el tribunal pueda ser tomado como prueba pericial ni como ninguna otra clase de prueba, so pena de conculcar el principio iura novit curia.Con independencia de la competencia profesional de su autor, un informe de tal clase no deja de recoger una opinión emitida por encargo de una de las partes que bien puede, si quiere, hacerla suya como propia argumentación jurídica en su escrito de alegaciones (por todas, sentencia 1427/2024, de 30 de octubre, con cita de otras).

2.La cuestión debatida que debe decidir la sala se circunscribe a cómo debe interpretarse el art. 1045 del Código civil (CC), a efectos de la colación entre legitimarios instituidos herederos, cuando la donación colacionable es el usufructo vitalicio de unas acciones.

Correctamente, la propia recurrente ha descartado que la aplicación del art. 1049 CC (conforme al cual, solo se deben a la masa hereditaria los frutos e intereses de los bienes sujetos a colación que sean posteriores a la apertura de la sucesión) le permita oponerse a la colación del derecho de usufructo. El art. 1049 CC se refiere a los supuestos de donación en propiedad de un bien que produce frutos, y presupone que se colaciona el valor del derecho donado ( art. 1035 CC) , pero no los frutos obtenidos antes de la apertura de la sucesión ( art. 1049 CC) .

No resulta controvertido, por tanto, que cuando lo donado por el causante es un derecho de usufructo, debe colacionarse el valor del usufructo como una atribución patrimonial distinta del importe de los frutos percibidos por el donatario.

Los recurrentes asumen que deben colacionar el valor del derecho de usufructo constituido gratuitamente por el padre a su favor. También admiten que, a falta de una regla específica sobre los criterios que deben adoptarse para valorar un derecho de usufructo, debe estarse a los que se recogen en la normativa fiscal, que toman en consideración la edad del usufructuario. Consideran, sin embargo, que no hay que calcular hoy el valor conforme a la edad que tenía el donatario usufructuario a la fecha de la donación (que es lo que se hizo en el cuaderno particional y ha aceptado la Audiencia Provincial), sino que debe calcularse atendiendo al valor de los bienes usufructuados y a la edad del usufructuario en el momento de la partición.

La sala entiende que tienen razón, tal como explicamos a continuación.

3.Desde la reforma por la Ley 11/1981, de 13 de mayo, el art. 1045.I CC establece: «No han de traerse a colación y partición las mismas cosas donadas, sino su valor al tiempo en que se evalúen los bienes hereditarios». De esta forma, en su redacción actual, el art. 1045.I CC atiende al valor de lo donado, pero estimado, no ya en el momento de la donación, como establecía el precepto en su redacción original en 1889, sino en el momento de la evaluación particional. Lo que se colaciona es el valor actual de la cosa o derecho donado, no el que tenía cuando se efectuó la donación. La cosa o el derecho se valoran tal como se recibió por el donatario pero con arreglo a criterios actuales. El mismo art. 1045.II CC añade: «El aumento o deterioro físico posterior a la donación y aun su pérdida total, casual o culpable, será a cargo y riesgo o beneficio del donatario». En este segundo párrafo del art.1045 CC, la reforma de 1981 se limitó a añadir a la redacción anterior el adjetivo «físico» detrás de «aumento o deterioro», de modo que los cambios de estado físico redundan en favor o en contra del donatario, y no se tienen en cuenta en la colación. La cosa se colaciona en el estado físico que tenía en el momento de la donación, pero valorada en el momento de la partición.

Con todo, la interpretación del precepto no es sencilla y está en función de la naturaleza de la cosa o el derecho donados y del origen del cambio de valor que experimentan. Las consecuencias de la interpretación y aplicación de este precepto han sido objeto de atención por las sentencias citadas por la parte recurrente, que se ocupan de supuestos en los que los bienes donados han variado de valor.

En la sentencia de 17 de diciembre de 1992 ( STS 18581/1992- ECLI:ES:TS:1992:18518) la finca donada pasó de ser rústica a obtener naturaleza urbana, con el consiguiente incremento de su valor económico, y respecto de la normativa introducida en 1981, la sala declaró:

«Resulta bien clara en cuanto sólo prevé las circunstancias físicas posteriores, no ninguna otra y por tanto no incluye los incrementos económicos o de valor de cualquier tipo que puedan afectar a los bienes donados, como pueden ser los plusvalores derivados de procesos urbanísticos, recalificación de terrenos, creación de infraestructuras revalorizadoras, modificaciones sustanciales en el entorno o cese de actividades agrarias, residenciales o de simple recreo y su sustitución por otras, industriales o de cualquier tipo más rentable, en las que en todo caso el bien permanece con la misma identidad física».

En la sentencia 129/2006, de 23 de febrero, se rechazó que pudiera quedar para el donatario de la nuda propiedad de unas acciones (que luego compró el usufructo a la usufructuaria) el incremento de valor experimentado en el momento de la partición, por quedar acreditado que se correspondió con la normal evolución del mercado, y no ser consecuencia del mérito del donatario. Para desestimar el recurso del donatario se dice en la sentencia:

«El tribunal sentenciador se ha ajustado tanto a la interpretación del párrafo segundo del art. 1045 CC por la sentencia de esta sala de 17 de diciembre de 1992 (recurso nº 1269/91), expresa y atinadamente citada en la sentencia recurrida, cuanto a la autorizada opinión doctrinal que, en el caso de donación de acciones, limita la aplicación de ese mismo párrafo en beneficio del donatario a los casos de reflotación de una empresa en crisis por su celo y actividad; y tercera, porque siendo hecho probado que el incremento del valor de las acciones se correspondió con la normal evolución del mercado, el mérito que al donatario recurrente hubiera podido corresponder en tal incremento nunca podría dejar de lado el que, precisamente merced a la donación, su medio de vida fuera una sociedad que ya en el momento de la donación distaba mucho de estar en crisis».

Cuando lo recibido como donación es dinero, procede la colación del valor actualizado al momento de la partición, de acuerdo con las sentencias 355/2011, de 19 de mayo, y 578/2019, de 5 de noviembre.

De esta jurisprudencia resulta una interpretación en la que, en cada caso, atendiendo a las circunstancias, hay que considerar, en primer lugar, si los aumentos o las disminuciones de valor de la cosa donada se han producido como consecuencia de un cambio en el estado físico de la cosa. En este supuesto, la variación (al alza o a la baja) redunda en favor o contra el donatario, y no se tiene en cuenta en la colación. Pero, aunque la variación de valor no proceda de un cambio de estado físico de la cosa, si se debe a causas que dependen de la voluntad o de la actividad del donatario, continúan siendo de su cuenta, y no ceden en beneficio o perjuicio de la masa, por exigencia del principio de exclusión del enriquecimiento injusto. Por el contrario, si las plusvalías o minusvalías dimanan de causas independientes de la conducta del donatario, la variación de valor se tiene en cuenta para la colación.

En el caso de la valoración de un usufructo vitalicio, como el de acciones en el caso que juzgamos, el paso del tiempo es un proceso natural no imputable a una conducta del donatario, y que incide de manera muy significativa en el valor del usufructo, disminuyendo su valor. Pero el mismo paso del tiempo determina simultáneamente que el valor de la nuda propiedad de las acciones sobre las que recae el usufructo vitalicio se vaya incrementando a medida que aumenta la edad del usufructuario. Por ello, si para el cómputo de la masa se tiene en cuenta el valor de la nuda propiedad de las acciones que persisten en el caudal, y en el momento de la valoración particional, lo único coherente es que en la adición contable de las donaciones que supone la colación, se tome igualmente en consideración el valor actual del derecho de usufructo, que viene determinado por la edad del usufructuario al hacer valoración.

Debemos concluir por tanto que, al amparo del art. 1045 CC, la valoración del usufructo vitalicio a efectos de la colación debe llevarse a cabo en el momento de la partición, atendiendo al valor que tiene el derecho de usufructo en ese momento, por razón del valor del bien usufructuado y de la edad del usufructuario, que es titular de un derecho que le faculta para obtener los frutos mientras viva, pero sin que deba restar de su cuota los frutos que le ha producido el derecho en vida del donante.

En consecuencia, estimamos el motivo tercero del recurso y casamos la sentencia a los efectos de declarar que las donaciones del usufructo vitalicio de las acciones, hechas por el causante a favor de sus hijos Tatiana, Matilde y Leandro, deben colacionarse por el valor del usufructo atendiendo a la edad de los donatarios en el momento de la partición.

La estimación del motivo no permite sin embargo atender la petición novedosa formulada en el recurso acerca de que debe tomarse en consideración el tiempo transcurrido desde que se elaboró el cuaderno particional como consecuencia del procedimiento judicial. Ello daría igual a una desigualdad respecto de otras valoraciones contenidas en el cuaderno y que no han sido objeto de revisión por esta sentencia.

CUARTO.- Costas

La estimación del motivo tercero del recurso determina que no se impongan las costas devengadas por este recurso.

Se mantienen los pronunciamientos sobre costas de las instancias.

PRIMERO.- Resumen de antecedentes

Se plantea como cuestión jurídica controvertida cómo debe interpretarse el art. 1045 del Código civil ( CC) cuando la donación colacionable es el usufructo vitalicio de unas acciones.

Son antecedentes necesarios los siguientes.

1.El recurso se plantea en un procedimiento iniciado por una demanda formulada por los hermanos Tatiana, Matilde y Leandro. En la demanda ejercitaron diversas acciones en relación con la partición hecha por el contador partidor sobre la herencia de su padre, Eutimio. Son ahora recurrentes en casación Tatiana, Matilde, y la viuda e hija de Leandro, fallecido después de la interposición de la demanda ( Petra y Leocadia, que en las actuaciones aparece indistintamente como Gema).

Fueron parte demandada, y son ahora parte recurrida, la viuda del causante ( Adela), la hija de la viuda e hija adoptiva del causante ( Esperanza), las sociedades DIRECCION000. y DIRECCION001., y el contador partidor ( Baldomero).

2.La sentencia de primera instancia desestimó íntegramente la demanda y los demandantes interpusieron un recurso de apelación.

3.La Audiencia Provincial estima parcialmente el recurso y estima en parte la demanda por lo que se refiere a la valoración de la donación de un usufructo temporal hecha por el causante a su esposa.

4. Tatiana, Matilde, Petra y Leocadia (en las actuaciones aparece indistintamente como Gema han interpuso un recurso extraordinario por infracción procesal y un recurso de casación.

5.Únicamente se ha admitido el motivo tercero del recurso de casación.

SEGUNDO.- Recurso de casación. Planteamiento. Oposición de la parte recurrida.

1.Planteamiento. En el único motivo admitido, al amparo del art. 477.1 LEC, por el cauce del art. 477.2.2.º LEC, se denuncia la infracción por aplicación e interpretación erróneas del art. 1045 CC y la doctrina jurisprudencial que lo complementa, por confirmar la sentencia recurrida la valoración de la donación hecha a los hijos del causante a fecha de la misma y no de la partición. En síntesis, lo que se plantea en el motivo del recurso es que el criterio elegido para fijar el valor del derecho de usufructo vitalicio donado por el padre no es correcto, puesto que debió elegirse como edad, no la de los hijos usufructuarios en la fecha de la donación (1985 y 1986), sino la edad en el momento de la partición (2010).

En el desarrollo del motivo se señala que en el cuaderno particional se dice que, a efectos de la valoración de los usufructos vitalicios que constituyó el causante a favor de los legitimarios, se toma como referencia la fecha en la que se constituyó el usufructo, que es cuando se produjo la salida del patrimonio del causante, por lo que se atiende a la edad de los donatarios en el momento de la donación.

La parte recurrente argumenta que la reforma del art. 1045 CC en el año 1981 optó por un criterio ad valorem,que en el caso de la donación de derechos de usufructo se revela como particularmente acertado, porque a medida que pasa el tiempo la nuda propiedad vale más porque sus expectativas de consolidación aumentan, y el usufructo menos porque la esperanza de vida disminuye. Alega que usualmente se ha atendido de forma convencional para valorar el usufructo a la edad del usufructuario, pero que ha de estarse a la duración previsible del usufructo en función de la edad del usufructuario en el momento que se valora, no cuando se constituyó, porque de lo contrario se aumenta sin justificación la duración previsible del usufructo, al retrotraer su valoración casi cinco lustros, con lo que se viene a incluir el valor de los frutos percibidos precisamente como consecuencia de ese plusvalor. En el recurso se razona que la forma de llevar a cabo la valoración de los usufructos vitalicios cuando los usufructuarios eran mucho más jóvenes y sus expectativas de vida mayores, ha dado lugar, como declara la misma sentencia recurrida, a que la colación de ese mayor valor lleve aparejado que deban percibir de menos ese plusvalor en su respectiva hijuela.

Concluye señalando que, desde la reforma en 1981 del art. 1045 CC, debe estarse a la situación que tenía la cosa donada al tiempo de realizarse la donación, pero en su estado y valor actuales, de modo que de acuerdo con la jurisprudencia y la doctrina mayoritaria se deben incluir en el ámbito del párrafo segundo del art. 1045 las oscilaciones de valor debidas a la actividad del donatario y excluir las que se deban a circunstancias ajenas al mismo. Cita a estos efectos las sentencias de 12 de diciembre de 1992 y de 23 de febrero de 2006.

2. Oposición de la parte recurrida. Adela, Esperanza y las mercantiles DIRECCION000., y DIRECCION001., se oponen al recurso reiterando las causas de inadmisibilidad que invocaron en fase de admisión, que dan por reproducidas. En síntesis, en ese momento alegaron falta del resumen de la infracción en el encabezamiento, falta de respeto a la valoración de la prueba, introducción de cuestiones nuevas y falta de justificación de que la pretendida infracción diera lugar a un resultado diferente.

Además, alegan que el recurso altera el objeto del proceso, lo que ya se hizo en segunda instancia, que la parte recurrente ha ido alterando su postura y, de hecho, ahora no solicita que se estime su demanda original, sino que formula un suplico con peticiones novedosas, aludiendo a un error en los porcentajes que solicitó y que se reproduce en la sentencia recurrida (por no tomar en consideración que, cuando se hizo el cuaderno, que era el momento que pretendía se tomara en cuenta para fijar la edad, todavía no habían cumplidos los años los demandantes), que no hace el cálculo de la cantidad que solicita, y que la interpretación que se hace en el cuaderno y respalda la sentencia recurrida del art. 1045 CC es correcta y está avalada por los dictámenes que se anexaron al cuaderno, elaborados por un catedrático de derecho civil y por un notario. Añade que es una cuestión nueva la petición de que se esté a la valoración, no del momento de la partición, sino de cuando finalice el procedimiento judicial.

El albacea, Sr. Baldomero, ha presentado un escrito en el que alega que entiende que la desestimación de la demanda frente a él quedó firme. Con todo, añade que el único motivo admitido incurre en causas de inadmisión, para lo que se remite a lo ya invocado en fase de admisión (falta de acceso por la vía de la cuantía, falta de claridad expositiva y de respeto a las exigencias formales). También argumenta que la manera de proceder en el cuaderno particional es la correcta y venía apoyada por los dictámenes de los juristas que se solicitaron para la confección del cuaderno.

TERCERO.- Decisión de la sala. Estimación del motivo tercero del recurso de casación

1.Con carácter previo, debemos comenzar señalando que no apreciamos los óbices de inadmisibilidad invocados por la parte recurrida respecto del tercer motivo del recurso de casación, único que ha sido admitido. Las causas alegadas no son de las que esta sala considera absolutas, y lo cierto es que con cita del precepto oportuno, la parte plantea una cuestión jurídica que está relacionada con la interpretación y aplicación del art. 1045 CC por lo que se refiere a la valoración de las liberalidades recibidas por legitimarios que son instituidos herederos cuando se trata de la donación del usufructo de unas acciones, sobre lo que no existe doctrina de la sala.

Procede por tanto entrar en la cuestión sometida a la decisión de la sala y, por lo que diremos a continuación, el recurso va a ser estimado.

También debemos señalar que cada parte ha apoyado su tesis en dos dictámenes que se aportaron en la instancia (cada una se basa en el dictamen de un catedrático de universidad y en el de un notario). Como en otras ocasiones hemos señalado, la sala rechaza que un dictamen sobre la interpretación del derecho español que debe aplicar el tribunal pueda ser tomado como prueba pericial ni como ninguna otra clase de prueba, so pena de conculcar el principio iura novit curia.Con independencia de la competencia profesional de su autor, un informe de tal clase no deja de recoger una opinión emitida por encargo de una de las partes que bien puede, si quiere, hacerla suya como propia argumentación jurídica en su escrito de alegaciones (por todas, sentencia 1427/2024, de 30 de octubre, con cita de otras).

2.La cuestión debatida que debe decidir la sala se circunscribe a cómo debe interpretarse el art. 1045 del Código civil ( CC) , a efectos de la colación entre legitimarios instituidos herederos, cuando la donación colacionable es el usufructo vitalicio de unas acciones.

Correctamente, la propia recurrente ha descartado que la aplicación del art. 1049 CC (conforme al cual, solo se deben a la masa hereditaria los frutos e intereses de los bienes sujetos a colación que sean posteriores a la apertura de la sucesión) le permita oponerse a la colación del derecho de usufructo. El art. 1049 CC se refiere a los supuestos de donación en propiedad de un bien que produce frutos, y presupone que se colaciona el valor del derecho donado ( art. 1035 CC) , pero no los frutos obtenidos antes de la apertura de la sucesión ( art. 1049 CC) .

No resulta controvertido, por tanto, que cuando lo donado por el causante es un derecho de usufructo, debe colacionarse el valor del usufructo como una atribución patrimonial distinta del importe de los frutos percibidos por el donatario.

Los recurrentes asumen que deben colacionar el valor del derecho de usufructo constituido gratuitamente por el padre a su favor. También admiten que, a falta de una regla específica sobre los criterios que deben adoptarse para valorar un derecho de usufructo, debe estarse a los que se recogen en la normativa fiscal, que toman en consideración la edad del usufructuario. Consideran, sin embargo, que no hay que calcular hoy el valor conforme a la edad que tenía el donatario usufructuario a la fecha de la donación (que es lo que se hizo en el cuaderno particional y ha aceptado la Audiencia Provincial), sino que debe calcularse atendiendo al valor de los bienes usufructuados y a la edad del usufructuario en el momento de la partición.

La sala entiende que tienen razón, tal como explicamos a continuación.

3.Desde la reforma por la Ley 11/1981, de 13 de mayo, el art. 1045.I CC establece: «No han de traerse a colación y partición las mismas cosas donadas, sino su valor al tiempo en que se evalúen los bienes hereditarios». De esta forma, en su redacción actual, el art. 1045.I CC atiende al valor de lo donado, pero estimado, no ya en el momento de la donación, como establecía el precepto en su redacción original en 1889, sino en el momento de la evaluación particional. Lo que se colaciona es el valor actual de la cosa o derecho donado, no el que tenía cuando se efectuó la donación. La cosa o el derecho se valoran tal como se recibió por el donatario pero con arreglo a criterios actuales. El mismo art. 1045.II CC añade: «El aumento o deterioro físico posterior a la donación y aun su pérdida total, casual o culpable, será a cargo y riesgo o beneficio del donatario». En este segundo párrafo del art.1045 CC, la reforma de 1981 se limitó a añadir a la redacción anterior el adjetivo «físico» detrás de «aumento o deterioro», de modo que los cambios de estado físico redundan en favor o en contra del donatario, y no se tienen en cuenta en la colación. La cosa se colaciona en el estado físico que tenía en el momento de la donación, pero valorada en el momento de la partición.

Con todo, la interpretación del precepto no es sencilla y está en función de la naturaleza de la cosa o el derecho donados y del origen del cambio de valor que experimentan. Las consecuencias de la interpretación y aplicación de este precepto han sido objeto de atención por las sentencias citadas por la parte recurrente, que se ocupan de supuestos en los que los bienes donados han variado de valor.

En la sentencia de 17 de diciembre de 1992 ( STS 18581/1992- ECLI:ES:TS:1992:18518) la finca donada pasó de ser rústica a obtener naturaleza urbana, con el consiguiente incremento de su valor económico, y respecto de la normativa introducida en 1981, la sala declaró:

«Resulta bien clara en cuanto sólo prevé las circunstancias físicas posteriores, no ninguna otra y por tanto no incluye los incrementos económicos o de valor de cualquier tipo que puedan afectar a los bienes donados, como pueden ser los plusvalores derivados de procesos urbanísticos, recalificación de terrenos, creación de infraestructuras revalorizadoras, modificaciones sustanciales en el entorno o cese de actividades agrarias, residenciales o de simple recreo y su sustitución por otras, industriales o de cualquier tipo más rentable, en las que en todo caso el bien permanece con la misma identidad física».

En la sentencia 129/2006, de 23 de febrero, se rechazó que pudiera quedar para el donatario de la nuda propiedad de unas acciones (que luego compró el usufructo a la usufructuaria) el incremento de valor experimentado en el momento de la partición, por quedar acreditado que se correspondió con la normal evolución del mercado, y no ser consecuencia del mérito del donatario. Para desestimar el recurso del donatario se dice en la sentencia:

«El tribunal sentenciador se ha ajustado tanto a la interpretación del párrafo segundo del art. 1045 CC por la sentencia de esta sala de 17 de diciembre de 1992 (recurso nº 1269/91), expresa y atinadamente citada en la sentencia recurrida, cuanto a la autorizada opinión doctrinal que, en el caso de donación de acciones, limita la aplicación de ese mismo párrafo en beneficio del donatario a los casos de reflotación de una empresa en crisis por su celo y actividad; y tercera, porque siendo hecho probado que el incremento del valor de las acciones se correspondió con la normal evolución del mercado, el mérito que al donatario recurrente hubiera podido corresponder en tal incremento nunca podría dejar de lado el que, precisamente merced a la donación, su medio de vida fuera una sociedad que ya en el momento de la donación distaba mucho de estar en crisis».

Cuando lo recibido como donación es dinero, procede la colación del valor actualizado al momento de la partición, de acuerdo con las sentencias 355/2011, de 19 de mayo, y 578/2019, de 5 de noviembre.

De esta jurisprudencia resulta una interpretación en la que, en cada caso, atendiendo a las circunstancias, hay que considerar, en primer lugar, si los aumentos o las disminuciones de valor de la cosa donada se han producido como consecuencia de un cambio en el estado físico de la cosa. En este supuesto, la variación (al alza o a la baja) redunda en favor o contra el donatario, y no se tiene en cuenta en la colación. Pero, aunque la variación de valor no proceda de un cambio de estado físico de la cosa, si se debe a causas que dependen de la voluntad o de la actividad del donatario, continúan siendo de su cuenta, y no ceden en beneficio o perjuicio de la masa, por exigencia del principio de exclusión del enriquecimiento injusto. Por el contrario, si las plusvalías o minusvalías dimanan de causas independientes de la conducta del donatario, la variación de valor se tiene en cuenta para la colación.

En el caso de la valoración de un usufructo vitalicio, como el de acciones en el caso que juzgamos, el paso del tiempo es un proceso natural no imputable a una conducta del donatario, y que incide de manera muy significativa en el valor del usufructo, disminuyendo su valor. Pero el mismo paso del tiempo determina simultáneamente que el valor de la nuda propiedad de las acciones sobre las que recae el usufructo vitalicio se vaya incrementando a medida que aumenta la edad del usufructuario. Por ello, si para el cómputo de la masa se tiene en cuenta el valor de la nuda propiedad de las acciones que persisten en el caudal, y en el momento de la valoración particional, lo único coherente es que en la adición contable de las donaciones que supone la colación, se tome igualmente en consideración el valor actual del derecho de usufructo, que viene determinado por la edad del usufructuario al hacer valoración.

Debemos concluir por tanto que, al amparo del art. 1045 CC, la valoración del usufructo vitalicio a efectos de la colación debe llevarse a cabo en el momento de la partición, atendiendo al valor que tiene el derecho de usufructo en ese momento, por razón del valor del bien usufructuado y de la edad del usufructuario, que es titular de un derecho que le faculta para obtener los frutos mientras viva, pero sin que deba restar de su cuota los frutos que le ha producido el derecho en vida del donante.

En consecuencia, estimamos el motivo tercero del recurso y casamos la sentencia a los efectos de declarar que las donaciones del usufructo vitalicio de las acciones, hechas por el causante a favor de sus hijos Tatiana, Matilde y Leandro, deben colacionarse por el valor del usufructo atendiendo a la edad de los donatarios en el momento de la partición.

La estimación del motivo no permite sin embargo atender la petición novedosa formulada en el recurso acerca de que debe tomarse en consideración el tiempo transcurrido desde que se elaboró el cuaderno particional como consecuencia del procedimiento judicial. Ello daría igual a una desigualdad respecto de otras valoraciones contenidas en el cuaderno y que no han sido objeto de revisión por esta sentencia.

CUARTO.- Costas

La estimación del motivo tercero del recurso determina que no se impongan las costas devengadas por este recurso.

Se mantienen los pronunciamientos sobre costas de las instancias.