Sentencia Civil 512/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 6286/2021 de 07 de abril del 2026

PRIMERO. Resumen de antecedentes

1.El día 27 de junio de 1995, Gregorio y Guillerma celebraron un contrato de préstamo hipotecario con Caja de Ahorros y Monte de Piedad de las Baleares (luego, Bankia S.A., actualmente Caixabank), formalizado en escritura pública. La cláusula «F» atribuía a los prestatarios el pago de todos los gastos generados por el contrato.

Mas tarde, el 18 de octubre de 1999, Gregorio y Guillerma, y la entidad prestamista, acordaron la modificación de determinadas condiciones del contrato de préstamo, entre ellas la referente al capital. El contrato de novación atribuía igualmente los gastos a los prestatarios.

2. Gregorio y Guillerma formularon una demanda contra Bankia, en la que solicitaban entre otros pedimentos, la nulidad de la cláusula de gastos, y que se condenara a la entidad prestamista a devolver las cantidades abonadas por aplicación de la referida cláusula, por los gastos de notaría, registro y gestoría de ambos contratos, con el interés legal, y al pago de las costas.

La sentencia de primera instancia estimó la demanda. En lo que es de interés para el recurso, declaró la nulidad de las cláusulas de gastos de ambos contratos, por abusivas, y desestimó la prescripción de la acción de reclamación de cantidad de los respectivos gastos y condenó al banco demandado a abonar a los demandantes la suma de 592,24 euros, por gastos indebidos más los intereses legales devengados, con imposición a la demandada de las costas.

3.La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por la demandada. La Audiencia Provincial estimó en parte el recurso de apelación, y dejó sin efecto la condena a la restitución de los gastos, sin condena en las costas del recurso.

La sentencia de la Audiencia considera, al igual que la de primera instancia, que debe distinguirse entre la acción de nulidad de la cláusula de atribución de gastos y la de reclamación de los abonos realizados en aplicación de dicha cláusula, que es una acción distinta. La acción de nulidad de la cláusula es imprescriptible, mientras que la de reclamación de los gastos no lo es y está sujeta al plazo de prescripción previsto para las acciones personales que no tienen señalado un plazo especial. Sin embargo, entiende, en discrepancia con la apelada, que el plazo de prescripción de la acción de reclamación debe computarse desde la realización del último pago.

En la fecha de interposición de la demanda había transcurrido con creces el plazo de prescripción establecido en el artículo 1964.2 CC, en su redacción anterior a la reforma operada por la Ley 42/2015, de 15 de octubre, que era de quince años.

En consecuencia, declara prescrita la acción de restitución de gastos indebidos realizados por la formalización de ambos contratos.

4.La sentencia de apelación fue recurrida en casación por la parte demandante.

SEGUNDO. Admisibilidad del recurso

Se rechazan las objeciones a la admisión del recurso de casación formuladas por la parte recurrida. El recurso presenta interés casacional por contradicción con nuestra jurisprudencia, identifica la infracción legal cometida, y argumenta cómo se ha producido tal infracción, siendo la discrepancia fundamentalmente jurídica, que puede ser resuelta sin modificar la base fáctica fijada en la instancia.

TERCERO. Recurso de casación

1.Formulación del motivo. El motivo único del recurso se funda en la infracción «[...] art. 83 del Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios ( TRLGCU) y del art. 1303 y 1896 del Código Civil en contradicción de la doctrina de la Sentencia de 19 de diciembre de 2018 de esta Sala en relación al Derecho de la Unión Europea, especialmente el art. 6.1. de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores [...]».

2. Resolución de la Sala. Procede estimar el motivo, por las razones que exponemos a continuación.

En la Sentencia de Pleno 857/2024 de 14 de junio, en la que examinamos la jurisprudencia del TJUE sobre esta materia, y especialmente la STJUE de 25 de abril de 2024 (C-561/21), que da respuesta a nuestra petición de decisión prejudicial, declaramos que «salvo en aquellos casos en que la entidad prestamista pruebe que, en el marco de sus relaciones contractuales, ese concreto consumidor pudo conocer en una fecha anterior que esa estipulación (cláusula de gastos) era abusiva, el día inicial del plazo de prescripción de la acción de restitución de gastos hipotecarios indebidamente pagados por un consumidor será el de la firmeza de la sentencia que declara la nulidad de la cláusula que obligaba a tales pagos.»

En el caso, la parte demandada no ha probado (ni alegado) que los consumidores hubieran tenido conocimiento de la abusividad de las cláusulas de gastos insertas en los contratos de préstamo y de novación en el marco de sus relaciones contractuales.

3.En consecuencia, estimamos el recurso de casación y al asumir la instancia, de conformidad con lo argumentado al resolver el recurso de casación, dejamos sin efecto la sentencia de apelación, y desestimamos el recurso de apelación, al no reputar prescritas las acciones de restitución de gastos de ninguno de los contratos.

CUARTO. Costas y depósitos

1.La estimación del recurso de casación conlleva que no proceda hacer expresa imposición de las costas por él generadas, conforme previene el art. 398.2 LEC.

2.Dicha estimación del recurso de casación supone la desestimación del recurso de apelación, razón por la cual procede hacer expresa condena de las costas causadas por dicho recurso a la apelante ( art. 398.1 LEC) , y mantener el pronunciamiento en materia de costas de la sentencia de primera instancia.

3.Procede acordar también la devolución del depósito constituido para los recursos de casación y la pérdida del que lo fue para la interposición del recurso de apelación, de conformidad con la disposición adicional 15.ª, apartados 8 y 9 LOPJ.

PRIMERO. Resumen de antecedentes

1.El día 27 de junio de 1995, Gregorio y Guillerma celebraron un contrato de préstamo hipotecario con Caja de Ahorros y Monte de Piedad de las Baleares (luego, Bankia S.A., actualmente Caixabank), formalizado en escritura pública. La cláusula «F» atribuía a los prestatarios el pago de todos los gastos generados por el contrato.

Mas tarde, el 18 de octubre de 1999, Gregorio y Guillerma, y la entidad prestamista, acordaron la modificación de determinadas condiciones del contrato de préstamo, entre ellas la referente al capital. El contrato de novación atribuía igualmente los gastos a los prestatarios.

2. Gregorio y Guillerma formularon una demanda contra Bankia, en la que solicitaban entre otros pedimentos, la nulidad de la cláusula de gastos, y que se condenara a la entidad prestamista a devolver las cantidades abonadas por aplicación de la referida cláusula, por los gastos de notaría, registro y gestoría de ambos contratos, con el interés legal, y al pago de las costas.

La sentencia de primera instancia estimó la demanda. En lo que es de interés para el recurso, declaró la nulidad de las cláusulas de gastos de ambos contratos, por abusivas, y desestimó la prescripción de la acción de reclamación de cantidad de los respectivos gastos y condenó al banco demandado a abonar a los demandantes la suma de 592,24 euros, por gastos indebidos más los intereses legales devengados, con imposición a la demandada de las costas.

3.La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por la demandada. La Audiencia Provincial estimó en parte el recurso de apelación, y dejó sin efecto la condena a la restitución de los gastos, sin condena en las costas del recurso.

La sentencia de la Audiencia considera, al igual que la de primera instancia, que debe distinguirse entre la acción de nulidad de la cláusula de atribución de gastos y la de reclamación de los abonos realizados en aplicación de dicha cláusula, que es una acción distinta. La acción de nulidad de la cláusula es imprescriptible, mientras que la de reclamación de los gastos no lo es y está sujeta al plazo de prescripción previsto para las acciones personales que no tienen señalado un plazo especial. Sin embargo, entiende, en discrepancia con la apelada, que el plazo de prescripción de la acción de reclamación debe computarse desde la realización del último pago.

En la fecha de interposición de la demanda había transcurrido con creces el plazo de prescripción establecido en el artículo 1964.2 CC, en su redacción anterior a la reforma operada por la Ley 42/2015, de 15 de octubre, que era de quince años.

En consecuencia, declara prescrita la acción de restitución de gastos indebidos realizados por la formalización de ambos contratos.

4.La sentencia de apelación fue recurrida en casación por la parte demandante.

SEGUNDO. Admisibilidad del recurso

Se rechazan las objeciones a la admisión del recurso de casación formuladas por la parte recurrida. El recurso presenta interés casacional por contradicción con nuestra jurisprudencia, identifica la infracción legal cometida, y argumenta cómo se ha producido tal infracción, siendo la discrepancia fundamentalmente jurídica, que puede ser resuelta sin modificar la base fáctica fijada en la instancia.

TERCERO. Recurso de casación

1.Formulación del motivo. El motivo único del recurso se funda en la infracción «[...] art. 83 del Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios ( TRLGCU) y del art. 1303 y 1896 del Código Civil en contradicción de la doctrina de la Sentencia de 19 de diciembre de 2018 de esta Sala en relación al Derecho de la Unión Europea, especialmente el art. 6.1. de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores [...]».

2. Resolución de la Sala. Procede estimar el motivo, por las razones que exponemos a continuación.

En la Sentencia de Pleno 857/2024 de 14 de junio, en la que examinamos la jurisprudencia del TJUE sobre esta materia, y especialmente la STJUE de 25 de abril de 2024 (C-561/21), que da respuesta a nuestra petición de decisión prejudicial, declaramos que «salvo en aquellos casos en que la entidad prestamista pruebe que, en el marco de sus relaciones contractuales, ese concreto consumidor pudo conocer en una fecha anterior que esa estipulación (cláusula de gastos) era abusiva, el día inicial del plazo de prescripción de la acción de restitución de gastos hipotecarios indebidamente pagados por un consumidor será el de la firmeza de la sentencia que declara la nulidad de la cláusula que obligaba a tales pagos.»

En el caso, la parte demandada no ha probado (ni alegado) que los consumidores hubieran tenido conocimiento de la abusividad de las cláusulas de gastos insertas en los contratos de préstamo y de novación en el marco de sus relaciones contractuales.

3.En consecuencia, estimamos el recurso de casación y al asumir la instancia, de conformidad con lo argumentado al resolver el recurso de casación, dejamos sin efecto la sentencia de apelación, y desestimamos el recurso de apelación, al no reputar prescritas las acciones de restitución de gastos de ninguno de los contratos.

CUARTO. Costas y depósitos

1.La estimación del recurso de casación conlleva que no proceda hacer expresa imposición de las costas por él generadas, conforme previene el art. 398.2 LEC.

2.Dicha estimación del recurso de casación supone la desestimación del recurso de apelación, razón por la cual procede hacer expresa condena de las costas causadas por dicho recurso a la apelante ( art. 398.1 LEC) , y mantener el pronunciamiento en materia de costas de la sentencia de primera instancia.

3.Procede acordar también la devolución del depósito constituido para los recursos de casación y la pérdida del que lo fue para la interposición del recurso de apelación, de conformidad con la disposición adicional 15.ª, apartados 8 y 9 LOPJ.

PRIMERO. Resumen de antecedentes

1.El día 27 de junio de 1995, Gregorio y Guillerma celebraron un contrato de préstamo hipotecario con Caja de Ahorros y Monte de Piedad de las Baleares (luego, Bankia S.A., actualmente Caixabank), formalizado en escritura pública. La cláusula «F» atribuía a los prestatarios el pago de todos los gastos generados por el contrato.

Mas tarde, el 18 de octubre de 1999, Gregorio y Guillerma, y la entidad prestamista, acordaron la modificación de determinadas condiciones del contrato de préstamo, entre ellas la referente al capital. El contrato de novación atribuía igualmente los gastos a los prestatarios.

2. Gregorio y Guillerma formularon una demanda contra Bankia, en la que solicitaban entre otros pedimentos, la nulidad de la cláusula de gastos, y que se condenara a la entidad prestamista a devolver las cantidades abonadas por aplicación de la referida cláusula, por los gastos de notaría, registro y gestoría de ambos contratos, con el interés legal, y al pago de las costas.

La sentencia de primera instancia estimó la demanda. En lo que es de interés para el recurso, declaró la nulidad de las cláusulas de gastos de ambos contratos, por abusivas, y desestimó la prescripción de la acción de reclamación de cantidad de los respectivos gastos y condenó al banco demandado a abonar a los demandantes la suma de 592,24 euros, por gastos indebidos más los intereses legales devengados, con imposición a la demandada de las costas.

3.La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por la demandada. La Audiencia Provincial estimó en parte el recurso de apelación, y dejó sin efecto la condena a la restitución de los gastos, sin condena en las costas del recurso.

La sentencia de la Audiencia considera, al igual que la de primera instancia, que debe distinguirse entre la acción de nulidad de la cláusula de atribución de gastos y la de reclamación de los abonos realizados en aplicación de dicha cláusula, que es una acción distinta. La acción de nulidad de la cláusula es imprescriptible, mientras que la de reclamación de los gastos no lo es y está sujeta al plazo de prescripción previsto para las acciones personales que no tienen señalado un plazo especial. Sin embargo, entiende, en discrepancia con la apelada, que el plazo de prescripción de la acción de reclamación debe computarse desde la realización del último pago.

En la fecha de interposición de la demanda había transcurrido con creces el plazo de prescripción establecido en el artículo 1964.2 CC, en su redacción anterior a la reforma operada por la Ley 42/2015, de 15 de octubre, que era de quince años.

En consecuencia, declara prescrita la acción de restitución de gastos indebidos realizados por la formalización de ambos contratos.

4.La sentencia de apelación fue recurrida en casación por la parte demandante.

SEGUNDO. Admisibilidad del recurso

Se rechazan las objeciones a la admisión del recurso de casación formuladas por la parte recurrida. El recurso presenta interés casacional por contradicción con nuestra jurisprudencia, identifica la infracción legal cometida, y argumenta cómo se ha producido tal infracción, siendo la discrepancia fundamentalmente jurídica, que puede ser resuelta sin modificar la base fáctica fijada en la instancia.

TERCERO. Recurso de casación

1.Formulación del motivo. El motivo único del recurso se funda en la infracción «[...] art. 83 del Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios ( TRLGCU) y del art. 1303 y 1896 del Código Civil en contradicción de la doctrina de la Sentencia de 19 de diciembre de 2018 de esta Sala en relación al Derecho de la Unión Europea, especialmente el art. 6.1. de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores [...]».

2. Resolución de la Sala. Procede estimar el motivo, por las razones que exponemos a continuación.

En la Sentencia de Pleno 857/2024 de 14 de junio, en la que examinamos la jurisprudencia del TJUE sobre esta materia, y especialmente la STJUE de 25 de abril de 2024 (C-561/21), que da respuesta a nuestra petición de decisión prejudicial, declaramos que «salvo en aquellos casos en que la entidad prestamista pruebe que, en el marco de sus relaciones contractuales, ese concreto consumidor pudo conocer en una fecha anterior que esa estipulación (cláusula de gastos) era abusiva, el día inicial del plazo de prescripción de la acción de restitución de gastos hipotecarios indebidamente pagados por un consumidor será el de la firmeza de la sentencia que declara la nulidad de la cláusula que obligaba a tales pagos.»

En el caso, la parte demandada no ha probado (ni alegado) que los consumidores hubieran tenido conocimiento de la abusividad de las cláusulas de gastos insertas en los contratos de préstamo y de novación en el marco de sus relaciones contractuales.

3.En consecuencia, estimamos el recurso de casación y al asumir la instancia, de conformidad con lo argumentado al resolver el recurso de casación, dejamos sin efecto la sentencia de apelación, y desestimamos el recurso de apelación, al no reputar prescritas las acciones de restitución de gastos de ninguno de los contratos.

CUARTO. Costas y depósitos

1.La estimación del recurso de casación conlleva que no proceda hacer expresa imposición de las costas por él generadas, conforme previene el art. 398.2 LEC.

2.Dicha estimación del recurso de casación supone la desestimación del recurso de apelación, razón por la cual procede hacer expresa condena de las costas causadas por dicho recurso a la apelante ( art. 398.1 LEC) , y mantener el pronunciamiento en materia de costas de la sentencia de primera instancia.

3.Procede acordar también la devolución del depósito constituido para los recursos de casación y la pérdida del que lo fue para la interposición del recurso de apelación, de conformidad con la disposición adicional 15.ª, apartados 8 y 9 LOPJ.